Programkereső

Téma: Harag

Spoiler
Porker 2015 márc. 24. - 19:51:15
(267/427)
De egy esetleges amerikai-szovjet háborúban ugyanúgy olyan hadsereg ellen harcolt volna az USA, akiknek korábban õk adtak fegyvereket, mint most az ISIS-nál van ez?
Válasz
barna pólós 2015 márc. 24. - 18:44:08
(266/427)
Ez így szép lett volna, de ilyen sajnos csak a mesében van. A szövetségesek nem rontották el, hanem direkt úgy csináltak mindent, ahogy tervezték. Õk csak Németországot akarták megtörni, nem erkölcsi megfontolások vagy a józan ész vezette õket. Már az elsõ vh elõtt is roppant bosszantotta õket a német gazdaság szédítõ növekedése, amit meg kellett állítani. Nem lehetett velük tárgyalni a 2. vh elõtt sem, õket, a briteteket nem érdekelték a békeajánlatok. Még Dunkirknél is elengedték õket, de ez sem számított nekik. Nem érdekelték õket az áldozatok, még a saját áldozataik sem, sem fél Európa megszállása. A brit gyarmatbirodalom megsemmisült, Anglia eladósodott... Ugyanakkor Németország sem mondott volna le belpolitikájáról, de nem is ezért indították a háborút a szövetségesek, nem érdekelte õket a kisebbségek üldözése. Egyébként az amcsik legfanatikusabb tábornoka, Patton folytatni is akarta a háborút a német kapituláció után, immár a németekkel összefogva az oroszok ellen. El is tették láb alól. Himmlernek és a német vezetõknek is ez volt a tervük, õk még ezek után is hittek a nyugati szövetségesekben, ill. azok józan gondolkodásában.
Válasz
Porker 2015 márc. 24. - 13:00:10 Előzmény barna pólós
(265/427)
Tehát elképzelhetõ lett volna egy olyan alternatív világháború, ahol az angol-francia szövetségi ág lepaktál Németországgal, és mivel úgy ítélik meg, hogy a szovjetek gonoszabbak, ezért inkább ellenük hadakoznak hármasban? Viszont ehhez kikötik, hogy a németek vegyenek vissza az antiszemitizmusukból, és majd a háború után újrahúzzák a határokat, hogy mindenkinek jó legyen? Szovjetek megtörve, németek visszakaphatják Elzászt, Lotharingiát, a németlakta lengyel területeket, ilyesmi? És ott rontották el Chruchillék, hogy nem ezt az utat választották, hanem a németek helyett a szovjetekhez közeledtek?
Válasz
Porker 2015 márc. 24. - 11:39:49
(264/427)
Szerintem War Daddy rossz döntést hozott. Túléltek több évet a frontokon, ami egy csotrogány Shermanben igazi csoda, erre a háború utolsó hónapjaiban akartak meghalni? Ne már. Jobb lett volna, ha elfutnak.
Válasz
giggs985 2015 márc. 24. - 09:22:27
(263/427)
Látom most sem tudtál már érvelni, esetleg némi szakirodalmat, vagy legalább vmi szánalmas hobbináci oldalt belinkelni, amire a fantazmagóriáidat alapozod. Sebaj. :D

"Jól mutatja az erkölcsi színvonalát a mainstreamnek, hogy még az osztrákok identitását is tagadja" - barátom, támaszd már alá valamivel azt, hogy az osztrákok=németek állításodat, mert egyre jobban kinevetteted magad ezzel.
Eddig kb 2 érved volt: A)az osztákok nem osztrákul, hanem németül beszélnek. B) az osztrák is egy germán népcsoport. Tudod lehet sorolni a régi germán népcsoportokat a bajoroktól kezdve a szászokon át az alemannokig, de tudod ezek a népcsoportok hosszú idõkön keresztül bajornak, szásznak, stb tartották magukat és NEM NÉMETNEK. A német identitás nem egy régi dolog, ami nem is csoda, mert a mai No területén számtalan, sokszor egymással is hadban álló miniállam létezett, akik korántsem alkottak egy egységes német nemzetet és nem is gondolták azt, hogy õk ugyanahhoz a néphez tartoznának. Az osztrákok identitása meg ezért sem a német, hanem mily meglepõ: osztrák, mert sosem tartoztak semmiféle No-hoz, hanem már No létrejötte elõtt jóval külön birodalmat alkottak. Náluk mind a mai napig a Habsburg idõkre tekintenek egyfajta nosztalgiával.

DE HA EZZEL SZOKÁS SZERINT NEM ÉRTESZ EGYET, AKKOR LINKELD BE A RÁ VONATKOZÓ SZAKIRODALMAT. Ja, az nincs? :D

"Mellesleg Hitler is osztrák volt, de az ideológiájában a származás ugyebár nem igazán számított.)" - :D :D :D Akkor mi is volt a baja pl a zsidókkal???

"A II. vh-ban a németek nem lehettek agresszorok, hiszen az ellenségeik voltak azon, õk foglalták el a német területeket" - totális valótlanság. A II. vh során kik foglaltak el német területeket??? Azzal indult a II. vh h pl Lengyelország lerohanta a nácikat, vagy mi??? Én fordítva hallottam. :D

"A III. vh-ban az egykori szövetségesek nagy mértékû pusztulása lenne a karmának megfelelõ" ó, még egy kis ezotériát is idekeversz. Bravó! :D Bírom az ilyen kis hobbinácikat, a gépük elõtt ülve fantáziálnak, megmondják a tutit bármiféle szakirodalom ismerete nélkül, várják az új vh-t. De megsúgom: ha kitörne és a te életed is veszélybe kerülne, tele lenne a gatyód és visszasírnád azokat az idõket mikor még különféle számítógépes játékok elõtt görnyedve játszhattad a nácit.
Válasz
barna pólós 2015 márc. 24. - 09:15:43
(262/427)
Irónia, tudod.
Válasz
barna pólós 2015 márc. 23. - 22:02:03
(261/427)
Te egy ilyen másokat ekézõ emberke lehetsz, mindenbe belekötsz, "csúsztatsz". Minden mondatod hazugság, csúsztatás. Ezt inkább máshol csináld szerintem. (De inkább máshol se.) Jól mutatja az erkölcsi színvonalát a mainstreamnek, hogy még az osztrákok identitását is tagadja. (Mellesleg Hitler is osztrák volt, de az ideológiájában a származás ugyebár nem igazán számított.)

A II. vh-ban a németek nem lehettek agresszorok, hiszen az ellenségeik voltak azon, õk foglalták el a német területeket, stb. Alapvetõ logikai mûvelet, nem elméleti fizika. A III. vh-ban az egykori szövetségesek nagy mértékû pusztulása lenne a karmának megfelelõ. (Bár Oroszország már akkor megkapta a magáét.)
Válasz
giggs985 2015 márc. 23. - 19:57:08
(260/427)
"Az osztrák ugyanolyan germán nép, mint a bajor, tudomásom szerin" - tudod a Mercedes és a Wartburg is német autók mégsem ugyanolyanok... Nem kellene sok ész felfogni a különbséget.

DE MÉG EGYSZER, KÉRNÉNK LINKEKET ÉS SZAKIRODALMAT!

+ NÉZD MÁR MEG EZT A NYOMORULT FILMET ÉS UTÁNA DUMÁLJUNK ARRÓL, JÓ?
Válasz
giggs985 2015 márc. 23. - 19:50:09
(259/427)
"Az osztrák ugyanolyan germán nép, mint a bajor, tudomásom szerint" - miért lenne ugyanolyan? Rokon népcsoportok. És? Azért mert ugyanaz a nyelvük, még nem lesznek "németek". Javaslom h nézz utána a nemzeti identitások kialakulásának, korántsem olyan régiek mint hinnéd... És az osztrákok veled ellentétben korántsem tartják magukat németeknek, hanem osztráknak. Valami link, vagy szakirodalom ez ügyben?
Egyébként ugyanezen analógia alapján a magyarok és finnek között van nyelvrokonság, akkor mindkét nép magyar, vagy finn lett? :D

"Nem minden esetben ugyanaz a célja egy megszállásnak" - pontosan. A németek esetében a hódítás volt.

"A versailles-i békétõl már nincs értelme visszamenni, mert mindkét fél nagyjából ugyanolyan bûnös volt az elsõ vh-ban" - mert miért nem? Mert neked így kényelmesebb? Vagy így a saját magyarázkodásod sem állja meg a helyét? :D

A többi németmosdató zagyvaságodra: de mivel a II. vh során meg a németek voltak az agresszorok, akkor egy III. vhban "jogosan" dúrhatnák le az egész országukat a térképrõl??? Ugyanezen "bosszú analógia" alapján.

"Nem bizony, mert Németország egy civilizált ország, és a jó oldalon állt akkor." - de miért állt a jó oldalon??? Mert te azt mondod? Meg mi az a "jó" oldal. A jó / rossz felosztás a mesékben van, a valóságban nem. Megérthetnéd végre. Meg pl a franciák nem voltak "civilizáltak"??? :O Meg nálad mit jelent a civilizáció??? Ennek a definíójára is kíváncsi lennék...

"De késõbb jóvátették, felszabadították ezeket az országokat." Kik szabadították fel? A szövetségesek? (Természetesen igen) De akkor a szövetségesek tették jóvá a nácik bûnét, vagy esetleg a németek szabadították fel saját maguktól, vagy mi van? Elvesztettem a fonalat a fantazmagóriádban... :D

"Marha viccesen hangzik, hogy mi 90-ig a szövetségesek megszállása alatt voltunk" Pedig ez tény. - Tehát lefordítva amerikai-angol megszállás alatt voltunk??? :D :D :D :D :D Lehet orvoshoz kellene fordulnod. :D

De én is kérnék linkeket és szakirodalmat az elméleteidrõl! Köszi ;) Vagy nincsenek és csak a te agyadban létezik ilyen? Ez valószínûbb... :D
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 márc. 23. - 19:34:56
(258/427)
Az teljesen egyértelmû, hogy az I. világháború lezárása olyan volt amibõl várható volt a második kirobbanása.
Ettõl függetlenül a nemzetiszocialista ideológia pont olyan pestise volt a történelemnek mint a kommunizmus vagy akár a mostani Iszlám Állam.
Válasz
barna pólós 2015 márc. 23. - 18:55:50 Előzmény giggs985
(257/427)
Az osztrák ugyanolyan germán nép, mint a bajor, tudomásom szerint. Nem véletlenül beszélnek németül. Ausztráliában vagy Brazíliában azért beszélnek egy világnyelvet, mert anno gyarmatosították a területet, és a nyelv volt a közös kapocs, ill. részben valóban leszármazottakról van szó. Sõt, gyengébbek kedvéért az egész északi régió rokon népeknek tekinthetõ, a svédektõl a hollandokon át az angolokig. (Többek között ezért nem akart háborút Angliával Hitler.) A németek és a britek azért foglaltak el egyes országokat, területeket, mert azok a háború szempontjából kulcsfontosságúak voltak. Ha nem maradnak ott pl. Belgiumban, akkor akadály nélkül szállnak partra a szövetségesek. Cipruson is nagy harcok folytak a stratégiailag fontos szigetért. Nem minden esetben ugyanaz a célja egy megszállásnak. Más eset volt Hollandia, Belgium, Norvégia, más eset volt Magyarország, Olaszország, más eset volt Lengyelország, Csehszlovákia, megint más a Szovjetunió, megint más "Ausztria", megint más Franciaország, stb. A szövetségesek is megszálltak bizonyos államokat: a Szovjetunió sokat. De a nyugatiak sem jó szándékból maradtak ott néhány országban (Pl. Németország) jó pár évig. A versailles-i békétõl már nincs értelme visszamenni, mert mindkét fél nagyjából ugyanolyan bûnös volt az elsõ vh-ban, csakhogy ezúttal a gyõztesek drákói szigort alkalmaztak a vesztesek felett. És ez a 30-as években is éreztette a hatását, tehát ezt nem lehet egy középkori, késõbb lényegtelenné váló eseménnyel egy lapon említeni. Esetleg vissza lehet menni az 1870-es francia-német háborúig, amikor Németország elvett területeket (igaz, nem õ volt az agresszor). A franciák voltak a fõbûnösök. Visszafizethetetlen mértékû kárpótlást oktrojáltak, még a német ipari központot is megszállták. Továbbá korlátozták Németország katonai politikáját, a hadsereg méretét. Ugyanakkor nyilván a nagyhatalmak voltak a fõbûnösök a kisebb országoknak átadott területek ügyében is.
"Akkor véleményed szerint jogos lenne ha mondjuk valamelyik ország, amelyiket lerohantak / megtámadtak a németek most mondjuk megszórná õket atommal??? Gondolom a válaszod nem."
Nem bizony, mert Németország egy civilizált ország, és a jó oldalon állt akkor.
Abban igazad van, hogy bûn volt a Molotov-Ribbentrop paktum, hisz ártatlan országok estek a kommunisták áldozatául. Még a németek is követtek el bûnöket. De késõbb jóvátették, felszabadították ezeket az országokat.

"Marha viccesen hangzik, hogy mi 90-ig a szövetségesek megszállása alatt voltunk" Pedig ez tény.
Válasz
offtopic
blacknet 2015 márc. 23. - 12:38:43
(256/427)
Három dolgot tegyél meg:

Amikor a Szovjetunió második világháború utáni "ideiglenes ottartózkodásait" hozod szóba, felejtsd el a szövetségeseket. Marha viccesen hangzik, hogy mi 90-ig a szövetségesek megszállása alatt voltunk, ilyen történészi állításokkal elmegyógyintézetbe, és nem történelemkönyvekbe lehet bekerülni.

Ne csak az eddigi zagyvaságaidat ismételgesd katatón kiszámíthatósággal, hanem az általunk felvetett érvekre mozdulj rá. A pengeéles logikád eddig nem tudtuk megfelelõen kiélvezni, nem nagyon csillogtattad, csak idedörrentetted az alaptézist, a gondolatmenetet meg árnyékban hagytad.
Csináljuk apránként, mondjuk az osztrákok németségével elkezdhetjük.

Végül, még neked is jól jön, ha terjesztheted az igét, írd már meg, honnan és kiktõl lehet erre a szemléletre szert tenni? Kik õk, hova írnak, milyen tudományos igényû munkáik vannak, ezeket hol lehet elolvasni?
Válasz
giggs985 2015 márc. 23. - 12:05:22
(255/427)
"Nektek németellenes elõítéleteitek vannak." - nincsenek. A németekkel semmi bajom, a jelenlegi államuk egy igazán szimpatikus ország a számomra. Kár hogy neked az egyik legsötétebb diktatúra korában lévõ No a favorit...

"Ausztria természetesen egy német ország, ez evidens, de még ezt is letagadjátok" - ez az állításod nevetséges egyszerûen. De hogy mitõl lenne német, még mindig nem magyaráztad meg. Ja, hogy németül és nem osztrákul beszélnek??? :D :D :D

"Mellesleg Luxemburg is az." :D :D :D

"Belgiumot, Norvégiát és más országokat mindkét fél elfoglalta vagy el akarta foglalni ideiglenesen, hiszen ez a stratégia része volt" - megint keversz, kutyulsz és összemosol. Azért nagy különbség van, hogy elfoglalom és megszállva tartom és aközött, hogy felszabadítom, nem? Miután kiverték a németeket pl Belgiumból nem maradtak ott megszálló angol-amerikai csapatok.

"Persze a németek nem bántak kesztyûs kézzel az ellenséggel, de ugyebár azok foglaltak el elõször német területeket, ezért pedig nem virágcsokor jár" - Kik, a norvégok, a dánok vagy a belgák foglaltak el német területeket??? :D :D :D
Nagyon gáz, hogy mindent az I vh utáni eléggé elcseszett békére vezetsz vissza, mert még onnan is lehetne sokáig a múltba mutogatni. Tény az, hogy a náci Németország agresszorként viselkedett, amit nem lehetett tétlenül nézni.

"A franciák különösen aljas dolgokat tettek Németországgal" - pl?

" A németeknek nem volt célja a terjeszkedés." - Lebensraum??? Kiscsillag, akkor mit szerettek volna a németek a megszállt területekkel???

"Nos, a németeket is kitelepítették, több mint 10 milliót a szülõföldjükrõl, egy részüket éppen Lengyelországból. Tehát egy rossz szavuk nem lehetett volna a legsötétebb elméletek megvalósulása esetében." - Ja, hogy a történelmi bûnök öröklõdnek véleményed szerint és MINDENT az I. vh utáni békékre kell visszavezetni? Akkor véleményed szerint jogos lenni ha mondjuk valamelyik ország, amelyiket lerohantak / megtámadtak a németek most mondjuk megszórná õket atommal??? Gondolom a válaszod nem. Ugyanilyen nyakatekert logika a szánalmas zagyvaságaid alapján visszamutogatni a múltra, mert a vérfürdõnek így sosem lenne vége... Ezt meg kellene érteni még a hobbináciknak is...

"A szövetségesek felelõsek a szövetségeseik tetteiért" - WTF??? Az amerikai felelõsek pl Lengyelország szovjetek általi lerohanásáért, még akkor is ha akkor a szovjetek a németekkel kötöttek épp egy paktumot??? Tetszett már róla hallani??? :P Akkor épp a SZU és a nácik egymással megállapodva tették ezt meg. Az amcsiknak, angoloknak ehhez mi közük???

"A Kennedy-gyilkosság esetében is csak alapvetõ logikára lenne szükség, nem kell ide összeesküvés-elmélet. Csak logika és következtetés." - félve kérdem meg, ugye tudod kik tették és bizonyítékaid is vannak róla??? :D :D :D

De arra kértelek, hogy linkelj már be egy-két olyan oldalt, amik az általad összezagyvált dolgokat igazolják. Köszi! :)
Válasz
barna pólós 2015 márc. 23. - 11:00:20
(254/427)
Nektek németellenes elõítéleteitek vannak. Ausztria természetesen egy német ország, ez evidens, de még ezt is letagadjátok. Mellesleg Luxemburg is az. Belgiumot, Norvégiát és más országokat mindkét fél elfoglalta vagy el akarta foglalni ideiglenesen, hiszen ez a stratégia része volt. Nem dobhatták át repülõn a katonákat, a tankokat, stb. Az is tény, hogy a britek is készültek biztosítani Norvégiát, természetesen, hiszen el akarták vágni a svéd acél útvonalát Németországba. A németek is kizárólag ezért vonultak be oda. Persze a németek nem bántak kesztyûs kézzel az ellenséggel, de ugyebár azok foglaltak el elõször német területeket, ezért pedig nem virágcsokor jár. Logika elsõ évfolyam. A franciák különösen aljas dolgokat tettek Németországgal, elképesztõ, hogy még õket védi valaki. A németeknek nem volt célja a terjeszkedés. Bár vannak elméletek a Lebensraumról, ezt nehéz lett volna kivitelezni. Más országokban pedig csak stratégiai bevonulás volt részükrõl. (Ahogy Magyarország esetében is.) De tegyük fel, hogy meg akarták volna szállni végleg pl. Lengyelországot, és kitelepíteni a lengyeleket. Nos, a németeket is kitelepítették, több mint 10 milliót a szülõföldjükrõl, egy részüket éppen Lengyelországból. Tehát egy rossz szavuk nem lehetett volna a legsötétebb elméletek megvalósulása esetében.
A szövetségesek felelõsek a szövetségeseik tetteiért. Nevetséges, hogy fel akarták szabadítani Lengyelországot, és végül még tovább tartották megszállva.
A Kennedy-gyilkosság esetében is csak alapvetõ logikára lenne szükség, nem kell ide összeesküvés-elmélet. Csak logika és következtetés.
Válasz
giggs985 2015 márc. 23. - 09:46:06
(253/427)
"Ennyi erõvel nem a tengelyhatalmak foglalták el Lengyelországot, csak Németország" - igen, Németország foglalta el (a SZU) mellett. Ki állított mást??? :D

"Komolyan, nektek mi a bajotok a logikával?" - miért többes szám??? Nekem semmi, azért is próbálok neked érvelni...

"Az osztrákok természetesen németek. Németül is beszélnek, nem osztrákul." Akkor az amerikai, ausztrálok, új-zélandiak angolok. A belgák egyik fele francia, a kolumbiaiak, mexikóiak, argentinok meg spanyolok??? Na ne nevettess! :D

"Jártál már egyáltalán Ausztriában?" - egyet kérek tõled, ha esetleg eljutsz oda, ne terjeszd ezt az ostabaságodat, mert kínos lesz... :D

"Nem kellett megállítani a nácikat, nem fenyegettek senkit. Ismert, hogy Angliával pl. semmiképp nem akartak háborút. Csak két országot foglaltak el, és utána max. Franciaország következett volna, ugyanis az is bitorolt területeket és terrorizálta Németországot" - Á, szegény németek nem bántottak senkit, csak cukorkát vittek a gyerekeknek a megszállt országokba... :P Ja, max még Franciaország meg esetleg Belgium, Hollandi, Luxemburg, stb kellett volna nekik. Miért baj ez kérem szépen? A pl büdös franciáknak nem tetszett, hogy meg akarják õket szállni? Hallatlan... :D :D :D

"Márpedig Vichy-bõl kivonultak a németek, saját önrendelkezésük volt." - a vichy kormány egy szánalmas bábkormány volt. Az hogy névleg kaptak hatalmat, korántsem jelentette azt h szabad önrendelkezésük volt...

"Tehát valószínûtlen, hogy máshol ott maradtak volna 50 évig, mint a szövetségesek" - ezzel is több gond van. a)akkor miért foglaltak el a németek egy rakat országot, ha nem akartak velük semmit sem kezdeni? b)hol a bizonyíték h ki akartak vonulni a megszállt területekrõl? c)már megint összemosod a dolgokat: nem a "szövetségesek" maradtak megszálló hatalomként egy csomó országban, hanem a SZU...

"Anglia is megszállta volna Norvégiát a svéd acél miatt" - prekoncepció bizonyíték nélkül. Az angolok gyõztes hatalomként nem maradtak ott megszállóként sehol, sem Belgium, Hollandia, Luxemburg, stb.

"Ez propaganda, nem fenyegették Nagy-Britanniát, sem Európát." Á, nem csak meg akartak szállni egy-két területet, az ott lakók meg olyan buták voltak h nem ismerték fel h csak a javukat szolgálná ez... :D :D :D

Kicsit szánalmas vagy öcsém, amit mûvelsz kiábrándító. Esetleg vmi HITELES történelmi forrásokat nem akarsz belinkelni (na azért ne a kurucinfót, vagy az ilovehitler.com-ot) amire a fantazmagóriáidat alapozod?

DE ISMÉTELTEN KÉRLEK, MIVEL EZ EGY FILMES FÓRUM, TEGYÉL MÁR MEG ANNYIT, HOGY MEGNÉZED A FILMET ÉS MAJD ARRÓL MOND EL A VÉLEMÉNYEDET. KÖSZÖNÖM!
Válasz
offtopic
blacknet 2015 márc. 22. - 22:56:55
(252/427)
Több infó, és honnan? Ellenõrzött források, a tudományos kritériumok biztosítása. Az nem elég, hogy a gárdista barátom azt mondta, meg a botcsinálta történelemtanár által szerkesztett honlapon olvastam...Felsorolhatnád, honnan tettél szert erre az egzotikus történelemszemléletre, már csak hogy felvilágosítsd a magamfajta sötétben élõket, akik Salamon Konrádon nõttek fel.

Kennedy sztoriban sosem ástam el magam komolyabban, de elõre félek, a háttérhatalomhoz akarsz kilyukadni, meg Drábik Jánoshoz, ezekhez az ezotérikus szellemidézõkhöz, igen színvonalas bohóckodás sül majd ki belõle.
Válasz
offtopic
barna pólós 2015 márc. 22. - 22:24:28
(251/427)
Nem lázadok, csak több infó van a birtokomban, mint másoknak. Ott van pl. a Kennedy-ügy. Nyilvánvaló a bizonyítékok alapján, hogy konspiráció volt, és nem Oswald volt a gyilkos. Az átlagember nem is fogja fel, mekkora politikus volt Kennedy, s hogy ezért ölették meg (az amerikai pénzrendszert is az amerikaiak kezébe akarta tenni). Ezért aztán megmarad az abszurd propaganda szolgai ismétlésénél. Természetesen a németek voltak itt a jófiúk a tárgyalt háborúban, ez nem is kérdés egy normális értékrenddel rendelkezõ ember számára. Az ellenségeik voltak a bûnösök 1918 és 1939 közötti hallatlan bûneikkel. Hatalmas teljesítmény volt, amit a németek, a Wehrmacht elért néhány év alatt, hogy ilyen erõvel szereztek érvényt az igazságnak. De aki számára az a bûnös, aki megtorol egy sérelmet, bûnt, akinek fontosabb hallgatni, tûrni, az ezt nem érti. Illetve sokan vannak, akik egyszerûen utálják a németeket, a becsületet, az egyenességet. Igazából ti mossátok tisztára az ellenség bûneit, amit Németországgal és Magyarországgal tettek, a népirtásaikat - mert ugye azt sem tanítják, hogy a magyarokat is tömegesen irtották a haláltáboraikban -, az atombombát, legutóbb pedig Irak tönkretételéhez tapsoltatok, melyet szintén emberségesen megdemokratizáltak, mert az mindenféle vegyi fegyverrel rendelkezett, amit fel is akart használni. (Szintén propaganda, mese habbal.)
Válasz
offtopic
blacknet 2015 márc. 22. - 21:59:45
(250/427)
Szövetségesi politika: nem voltak elragadtatva Sztálintól, azért elég büdösgyerekként is volt kezelve a konferenciák alatt, gondolom, hallottak már addig is egy s mást a bolsevik rendszer emberszeretõ politikájáról, ha nem lett volna épp elég hozzá az agymosott ideológia. De a kényszer összekötötte õket, és nem is kell emögé olyan sokat látni, csak annyit, hogy a támadásba lépõ német hadigépezet egy újabb nagyhatalmi pólust készül kiépíteni, ezzel meg kezdeni kellett valamit. A népnek kimegy a megmentõ üdvhadsereg marketingje, de történelmi-politikai léptékben pont eléggé indokolja a fenti érv. Csehszlovákiát még lenyelték, de amikor egyértelmûvé vált, hogy Hitler étvágya kielégíthetetlen, léptek.
Így azért megmosolyogtató, hogy Hitler önmagában még nem csinált volna világháborút, és az áldozatok száma nem nõtt volna meg a szövetségesek reakciója nélkül. Helyezd már el ebben a birodalmi gondolkodásban a bajszost, tedd hozzá a népirtásba átforduló antiszemitizmusát, nyilván tétlenül kellett volna nézni, ahogy a németek pár év alatt apránként felfalják a teljes kontinenst.

Anschluss: propagandafilmekre nem kellene alapoznod. Rajongók mindig vannak, a zsidóellenességre akkor amúgy is sokan haraptak, a führeri demagógia idõlegesen megszédítethette õket, ahogy Németországban is tömegeket, hát ezek persze kimentek ünnepelni. A többiek meg csöndben maradtak, saját maguknak ellenségévé õk sem lesznek a fegyverek árnyékában.
Németország része, mi? Minek alapján, hol vannak ennek a történelmi gyökerei? De ez amúgy is ingoványos terület, mert ilyen igazságalapon, a múltat figyelembe véve határokat meghúzni, meg hatszáz éves sérelmeket orvosolni erkölcsi alapon lehet, a gyakorlatban meg sosem fog mûködni. Mert Trianon nyilvánvalóan egy mocskos húzás volt számunkra, aztán most mégis mihez kezdenénk egy Kárpátaljával, egy Vajdasággal, ha teszem azt, visszakerülne hozzánk, amikor a mostani határokon belül sem képes az állam az emberi élet feltételeit biztosítani? Igazságot Magyarországnak, persze, de száz éve elmúlt, egy másik ország vette birtokba, a maga képére formálta, és az ott élõ magyar kisebbség ellenére teljesen más viszonyok vannak most arrafelé, mint ahogy ott hagytuk. Fittyfenét ér ez a jogos jussunk duma, nem errõl szól a dolog, mert hétköznapi emberek élnek ott, akik vagy fenik a kaszát, mert rosszul megy a soruk, és akkor éles a kérdés, vagy ha nem, akkor ne pofázzon bele a nagypolitika az õ egy életükbe. Ádámig meg Éváig vissza lehetne menni, hogy ki vette el elõször a homokozólapátot, csak éppen semmi értelme, mert annyira össze-vissza van már verve mindenki, hogy lehetetlen igazságot tenni.

A történelemszemléletrõl: nem az a gond, hogy nem fogadod el kritika nélkül a közmegegyezésen alapuló szemléletet, mert az nyilvánvaló, hogy kisebb-nagyobb torzulások, sõt, torzítások jellemzik, mint minden ember konstruálta, és felügyelte rendszert. Nem, te inverzbe teszed, önazonosságoddá vált a lázadás, ahelyett, hogy csak korrigálnál. A kettõ közötti különbség csak annyi, hogy az egyiknél kényszeresen hozzáigazítod az újonnan beszerzett információkat egy komplex rendszerhez, a másiknál meg a komplex rendszert kérdõjelezed meg minden egyes alkalommal, amikor azt nézed, passzol-e az új tény a már meglévõ tudáshoz. Ki nem mondod, legalábbis nyíltan, hogy a németek voltak a jófiúk, de nyilvánvalóan ez az álláspontod, miközben a valóság az, hogy ebben a történetben senki sem volt jófiú, mindenkinek megvolt a maga érdeke, de a szövetségeseké legalább erkölcsi értelemben indokolható, a hitleri õrület viszont még be sem csomagolható, semmivel sem védhetõ.
Válasz
barna pólós 2015 márc. 22. - 20:41:24
(249/427)
Legyünk tárgyilagosak, ok-okozat, stb. Logika, logika, logika. Kezdetben valóban nem volt a SZU a szövetségesekkel, hadat is üzentek neki. Aztán mégis csak Németországgal foglalkoztak. Tehát itt nem valami nemes, erkölcsi cél, a felszabadítás eszméje vezette a gyõzteseket, amivel tömik a fejünket, ami az írásodból és a hozzád hasonlók véleményébõl is árad. "Meg kellett állítani a nácikat" Ez propaganda, nem fenyegették Nagy-Britanniát, sem Európát. Még az I. vh-hoz sem a németek gyarmatok iránti vágya vezetett elsõsorban, ez is csak olcsó propaganda. Ahogy a magyarokról is össze-vissza hazudoznak, hogy mennyire elnyomtuk a kisebbségeket, stb. (Ez azoktól ered, akik elnyomják a magyar kisebbséget.)

A felvételeken jól látszik, hogy az osztrákok örültek az egyesülésnek. Ha valaki ezt tagadja, annyira elfogult, azzal nincs értelme vitázni. Maga Hitler és több német vezetõ is osztrák volt. De kit érdekelt? Nincs semmi különbség a kettõ között. Hogy ki lépett jó útra, azt nem a történelem leggyilkosabb rendszerének támogatói fogják eldönteni. Ugyanis a szövetségesek egyik tagja pontosan ez volt, nagyságrendekkel rosszabb volt, mint az akkori Németország, és hasonlóan expanzív politikát folytatott.

Nekünk, gondolkodó embereknek nem az a hobbink, hogy szembe menjünk a mainstreammel, mi csak egyszerûen az igazságot keressük. Ez nem politikai kérdés, és nem valami személyi szimpátia egy adott ember (Hitler) iránt. Nem tanítanak hivatalos helyen sok információt. Azt sem tanítják, hogy a németeket ugyanúgy kitelepítették, mint a zs...kat, és ugyanúgy millió számra pusztították el õket. Akkor miért is nem az akkori szövetségeseké az egyik legrosszabb, legembertelenebb rendszer? Ezt nem tanítják, és ha tanítanák, akkor is nyilván megérdemelték, mondanák, vagy egyszerûen jelentéktelen színben tüntetnék fel. Mi nem megyünk szembe semmivel, csak beépítjük az új információkat. Például ott van 9/11 vagy a Kennedy-gyilkosság. Vannak tények, amiket a legtöbben nem vesznek figyelembe, mert pl. nem is érdekli õket annyira a politika. Ezek, a többség megmarad a hivatalos verzióknál. Azt nem nevezném apró problémának, ha egy ország nagy részét elfoglalják a "demokrata" szomszédai, visszafizetetlen kárpótlásra kényszerítik, vagy megszállják és szétlopják. Lengyelország egyszerûen visszaadhatta volna a német területeket. Ezek nagyon súlyos dolgok. Ahogy a határon túli magyarság is sokat szenvedett és folyamatosan fogy. De ugye ennyi erõvel az is milyen aránytalan volt, hogy egy-két ország ügye miatt világháborút robbantanak ki, és 100-szor annyi ember hal meg, mint addig. (Na, ez tényleg aránytalan volt.) De legalább akkor elérték volna a céljukat, egy szabad Lengyelországot és Csehszlovákiát. Ám csak messzebb kerültek ettõl, õk maguk szállták meg õket.

Az irányítás sosem kerül megfelelõ emberek kezébe, ez a demokrácia velejárója, a közepes képességû embereket díjazza. Az emberek értelmi képességei odáig terjednek, hogy az egykori elnyomóinkat már 4 év után boldogan újraválasztották.
Válasz
offtopic
blacknet 2015 márc. 22. - 17:11:45
(248/427)
Az elõzõ hozzászólás neked ment, csak a fórummotor elszúrta.
Válasz