Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Isten rottweilere?

Spoiler
ernesztin 2010 jan. 10. - 20:22:01
(73/73)
"A társadalom ...minden ezt megelõzõ...kornál...stabilabb és ellenõrizhetõbb(!)... köszönhetõen...az egyén...autonómiájának.(!)"
Sokat töprengtél ezen, ugye?
A társadalom akkor ellenõrizhetõ, ha az egyén is az.
Ha az egyén autonóm és szabad, akkor nem stabilan ellenõrizhetõ.
A társadalmi kontroll nem az egyéni autonómia jele.
Viszont jele az ellenõrzési módszerek fejlettségének.
A társadalmi stabilitás pedig egy konszolidált korszak jellemzõje, nem az egyéni autonómiáé.
Válasz
offtopic
ernesztin 2010 jan. 10. - 19:39:41
(72/73)
Az elõzõ hsz véletlenül maradt ott....
Válasz
ernesztin 2010 jan. 10. - 19:38:53
(71/73)
Éppenséggel az organikus közösségek estek szét,amelyekhez az egyén még személyesen kapcsolódott, helyette személytelen, bürokratikus, az egyén számára átláthatatlan és elidegenült óriáshatalmak korlátozzák az egyéni autonómiát. Ez az együttmûködési készség ellen hat, kvázi lerombolja, megsemmisíti azt. Az autonómia nem egyenlõ a fizikai "autonómiával", ami egyébként sem tom mi - tán a fogyasztó ernyedt kielégültsége?
Az egyénnek, önálló létezõvé válván, egyre nagyobb szüksége van a személyes közösségekre, a kapcsolatokra, amelyekben kifejezheti és átélheti önmagát.

Érthetõ lenne.........



Ami éppenséggel egyedüli és kizárólagos lehetõség az egyén tényleges együttmûködési képességének megerõsödésére, mivelhogy együttmûködni csak létezõ organizmusok tudnak. És minél létezõbbek (önállóbbak) annál inkább. Ez egy igen egyszerûen belátható fizikai tény.

Az igaz viszont, hogy az egyénnek, önálló létezõvé válván, egyre kevesebb igénye és szüksége van az egyházra. És a megélhetési hit professzionális mûvelõinek ez nyilván egy gond.

Végül is érthetõ.
Válasz
meister4singer3 2009 okt. 20. - 08:14:51
(70/73)
pontosabban: tudjuk, Ki van az út végén**, közben, elõtte és utána is.
Ez már nem is hit, hanem tudás.
A zsidó apostolok nem ravaszul kieszelt mesék alapaján tettek tanúságot Jézusról, hiszen vallósos zsidó emberek voltak és náluk embert imádni a legnagyobb bûn!- õk látták az élõ Istent. Tamás még meg is tapintotta, és nem véletlen, hogy volt egy kétkedõ köztük.
**persze még 1000x elronthatjuk, elfordulhatunk Tõle, amíg odaérünk. de ha õszintén megbánod, elsírod bûneidet, azok meg vannak bocsájtva!

Isten NEM kerekasztal téma, ahol mindenkinek igaza lehet, annak is, aki azt mondja, van, annak is aki szerint nincs, kicsit van, kicsit nincs,..
egy (igazság)van, több van...
Válasz
Rika 2009 aug. 06. - 11:07:57 Előzmény twillight
(69/73)
Nem várom el, hogy valaha is megértsd mi a valódi különbség istenhívõ és vallásos közt, ha még ezt sem tudod, nincs mirõl beszélnünk.
Válasz
meister4singer3 2009 aug. 06. - 09:44:24
(68/73)
kalandos és hosszú utad lesz, kedves twillight,
igen, mi már tudjuk, hogy mi van az út végén

többet nem írok ide, bye-bye
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 06. - 00:56:46
(67/73)
Kedves twillight, az szinte mindegy, hogy egy Nagy Felfedezõ a szakterületén avagy azon kívül tette-e meg a Felfedezését. De az szinte biztos, hogy mindenképpen volt benne szakmai alázat. Anélkül nem megy. Pál apostol ezt így fogalmazta meg: 1Kor 8,2 Ha pedig valaki azt hiszi, hogy tud valamit, még semmit sem ismer úgy, a mint ismernie kell.
Nagyon szép, hogy elkezdted tanulmányozni a Bibliát, örülök neki. Sõt: szerintem becélozhatnál egy teológiát, hogy megtanulj héberül és ógörögül, akkor nem szorulnál rá az angol és magyar fordításokra. Plusz rengeteg háttérinfóhoz is hozzájutnál. Szerintem érdemes volna; ha komolyan nekilátnál, akkor látnád, hogy most még mennyire az út elején jársz, meglehetõsen messze a Nagy Felfedezéstõl.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 06. - 00:15:01
(66/73)
Valóban? Referencia? Mert ez így csak üres hõzöngés részedrõl.

Ellenben nézd ezt: Máté 5.17-19
Válasz
twillight 2009 aug. 06. - 00:11:14
(65/73)
Ezt még lereagálom:
0) én csak azt kérem, hogy ne a hülye hittanórára hallgass, amit olyanok tartanak akik hozzá sem szagolnaka a témához, hanem hagyd figyelmen kívül az alaptalan kommentárjaikat, és olvasd el magad. Szó nem volt arról, hogy csk nekem lehetne igazam.
1) nem vagy vallásos, hanem vallásos vagy. Ahha.
2) felületes olvasó... Ez jó. Azért dolgozom min. 4 Bibliából egyszerre két nyelven, meg készenlétben két lexikon, plusz a net. Kac kac.
3) Úgy tûnik mégsem, ha valóságnak hiszed amit a Biblia állít a nylivánvaló ellentmondások és primitív babonái ellenére is.
4) semmit nem tudsz rólam.

Hogy érthetnél meg bármit, ha a része vagy?
Minden nagy felfedezõ a szakterületén kívül tette meg felfedezését - mert nem befolyásolták a súlykolt elõítéletek.
Válasz
Rika 2009 aug. 06. - 00:10:28
(64/73)
A mózesi törvényeket nem örökítette át, csak a tíz parancsolatot. (Mint ahogy a késõbb keresztény közösségekben sem kell senkinek körülmetélkednie, pedig ez is mózesi törvény, sõt a legtöbb ételfogyasztási korlátozást is feloldják.)
Hú, most lebuktál:/
Válasz
Rika 2009 aug. 06. - 00:07:19
(63/73)
Mit nem lehet azon érteni, hogy átvitt értelemben vér, hogy egy szimbólum, mint ahogy egy zászló, fehér galamb, bárány etc.?

na meguntam, várnak az állataim, etetés van
Jóccakát mindenkinek!
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 06. - 00:05:00
(62/73)
Mit nem lehet vajon azon megérten, hogy kijelentette az Úr az Ószövetségben nemegy alkalommal, hogy a vért megenni tilos? Meg hogy "örökkévaló rendtartásotok legyen ez nektek"?
Jézus is azt mondta folyton, hogy a mózesi törvények továbbra is érvényben vannak.


@Heathcliff:
nem tudsz olvasni? A 19. fejezetben Egyiptom pusztulásáról van szó (Ésaiás Könyve), hogy kiszáradnak a folyók, meg minden - még a fáraók alatt. Fáraók sincsenek ma már.
A maradékot rádbízom, mert már nem látoma billentyûzetet.
Válasz
Rika 2009 aug. 05. - 23:54:44
(61/73)
Ahhha szóval egyedül jutottál arra a végeredményre, hogy a keresztények kannibálok, az Istenük mûisten, a szent könyvük hamisítvány, és csak neked lehet igazad?
Na ezt nevezik agymosásnak, csak te épp a saját fejedet beszélted tele, belemagyarázol mindenféle butaságot mások számára teljesen érthetõ szimbólumokba. Képzeld most te mész a forgalommal szemben, és nem õk vannak a rossz sávban...

1) Nem vagyok vallásos, istenhívõ vagyok.
2) Amit olvastam, azt értelmeztem, nem egy könnyû olvasmány, bár te annak hiszed (felületes olvasó vagy).
3) Tudom mit, mikor és hogyan kell érteni, a logikám, a szövegelemzési képességem még rendben van.
4) Ismerem az emberfajtádat, önmaga megszállottja, a legutolsó ilyen ember, akivel találkoztam az egy nagy feltaláló-tudós-természetgyógyász (-nak képzelte magát).

Hogy is érthetnél meg bármit is, ha sosem voltál része?
Valóban megérted a repülést, míg nem repültél? Elméletben tudsz kamiont szerelni, de gyakorlatban?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:44:51
(60/73)
1. Móz. 9: 3. Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelûl; a mint a zöld fûvet, nektek adtam mindazokat.
4. Csak a húst az õt elevenítõ vérrel meg ne egyétek.
5. De a ti véreteket, a melyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképen az embertõl, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét.
6. A ki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert.


A rituális vérivás valódi vérivás; a jelképes nem az.
Pl. rituális okból tépték ki a maja papok az áldozatok szívét; de ha azt mondod: szívettépõen sír- akkor csak jelképesen érted, nem a valóságban.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:44:00
(59/73)
Nem. Agymosást követnek el rajtad, amikor olyasmit tömnek a fejedbe, amit az eredeti szöveg egyszerûen nem támogat.

És kösz, én nem félek. Tökéletesen elõítéletmentesen állok a szöveghez.

TE nem tudhatod, mirõl szól "ez az egész", hiszen nem olvastad, vagy ha ige, akkor a belédplántált elõítélet szemüvegén keresztül, ami hamis.
Ellenben nekem volt szerencsém nem átesni az agymosáson, amit "hittanórának" neveznek.

És végül: valóban: a Biblia emberek munkája, semmi köze bármi abszolútumhoz vagy istenséghez.Új írásokat pedig sosem illesztenek bele. Ami új lehetne, az gnosztikus szöveg mind, amiket kizártak.
Válasz
Rika 2009 aug. 05. - 23:40:14
(58/73)
Nem.
Most jobb?
Mondd megint, hogy de, hogy igazolhasd önmagad.
Nincs gondom azzal, ha az ember elzárkózik mindentõl, amit nem fog fel, de ne terjessze.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:39:02
(57/73)
Ne haragudj, de tényleg nem találom, konkrétan melyik igére gondolsz?
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:38:34
(56/73)
Az Írás nem határozza meg, minek a vérét nem szabad elfogyasztani. Jelképesen sem, ha épp ezt a szót akarod használni. (néprajzi értelemben helyes a rituális is, de ezen felesleges összvesznünk)

És mivel a kanonizáció egyik alapelve, hogy nem lehet ellentmondás az Írásban, az bizonyos, hogy emiatt ki kell dobnunk legalább a könyvek egy részét - de az is lehet, hogy mindet.
Válasz
Rika 2009 aug. 05. - 23:38:27
(55/73)
Már megint nem a válaszomra reagálsz, hanem szajkózod ugyanazt, és ugyanazt, újra meg újra, te aztán tényleg gondolkodó ember vagy...
Sosem gondoltál bele a msik oldalba, ez a nagy különbség köztünk. Én nem vagyok megszállott, danke schön, merek gondolkodni, te félsz.

Hit tan, tehát TANÍTANAK a hitünkrõl, gondolom volt benne részed, mert hogy hihess, tudnod kell, hogy mirõl is szól valójában ez az egész. Te itt elakadtál.
Lehet, hogy sz@r volt a hittantanárod, részvétem.

A Bibliát ember írta, ember szerkesztette, folyamatosan csiszolgatják, de a lényege nem változik. Ettõl még nem hamisítvány. Ha egy újabb, hiteles írás elõkerül, akkor beleszerkesztik.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:35:36
(54/73)
De. Rituális kannibalizmust követtek el, és ráadásul - még ha szimbólikusan is - vért fogyasztotok, ami totális szentségtörés a Biblia szerint.
Válasz