Programkereső

Téma: Isten rottweilere?

Spoiler
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:35:20
(53/73)
Rengeteg részletben nem egyeznek; majd ha odáig érsz, gyûjtögetheted.
A rituális kannibalizmus és a jelképes nem ugyanaz.
A "vér ivása" a szellemi egyesülésre, szellemi közösség vállalására utal, hisz az ember lelke a vérében van - pont amiért tilos állati vért inni, azért ajánlott Jézusét.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:34:07
(52/73)
Ostoba vagy. Ésaiás az ekkori politikai helyzetrõl beszél, az akkori országokról, az akkori eseményekrõl. És ha jól látom, még mindíg nem olvastad el a 30. fejezetet, ami szó szerint kimondja, hogy bocs, a 19. fejezetben elkövetett kijelentései nem váltak valóra, tévedés volt.
Válasz
Rika 2009 aug. 05. - 23:33:37
(51/73)
Istenem adj kérlek elég türelmet az ilyenekhez...
test, nem mint emberi test, hanem, mint valaminek a része értsd tanítás, lélek
vér, dettó, éltetõ erõ

Ha valakit a tesvéremnek mondok, de nem rokonom, akkor úgy értem, hogy a szerves részem, hozzám tartozik, elfogadom.
Senki soha nem mondta, hogy megesszük akár szimbolikusan is Krisztust, mert õ maga is szimbólumokat használt, mi ugyanúgy megidézzük azt, amit õ tett. NEM magát õt esszük illetve isszuk meg.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:32:34
(50/73)
hittanórán kiölik belõled az értelmet olyanok, akik sosem olvasták a szöveget. Inkább a saját, elsõkézbõl származó olvasatomnak hiszek mint az olyanoknak, akik arra sem veszik a fáradtságot, hogy belenézzenek az eredeti szövegbe, és mindent fenntartás és gondolkodás nélkül elhisznek.

1500 évbe tellet kizsarolni a keresztények kezébõl a Bibliát, a Talmud még 500 évbe került, és máig nincs meg minden nyelven.

De tudod mi lenne igazán megnyugtató alap? Ha az a sokezer keresztény felekezet, meg a zsidók, muszlimok, mormonok stb. végre megállapodnának, mégis mi a frász áll a szövegben!
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:30:52
(49/73)
Abban a jövõben Egyiptom sem fog létezni és egyáltalán semmilyen állam. A Messiás nem Bushsal és Bajnaival akar tárgyalni, neki nem kell ez a fajta berendezkedés. Nekünk se nagyon kéne, nem igaz?
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:28:43
(48/73)
A gond nem azzal van, hogy a lovaglásnak volt-e allegórikus értelme, hanem hogy 1 vagy két szamáron lovagolt-e? Ha ilyen alapvetõ részletekben nem tudnak megegyezni az állítólagos szemtanúk, akkor az komolyan gyanús, hogy meg semm történt.

A kannibalizmus meg amit elkövet még ha rituális is visszataszító. Pont olyan, mint amilyennek moloch szektáját ábrázolja az Ószövetség (amiben a zsidók számos alkalommal áldoznak maguk is embert).
A vér ivása meg teljesen szembemegy a parancsolatokkal. Még rituálisan sem elképzelhetõ. Az ember halhatatlanná válása a legszigorúbb tabu Herr Gott szemében.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 23:24:58
(47/73)
Hogy lehetne a jövõ kis csacsi? Asszíria már nem létezik.

Az a nagy bajotok, hogy megfeledkeztek a szövegkörnyezetrõl.
Válasz
Rika 2009 aug. 05. - 23:07:29
(46/73)
Nem, sajnos, õ szó szerint értelmez mindent, így nem is értheti a szimbólumoknak a sokaságát, ami a Bibliában van.
Erre mondják hittanórán, hogy 'egy gyermek hite'.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:07:17
(45/73)
Maga a szövegis bevallja gondjait...sajnos nem értem.
Az "unió" a Messiás királyi uralmának idejére vonatkozik, ez még a jövõ.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 23:02:18
(44/73)
Jézus ráült egy (kettõ :)) valódi szamárra - és ezt jelképesen is lehet érteni. Vagyis, hogy a lovaglásban több volt, mint egy puszta lovaglás. Ez jelképes, üzenet értékû. Sok cselekedetnek, gesztusnak van üzenet értéke, van jelképes értelme. Remélem, erre nem kérsz példát, tisztában vagy vele.
De legyen mégis: Jézus azt mondta, aki iszik az õ vérébõl - miközben bort ittak. Nyilván az bor volt, Jézus nem vágta fel az ereit; a bor jelképezi Jézus vérét.
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 21:47:09
(43/73)
Kimaradt: Ézsaiás Könyvében politikai beszédek vannak. Ézsaiás koráról festenek egész jó képet, de nem többek mint a politikai helyzet ismeretébõl fakadó helyzetértékelés, amiben néha túlzásra ragadtatják magukat a szerzõk, mert vágyaik befolyásolják ítélõképességüket.

Ugyanilyeneket hallhatsz bármelyik politikai párttól manapság is dögivel.

De ha akarod maga a szöveg is bevallja a gondjait: 19. és 30. fejezet.
Vagy ott a "prófécia" Asszíria, Egyiptom és a zsidók országának uniójáról. Na azt váltsd valóra ha tudod! LOL
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 21:38:25
(42/73)
Nem mondtam hogy hazugság, csak azt, hogy az a lista rentgeteg téves vagy irreleváns hivatkozást tartalmaz.

Ha meg a szamaras dolog egy allegória, akkor azzal egy dolgot mondtál: hogy a Jézus-sztori sosem történt meg.

Talán ha egyszer te magad is utánajárnál a dolgoknak elsõkézbõl, akkor nem hülyéznél le hozzáértõ embereket.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 20:58:15
(41/73)
Megint ott vagy, hogy minden hazugság, ezek nem próféciák, Ézsaiás könyvében egy darab prófécia sincs. Megbocsáss, de ha letagadod, hogy a Csomolungma hegy, abban nem a Csomolungma a hibás. Csak annyi biztos, hogy nem tudsz rá felmászni, mert mászás közben maximálisan éreznéd, hogy ez bizony hegy.
A szamárral kapcsolatban: mielõt Sault Sámuel királlyá kente volna, épp az apja szamarait kereste, de nem találta. Ez a szamár-király arra a sztorira utal vissza, elég játékosan. Másrészt: az nem jutott eszedbe, hogy a szamár olyan emberekre utal, mint te? :D Amit az emberek elvesztenek, azt Jézus megtalálja és meglovagolja :)
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 19:21:19
(40/73)
Érdekes, hogy nem akadsz fenn az evangéliumok közti nyilvánvaló ellentmondáson (1 vagy 2 szamáron vonult be Jézus?), illetve azon az apróságon, hogy ebben az epizódban Jézus lopásra bíztatja fel tanítványait. (ami viszont legalább azonos természetûnek mutatja mint az Ószövetség istene, aki szintén mondta népének, hogy ideje lopni)
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 19:16:48
(39/73)
Csak azokról amiket én is olvastam (nézem a .pdf-et):
- Ézsaiás 46.9-10 nem prófécia (Ézsaiás amúgy hamis próféta, elég megnézni mit "jövendõl" Egyiptomról - valójában persze nem jövendõl semmit, ugyanis Ézsaiás Könyve egyetlen darab próféciát sem tartalmaz)
- 2 Mózes 4.22-23 nem prófécia
- Ézsaiás 40:3 nem prófécia
- 1 Móz. 49.10 nem prófécia
- Ézsaiás 7.14 nem Jézusra vonatkozik hanem Emánuelre aki Ézsaiás fia, és nem szerepel benne a "szûz" szó
- 5 Móz. 18.15-19 nem prófécia
- Zsoltárok 110.4 nem prófécia
- Ézsaiás 42.1 nem prófécia
- Ézsaiás 61.1 nem prófécia
- Ézsaiás 8.23 nem prófécia
- Ézsaiás 9.1 nem prófécia
- Ézsaiás 35.6 nem prófécia

Ok, ez csak az elsõ oldal, de már látszik, hgy vaktában linkeltél be valamit ellenõrizetlenül. Jelenleg Jeremiás 28-at kivégeztem, és eddig egyáltalán nincs szó a Bibliában egy jövõbeni messiásról.
Válasz
meister4singer3 2009 aug. 05. - 19:16:29
(38/73)
Mát 1,20. Mikor pedig ezeket magában elgondolta: ímé az Úrnak angyala álomban megjelenék néki, mondván: József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert a mi benne fogantatott, a Szent Lélektõl van az

Luk 1,27. Egy szûzhöz, a ki a Dávid házából való József nevû férfiúnak volt eljegyezve. A szûznek neve pedig Mária.

Luk 2,4. Felméne pedig József is Galileából, Názáret városából Júdeába,a Dávid városába, mely Bethlehemnek neveztetik, mivelhogy a Dávid házából és háznépe közül való volt;

- Isten nem engedte meg a a hatalmabán nyújtózkodó és magától meghatódó Dávidnak, hogy templomot építsen, Jézus vér szerint nem örökölt semmit a házasságtörõ Dávidtól, József fogadja be Õt Dávid házába,

Róm 1,3. Az õ Fia felõl, a ki Dávid magvából lett test szerint
érted-e, mi ez a "test szerint"?

1Kor 15,50. Azt pedig állítom atyámfiai, hogy test és vér nem örökölheti Isten országát, sem a romlandóság nem örökli a romolhatatlanságot.

Mária pedig az új frigyláda:
Lk 1.67-72
Apja, Zakariás, eltelt a Szentlélekkel, és így prófétált:
"Áldott az Úr, Izrael Istene, mert meglátogatta és megváltotta népét.
Az üdvösség erejét támasztotta nekünk szolgája, Dávid házában.
Ahogy mondta a szent próféták szájával õsidõk óta:
megmentett minket ellenségeinktõl és gyûlölõink kezétõl,
hogy irgalmazzon atyáinknak, és megemlékezzék szent szövetségérõl.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 18:01:01 Előzmény twillight
(37/73)
A szamaras dolog még sosem tûnt fel, köszi. Persze én nem akadok fel ilyesmin, de olyannak képzelheted a jelenetet, ahogy tetszik. :)
A próféciákról egész könyveket szoktak írni, ez itt egy nagyon rövidke kis zanza: http://www.apologia.hu/pdf/messianic-prophecies.pdf
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 15:56:59
(36/73)
Az lehet, sõt, szerintem legalább 3 evang. jegyzi a belovaglást (Máté, Márk, Lukács), de egyedül Máté mondja, hogy J.K. egyszerre két szamarat ült meg (gondolom egyik lábbal az egyiken, másikkal a másikon állt: http://www.youtube.com/watch?v=t9vYDAHkb8c&feature=related ).

Azokat a Messiásról szóló próféciákat meg igazán szeretném már látni, mert Jeremiás 27-tel bezárólag eddig 0 darab volt belõlük (legyen bár beteljesítõjük majd a mesében Jézus, vagy bárki más).
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 aug. 05. - 12:06:22
(35/73)
Máté sokkal több történetet írt le Márknál. Egyébként Márkon állítólag gyakorlatilag Pétert kell érteni; Márk az õ tanítványa, rokona volt, az õ szövegét jegyezte fel. De valóban azt mondják a legkorábbi evangéliumnak.
A szamárcsikón való bevonulást János evangéliuma is feljegyzi.
Az Ósz-ben rengeteg messiási prófécia van; a zsidók most is várják, hogy beteljesüljön (pl. ezért akarják felépíteni a Templomot).
Válasz
offtopic
twillight 2009 aug. 05. - 10:49:53
(34/73)
Érdekes amit mondasz, mert a szövegeemzõk szerint Máté Márktól lopta a szövege nagyját. Az se rossz egyébként nála, mikor Jézus két szamáron vágtat be a városba, lol

Ellenben Mária nem adhatja tovább Dávid megját, mivel Mária nõ. És nem vagyok biztos az elõzõ okfejtésed helyességében - el kell érnem az Újszövetséget elõbb hogy tisztában legyek mirõl van szó pontosan -, így nem érdemes ezt tovább piszkálni. Részemrõl annyi biztos, hogy egyik genealógia sem említi Máriát, azaz korántsem biztos, hgy az okfejtésed releváns. JELENLEG ennyit tudok mondani.

Az meg egy dolog, hogy mit írnak össze, de vajon nem hazudnak vagy tévednek-e? Én még nem is láttam semmilyen Jézusra (vagy bármilyen jövõbeli Messisára - jövõbveli mint a Babilóniai Fogság utáni) vonatkozó jóslatot.
Amúgy azt nem cáfoltad az idézeteidben, hogy a "magod" fiúági leszármazást jelent, esetleg az aktuális genealógia végzõdhet egy nõvel (de onnan nem mehet tovább, így Máriának hiába fia Jézus, még ha Mária Dávid magva is, Jézus már nem tekinthetõ Dávid magjának).

Pl. Jeremiás 23. a babilóniai várható invázióból való megszabadulásról beszél (ami csak reménye Jeremiásnak, még akkor is ha végül nagyjából-egészébõl megtörtént). A Jeremiás 23-at HA próféciának tekintenénk, akkor az ottani "mag" nagyon általános értelemben kell vizsgálni, ugyanis a "mag" néha nagyon általános értelemben szerepel, olyanban ami azt jelenti itt hogy "Dávid örökségéhez méltó személy", azaz nem kell közvetlen leszármazottjának lennie Jeremiás 23.5-6-ban. Így a "prófécia" beteljesítõje Czirus perzsa király (akit a szöveg Ésaiás 45.1-ben "az Úr felkentjének" azaz Messiásnak nevez).
Természetesen Jeremiás nem is próféciát mond, hanem csak politikai szónoklatot tart és reményt próbál önteni az emberekbe, ami véletlenül össze is jön neki (ami tekintve a zsidó mentalitást nem is volt olyan lehetetlen elõrejelzés).
Válasz