A mondatomat én már úgy olvastam vissza: tényleg van itt valami, ami dacol a valósággal.
Bár ez nem olyan jó poén, mint az antropozófus Rudolf Steiner tétele.
http://www.szellemtudomany.hu/vashop.php?cmd=group&gr=2&page=6&book=80&sto=wiew

Egyszerûen nem bírtam.

Szerintem több lehetõség van
A. be lehet látni, hogy Matolcsynak igaza van.
B. meg lehet várni, hogy Orbán felismerje, hogy Matolcsy káros.
C. fel lehet ismerni, hogy Orbán ezt nem ismeri fel, vagy talán nem is érdekli (valamiért).

Az A. esetben kérdés, hogy Matolcsy mégis kikre gondol, amikor ezt az ötszáz éves ugrást valóságként írja le? (Név szerint...)
A B. esetben kérdés, hogy ha Orbán eddig nem látta be, hogy Matolcsy egy nemzeti csapás, akkor mitõl látná be ezek után?
A C. esetben kérdés, hogy milyen jövõképet vázolok fel önmagamnak (és az országnak) Matolcsy helyett... tehát mi a reális jövõ a fantazmagória helyett?

tényleg van itt valami, ami dacol a válsággal...
http://www.168ora.hu/buxa/a-rabgazdasag-bezzeg-mukodik-24896.html
http://www.168ora.hu/buxa/rab-rabmunka-borton-elitelt-bv-99317.html

"Orbán miért ragaszkodik ennyire Matolcsyhoz, ehhez a jobb és baloldali szakemberek által egyaránt szuper-tehetségtelennek tartott miniszterhez"

Talán ezért: http://www.origo.hu/gazdasag/20120712-matolcsy-2030ra-gazdag-es-boldog-orszag-leszunk.html "ÚGY DÖNTÖTTÜNK, ELÉRJÜK AZT, AMIRE ÖTSZÁZ ÉVE NEM VOLTUNK KÉPESEK: fejlett, gazdag és boldog európai nemzetté válunk (...) DÖNTÉSÜNK SZERINT a 2025 és 2035 közötti idõszakban kell elérnünk a felzárkózást"

Matolcsy eldöntötte, hogy izomból eléri azt, amire ez az ország ötszáz éve nem képes: itt 2030-ra boldog és gazdag európai ország lesz. És ha úgy döntött, akkor úgy is lesz....

Nos, lehet így dönteni. Én is dönthetek úgy, hogy 2030-ra felfedezem a rák ellenszerét. Aztán majd legfeljebb nem úgy lesz, na bumm.

De dönthetek úgy is, hogy ma nem hazudok és holnap se fogok lódítani.
Ez olyan döntés, ami könnyebben teljesíthetõ, átlátható és számon kérhetõ.

Eeszembe jutott a Kolorádó Kid: amikor Krajzer kijön a börtönbõl, elmegy egy kocsmába, a pincér azt kérdezi: A nagy házból? Azt feleli: Ja, nagy idõ. A pincér: Terv van? Krajzer: Terv... az mindig van. Ez egy ilyen ország. Tervezgetõs.

Mindenesetre megjegyzem: 2030-ra Matolcsyval elérjük azt, amire ötszáz évig nem voltunk képesek.... mert úgy döntött.

- Vallása?
- Ateista, de nem gyakorlom.

:)

http://www.stop.hu/velemeny/vegre-kimondta-valaki-matolcsy-meghibbant/1064857/

Orbánnak lemerültek az akkumulátorai, de utolsó erejével még a New York-i fõrabbival találkozott ez az úrhatnám gazember....http://barikad.hu/new_york_i_forabbival_egyeztetett_ma_orban_viktor-20120712

Prevenció (bûnmegelõzés) tapasszal:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yMfjgRUwnG0

Az amcsi témához még: http://internetfigyelo.wordpress.com/2012/07/11/kezdodik-keresztyenuldozes-az-usa-ban/

már mondtam, más is látja, be is fog következni: http://barikad.hu/vegre_kimondtak_fidesz_mszp_nagykoalicio_a_lathataron-20120712

és képzeld el, ha ez konzerválódik, ha a fideszt nem küldik el a választók a süllyesztõbe, hogy írmagjuk se maradjon ezeknek az úrhatnám gazembereknek

de jóban vagytok! :)

Olgarha! Oligarha! Oligarha!

csakhogy orbán mégis felvette a parlamenti fizetését, fizette volna csak a fidesz a szarkeverését... persze nem mulasztod el mentegetni. :)

hihetetlen, egyetlen jelzõt írtam a banda szó elé, azt is kiszedték. :D

Igen, születhet különbözõ országokban különbözõ ítélet ugyanabban az ügyben, ha a tettes más állam polgára, mint ahol elkövette a bûntényt. Erre példa a mi búvalbaszott Keleti Györgyink, aki futtatásból és lánykereskedelembõl éldegélt Németország és Olaszország területén; mindkét országban körözés volt ellene, a németek elfogták, az olaszok meg nyolc évre ítélték. Erre hazahoztuk (az egész haza megmozdult érte), és itt három év felmentettet kapott, miután a kedves papa végigházalta és sírta érte a bulvármédiát, sok dádát beígérve, amit majd saját kezûleg oszt ki neki.

Szerinted,ha te vagy én okoztuk volna ugyanezt Pl németországban, hány óra kéne, hogy kiadjanak nekik? Megnézném mikor állna ki mellettmem az igazságügy miniszter... Nem értem az egészet, mi az, hogy maganemberek peres ügyeirõl állami vezetõk nyilatkoznak...?

Szegénykém, neked bedobták ezt az oligarha szót és úgy ráharaptál, hogy el se bírod engedni... Politikai marketing duma, te meg egy jó vásárló vagy! :)

Ezt se értem és azt se,hogy mi az,hogy ült 7 hônapot és kész? Ha ült... Ha engem elitélnek Németországban 3 évre, abbol lehet itthon 3 hónap felfüggesztett?

Állítólag 7 hónapot ült otthon. Ezzel le van tudva a büntetése. Én egyedül a szülõket nem értem. A történtek után, hogyan maradhat valaki európai, ahelyett, hogy átalakulna szerbbé és felfogadna egy bérgyilkost, vagy saját maga cselekedne, miután még megbánást sem láthat?

Mennyivel jobb volt mikor a miniszterelnök izraeli befektetõknek játszott át milliárdos veszteséggel földeket...:) ;
VAGY mikor az Szdsz-nek utalo osztrák Strabag nyert mindent... Mióta magyar cég nyer azóta nincs demokrácia, pfuj...Diktatúra! OLIGARHÁK!

Megnéztem, mi van a wikipédián "médium" címszó alatt. Ez: http://hu.wikipedia.org/wiki/A_m%C3%A9dium

:) Hm, ha a 33-ról (amihez egyébként tényleg gratulálok) érdekel a véleményem, akkor mutatok egy cikket: http://juharizsuzsanna.blog.hu/2012/05/25/jezus_33_aprilis_3_an_halt_meg - szerinted a szerzõ normális? Mert szerintem teljesen meg van zizzenve. Jézusnak annyi köze van a 33-hoz, mint "szimbolikus" számhoz, mint Chuck Norrisnak a félelemhez.
A Biblia SEHOL nem említi, hogy Jézus hány éves korában halt meg. Még csak nem is utal rá, maximum annyival, hogy "nem vagy még ötven éves". Illetve még azt írja, hogy "mintegy 30 éves korában kezdett tanítani" - de ebbõl egyáltalán nem következik, hogy épp 3 év múlva feszítették keresztre.
A 33 csak a szimbolisták számára fontos, Jézus meg nagy ívben tojik a szimbolizmusra.

A magyar nyelv kétszer vett át egy szót. A szó eredetileg "csemegét" jelentett. Elõször trágya alakban. Késõbb drazséként. Jókai még írt "mézes trágyáról" - de mára már a szó két jelentés tökéletesen elkülönült, és igen nehéz volna elképzelni, hogy vki azt mondja - M'n'M trágya van a számban. http://www.szokincshalo.hu/szotar/?qbetu=t&qsearch=&qdetail=11567


A magyar nyelv ugyanígy átvett egy szót, a médiumot. Amikor átvettük, a szó jóst, látót, a transzcendens világ felé való közvetítõt jelentett.
Aztán megint átvettük ugyanazt a szót, de most már az írott és hangos sajtó értelmében. Épp azért, hogy a két értelem ne csússzon össze, a második átvételkor a média alak terjedt el és gyökeresedett meg.
Az eredeti médium szóalakot pedig lestipstoppolták maguknak a jövendõmondó banyák.

Vagy tán hallottad azt, hogy több jóst együttesen MÉDIA-ként emlegetik? Ugyanmár.

A köznyelvben a médium = jövendõmondó. Többesszámban - médiumok és NEM MÉDIA, noha "eredetileg" úgy kellene használni!!!

A média = "A kommunikációban a média az információ rögzítésére és közvetítésére használt eszközöket jelenti. A média szót gyakran használják a tömegtájékoztatási eszközök szinonimájaként (újság, televízió, rádió stb.)." wikipédia

Így van pl. tömegmédia, hipermédia, médiaszemélyiség, médiatudomány, közösségi média, közszolgálati média, médiahack, multimédia stb, és nincs tömegmédium, hipermédium, médiumszemélyiség, médiumtudomány, közösségi médium, közszolgálati médium, médiumhack, multimédium - vagy ha van, akkor az MÁST JELENT.

Nem érdekel, hogy értelmezed a szót. Ált. médiumnak nevezik az információk terjesztésére és bemutatására szolgáló eszközöket.

Akkor egy kis zene neked,mert tudom,hogy ezt a mûfajt imádod!
http://www.youtube.com/watch?v=i0cDlSflniM&feature=relmfu

Még a médium-médiáról:

1. Majd ha lesz az egyetemeken médiumképzés, médiumszak, ahol a médiumszakértõk kapnak diplomát, akkor majd mindegy lesz, melyik alakot használja vki. Amíg nincs, addig maradjunk annál, ami értelmezhetõ.

2. "Ha már ennyire elterjedtek ennek a latin szónak a formái, okosabb lenne, ha úgy épülnének be a nyelvünkbe ahogy kell, és végre a magyar nyelv szabályai szerint használnánk õket. Jelenleg ugyanis az dívik, hogy félmûvelt "latinosok" bántják azokat, akik ösztönösen, a magyar nyelvnek megfelelõen használják ezeket a kifejezéseket. A helytelen használat és az állandó viták oka a magyar és a latin nyelv, valamint gondolkodás különbözõségébõl adódik. Jó lenne, ha a vitatkozók felismernék, hogy egy másik nyelvbe - mely történetesen a magyar - nem lehet csak úgy beleerõszakolni egy idegen szót, úgy meg pláne nem, hogy az hozza magával a saját nyelvtanát. A média szó hiába a médium többes száma a latinban, a magyarban nem lehet úgy beszélni, hogy "azt írták a média". A média ezzel szemben érdekes módon önálló, határozatlan gyûjtõfogalomként épült be a nyelvünkbe." http://nibiru.hu/magyar/nyelvor/020108mediak.htm

3. Nádasdy Ádám: ” … Mi baja lehet a ‘médiák’ alakkal? Talán úgy gondolkozik, hogy a média eredetileg a latin medium ‘eszköz, közeg, közvetítõ’ szó többes száma, és ezért a magyar médiák alak logikailag helytelen volna, mert egy többes számú szót még egyszer többesbe tesz. Logika…! – kacag föl a nyelv. Ha elkezdünk logikát keresni, többször is kaphatunk agyérgörcsöt. Itt van például a teljesen azonos képzésû fólia szó, mely nem más, mint a latin folium ‘levél, lap’ többes száma, s így logikátlan azt mondani: ‘Az üzletben különféle fóliák kaphatók’ – inkább úgy kéne: ‘különbözõ fóliumok kaphatók’. Úton-útfélen vétünk a latin nyelv szabályai ellen, például filozófusnõ, holott a latin -us csakis férfit jelölhet, vagyis mi egy hímnemû végzõdés tetejébe ültetjük a nõnemût. (…) Persze mindezekben a példákban csak ironizáltam. Jól vannak azok úgy, ahogy vannak, mert ez a magyar (sõt európai) hagyomány. Én nem támogatom, ha valaki a hagyományt valamiféle információ alapján mintegy fertõtleníteni szeretné. Ez ellen berzenkedik egész polgári értékrendem, mely a helyesség legfõbb kritériumaként a hagyományt ismeri el. Számomra a médiák szépen beleillik a hagyományba. Rémes, hogy a jó öreg producer szót egyesek prodjúszer-nek mondják, mert õk tudnak angolul. Szomorú, hogy a poszthumusz helyett ma sokan posztumusz-t írnak (és mondanak!), azon az alapon, hogy az eredeti latin szó h nélkül volt. Na és? A több évszázados hagyományt – még ha tévedésen alapszik is – nem szabad precízkedéssel föláldozni. Oxfordban meg a Sorbonne-on igazán tudnak latinul, mégis kizárólag a posthumous, posthume alakot használják. Aki a médiák-at a dupla többes szám alapján kifogásolja – mint, gondolom, ön is -, az ‘az eredet csapdájába’ esik (fallacia etymologica), amikor tehát megtudja egy kifejezés származását, és rá akarja kényszeríteni az idegen nyelv kategóriáit a magyarra. Csakhogy a nyelvek nem így mûködnek, nem mindig tisztelik a máshonnan átvett anyagot, hanem bedarálják a maguk rendszerébe. A magyar nyelv a média szót egyes számnak kezeli (mi másnak kezelné, ha nincs a végén -k, mely a magyarban a többes szám kötelezõ jele?), nincs olyan, hogy A média lecsaptak a hírre. Összetételekben is így áll: médiakuratórium, médiaszakértõ, média szak stb. – már pedig ilyen helyzetben a magyar csakis egyes számú fõnevet tûr meg, nincs játékokbolt, nõkfaló (pedig több nõt fal!), se levéltárak szak. Ha pedig a média egyes szám, akkor a többes számát az ép magyar nyelvérzék (pl. az enyém) mi másnak alkotná meg, mint médiák-nak? (…) Tudomásul veszem, hogy aki ‘médiák’-at mond, az magának ellenszenves. Van ilyen. De nyelvészetileg nem kifogásolható, hiszen ugyanannyi érv (sõt több, szebb) szól mellette, mint ellene. Mondjon mindenki azt, amit a számára mértékadó hagyomány vagy társadalmi csoport használ …” http://www.urbanlegends.hu/2009/11/media-mediak-mediumok/

"Az ilyen embereket nem szabad médiumok közelébe engedni."

Csaxólok, a médium más jelent, mint a média, gondolom összekeverted, és a médiákat félted Kubinyitõl, nem a médiumokat.

Ha igen, akkor ráhibáztál.... beírtam a youtube-ba, hogy Kubinyi Tamás, ezt dobta ki legelõször: http://www.youtube.com/watch?v=ClypXQ5e2Qw

Az ilyen embereket valóban nem szabad a manipuláció közelébe engedni.....

Egyébként -a jövõre nézve- adok egy tanácsot , hogyan keress kêpet! Google-születésnapi torta :) Ennyi az egész! A jókivánságokat köszi, krisztusi korba lêptem! Áldásom reátok!

"A mazsihiszrõl meg fogalmam sincs, mit csinál, és kihez van köze."
MOST ÍRTAM LE. Már körülbelül negyedszerre.

Akartak csinálni egy filmet az Andrássy út 60-ról, hogy a pincéiben mik történhettek a háború alatt és után; a filmnek nagyjából az lett volna a tanulsága, hogy a fasiszták és az ávósok ugyanannak az éremnek a két oldala... "véletlenül" ebbõl a filmbõl soha nem lesz semmi, pedig igazán igényes elõzetes honlapot készítettek hozzá (csoda, hogy azt még nem tiltotta le a mazsihisz): http://chamber-movie.com/

Persze, a mazsihisz hisztériája mégiscsak jó valamire: ennél NINCS IS SZEBB BEISMERÉS!

Igen, gratulálok az tv-nek, szerintem ennek a mazsihiszhez semmi köze- max. ez volt a hab a tortán, teher volt õ már a tv-nek azok miatt, amit írtam. Az ilyen embereket nem szabad médiumok közelébe engedni.
A mazsihiszrõl meg fogalmam sincs, mit csinál, és kihez van köze. Másrészt az ilyen Isten hívõktõl mentsen meg mindenkit a sors, mint mikoviny, mert ez hamisság, és csak felhasználja a hitet saját hü*ye céljaira

Én nem tudom, te mirõl írsz meg mire gondolsz - õ viszont ezt írta: az ÁVÓSOK CÍMÛ FILM KOMMENTÁLT VÁLTOZATÁNAK A HONLAPOMRA KERÜLÉSE VÁLTOTT KI HEVES TILTAKOZÁST A MAZSIHISZ ÉS HOLDUDVARA RÉSZÉRÕL.
Ezért rúgták ki, ehhez gratuláltál.
Felrakta a saját honlapjára kommentálva az ÁVÓSOK c. filmet - ami kiváltotta a MAZSIHISZ heves tiltakozását, és ezért kirúgták a munkahelyérõl.
Mi köze a mazsihisznek az ávóhoz? Ha van köze, miért nem viselik el, ha szóba kerül? És ha nem is viselik el, honnan van hatalmuk az Echo tévé fölött?

Erre hoztam példának a Kolorádó Kidben szereplõ államügyészt, aki a Horthy korban is nagyságos asszony volt, a kommunizmusban meg ávós. Navajon miért? Mindegy, milyen a rendszer, mindegyik nekik fütyöl.
Minek hízelegni bármilyen hatalomnak is? Miért nem hízelegtek inkább Istennek? Komolyan... jobb ízû :)

Írtam egy szót is a mazsihiszrõl? Korábban néztem az echotv-t is, csak hogy tudjam, mi folyik a jobboldalon. Nos mikoviny és a másik dunatv-s kirúgott ember is a jellegzetes megbocsájtani nem tudó, sértõdött, és ezért mindenféle disznó stílusú baloldal elleni uszításra elhivatott emberek közé tartozik. Mindezt vallásos köntösbe csomagolva vezette elõ, és az igazi szélsõjobbos dumával (történelem hamisítás) fûszerezte (mi vagyunk a legõsibb, és ezért legnemesebb nép, és egyéb idiotizmus).
Nem kedvelem ezeket sértett embereket, képtelenek felül emelkedni személyes sérelmeiken, aztán ha ráadásul képernyõre kerülhetnek sokat ártanak a jobboldal által hazug módon emlegetett nemzeti együttmûködésnek.

nagyon hideg lehet