A 101 nem más,mint a Siker Akadémia alaptanfolyamának a fedõneve,melynek keretében elsajátíthatod az anyagi függetlenséghez vezetõ utat,méghozzá egy olyan magyar fiatalember segítségével,aki külföldön él,de Magyarországon is tanít.Õ már elérte az álmait,és kevesebb,mint hét év alatt teljesen függetlenné vált anyagilag,és minden valószínûséggel ez az ember Lila kisasszony példaképe,amire a Mátrixot nézegetve döbbent rá.:)

Van egy olyan érzésem, hogy anno szegényke uri geller mûsorának castingján elég hamar elvérzett :D

Nem, azt sem tudom, miért pont 101 féle pizzát sütnek innen nem messze. Ezért kérdeztelek, de nem mondasz semmit, csak hosszan beszélsz, pedig te láttad az oktatófilmet.

A film a rendezõ fohásza,ami felemel egy szellemi világba.Amikor a mozit nézed,részese lehetsz a varázslatnak,hangot is adhatsz gondolataidnak,bár szerénységre inthetne Arany János,aki egy versét jellemzõ,"mit gondol a mûvész?"hangvételû kritikára azt írta széljegyzetként:"Gondolta a fene!"Ez persze nem jelenti azt,hogy ne érezhetnéd meg mégis,vagy éppen ellenkezõleg:teljesen mást is gondolhatsz.Viszont ha agyon variálod,a végén már senki nem fog komolyan venni.:)

Tudod, hogy Rihanna dalának miért 101 a címe?
Sok dologról nem tudsz, vagyis nem tudunk. Sok dologról jobb is, ha nem tudunk. Ahol nem látsz összefüggést, ott még az nagyon is valós.

Tudtad, h a 101 kiskutya , az nem a matrix?

ez mire válasz? :)

Nagyon helyes, ez kölcsönös meggyõzõdés :) Talán nézd meg újra a filmet és hallgasd meg Cypher monológjait, vaalamint figyeld meg, mi történik Morpheussal Cypher miatt :)
A többi, amit írtam, nem is neked való :)

És azt tudtad, h a vilmoskörte nem villamos?

Ha jól emlékszem, pont õ mondja azt Neonak, ha visszacsinálhatná, akkor a másik kapszulát venné be. Ergo baromság, hogy a pozíciójával elégedetlen, egyszerûen elege van a háborúból. Egyéb iránt gratulálok, ekkora wall of texteket gyártani a semmirõl, ez már mûvészet...

Azt tudod, ugye, hogy az 1984 nem a Mátrix? :)
A Mátrixban rengeteg asztrológiai és számmisztikai utalás van, amik nem George Orwell regényébõl építkeznek. Egyébként teljesen biztos vagyok benne, hogy Orwell nagyon is jól ismerte a 101 okkult jelentését, azt, hogy ez a beavatás száma. Fogadok, hogy az 1984 is tele van okkult utalásokkal, mert maga a totális elnyomás is az okkultizmusból táplálkozik. Pl. Testvériség, újbeszél, gondolatrendõrség, manipuláció stb. Orwell azt írja le, hová lehet eljutni az okkultizmussal.

1. Nem akarom Marx nézeteit védeni, de az, hogy valaki leír valamit és ezt egyesek durván kiforgatva valósítják meg, arról nem az illetõ tehet
2. Nyilván nem Pista bácsiról beszéltem, aki a szomszédban él, hanem az olyan emberkékrõl, mint Adam Smith, Einstein vagy éppen Kopernikusz. Vagyis az a lényeg, hogy önmagában az információ(vagy nevezhetjük tudásnak is) nem jelent megváltást. Még egyszerûbben, ha valaki tud írni-olvasni és a kezébe nyomsz egy tollat meg pár papírlapot, még nem jelenti azt, hogy olyan mûveket alkotna, mint mondjuk Puskin.
3. Maximum a korlátolt agyúaknak "zárja börtönbe az elméjét". Aki nem lusta elgondolkodni azon, amit lát-hall-olvas, annak aligha. Aki meg azt várja, hogy megmondják neki, mit kell látnia, hát az meg no comment, arra még a harry potter is veszélyes.
4. Erre még várom a választ:

"A tudatlanság áldás."->nem gondolod, hogy ez arra (is) utalhat, hogy belefáradt a menekülésbe és a háborúba? Simán lehet, hogy egy nyugis, unalmas életet akarna inkább élni.

Ami a második pontot illeti – a filmbõl az derült ki, hogy õ inkább a pozíciójával elégedetlen. Ez persze nyilvánvalóan megint egy misztikus séma – aki fellázad, az mindig azért lázad, mert a hatalmon levõ ellen tör. Vagy a helyére szeretne kerülni, vagy legalábbis tönkretenni a vezetõt, mondjuk azzal, hogy elárulja. Ez a valóságban vagy így van, vagy nem így; a rendszeren belül maradók mindenesetre ezzel magyarázzák a kiugrók motivációit. Különösen a vezetõk – az alárendeltek pedig átveszik a vezetõk magyarázatait.
Hogy ezt mennyire hiszed el, az egyrészt azon múlik, hogy milyen viszonyban vagy a rendszerrel és annak vezetõjével – tehát függ a te pozíciódtól.
Másrészt, természetesen egy rendszert lehetséges valamennyire objektíven is vizsgálni, szociológiai módszerekkel. Ebbõl kiderülhet, hogy egy adott rendszer mennyire destruktív, mennyire van romboló hatással a tagok pszichéjére. Ezzel összefüggésbe hozható, hogy a vezetõ mennyire hatalomcentrikus, mennyire elnyomó; a rendszer mennyire épül az alá-fölérendeltségre, a megfélemlítésre stb. Mert ha a vezetõ gondolatai a saját hatalma és annak megvédése körül forognak, akkor természetes lesz, hogy a rendszerbõl kiugrók indítékait képtelen mással magyarázni, minthogy azok az õ hatalma ellen törtek, az õ személyes bántalmazására vannak.
Cypher figurája nagyjából megfelel ennek a hiedelemnek. Azért nehéz objektíven értelmezni, mert maga a történet nyilván olyan személytõl származik, aki maga is tagja efféle rendszernek. Aki pedig aktív tag, annak a magyarázatait erõsen átszínezi a rendszerhez való lojalitása. Tehát, úgy is fel lehet fogni ezt, hogy Cypher figurája egyben egy fenyegetés azok számára, akik el akarják hagyni a rendszert – az árulók sorsa a pusztulás. Ezért aztán nehéz kideríteni a valós indítékokat.

Ami mégis, ennél bonyolultabbá teszi a figurát, az ez a mondat: "Tudja, 9 év alatt mire jöttem rá? A tudatlanság áldás." Mert ez az egyetlen konkrét momentum, ami más indítékra utal a hatalom elleni lázadás mellett. Ez azt jelzi, hogy nem a hatalom kell neki, hanem inkább semmi sem kell, egyáltalán nem akar kötõdni a rendszerhez. Ez sokkal durvább indíték, mint a hatalom elleni lázadás. Ebben van benne az is, hogy már nem tekinti ellenségnek a másik rendszert, ezért harcolni sem akar ellene. Ilyen módon tehát nyilvánvalóan igaz, hogy belefáradt a harcba, menekülésbe. És ez tulajdonképpen sokkal valóságosabb indíték is a hatalomvágynál. Mert akinek maga a rendszer nem kell, az semmiképpen sem akar benne maradni; de akinek csak több hatalom hiányzik, az még egyetérthet magának a rendszernek a céljaival, világlátásával, az a rendszeren belül akar maradni, és nem lép ki belõle.

Egyébként érdekes: Cypher úgy lép ki a történetbõl, hogy megölik az ügynökök. Ezzel tulajdonképpen "megszabadul" mind Ziontól, mind a Mátrixtól.
Smith lázadása csakis a még nagyobb hatalom elérésére irányul: õ kizárólag arra törekszik, hogy a rendszeren belül még nagyobb hatalomra tegyen szert. Amikor mindent maga alá gyûrt, akkor nincs tovább.
Neo úgy lép ki a történetbõl, hogy hagyja magát megölni Smithtõl. Ezzel õ is elengedi mindkét rendszert, és õt is elengedi mindkét rendszer, "megszabadul", mind a Mátrixtól, mind Ziontól (ami szintén korlátozó rendszernek bizonyul).
"Aminek eleje van, annak vége is van." - minden véges rendszer korlátoz; a korlátoktól csak úgy lehet megszabadulni, ha valaki kilép a végesbõl. Ebbõl persze még mindig nem lehet megtudni, hogy Cypher valós indítéka mi lehetett; csak azt lehet tudni, hogy a sztori írója elítéli az árulást.

Platon a Panathinaikoszban focizott?

semmi számmisztika :)

A 101-es szobánál érdemes megállni egy kicsit, és tenni egy technikai megjegyzést. Túl sok ebben a könyvben a véletlen. A szoba száma eredetileg onnan ered, mint bizonyára emlékszel még rá, kedves George, hogy míg a BBC-nél dolgoztál 1941 és 1943 között, rettenetesen unalmas ülésekre kellett járnod a Portland Place 55 alá, a 101-es szobába. Azonban még ez a kvázi véletlenszerûen választott szám is mítikus jelentéssel töltõdött fel azóta..."

Forrás: http://blog.krank.hu/varoterem/?tag=/101-es+szoba

Oké, köszi, majd én is végighallgatom.

Hja igen, ezt én is észleltem. Talán mert a Mátrixhoz öltözött, vagy mert nem Cérna Géza, és a fekete szín slankít. Sok oka lehet :)

Platónt nem olvastál. Marxot igen?

A fekete mellény félelmet keltõ. Csak ránéztem és elkezdtem rettegni.

Még nem láttam, de mi köze a magyar pártoknak a Mátrix c. amerikai filmhez? Ha mondjuk Lendvai Ildikó beszélne róla, azt szívesebben meghallgatnád?
Ezt most azért kérdezem, mert lámcsak, rögvest itt egy séma, ami tematizálja a gondolkodásunkat, lezárja a világképünket.