Programkereső

Téma: Négy szellem

Spoiler
Ezüstliliom 2012 ápr. 14. - 14:59:18
(60/140)
A két utolsó adás nem tetszett, pedig az elõzõek igen.

Férfi és nõ. Miért kell mindenáron alá-fölé rendeltséget tulajdonítani neki??? Nem lehetne egyszer végre egyenrangú társ férfi és nõ? Tehát "felnézek rá" helyett nem lehetne egyszerûen csak a "tisztelem" kifejezést használni? Nekem fel kell néznem a férfira, neki pedig énrám nem?:/

Az utolsó adás pedig az ország lakosságának igen kis százaléka számára volt érdekes, mert a többiek olyan alacsony életszínvonalon, olyan kevés pénzbõl élnek, hogy beszélhetnek nekik arról, hogy a pénz nem motivál, és ne az legyen a céljuk, hogy pénzt szerezzenek, körberöhögik õket. Jobb esetben. Rosszabb esetben elküldik melegebb égtájakra. Ezek között vagyok én is. Sikeres üzletemberként, felsõ vezetõk "trénereként" (vagy hogy kell ezt mondani) könnyû így beszélni. Ha én is úgy élnék, ahogy õk, én is tudnék papolni róla, hogy a pénz nem lehet cél.:///
Válasz
Alfonz1 2012 ápr. 07. - 13:01:22
(59/140)
"Férfi ill. nõi szerepen mit kell érteni?"
inkább ez a lényeg"férfi-nõi szerep fontosságára"
Fontos hogy legyen nõ illetve férfi, mert ha felbontják az egységet abból nem lesz jövõnemzedék.
Szerintem az a baj hogy a nõkbõl kiveszett az odaadás, és bizony ez a fogyasztói társadalom is besegít hogy mindent az egyén magának akar. Inkább arra kéne megtanítania hogy van egy vevõ és van egy eladó, de ha senki nem kíváncsi amit adni akarsz akkor problémák lesznek a család modellel. Jellemzõen a nõk akadékoskodóak, ez bizony elég nehezen tolerálható fõleg egy büszke férfinél. Nem véletlenül alakult ki a nõi és férfi szerep, meg nevelték a nõket gyermekkoruktól fogva hogy rendes háztartásbeli legyen. Mondjuk a mai társadalom se sokat segít ahol a pénz utána hajszában nem marad idõ az otthoni dolgokra, mert a férfi és nõ is egyaránt húzza az igát. És teljesen jogos hogy utána már egyik se tud családi életet élni. Bár lehet hogy nem véletlenül alakul ez így mert a háborúk alatt több fiú születik utána meg több lány ez azt is jelenti hogy eleve több nõ marad magára vagyis genetikailag lehet kódolva van hogy önfenntartók legyenek a nõk, ez lehet a gazdaság fellendülés alapja is, hogy mint gazdasági szereplõk részt vesznek a termelési folyamatban.
Válasz
PANDY0204 2012 ápr. 06. - 14:29:15
(58/140)
..."apa mosdik, anya fõz" :-)
Válasz
vadimari 2012 ápr. 01. - 07:33:57 Előzmény smartdrv
(57/140)
Én is gondolkodtam, hogy õ-e...:-)
Bevallom, a jelenlevõkön végignézve egyben voltam biztos, hogy a Borbás Marcsi az egyedüli, aki annak néz ki, ami.
Szakáll nélkül Csernus meg mintha a témához öltöztette volna az arcát szakálltalanságba.
Válasz
smartdrv 2012 márc. 31. - 00:02:05
(56/140)
ez a Csernus?
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 28. - 02:39:06 Előzmény olahmiki1959
(55/140)
Azt hiszem, valamit nem értesz. Pedig többször leírtam, hogy amit most csinál, AZ VESZÉLYES, amit korábban csinált, az csak röhejes volt. Elég ostoba lennék, ha VV Lacit tartanám okos embernek, Avatarát pedig butának. Fordítva van. Amit mond és tesz, sokkal fontosabb, mint VV Laci szánalmas pártalapítása (bár régebben hasonlóan szánalmas volt õ is). Nem azt mondom, hogy tudatosan hazudik, de amit mond, az bizony veszélyes. Viszont ezzel a Hitlerrel való összevetéseddel is el vagy tévedve. Már írtam, hogy nevetségesek azok a "rettegõk", akik még Bácsfi Dianától is képesek rettegni. Az efféle "rettegés" kiapadhatatlan humorforrás. Nem rettenetes és nem vet be pszichikai eszközöket mások befolyásolására. Aki Hitlerként üvöltözik, az inkább Hegedûs D. Géza: http://www.youtube.com/watch?v=jQ6MXhNBCIQ
Bácsfival az a gond, hogy õ úgy okos (méghozzá rendkívül okos), hogy hihetetlen mennyiségû információt képes felszívni és eltárolni; de az adatokat csak viszonylag egyszerû logikai sorrendbe képes rendezni, a logikája lineáris, emiatt felszínes. És pont emiatt megvezethetõ (õ is, és még nagyon sok hasonló társa; pl. van egy egyetemi tanárnõ, aki szintén a tudományos karrierjét cserélte fel a Nimród-kultusz terjesztésére: http://www.magtudin.org/Bunyevacz.htm)
Hogy mire gondolok a felszínes logikával kapcsolatban, azt két matektanárnõ példáján tudom elmagyarázni (valós példa, létezõ személyek): az egyik élvezi a matematikát, bonyolult problémákon töri a fejét, szeret a matekról beszélgetni - csak épp senki nem tudja követni, mit mond. A másikuk "letanítja", de nem a hobbija a matek, tehát nem merül el benne. Viszont amit elmond, az könnyen érthetõ, mert lineárisan magyaráz, ezért mások is képesek átlátni és felfogni. Õ tehát könnyen érthetõ, felszínes összefüggéseket mond el. Megtanultuk, hogy ha egy golyóra kétszer nagyobb erõ hat, akkor kétszer olyan hosszú utat fog megtenni. Ez egy felszínes és könnyen megérthetõ okoskodás, de a valóságban nem igaz. Viszont a valóság sokkal bonyolultabb annál, hogysem azt könnyen emészthetõen el lehessen magyarázni. Vagy még egy példa: Szókratész és Platón kettõssége. Meg vagyok gyõzõdve arról, hogy ha Szókratész olyan lineárisan gondolkozott volna, mint Platón, akkor soha nem jutott volna el azokhoz az igazságokhoz, amikhez eljutott. A Platón által leírt gondolatmenetek nekem elég felszínesnek tûnnek (bár sajnos csak egy-két szöveget olvastam el, igazán sajnálom, hogy nem ismerek többet). Nem tudom, voltál-e már olyan elõadáson, ahol csak ültél, mint a tök, mert fogalmad sem volt, hogy mi a logika abban, amibe az elõadó épp belemerült. Sokkal jobb egy olyan elõadó, aki érthetõen, "logikusan", "értelmesen" magyaráz, mert azt a gondolatmenetet te is fogod. És utólag meg leszel gyõzõdve arról, hogy az utóbbi elõadó brilliáns, míg az elõzõ egy idióta. Pedig lehet, hogy az egyik lineárisan építi fel a gondolatmenetét, a másik pedig nemlineárisan, és annak mélyebb gondolatai vannak, csak épp nem tudja lineárissá, könnyen érthetõvé fordítani.
Attól tartok, Diána sose fogja megérteni, mi a rossz abban, amit mond. Ezért "jóhiszemûen" megy neki a Bibliának, és teljes lendülettel marcangolja. A Biblia és a kereszténység mocskolása pedig sokkal fontosabb (már megbocsáss), mint a hungarista karlengetés. Szerintem Avatara egy erõs tagja annak a társaságnak, ami nemcsak megpróbálja eltörölni a kereszténységet a földrõl, hanem el is fogja.
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 27. - 06:34:56
(54/140)
Egy picit megijedtem, mert úgy látom, hogy mindenféle kritikus megjegyzésed dacára, te tulajdonképpen csodálod Bácsfi Diánát, ami azért mélyen elgondolkodtatja az embert. Ha egy olyan értelmes valakit, mint te, ennyire magával ragad és elbûvöl ennek a lánynak az egyénisége és szuggesztív elõadásmódja, akkor nagyobb a baj, mint gondoltuk.
Ugyanis ez azt jelenti, vagy jelentheti, hogy adott esetben Diána ezt a személyiségét akár rosszra is használhatja. Fanatizálhat embereket, olyan dolgok elkövetésére is ráveheti õket, amelyekre azok nem gondolnának maguktól. Természetesen nem személy szerint õrá gondolok, hanem az általa képviselt, megtestesített jelenségre.
Nagyon olcsó poén lenne tõlem, ha ismert, a tömegeket fanatizálni képes történelmi személyiségekre hivatkoznék, - Hitler lehetne az eklatáns példa, aki valószínûleg a történelem legnagyobb gazembere, ugyanakkor az egyik legzseniálisabb szónoka volt, - de ilyen mélységekbe nem szeretnék belemenni.
Azt, hogy Bácsfi Diána valóban megváltozott-e, valóban a vallástörténetbe, filozófiába temetkezett-e, vagy ez az egész csak egy zseniális figyelemelterelés a személyérõl, és egy egész társadalom becsapása, orránál fogva vezetése,
ez az a kérdés, ami engem baromira érdekelne, és amire szinte biztos, hogy soha nem fogok sem én, sem más választ kapni.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 27. - 03:47:05
(53/140)
* mármint félelmetes a kapacitása. Egy hosszú regényt is írt, és folyamatosan publikál. De ez már nem tudomány, hanem hit. Ez is érdekes, mert egy "sötét" teológiát ad elõ, de még ezt is értelmesen és nem zavarosan. (A lényege, hogy a magyarság az aranykor népe. Ez vegyül egy erõs bibliakritikával. Mivel mostanában nagyon felfutóban van ez a "Nimród-kultusz", Diána még nagy sztár lesz, szerintem).
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 27. - 03:23:49 Előzmény fredi60
(52/140)
A kérdést roppant egyszerû eldönteni. Menj el egy könyvtárba és kölcsönözd ki az Év esszéi 2003-as kötetét, és olvasd el a tanulmányát. Ha ezt megteszed, akkor leszel képes megítélni, hogy mennyi tudás van az írásában. Fórumokon azt olvastam, az évfolyamtársai inkább hozzá jártak tanulni, mint a professzorokhoz. (Szerintem félelmetes
Amúgy leszokott a szakzsargonról, mostanában túlságosan is közérthetõen beszél, amit roppantul sajnálok; mert ezzel túllépett a tudományon és inkább teológus, igehirdetõ meg próféta.
Válasz
fredi60 2012 márc. 26. - 15:19:37
(51/140)
"Szerintem õ hisz abban, amit mond és tesz. Meg van gyõzõdve arról, hogy amit mond, az a helyes."

Sajnos sok ilyen jellegû - és finoman szólva- nem mindig pozitív embert találunk a történelmi múltban! Vagy éppen itt és most hazánkban is. Úgyhogy én attól, hogy még egy ember elõkerült ezzel az attitûddel, egyáltalán nem vagyok elhalva..... :(
Válasz
fredi60 2012 márc. 26. - 15:14:05 Előzmény kõmacska
(50/140)
"Én akkor fogtam padlót tõle, amikor azt az írását elolvastam (csak szótárral sikerült, mert minden második szó tudományos szakzsargon volt)."

Az igazi szakembert az jellemzi, hogy meg tudja értetni magát a hétköznapi emberekke, szótár és szakzsargon nélkül is.
A "szakzsargonból" inkább arra következtetek, hogy szimplán egy "hú, de qrva okos vagyok" típusú kékharisnyával futottál össze....
Válasz
fredi60 2012 márc. 26. - 15:10:39 Előzmény kõmacska
(49/140)
"az okosságot épp az asztrológusnõ mondta: az ún. "vízöntõ kora" csillagászatilag csak 300 év múlva kezdõdik, úgyhogy mindenki mehet a sunyiba, aki a vízöntõrõl hadovál."

Ebben az esetben a meghívott asztrológusnõ csak valami kezdõ amatõr lehetett.....
Válasz
fredi60 2012 márc. 26. - 15:07:02 Előzmény vadimari
(48/140)
"Nagyon jó volna, ha a törvényekben megkülönböztetnék és jobban támogatnák a törvényes házasságban élõket"

Mint elõbb utaltam rá, ez -sajnos - már jó ideje létezõ diszkrimináció most is. Ehhez képest még mit szeretnél?
Válasz
fredi60 2012 márc. 26. - 15:05:04 Előzmény vadimari
(47/140)
"A különbség az együttélés és a házasság között a biztonság érzését adó kölcsönös felelõsségvállalás, amitõl mostanában igencsak ódzkodnak a fiatalok."

Ez igazában az esetben lenne hathatós érv, ha nem nõne folyamatosan a válások száma....
De mivel ez cáfolhatatlan, így tényleg nincs érdemi különbség az "együttélés" és a "házasság" között. Persze eltekintve a jogszabályok miatti különbségektõl (öröklés, családtámogatás, stb)
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 26. - 12:56:25
(46/140)
Szerintem õ hisz abban, amit mond és tesz. Meg van gyõzõdve arról, hogy amit mond, az a helyes. Ez nem "intelligens bûnözés". Nem tudom, egyáltalán lehetséges-e úgy rosszat tenni, hogy teljes mértékben meg vagyok gyõzõdve az ellenkezõjérõl. Szerintem mindenki azért csinál rosszat, mert nincs teljes mértékben meggyõzõdve a jóról. Ez az állítás hasonlít ugyan Szókratész etikai racionalizmusára, de a meggyõzõdésnek csak egy része a racionalitás. A teljes mértékû meggyõzõdés ennél mélyebb és több. Szóval Bácsfi azért beszél hamisan, mert nincs meggyõzõdve az igazságról. De túl okos és túl büszke ahhoz, hogy képes legyen megkérdõjelezni a saját igazát; és ez megakadályozza abban, hogy meg tudja változtatni a meggyõzõdéseit. Jung szerint ez az ún. "extravertált gondolkodó" csapdája, és Bácsfi pontosan az (meg pl. Heller, az is képes volt a legnagyobb ökörségrõl is azt hinni, micsoda zseniális megjegyzés, csak azért, mert õ mondta. És nem sorolom, mert a politikusok többsége is ilyen. Szerintem Puzsér is, és ha jól látom, téged pont ez irritál benne.)
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 26. - 05:13:07
(45/140)
Nagyon õszintén mondom, a vallásos megnyilvánulásokhoz, fejtegetésekhez nem értek, annyit meg tudok állapítani, hogy ha valaki magas színvonalon, logikusan, meggyõzõen tud beszélni. Azt, hogy konkrét kérdésekben neki van igaza, vagy másnak, azt nem tudom. Legfeljebb, ha megfelel az ösztönös értékrendemnek, akkor elfogadom a véleményét.
Nem tudom, Bácsfi Diánáról konkrétan érdemes-e ennyit beszélni. A vele kapcsolatos jelenség, és a felmerülõ kérdések lehetnek érdekesek, és fontosak.
Nem tudom emlékszel-e a Sandokan címû filmsorozatra a tv-ben. Az utolsó jelenetek egyikében, amikor Sandokan és a gyarmatosító fehér nagyúr szembe állnak, hogy végre leszámoljanak egymással, akkor Sandokan azt mondja: Te azért vagy veszélyes, mert intelligens vagy. Nem indulatból ölsz, hanem hideg fejjel, megfontoltan.
Valahol, - lehet, hogy túlzás, - ezt érzem Bácsfi Diánával kapcsolatban is. Lehet, hogy neked van igazad, mert ezzel a mostani, - intelligensen elõadott - szellemi kútmérgezéssel valószínûleg több kárt csinál, mint a régebbi látványosabb handbandázásával tette.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 26. - 04:42:02
(44/140)
Erre megint csak azt tudom mondani, amit az elõbb is írtam: amit most mond Bácsfi, az sokkal veszélyesebb, mint amit akkor csinált. Akkor kinevették, senki sem hallgatott rá, most viszont igen. Látod, most teljesen szalonképesnek minõsül, most senki sem botránkozik meg rajta (te sem, azt írtad, hogy látszik rajta, milyen kivételesen mûvelt). Én is kedvelem a tudásáért, engem sem botránkoztat meg (régen sem botránkoztam meg rajta, csak kinevettem. Szerintem kár a bolhából elefántot gyártani, már akkor se volt fontos. Azért is engedték meg neki, hogy masírozzon, meg lengesse a karját. Szegény bolond).
Egyszer keresztényeknek Karsai Lászlót idéztem, aki sokkal pozitívabb képet festett Szálasiról, mint ahogy az eddig el volt terjedve a köztudatban. Erre a refik úgy reagáltak, hogy Karsai László neonáci áltudós. Vallásos közegben sajnos nem lehetek õszinte (Te agyalágyult barom, hogy lenne már Karsai neonáci áltudós?? Nézz utána, paraszt, hogy kit nácizol). Szóval, a hungarizmusról nekem a "neonáci áltudós" Karsai László ugrik be. Meg Bácsfi Diána bohóckodása. Meg Szálasi menyasszonya, akit nõi börtönben tartottak az ötvenes években. De egyébként nincs saját véleményem, nem néztem utána a hungarizmusnak, még soha nem érdekelt (és szerintem Borbás Marcsit sem). Úgyhogy a Bácsfi-féle hungarizmus megítélését is inkább passzolom. Az biztos, hogy iszonyú röhejesen nézett ki a képeken, de azt nem tudom, hogy mi volt benne félelemkeltõ. (Ezen a kifejezésen most is csak vigyorogni tudok: a félelemkeltõ Bácsfi Diána. Az efféle "rettegés" kiapadhatatlan humorforrás.)
Csak azt tudom, hogy MOST miért destruktív, sötét, megtévesztõ és kárhozatos az, amit tanít. Sajnálom, hogy elhiszi, amiket mond. Szeretném, hogy "felébredjen" a hamisságból, mert miért ilyen bolond, ha okos?
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 26. - 03:21:05
(43/140)
Bácsfival nekem különösebb bajom nincs, - illetve dehogy nincs, - nekem pusztán az a problémám az õ szerepeltetésével, - és most hagyjuk az elõéletét, - hogy vajon a tv miért nem merte felvállalni, hogy elmondja a nézõknek két mondatban, hogy ki ez a hölgy. (Nem tudom, hogy ezt a kifejezést valaha is leírták-e Bácsfi Diánával kapcsolatban.)
Arra nem merek gondolni, hogy nem ismerték meg, ugyanis akármilyen lesújtó véleményem van úgy általában a köztévérõl, ezt azért még róluk sem tételezem fel.
Akkor viszont marad a második lehetõség, - és ez sokkal meredekebb, - hogy pontosan tudták, kicsoda Bácsfi, de egyszerûen nem merték megmondani a nézõknek, tartva az esetleges botránytól. Ami végül is nem következett be, de ez nem a tv-n múlott.
Azt hiszem, Bácsfi Diána felett eljárt az idõ, - már ami a politikai szerepét illeti, - már nem érdekes, nem téma, lerágott csont. Elkönyvelhetjük a rendszerváltás utáni zavaros idõk egyik extravagáns figurájának, aki elõnytelen külsõ megjelenése miatti frusztrációját ellensúlyozandó, valamilyen formában fel akarta magára hívni a figyelmet, és ez ideig-óráig sikerült is neki.
Amit nem értek, hogy a mûsor készítõi vajon mire számítottak, a mai világban? Amikor a net segítségével bárkirõl bármit ki lehet deríteni öt perc alatt - lásd VV Vera pornózása.
Amit a tv ebben az esetben csinált, az egyértelmûen gyávaság, csúsztatás, sumákolás, a "majdcsak megússzuk valahogy" mentalitás iskolapéldája volt. Mondom ezt úgy, hogy én egyébként kedvelem Borbás Marcsit, mert egy kedves, bájos, kulturált mûsorvezetõnek tartom.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 márc. 26. - 01:05:06 Előzmény olahmiki1959
(42/140)
Szerintem a csaj most sokkal veszélyesebb, mint anno. Akkor vihogtam rajta, most szívesen megtépném. Ugyanakkor sajnálom is, mert meghatóan sokat tud. És nemcsak okos, hanem szenvedélyes is, ez is szimpatikus vonása. És gyerekesen naiv, jószándékú, legalábbis annak látszik. (Mármint elhiszem, hogy az). Ezek miatt nagyon meggyõzõ. Ezért sok embert fog magával ragadni a kárhozatba. (Ezért tépném meg. Mert meggyõzni úgysem tudnám arról, hogy téved, pl. Jahve nem azonos Széth-tel, Jézus nem párthus herceg stb).
Ami a nevét illeti - sok ember nem az eredeti nevét használja. Senkii sem kérdezi meg Zalatnay Cinitõl, hogy miért nem Charlotte Sacherként mutatkozik be. Mindenkinek szíve joga, hogy megváltoztassa a nevét. Az adás elején Borbás Marcsival tisztázták, hogy az Avatara egyetemi becenév volt, aztán írói mûvésznév lett. Aki akarja, az arcáról is felismerheti, mert annyira jellegzetes. Szerintem az arcát többen megjegyezték, mint a nevét.
És hogy miért engedik mûsorba... szerintem anno semmilyen kárt nem okozott az országnak, csak saját magának. És a tévé már rég eljátszotta azt a jogot, hogy erkölcsi döntnök szerepében tetszeleghessen. Plusz: anno Horger Antal erkölcsi okokból kicsapta József Attilát a szegedi bölcsészkarról. És ez az egyetlen egy dolog, amiért a neve fennmaradt. Egyébként a kutya se emlékezne rá. Bácsfit is kicsapták az ELTÉ-rõl, szerintem épp eléggé megbûnhõdött azért, amit csinált. Ha azt mondta, hogy megváltozott (és ez nem csak szöveg, hanem tény), akkor minek folyton az orra alá dörgölni?
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 25. - 17:12:23
(41/140)
Megtiszteltetés, hogy egy több, mint egy hónappal ezelõtti kommentemre reagálsz, én már el is felejtettem. Meglehetõsen heves, személyeskedésektõl sem mentes vitáim voltak Bácsfi Diána miatt ezen a fórumon is, meg máshol is, amelyeket már nem akarok felmelegíteni.
Nekem is az volt a véleményem, hogy Diána bizonyos dolgokban, témákban nagyon okos, ezt kár lenne tagadni, ugyanakkor változatlanul fenntartom a véleményem, hogy egy nyíltan szélsõjobboldali eszméket valló embert esetleg nem kéne meghívni egy közszolgálati tv-mûsorba, illetve egyáltalán, semmilyen tv-be.
Ha pedig elfogadjuk, hogy bárki megváltozhat, megvilágosodhat, megjavulhat, vagy csak egyszerûen "megjön az esze", és emiatt megbocsátunk neki, attól a köztv felelõssége még semmivel sem lesz kisebb.
A mai napig nem kaptunk arra választ, hogy miért szerepeltették más néven Bácsfit, és miért nem merték elmondani a nézõknek, hogy ki õ.
És ez teljesen független attól, hogy egyébként milyen magasfokú mûveltségrõl tett, és tesz tanúbizonyságot. A két dolognak ugyanis semmi köze egymáshoz.
Kár, hogy a köztv ezt a mai napig nem ismerte fel.
Válasz