Programkereső

Sully - Csoda a Hudson folyón

Bakancslistához adom
Sully
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott amerikai életrajzi dráma, 96 perc, 2016

Értékelés:

331 szavazatból
Szerinted?
131 hozzászólás
2009 telén az egész világ egy csoda lázában égett: egy kiváló pilóta, Chesley "Sully" Sullenberger (Tom Hanks) meghibásodott repülőgépével New York szívében, a Hudson folyó fagyos vizére szállt le, és így megmentette 155 utasa életét.
De miközben a világ hősként ünnepelte a kapitányt, és a híradások mind kivételes ügyességéről és lélekjelenlétéről szóltak, vizsgálat indult. És amire a vizsgálat során fény derült, az egyáltalán nem a pilóta megbecsülését szolgálta. Sőt, azzal fenyegetett, hogy soha többé nem vezethet repülőgépet...
Bemutató dátuma: 2016. szeptember 8. Forgalmazó: InterCom

Stáblista:

Szereplők

Tom Hanks profilképe Tom Hanks
Chesley 'Sully' Sullenberger
Anna Gunn profilképe Anna Gunn
Dr. Elizabeth Davis
Aaron Eckhart profilképe Aaron Eckhart
Jeff Skiles
Sam Huntington profilképe Sam Huntington
Jeff Kolodjay
Laura Linney profilképe Laura Linney
Lorraine Sullenberger
Autumn Reeser profilképe Autumn Reeser
Tess Sosa
Jerry Ferrara profilképe Jerry Ferrara

Alkotók

Kapcsolódó cikkek:

További cikkek mutatása

Díjak és jelölések

  • Oscar-díj

    2017
    Legjobb hangvágás jelölés

Játszási időpontok

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
10/10
DUNAWÖLD okt. 27. 02:30:55 10/10
Megint megnéztem, megint lefagyott a lélegzetem.
Annak is tudnia kell, hogy ez egy csoda volt, aki ssem volt sem utas, sem pilóta.
A gyerek pilóta akart lenni, csak fél a repülêstől... Aztàn egy brüsszeli tanulóútra a magasba emelkedett a vassal.
Isten megengedte nekünk a repülést, de örökgaranciàt nem ad hozzà.
Válasz
10/10
appleuserch márc. 17. 10:48:44 10/10
Na jo, annyi okossagot olvastam itt, hogy 2 dolgot feltétlenül ala akarok huzni, amit furcsa modon azok sem emlitenek, akik itt allitolag mar komolyabb géppel is repültek. En csak a sajat (igen terjedelmes) szakmai olvasmanyaimra és sajat sikloernyös tapasztaltaimra alapozhatok:
1.) A rutin kérdése: A pilota több gépen (köztük vadaszgépen) repült illetve 40 éves repülési tapasztalattal rendelkezett. E nélkül még megfelelö protokoll esetén is aligha hozhatta meg a körülményekhez képest a legjobb döntést.
2.) A laikusoknak elmegy, hogy ide-oda forgatgatjuk a gépet, ha ezt a repteret nem éri el, akkor majd ezt csak forduljon most jobbra aztan balra s egyebek. Egy repülögép (sikloernyö, stb.) nem ugy fordul mint egy auto, hanem bedölve, s minden fordulat jelentös magassagvesztéssel jar egy amugy is masodpercenként tizmétereket vesztö géppel.
3.) Magyar példa, Topi esete a MIG-29-el, hatjomü kigyulladt, masodpercek maradtak. A pilota mégsem evakualt rögtön, hanem életét kockaztatva kivitte a gépet a lakott területröl. Sully hasonlò döntéshelyzetben volt: ilyenkor - szerintem, mert hangsulyozom merev szàrnyu géppel nem repültem, igy kötelezö szerénynek lennem - felelös döntés az, hogy a gépet minél elvigyük a lakott terület, a hazak felöl. Itt szerencsére volt a Hudson folyò a közelben. Mindenképpen a felé volt célszerü (szerintem) vinni a gépet, egyrészt mert igy tovabbi masodpercek nyerhetök (a felhökarcolok felett elég hamar beleütközött volna még azokba is) masrészt, ha mind a 155-en meg is halnak akkor sem lesz feltehetöen annyi aldozat, mintha pluszban még egy sürün lakott terület épületeire, zsufolt utcaira esik ra.
5.) A folyon komolyabb terepakadaly a hid, azt még kisgéppel is bravur alulrol àtrepülni. Mégis ha van megfelelö magassag akkor a folyo felett (föleg ha nem egy folyton erösen kanyargo szakasztol van szo) van esély (ahogy történt is) fokozaotsan lassulva atesés nélkül letenni a gépet. A hajokat irtatok mint kockazatot, valoban ezekkel is kell szamolni, mégis azt mondom a legjobb döntést hozta a pilota.
6.) Ami viszont kétségbeejtö, hogy nincsenek hasonlo szimulacios gyakorlatok (ennyi év utan vannak-e?) és vészhelyzetben könyveket kell lapozgatni az egyszerüen abszurd, mint a Macskafogoban. Par éve az MCAS hibaja miatt 2 Boeing is lezuhant a fekete doboz szerint a vészhelyzetben nem volt idö az (abban az esetben, a szoftverfrissitésre vagy mire) felkészitetlen pilotaknak a könyvecskéböl kikeresgélniük mi is kéne tenni. S ez 2018/19-ben volt 10 évvel a Sully- eset utan!
Válasz
8/10
fourdogs 2023 dec. 02. - 17:42:30 8/10 Előzmény DUNAWÖLD
Dunawöld, Kedves Barátom!
(Ez udvariassági formula, köze a valósághoz a nullával egyenlő.)
Nem tudom, mivel vívhattam ki mérhetetlen indulatodat, hacsak azzal nem, hogy nekem a témához legalább annyi közöm van, mint neked.
Ha kétszáz évig élsz is (nem kis kihívás lenne elviselned magad ily hosszú ideig, lássuk be), nem biztos, hogy fogsz annyi könyvet elolvasni a repülésről, vagy látni annyi szétszedett repülőgépet, esetleg beszélni annyi pilótával és műszakival; nem fogsz annyi repülő eseménnyel találkozni, mint én, így aligha tudnánk bármiben is egyezségre jutni ebben a témában. Márpedig eszmét cserélni csak szakmai alapon éri meg.
Halkan jegyzem meg, láttam vadászgépet keresztező irányon alig 100-200 lábnyi távolságra felhőben; ültem repülőgép vezetőfülkéjében, amikor elrepedt a szélvédő, és nem arra gondoltam, hogy egy felső hatalomnak a közbenjárására van szükség, hogy elkerüljük a balesetet, hanem a pilóták szakszerű ténykedésére, és mondjuk ki: olykor a szerencsére.
Ekképp reagálnom sem kellene korábbi hozzászólásom méltatásához részedről, de hát ezt a fórumot mások is olvassák, és még azt hihetnék, igazad van, vagy ami a végletekig szörnyű lenne, hogy egyetértek vele.
Válasz
antibond 2023 nov. 25. - 18:03:52 Előzmény DUNAWÖLD
Hogy érdemben is válaszoljak észrevételedre, azt kell mondjam: "Az élet egyik legkegyetlenebb leckéje, hogy alkalmanként rá kell jönnöd, hogy a bolondoknak is lehet igazuk. " /Sir Winston Churcill/
Válasz
antibond 2023 nov. 25. - 17:09:06 Előzmény DUNAWÖLD
No, igen, de naggyából én vagyok az egggyetlen.
Válasz
10/10
DUNAWÖLD 2023 nov. 25. - 16:38:52 10/10 Előzmény antibond
Túl komojan veszed magad 😁
Válasz
antibond 2023 nov. 25. - 12:34:26
Nem fogsz találni túl sok egyetértést a válaszomban, de viseld el női eleganciával.
Mivel a rendező VALÓSÁGOS történetet használt fel a forgatókönyv megírásához, minimum igazságtalannak tartom a bizottság ily negatív színben való feltünetését. (Korábban említettem, még szerencse, hogy nem a kapitánnyal akarták megfizettetni a kimentés költségeit.) Ez nem arról szól, hogy erkölcsileg bárki fölé szeretném emelni magamat, pusztán egy vélemény, amihez éppen annyi jogom van, mint bárki más halandónak. Nahát!
Mások minősítése, észbeli képességeinek megkérdőjelezése nem tartozik az elegáns vita-kultúra kategóriájába. Személyeskedés helyett sokkal többre értékelem az érvelést.
Hejesen írni pedig nagyjából eléggé jól tudok, de egy félreütésért még nem feltétlenül szükséges a botló embert pótvizsgára utasítani. Nyugodt lehetsz, ezentúl árgus szemmel fogom figyelni minden szavadat, amit közzéteszel, hátha...
Válasz
10/10
DUNAWÖLD 2023 nov. 25. - 03:23:12 10/10 Előzmény antibond
Amúgy meg helyesen: magamba. Az első 2 sorod diszkreditál. A helyesíràst nem az anyatejjel...
Válasz
10/10
DUNAWÖLD 2023 nov. 25. - 03:20:49 10/10 Előzmény antibond
Barokkos túlzàs, vagy durva, amit írsz?
Kit érdekel a bizottság? Annak semmi köze a drámához. Sima protokoll szinten fogtam fel, kellett az is, ami keretet adott a történetnek 7 év után.
Nem vagy 💯 te sem, ha nem fogod fel, hogy a dràmàt az a 4+20 perc jelenti, nem az aftermath.
Mi van veletek? Isztok, vagy csak simán nem elég az IQ+EQ? És erkölcsileg többre tartod magad a rendezőnél 🤔
Tudom, sarkosan fogalmaztam, de viseld férfiasan.
Válasz
antibond 2023 nov. 24. - 18:41:47 Előzmény DUNAWÖLD
Mivel igazságérzetemet az anyatejjel szívtam magamban, el kell mondanom, hogy kiderült egy dokumentum filmből, miszerint a vizsgálóbizottság tagjai korántsem voltak ennyire ellenségesek a kapitánnyal, mint azt nekünk a film bemutatta. Ennek persze semmi köze a valóságos, fantasztikus, bravúros vízre szálláshoz, az egyetlen helyes döntéshez. Magam is nagy tisztelője vagyok Eastwwood mesternek, kiváló rendezései az általam fenemód kedvelt filmek listáján szerepelnek, előkelő helyen, ám azt kissé nehezményezem, hogy a hatás fokozása érdekében kissé megmásította a valóságot. Mondjuk, nem kifejezetten tisztességes eljárás...
Válasz
10/10
DUNAWÖLD 2023 nov. 24. - 17:47:38 10/10 Előzmény fourdogs
"Drámai elemeket kellett belevinni?"
(Megtörtént, dokumentàlt eset).
Te permanens hülye vagy, ha nem jössz rà, milyen baromsàgot írtál.
Csak be kellett mutatni, ennél nagyobb dráma nem lehet. Se érzelmi intelligenciàd, se értelmed hozzà?
Remélem, nem sok hozzàd hasonló ült ott a gépen, hogy fel se fogja a megtörtênt csodàt.
Ez a 24 pwrc pedig betöltötte az egész estét. Ha moziban làttam volna, csak kitàmolyogni, de megszólalni sokàig nem lettem volna képes.
Clint Mester tökéletes munkàt végzett.
Egy ilyen eset, de akár csak film utàn, normális ember elkezd hinni Istenben, a GONDVISELÉSBEN, vagy bàrmi ilyenben, amiben addig nem.
Válasz
10/10
DUNAWÖLD 2023 nov. 24. - 17:14:35 10/10 Előzmény antibond
Hát megint Clint Eastwood...
2009 januàrjában bejárta a világmédiát, a kép a vízen beégett az agyamba- de szinte csak tudomàsul vettem, pedig azokban az években zuhant le egy, az Air France gépe Dél- Amerika mellett az Atlanti- óceánba. Akkoriban még aktívan repültem, a férjem is élt (cargo pilóta, 2- szer zuhant vízbe, de ràkban halt meg sok évvel később. Miamiban legendànak szàmított a repülőiparban).
Csak most néztem meg a filmet, de most már sírva.
🙏
Csak annyit teszek hozzà, hogy a hülyéknek vagyunk kiszolgàltatva minden szinten, az élet minden területén.
Ez felsőbb beavatkozàs is volt.
Válasz
antibond 2022 ápr. 04. - 20:22:58
Ennek a filmnek nem az a fő erénye, hogy bemutatja, hogyan kell/lehet leszállni utasszállító repülőgéppel a legközelebbi folyóra, s hogyan kell az utasokat biztonságba juttatni. Az utolsó percek az érdekesek, amikor a vizsgáló bizottság tagjai ráeszmélnek, mekkora p.csfejek voltak az eljárás során. (Tipikusan: "ha valakinek hivatalt ad az Isten, észt is ad hozzá!" attitüd. Bizonyára akadnak Amerikában értelmes emberek is, de a többség a gyengeelméjűség tagadhatatlan jeleit mutatja igen sok esetben.)
Válasz
7/10
offtopic
sexykex 2021 jan. 11. - 11:03:28 7/10 Előzmény -Vídia-
Igazad van, valóban nincs 20 centi, csak 15. A tied viszont hatalmas lehet, mert odafent szinte semmi sincs. Nos, ezt a semmiséget most megerőltethetted, mert egészen jól leírtad a nappalid hangulatát és a szokásos délutáni elfoglaltságodat. Gratula!
Válasz
10/10
-Vídia- 2021 jan. 10. - 21:19:17 10/10 Előzmény sexykex
"Kénytelen voltam belenézni a filmbe, mert mint mondtam nekem remek agyam van"
köszönjük, megtudhattuk,h remek agyad van..
rendben..elfogadjuk..
de azt is tudjuk,h Isten egyformán ad..
ha fent több, lent kevesebb..
ez lehet az oka a kisebbségi komplexusodból adódó állandó öndicséretednek..

Sajnos egyre kevesebben járnak moziba..
egy film szélesvászonra van tervezve, speciális hangosítás mellett, izgalmas atmoszférában, sötétben..
Egy szombat ebéd utáni, rántott hús és áporodott pataszagú világos nappaliban a díványon fetrengve, böffentés és eregetés zápor melletti ejtőzéses hangulatban ne is várjunk túl sokat..
Válasz
10/10
Cukros csirkecomb 2021 jan. 06. - 00:56:21 10/10 Előzmény fourdogs
Szerintem is teljesen rendben volt.
A film végén a valós szereplők megmutatásakor az a benyomásom volt, hogy rendező, stábtagok és szereplők egyaránt alaposan tanulmányozták a valós személyeket és eseményeket, és igyekeztek olyan mozit készíteni, ami hiteles lehet még azok számára is, akik a történteket átélték. Clint Eastwood szinte minden munkájára jellemző az alaposság. Bár nem értek a repüléshez, de ez a film sem látszott dilettáns munkának.
Az emberi oldal megmutatása különösen tetszett: amikor egy mindennapi munkáját végző pilóta hirtelen a "híradók sztárja" lesz, csak téblábol értetlenül a váratlanul rátört népszerűségben, pláne hogy a feje fölött ott lóg, hogy akik most a mennybe emelik, akár már másnap sárral dobálhatják, ha rosszul jön ki a meghallgatásokból.

Innentől SPOILER lehet:
hiába tette le a gépet hibátlanul a folyóra, nem engedhet ki, nem törölheti meg a homlokát sem, mert minden idegszálával a kivizsgálásra és annak fals eredményeire kell koncentrálnia.
Nagyon szép a filmben a mentési rész: a mentőegységek azonnal odakoncentráltak a feladatokra és minden egyes emberre. Igaza volt a pilótának: az események minden résztvevője nélkül a történteknek nem ez lett volna a végkifejlete. Mindenki kellett hozzá: a higgadt utaskísérők, a fegyelmezetten szót fogadó utasok, a kompok, helikopterek, mentősök stb. Ez a rész nagyon szép volt, főképp mert valós volt. Van mit tanulni belőle.
Válasz
8/10
vargama 2021 jan. 05. - 10:51:44 8/10
Lassú folyású film, jó színészi játékok.
Megtörtént eset 155 fő megmentéséről, amiben 1200 ember segített, és 29 perc alatt sikerült.
A filmismertető valóban félrevezető mert (a többi spoiler)

A Repülés Nemzetbiztonsági Bizottság vizsgálata során szimulálták (modellálták) a repülést, ami biztonságosabb megoldást helyeselt volna, de az adott pillanatot, az emberi tényezőket nem vette figyelembe. Nem marasztalták el a pilótát. rd a spoileres tartalmat


Válasz
Kit Fisto 2020 júl. 22. - 22:16:23
Jó film. Én is leszálltam már a Hudson folyóra, tudom, hogy megy ez.
-Nem, csak vicc  :D De a film tényleg jó!
Válasz
8/10
Zachariah 2020 júl. 20. - 19:19:11 8/10
Nem rossz, de nem értettem, hogy miért a vizsgálattal kezdődik a film és miért nem a repülőgép sztorijával. Bár tudjuk, hogy mi történt, de fordítva egy kicsit izgalmasabb lett volna a film.
Válasz
antibond 2020 júl. 06. - 17:45:32
A film nekem tetszett, másnak kevésbé, így kerek a világ.
Azt azonban nem hagyhatom szó nélkül, hogy ha a vizsgálat a valóságban is nagyjából így zajlott, akkor sziklaszilárddá vált a korábbi véleményem, hogy az amerikaiak sík hülyék. Nem ez az első olyan mozi, ami ezt tökéletesen bizonyítja. (Még szerencse, hogy nem a kapitánnyal akarták kifizettetni a gép folyóból való kiemelésének költségeit...)
Válasz
Összes hozzászólás