Alfred Hitchcock: Szakadt függöny

Bakancslistához adom
Torn Curtain
16 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai thriller, 123 perc, 1966

Értékelés:

54 szavazatból
Szerinted?

Michael Armstrong atomfizikus Stockholmba utazik egy konferenciára az asszisztensével, Sarah-val, aki egyben a menyasszonya. A fizikus váratlanul bejelenti, hogy Kelet-Németországba disszidál, miután az amerikai kormány lemondta a kutatási projektjét. Bár Sarah nem érti Michael indítékait, akaratán kívül követi őt. Kiderül, hogy Michael igazi célja, hogy információkat szerezzen a kelet-német fizikustól. Ez sikerül is, ám a kelet-német állambiztonsági szervek rájönnek erre, és a nyomában vannak.

Stáblista:

Szereplők

Michael Armstrong professzor
Sarah Sherman
Heinrich Gerhard
Kuchinska
Hermann Gromek
Gustav Lindt professzor

Alkotók

Hozzászólások

Szerinted?
4/10
gregga 2016 júl. 20. - 02:29:58 4/10
Egyetértek a korábbi kritikákkal. Jobban jár, aki paródiaként nézi. Nekem azért itt is tetszik a rendezõre jellemzõ meseszerû "bluebox" filmezés és a balerinás jelenetek: a két pofára esés, meg a színpadi felismerés. Sajnos a legérdekesebb az egész filmben az volt, hogy az amerikai változatban a repülõn a fura, különbözõ nyelvû hangfoszlányok között elsõként magyarul szólal meg valaki, hogy "nézzük, hogy mit írnak az újságok".
5/10
Sadenal 2015 febr. 04. - 20:44:37 5/10
Eléggé gyenge film volt szerintem Alfred-tõl, a farmos verekedõs rész eléggé meglepett egy ilyen volumenû rendezõtõl de a sztori többi része is hagyott egy-két kívánnivalót maga után.


5/10
Anditos 2014 szept. 08. - 10:58:08
Hát, nem ez Hitchcock legjobb filmje, unalmas és hiteltelen a történet, a színészi játék is gyenge, fõleg Newman-tól volt ez nagyon kevés. Végig a Top Secret c. film járt az eszemben, hogy tán ez a film ihlette. Hatvanas évek, Kelet-Berlin, kémek, professzor, balett...:)
8/10
gabroca 2014 szept. 08. - 08:54:15 8/10
66 os film és szuper jó
fradi0711 2014 szept. 07. - 21:49:01
sok a duma, híg a leve
atticusworld 2014 szept. 07. - 21:27:33
Hosszúnak hosszúúúúúúú...
csabaga 2014 aug. 30. - 16:48:25
Kétségtelenül a rendezõ nem dokumentumfilmeket készített,hanem kommersz alkotásokat,de ez ebben a kategóriában sem sikerült.
Egy nagy hiba:túl hosszú lett.

Mindenesetre többet már nem kapott sztárokat.Igaz,csak három filmje volt ez után.Egyik sem remekmû.

Hitchcock pályája csúcsát én 1940-1960 közé teszem.A Rebecca és a Psycho a két határ.
csabaga 2014 aug. 26. - 17:34:04
Ehhez képest a gyengének mondott Topáz még egész jó film.

Hiába,a rendezõ megöregedett.Mindezt a 30-as években még el lehetett volna sütni,de a 60-as években már több realizmus kellett volna.
Kémkedés,ahogy Móricka elképzeli...Sok filmjére igaz,de itt csúszik teljesen félre.
csabaga 2014 aug. 26. - 17:31:10
Én egyetértek veled,a rendezõ leggyengébb filmje.
Még ha mesének veszem is,akkor is nagyon buta dolgok vannak benne.A vízumért folyamodó nõ,a farmon játszódó rész,mosolyogni lehet inkább rajta.

Ráadásul a szereplõk sem jók.Paul Newman nem néz ki tudósnak,Julie Andrews szerepe meg szinte felesleges.

Egy jó figura van,az az NDK-s tudós.

Talán ha rövidebbre vágják...
olahmiki1959 2014 aug. 26. - 07:37:46
Valószínûleg magamra vonom az elõttem szólók haragját, de szerintem ez Hitchcock magasan legrosszabb filmje, valami katasztrófa!
A tipikus esete annak - és ez rengeteg amerikai filmben ugyanígy megmutatkozik, - mennyire nem ismerték, és a mai napig sem ismerik a nyugat-európai és az amerikai filmrendezõk a kelet-európai régiónak az életét, az itteni emberek mentalitását, a politikai és gazdasági viszonyokat, a történelmi hátteret, semmit, semmit.
Elképzeléseik, fantazmagóriáik, innen-onnan összeszedett információik vannak, és azokból próbálnak összehozni forgatókönyveket - általában felháborítóan ostoba, vagy éppen megmosolyogtatóan naiv, tökéletesen elhibázott végeredménnyel.
Régebben láttam a filmet, és ma is emlékszem arra, hogy a családdal gyakorlatilag végig csóváltuk a fejünket, és állandóan felszisszentünk azt a sok butaságot látva, amit az általam egyébként nagyon nagyra tartott Hitchcocknak sikerült belezsúfolnia ebbe a filmbe.

Két példa - a sokból...
Hõseink menekülnek egy távolsági autóbuszon, ami elé egy erdõs részen fegyveres katonák ugranak ki, és megállítják a jármûvet.
- Kik ezek? - kérdezi Paul Newman.
- Szökött katonák - hangzik a válasz.
Mi van??????
Az NDK-ban, Európa közepén, a 60-as években dezertált, fegyveres katonák szabadon garázdálkodtak, és kirabolták az arra tévedõ embereket? És ezt, mint megszokott jelenséget, mint elfogadott tényt közölte a kísérõ?
Ez egyetlen szocialista országban sem fordult, fordulhatott elõ, mert azonnal hajtóvadászatot indítottak - volna - a szökevények ellen, akár több ezer katona és rendõr bevonásával, és egy nap alatt elfogták - volna - az illetõket.
Egy olyan irdatlan méretû, hatalmas országban, mint a Szovjetunió, még el tudtam volna képzelni, hogy ez megtörténik, az NDK-ban azonban ez kizárt dolog volt - soha nem is hallottunk ilyesmirõl.

A film egyik utolsó jelenete azonban világrekord!
SPOIILER!
Amikor a szökevényeknek sikerül feljutniuk a tengeri kikötõben egy hatalmas óceánjáróra, amely tele van külföldi utasokkal, a parton pedig ott áll több száz búcsúzkodó ember, akkor a német rendõrök végsõ elkeseredésükben, GÉPPISZTOLLYAL LÕNEK A SZÖKEVÉNYEK UTÁN!!!
Fényes nappal, sok száz ember szeme láttára!
Ne törõdve azzal, hogy eltalálnak esetleg valakit a tömegbõl, és azzal sem, hogy micsoda világbotrány lesz ebbõl, ha a rengeteg külföldi elmeséli otthon, hogy az NDK-ban a rendõrök - ha úgy látják jónak - szó nélkül rálõnek emberekre, még AMERIKAI ÁLLAMPOLGÁROKRA IS!
SPOILER VÉGE.

Na, ez volt az a pont, amikor azt mondtam, hogy ilyen nincs, nem hiszem el, hogy ezt az állatságot Hitchcock leforgatta, és senki nem szólt neki, hogy legalább ezt az egy jelenetet vágja ki a filmbõl, ha már a többi ostoba hiba bennemaradt.

Katasztrofálisan rossz film, érdemes megnézni, érdemes szörnyülködni rajta, azt hiszem, nem túlzok, ha azt mondom, hogy Hitchcock pályájának alulmúlhatatlan mélypontja.

(A mester többi filmjét egyébként imádom, nehogy félreértés legyen...:)
SpencerBarnes 2012 okt. 13. - 19:05:07
"Tényleg végig tart a feszültség"
Ezt komolyan gondolod? Annyi benne a feszültség és izgalom kb. mint mackósajtban a brummogás
A tanyasi verekedés, a buszos rész egyenesen "szégyen", az utolsó 5 perc úgy-ahogy elmegy szódával
Anno egy tudóst, vagy egy átállt tudóst úgy megfigyeltek, hogy fingani se tudott... nem életszerû a film
Csak elvakult rajongóknak ajánlom
kgabor45 2012 aug. 23. - 10:15:29 Előzmény smileatesz
Ha a Lila Kedrovára gondolsz, meg is kapta, bár nem ezért, hanem a Zorbáért. Csodálatos színésznõ.
5/10
Goszi777 2009 jan. 19. - 13:06:36 5/10 Előzmény smileatesz
Engem meglep amit elõttem minden hozzászóló írt, hogy a film végig fordulatos és feszült. Én Hitchcock filmjeit nagyon szeretem, de nekem ez nem tetszett. Kifejezetten unalmas és vontatott volt a film, szerintem végig. Nem azt várom el, hogy egy modern akciófilm legyen, nem is örülnék annak, de nekem ez kissé lagymatagra sikeredett, a tanyán lévõ közelharc pedig egyenesen siralmas.
10/10
smileatesz 2008 aug. 26. - 09:31:39 10/10
a lengyel nõt a film végén nagyon megkedveltem, szerintem Oscar-díjas alakítást érne; nagyon izgalmas, fordulatos cselekményû film
4/10
zszoltan 2007 dec. 06. - 22:23:12 4/10 Előzmény verdeleth
Ezzel egyetértek. Elég jó volt, bár a - nem túl nagy - gyûjteményembõl kiszorult.

***SPOILER***
Az a vita a tábla mellett eléggé megrántotta szememben. Meg az utána következõ buszos menekülés néhány pontja (ha ebben volt).
kessy6 2007 ápr. 14. - 18:56:46
Nagyon szeretem ezt a filmet.....
Eloszor J.A. miatt vettem,mert kivancsi voltam,milyen,aztan "beleszerettem" a filmbe......nagyon jo.
verdeleth 2007 ápr. 14. - 14:04:34
Egy kései film Hitchcocktól, egy izgalmas kémtörténet a hidegháború világában.Nagyon jól tartja fenn a z izgalmat és a feszültséget, de ennek ellenére nem klasszikus, de a kései filmek közül kiemelkedik