0,75 hiba/perc... Leveri a legputtosabb tini/zombihorrort is... :)

Én sajnos letöltöttem. :( Szerencsre kiírás elõtt mindig belenézek a filmekbe. Elpazaroltam pár értékes órát a DepositFiles idióta letöltési szabályai miatt...

youtube-on fent van, megnézem! mindig akartam látni fullra egy ilyen marhaságot, és csontra analizálni.

1) A stuff a ufotv.com forgalmazásában van. Ez már eléggé lerontja a lehetõségeket.
2) Az elején hivatkozik a "dinoszauruszlábnyomok az emberlábnymok mellett" dologra. Aki legalább egy keveset keresgél a neten, vagy közvetlen a oyutube-on, ezt már rég kidobta a francba.
3) Megint egy monolitikus építészet. Anno mindenki úgy építkezett, így ebben nincs semmi különös.
4) A Bibliát felhozni tudományos kérdésben... Minden kicsit is épeszû személy itt elkapcsol.
5) A neandervölgyiek mint a mai ember egyenesági felmenõi... Ennél a pontnál minden kicsit is mûvelt személy elkapcsol.
7) Az ásatások nem bibliai emberteremtés vs. evolúciót mutattak, hanem annál sokkal többet. Pl. 6000 év geológiai formálódás helyett 1.5 miliárd év - és ez még csak a Föld. Az külön poén, hogy Darwin nemigen foglalkozott régészeti leletekkel mikor megírta a Fajok Eredetét. Helyette ma meglévõ fajokon végzett összehasonlító anatómiát fõként.
6) A "Tiltott régészet" c. könyv "bizonyítékait" már szénné analizálták és kiszórták (az említett könyvben pl. a filmben is emlegetett kõszerszámok ma már nincsenek meg, így nem lehet ellenõrizni az anno valószínûleg rosszul kalibrált, vagy egyszerûen hoaxként bemondott leleteket). Következõ.
7) Hazugság hogy az ellentmondó adatokat a tudományban elhallgatják. Az egész tudomány alapvetése hogy az anomáliák kutatásából tud továbbfejlõdni. Hogy egy példát mondjunk: anno a bibliai történeteket mentek ki igazolni az ásatásokra - ám a bizonyítékok valami egészen mást mondtak.
8) Most felejtsük el egy pillanatra a Virginia Steen Mcintyre ásatásának körülményeivel kapcsolatban felmerült problémákat. Fogadjuk el a wikipedia által mondott utólagos mérést a réteg (nem a leletek!) korával kapcsolatban: 80-220K év. Ez MÁR alulmúlja a VSM által mondott 250K évet, és még ha ettõl el is tekintünk, akkor is egyértelmû hogy a mérés felsõ határához igazodik, teljesen figyelmen kívül hagyva az alsó értéket, ami egyértelmûen közvetett bizonyíték a szakmai hibára. ÁM HA még ettõl is eltekintünk, mink marad? Egy rakás õsember-lelet egy olyan idõbõl, amikor az õsemberek amúgyis csináltak ilyen cuccokat. Tehát legszélsõségesebb esetben is Dél-Amerika benépesülését érinti a dolog, NEM az ember eredetét.
9) Hajj, beszélnek össze-vissza megint a lábnyomokról most bõvebben - de minek? Azért álljunk meg kommentálni: a) Ha valami kb. akkora mint egy emberi lábnyom, és kb. olyan távol vannak egymástól mint az emberi lábnyomok, az NEM jelenti automatikusan hogy ezek emberi lábnyomok, csak azt hogy valami ember MÉRETÛ hagyta õket. b) A helyszínen készített "lábnyomok"-nál NEM látszanak egy esetben SEM lábujjak, a "laborban" mutatott lábnyom viszont már-már mesekönyvbe illõ, khm, khm.
10) Egy ujj szerintem nem tud mésszé fosszilizálódni (mivel nem egészében mészbõl van). A röntgenkép meg nem mutatHAT "bõr, cosntok stb." elkülönülést, mivel az egész egy darab kõ kell legyen. Ezen kívül hacsak nem azt akarja bizonygatni hogy anno annak az ujjnak 4 ujjperce volt a szokásos 3 helyett, akkor leszállhatunk a témáról.
11) a fémgömbök: nem mond ásatási helyet, nem mond ásatásvezetõt, nem mond semmit. Így ez nem tudom minek van itt. Ezzel az erõvel odarakhatna egy MyLittlePonyt is és azt mondhatná egymillió-csillió évvel ezelõttre sikerült datálnia...
12) Oh, szóval valójában minden sokkal gyorsabban történt mint ma elképzeljük? Uhm, ehhez az kéne hogy minden gyorsabban történt volna mint ma MÉRJÜK.
13) Az a kifogott dög - amit anno a Loch Nessi Szörnyként próbáltak amúgy eladni - valójában egy BÁLNA volt. Ennyi.
14) Ja, "csak" egy értelmezése az adatknak. DE az az értelmezése, aminek a (legtöbb) értelme van! És mivel a többi meg sem közelíti, így nem is mutatják be. De kutatni attól még lehet akármit ha van rá pénzed és idõd.
15) Az evolúció nem "erõsen megkérdõjelezett".
16) Nincs olyan tudományos fogalom hogy "hiányzó láncszem".
17) Az osztályozás módszertana modellezés, és csak bizonyos aspektusát fedi a valóságnak. Nem véletlen hogy egyes maradványokat egyszerre két csoportba is sorolnak (pl. pontosan azt várjuk hogy egyes maradványokat egyik tudós "inkább majomnak", míg a másik "inkább embernek" titulál).
18) Az evolúció nem kizárólag az ember fejlõdéstörténetét magyarázza. Egyértelmûen személyes sértésnek érezhették viszont a film készítõi hogy ez is beletartozik a tudományos elméletbe.
19) Eugen Dubois HAMISÍTOTT egy leletet egy majomkoponya és egy emberi lábszárcsont párosításával. Ez anno elég gyakran elõfordult. Nem véletlen hogy mikor nem esett mindenki hasra a "nagy felfedezé"-tõl, nem engedte a cuccot megvizsgálni (aztán viszont kényszerítették a csontok kiadására).
20) Lucy egy Australopitecus csontváz, és bár "alig különbözik egy majomtól", de a nagy szám mégis hogy ez a fajta már felegyenesedve járt.
21) A "legrégebbi város Jerikó"? Nos, bibliafílok, a legrégebbi város A KÖZELKELETEN Damaszkusz i.e. 9000-bõl! Jerikó mindössze HATODIK a térségben! Jerikónál (i.e. 3000) még Atén is idõsebb (i.e.4500).
22) Tihuanaco i.e. 400-300 körül lett ~város. Arthur Poznanski asztronómiai számításait pedig ízekre szedték. Mivel ezekre alapozta a város korának megállapítását, így azt mondani "de a város koráról tett kijelentését nem vitatták" egyszerû osotobaság. Önmagában a kövek amúgysem jelentenek semmit, mert mindig marad nyoma a lakóknak.
Amúgyis, ha a fickó 17K-t mond, és a követõi már csak 12K-t, akkor a becslést kb. megfontolás nélkül dobhatjuk ki az ablakon, mert ez több mint egy kisebb hiba.
23) J, az indián törzsfõ nyilván aszondta hogy az istenek építették a fõvárost. Baszod, minden nagyobb uralkodó azt mondta, õt egyenesen egy isten szülte! Szóval?
Felmerül a probléma a fordításnál is, hogy "ti építettétek?" alatt a kérdezett esetleg azt érthette "ti személy szerint", nem pedig "ti mint ~nemzet".
24) Szóval mégis mekkora technikai fejlettség kell egy fémvödör megcsinálásához ha feltételezzük hogy a fémet magát már ismerjük?
25) Szép lenne ha elõállnának azzal hogy a Gizahi Piramisoknál is használtak acélkapcsokat a kövek között... Egyébként a két építményt nem nagyon fogja tudni származtatni egymásból ha a kérdés a fémkapcsok voltak...
25) Graham Hanckock az olyan mint Erich von Dankien... És ez mindent elmond.
26) A Stonehenge egyfelõl nem egyedülálló, másfelõl a kövei nem túl nagyok. Kb. 2*0,5*0,3 méter, amit egy kutyaszánnal elvontatok ha kell.
27) Hallottak ezek pl. a farkas vs. erszényes farkas esetérõl? Gasonló körülmények hasonló eredményekre vezetnek.
28) Jó, a Piri Reys-térkép egy anomália, amibe mondjuk valószínûleg sokat bejátszott a szerencse is. Mindenesetre nem kérdõjelezi meg az emberi evolúciót, így itt átugorhatjuk. Megjegyzendõ, hogy nem feltétlen kellett annak a civilizációnak szeizmográffal rendelkeznie, térképezhetett helyette eljegesedetlen felszínen. És persze mindig ott a lehetõsége hogy vki egyszerûen jól tippelt (hány de hány térképen szerepelt az Ellensúly Kontinens!).
29) A "boglárkás mamur" egyszerûen beeshetett egy szakadékba is... Mndenesetre sehogy nem köthetõ Atlantiszhoz.
30) HA feltételezünk is egy viszonylag fejlett civilizációt 12-15K évvel ezelõttre, az megint nem zavar be az emberi fejlõdéstörténetbe, tekintve hgy a Homo Sapiens Sapiens (= a mai ember) i.e. 150K évvel ezelõttre datálódik (l. pl. video eleje).
31) Uhm, mamut mint "meleg" éghajlat lakója?
32) Albert Einsteiin az Üreges Föld Elméletet is vonzónak találta. Na és?
33) A "felhalmozódó jég miatt a szilárd kéreg kibillen egyensúlyából" már annyira lélegzetelállítóan nevetséges, hogy csak a kreácionista agymenésekhez hasonlítható. Várj, ez tényleg egy kreácionista agymenés!

Hm, 44 perc alatt 33 hibát elkövetni... Az majdnem minden percben egy.
Ha ez valaminek a dokumentuma, akkor a készítõk (és a mûsorsugárzók) ostobaságának :)

Ha vkinek nem esett volna le ebbõl elsõre: ez is az 5000 éves Világegyetem sorozat része.

Szánalmas film egy szánalmas hiedelem támogatására. Nem ajánlom senkinek.