Értelmesnek is szabad lenni de nem mindenkinek! Majd megtanítalak.:)

Mik azok a felfoghatatlan, számodra biztosan nem emberi elme által alkotta dolgok, amikhez szerinted földönkívüliek kellettek? És mi az a döbbenetes civilizációs fejlõdés, ami követhetetlen? Pontosan mondanál pár példát aminek nem tudtál soha utánajárni, és arra a következtetésre jutottál, hogy ezt földönkívüliek adták át nekünk pdf. file formátumban? Természetesen nem akarok abba a mélységbe belemenni, hogy a színes kijelzõs mobilt vagy a távirányítós tv-t, vagy esetleg az alkoholmentes pezsgõt... Az, hogy létezik e idegen civilizáció az elképzelhetõ de nem abból fogom kikövetkeztetni, hogy az okostelefonomon megtudom nézni az email fiókomat... A klónozás még a mai napig gyerekcipõben jár és nem egy nap alatt jutottak el idáig, hanem már a 30as évektõl kezdve kísérleteznek vele. Amiket a filmekben látsz az még nem létezik! Ha esetlegesen sikerül is, komoly immunológiai problémák vannak. Jó tudom Dolly birka, akit életben tartottak pedig minden féle baja volt stb stb, meg tuti már leklónoztak mindenkit csak titokban tartják, de ez nem hiszem, hogy kompetens érvnek számítana.. A tudomány önmagára épül. Nem az a csoda, hogy feltaláltuk a félvezetõkben rejlõ lehetõségeket, vagy a ritka nemesfémek használhatóságát a digitális technikában, mert megvoltak hozzá az eszközök. Ehhez kellett egy olyan csoda, hogy feltaláljuk az elektromosságot kb 250 évvel ezelõtt... Amit már a régi görögök is sejtettek...Tehát az alapvetõ eszközt. stb .

Na neeee. Te csak maradj meg a retard szerepben! Már késõ okoskodni ebben a fórumban.:)

:))) Elcsépelt mondás, de "Fegyvertelennel nem vívok szellemi párbajt". Igazságtalan lenne:))

Rákerestem arra a riportra Ami Kubrickkal készült 1969-ben... És Azt hiszem ebben azért elég érdekes rávilágítást ad a filmre..

http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html

"Tehát a rendezõ szerint magyarra fordítva a film kétértelmûsége elkerülhetetlen és szükségszerû. Szerinte minden nézõ magában dönti el mit hogyan fog fel a filmbõl, és a bizonytalanság a filmmel kapcsolatban is értékes, mert a vizuális élmény kiteljesedését szolgálja. Ez a bizonytalanság jelen van a festészetben, komolyzenében és nem szorul magyarázatra, hisz a magyarázat csak egy felszínes kulturális érték. (az szolgálja a kritikusok és tanárok megélhetését). A reakció mindig más, mindig mélyen személyes. Bizonyos értelemben a film azzá válik amit a nézõ lát benne. A film felkavar, behatol a tudatalattiba.És ha arra serkent, hogy elgondolkodjunk, mitológiai és vallási vágyainkat kielégítsük, akkor sikerült..."

Ez a legfontosabb rész a riportból amit kiragadtam mert nem csak az Ûrodüsszeia 2001- rõl van szó benne. És igazából ezért nem érdekel a buta emberek okoskodása, mert ha a rendezõ nagyjából igazolja azt amit mondtam, akkor elég nevetséges vitába szállni egy hogy is mondjam...azt hiszem vágod..:) Tetszik az, hogy nem tudtam errõl a riportról , és maga a rendezõ is a festészetre, az elgondolkodásra, és nem arra világít rá, mit is akar mondani a film konkrétan..Tulajdonképpen ezt írtam én is.

Hát én nem tudom mit gondoljak errõl a filmrõl, egyes részeken hosszú perceken keresztül semmi nem történik, aztán hirtelen elkezdenek beszélni az emberek, elég furcsa volt. A sci-fi faktor magas, ami be lett mutatva gravitáció, hibernáció, Hold kutatás és egyéb dolgok terén lehetetlenség a tudomány mai állása szerint is, jó persze 45évvel ezelõtt könnyû volt ilyeneket megálmodni, (fõleg, hogy a Holdra lépés elõtt 1évvel készült, nyílván az akkori közönség és derûnlátó volt a tudományos újítások terén).

*spoiler*
Az utolsó 20percet, ami talán a lényege is volt a filmnek nem tudom hova tenni. Eleinte azt hittem az ûrhajósunk végül elérte egyedül a Jupitert és egy magasabb szintû földönkívüli technológiával találta magát, ami elkezdte az agyát feldolgozhatatlan információkkal bombázni és ettõl megõrült, de aztán jött az az öregedés rész és azt már végképp nem értettem. Ha valaki arra tud valami magyarázatot szolgálni azt megköszönönném.
*spoiler

Szia. Még mielõtt energiát pocsékolnál rá (bár lehet te is rájöttél), sötét mint az éjszaka! Tapasztaltam. Nem kicsit, nagyon..:)

De a filmrõl is valamit. Azt hiszem 2 szer láttam, aztán néha néha részleteket néztem belõle. lehet páran nem tudják, de ez egy 4 részes történet.(2010. Második ûrodisszeia (1982), a 2061. Harmadik ûrodisszeia (1987) és a 3001. Végsõ ûrodisszeia (1997). A folytatások közül csak egy került vászonra 1984-ben a 2010 a kapcsolat éve címmel. ez 9 évvel késõbb játszódik, és ha válaszokat nem is akar adni mindenre, és nem is ér fel a film az ûrodüsszeia szintjére (A rendezõ sem ugyanaz), de azért megér egy estét...A 2001 Ûrodüsszeia címû alkotását Kubrick egyik legnagyobb mûvének tartják. Mégsem egy könnyen emészthetõ film. Felróják a rendezõnek, hogy néha a nézõt kicsit túlbecsüli. A narrációs technikák is elvesznek, ha dolgok nincsenek megmagyarázva. A tudatalatti megérintése, az emberiséget foglalkoztató kérdések megrágása alapvetõ cél. A festményes hasonlat nagyon jó, fõleg azért mert maga a rendezõ mondta a filmrõl ,és ez tõle való idézet.: "2001 is basically a visual, nonverbal experience". Tehát az õ gondolatai szerint a film alapvetõen egy vizuális ,nonverbális élmény. Aki úgy gondolja egy olyan filmet nézett, hogy márpedig értelmezte, konstatálta magában, az sokat veszített. Nincsenek megfejtések, nincsenek konkrét magyarázatok. Impulzusaink vannak, és ellehet ültetni eszméket a nézõben ezzel... Kicsit az jut eszembe mikor valaki annyit mond egy ilyen filmrõl, hogy õ aztán ért mindent és mindenki butus mert nem gondolkodik, ott alapvetõen pont a gondolkodásra való igény hiányzik. A kognitív készségek hiánya az ismeretlenre, amit még nem érthetünk, de foglalkoztat minket.

Minél több technikai kütyüt fejlesztenek ki az okosok, annál könnyebb belõlük újakat, jobbakat alkotni. Szerintem ez nem csodaszerû. Én a magam részérõl inkább hiszek ian pearson-nak.
Az ufo kérdés, pedig már egy külön téma.

Te semmit nem veszel komolyan. fõleg a filmet nem:)) Pedig érted:))

Vicces vagy:))). Mégis mi az amit felfedeztek földönkívüli segítséggel? Inkább olvass pár könyvet. Ajánlok egy kétköteteset mindjárt elsõre. "élhetetlen feltalálók halhatatlan találmányok". Kis egyszerû dolgok voltak mindennek az alapjai amire exponenciálisan épült a technika. Tudod úgy mint az õskorban a kerékre. Az hogy ez 150 év alatt ment végbe és most itt tartunk, ez nem a földön kívüliek érdeme, ez az emberiség szégyene is kicsit. Merthogy ez végbemehetett volna az elsõ elektronok, félvezetõk, digitális eszközök alkalmazása után fele ennyi idõ alatt is. A digitális forradalom elképesztõ kreativitást tesz a mérnökök kezébe, de az üzletpolitika, a termékciklus életgörbéje, a maximalizált profit megköveteli a technikák visszafogását, elhúzását, bevezetését és lassú kivezetését. Pénz...
Továbbá elképzelése ilyen dolgokról mindig is voltak az embereknek. Mindig fantáziáltak az emberek repülõ tárgyakról, telefonszerû dolgokról. Ez az írók, fantazmagórák dolga volt. De Jules Verne is egy ékes példa erre. De mégis mondj már olyan dolgot ami szerinted földönkívüli segítség nélkül nem lehetne...Természetese azt hirtelen nem tudsz, de lassan sem fogsz tudni.

Megértetted ??? hahaha . Hatalmas vagy akkor . A Filmben van egy értelmezhetõ konstans száll, a monolit (Bár maga a monolit is felfoghatatlan valami). Viszont maga a rendezõ is teli rakta jelképekkel a filmet. Amik nem üzennek, csupán elgondolkodtatnak. Egy nagyon kompetens jellemzésben az van, hogy számos esetben "az érthetetlenség "szándékos", hiszen a filmbeli szereplõk sem tudták, mivel állnak szemben."Nem megértetni akarja a filmet a rendezõ , hanem egy irányban való elgondolkodást akar csak adni. Ehhez katalizátorként vannak a filmben érdekes epizódok, illetve jelenetek. A film többször újranézhetõ, és változhat a benyomása az embernek, és egyes részek értékelése. Kultfilmnek nevezik pontosan azért is, mert igazából nem kapsz egy lineárisan érthetõ, komplett valamit. Csak rengeteg motívumot. Nem lehet, és nem is fontos értelmezni teljesen a filmet. Egy elgondolkodtató üzenetértékû festményt látsz, mozgóképként "életre keltve"... És hogy igazából senki nem vár egy konkrét értelmezést, csak benyomást és elgondolkodást a filmen, ezért az esztétikai szépsége miatt akárhányszor újranézhetõ , (néhány évente) mindig másképp értelmezhetõ, mindig található benne felfedezni való. Könyörgöm, aki kijelenti azt hogy ezt a filmet úgy nézte, hogy megértette az a legbutább és legegyszerûbb ember. Hogy is lehet ezt kijelenteni pont erre a filmre mikor nem megértést és konstans történetet akar közölni, csupán impulzusokat egy felfoghatatlan , de az emberiséget foglalkoztató dologról. Aki ezt annyira leminimalizálja, hogy ó én értem a filmet és ennyi, az tulajdonképpen olyan, mint aki egy Henri Matiss festmény elõtt annyit mond, aha látom a képet és értem, nézzük a következõt. Nem lehet és nem is célszerû megérteni azt amire nem adott megfejtést a világ. Impulzusok terelnek csak egy látásmód felé, ami ugyanúgy a rendezõi érthetetlenséget szimbolizálja a szinte felfoghatatlan de létezõ valami felé..."Az ûrodusszeia világa, hangulata, ritmusa, a kérdések, amiket felvet, sztem olyan univerzális jellegûek, amik mindig is foglalkoztatták és foglalkoztatják az emberek egy részét...és még mindig nincs rájuk biztos válasz, ezért fogják újra és újra elõvenni..." ezek a szavak nem tõlem valóak, de örök érvényûek. Tiszteletlenség lenne újra megfogalmaznom sajátként.

A film befejezése pedig megintcsak nem egy történet vége, befejezése vagy érthetõvé tétele. Csupán jelképek, képi lemek , impulzusok..

Spoiler.:"a végén a jelenet, onnantól, hogy az ûrhajóst beszippantja az a valami, történik vele az a fényes valami, bekerül egy szobába, megöregszik, és megjelenik a csillaggyermek...
Nem tudjuk, mi történik vele, miért ez történik vele, miért ezt látjuk. Valószínûleg az õ "tudatán" keresztül látjuk kívülrõl az ûrhajóst, mint ahogyan õ maga is kívülrõl látja önmagát, ahogy a fejlõdés stádiumain gyorsan keresztüljut abban a fehér szobában...
de ezen órákat lehet agyalni..."
spoiler off

És szabad is agyalni de nincs válasz. És nem is lehet. Aki erre azt mondja, aha láttam 2-szer a filmet és sikerült megértenem, az kicsit megmosolyogtató...Sajnos vannak akik annyira minimalistán közelítik meg a filmet, hogy "ááá te nem értetted? Én értem a filmet.." Azok az emberek sajnos nem tudom letudnák e írni azt mégis mi az ami számukra ilyen kristálytiszta. Akkor "érted meg" ezt a filmet igazán, ha a meghatározó "érthetetlenségeit" feltudod használni arra, hogy elgondolkozz abban az irányban, ami a rendezõt/írót is foglalkoztatja...

Hallottam*

Egy híres jövõkutató(ian pearson) szerint:
„Halottam már ez elképzelésrõl, hogy lefagyasztják a testet rögtön a halál után, abban bízva, hogy a nanoanyagok a testben körbeáramolva majd helyreállítják a károsodott sejteket, és valahogy visszakapcsolják az embert. Szerintem tudományosan semmi sem támasztja alá mindezt, Nekem ez az egész leginkább egy költséges szerencsejátéknak tûnik, ami vagy mûködik, vagy nem. Nem tudjuk hogy valyon tényleg meg tudják-e majd találni a sejtkárosodásokat. Egyébkéntis, hogyan lehet majd az agymûködést újraindítani ? „

Bábel
http://www.youtube.com/watch?v=9G_VaTOJhcA

Arról már tudtam én is hogy vannak emberek lefagyasztva jelenleg is, mert ez lement már az egyik magyar dokumentumfilmben is az m1-en. A címe pedig (ha jól emlékszem) Bábel. De ugyanebben a filmben elmondták azt is, hogy miért nem lehetséges az életfunkciók visszaállítása. Amit belinkeltél a Wikibõl ott is azt írják hogy max a nanotechnológia feltalálása után válik majd lehetségessé a dolog, de azt is nem kevesebb mint 100 éves távlatra jósolják most. Szerintem ami most 100 év távlatának tûnik, az 100 év múlva további 100 évvel lesz kitolva. A távoli jövõt illetõen soha nem voltak jó jósok a szakemberek. De ha még a nanotechnológia lehetõvé is tenné a lehibernált emberek ébresztését, akkor sem úgy nézne ki a dolog, mint ahogyan ebben, vagy akármelyik másik sci-fi filmben ábrázolják.

pont valamelyik nap gondolkodtam rajta, hogy megnézzem-e, de elolvastam a véleményeket és valószínûleg egyetértenék azzal, hogy ez a film elavult, mégiscsak egy 68-as alkotás és akkor még sok mindenrõl azt se tudták mi fán terem a fû. A mûvészfilmeket meg amúgy sem szeretem, a Bronson sem igazán jött be.

ha jól emlékszem akkor emberi hibernációról is volt benne szó. Akkoriban elképzelhetõnek tartották ezt a dolgot, de ma már tudjuk hogy ez lehetetlenség. A tudomány bebizonyította, hogy erre nem kerülhet sor soha. A számítógépeink szintén nem fognak soha saját öntudatokra ébredni. No de ezekrõl külön vitát nem szeretnék elkezdeni. Maradjunk annyiban hogy én így gondolom, és ezzel úgy érzem kellõképp megindokoltam a hsz-emet.

Nem kell minden sci-finek igaznak lennie, de mint írtam is, érzésem szerint ez a film kivételesen tanítani is akart valamit.