Programkereső

Téma: 2001 - Ûrodüsszeia

Spoiler
10/10
tombenko 2016 máj. 20. - 20:48:43 10/10
(630/810)
"De van, mivel így az átlaghülye nézõ is pontosan tudja hogy az a hajtómû. És egy film nekik készül, nem pedig dokumentum filmnek tudományos elemzéshez."

Szerintem az átlagnézõt vajmi kevéssé érdekli. Másrészt pedig ha nem is tudományos elemzéshez készült, azért illik ragaszkodni valamilyen szinten a valósághoz.

"És ehhez képest rengeteg tudományosság van benne, mint azt korábban kifejtettem,"

Mint feljebb is látható. A részletekben hibás, esetenként inkonzisztens, innentõl a tudományossága nagyjából a Blikk szintjén jár. (Nyomokban mogyorót is tartalmaz.)

"ahogy a Star Trek-ben is el lehet, pedig az sokkal nagyobb hangsúlyt fektetett erre."

Vicces módon a Trek fórumokban igen komoly morgások vannak a sci hibák miatt.

"Newton mondta, ha gáz megy egyik irányba, akkor a hajó meg az ellenkezõ irányba."

Csak éppen nem fordul. Ahhoz forgatónyomaték kell, utána a leálláshoz megint. A Falcon (meg sajnos az Enterprise is) úgy manõverezik, mintha levegõben, vagy még inkább szilárd felszínen haladna. Komolyan bányászom a vonatkozó videót, ahol bemutatják, hogy ellenállásmentes térben milyen is a manõverezés. Nagyon nem hasonlít ahhoz, amit az átlag-scifi mutat.

"De komolyabbra fordítva, azt egye egybõl az elején említettem hogy a sebesség komoly leküzdendõ probléma a manõverezésnél. De szerintem meg fogják tudni oldani idõvel."

Nem a sebesség a probléma, hanem Newton I. törvénye. Na, azt nem tudják megoldani idõvel. Sem. Ezt tudomásul kell venni - a világûrben sohasem fogunk olyan szépen ívelt fordulókat csinálni, sem adrenalinbomba ûrcsaták nem lesznek, hiába mond bármit is a sok ûrfilm. Ez van. Ezzel a szemüveggel kell nézni minden ilyen filmet. E tekintetben az Ûrodüsszeia rendkívül valószerû, cserébe rendkívül lassú ütemû (bár ezt is felhasználja feszültségteremtésre), míg a ST/SW elég alacsony valószerûséggel bír, ellenben rendkívül látványos - és eközben az ember általában nem ér rá felfigyelni ilyen (nem annyira) apró nüanszokra.
Válasz
jani-wan 2016 máj. 20. - 17:14:53
(629/810)
"Viszont a SW-ban a folytonosan világító hajtómûnek semmi értelme a világûrben"
De van, mivel így az átlaghülye nézõ is pontosan tudja hogy az a hajtómû. És egy film nekik készül, nem pedig dokumentum filmnek tudományos elemzéshez.

"SW ... Mondjuk utóbbin bármiféle tudományosságot számon kérni eléggé elkeseredett dolog lenne."
És ehhez képest rengeteg tudományosság van benne, mint azt korábban kifejtettem, szóval el lehet nézni a néhányat ami nem az, ahogy a Star Trek-ben is el lehet, pedig az sokkal nagyobb hangsúlyt fektetett erre.

"ha nincsenek oldalvezérlõ rakéták, akkor mégis, hogyan manõvereznek."
Nem nézted meg amit linkeltem?
5 perc 05-nél nézd meg ahogy a Falcon leszáll, és hogy körben a hajón vannak fúvókák, amik komputer rásegítéssel tényleg jó irányítást tesznek lehetõvé az ûrben.
Azaz a hajók felületén lehet akár több ezer ilyen kisebb gázkivezetõ, amiket a botkormány mozdulataira reagáló komputer vezérel.
Newton mondta, ha gáz megy egyik irányba, akkor a hajó meg az ellenkezõ irányba.

"pl. az Ûrodüsszeia szépen mutatja meg, mert a kompokat lefékezik, elfordítják és újra megmozgatják kanyarodáskor."
A nézõ meg közben elalszik. :)
De komolyabbra fordítva, azt egye egybõl az elején említettem hogy a sebesség komoly leküzdendõ probléma a manõverezésnél. De szerintem meg fogják tudni oldani idõvel.
Válasz
Torolt Felhasználo 2016 máj. 20. - 15:40:01
(628/810)
Jelentéktelen? Gyakorlatilag ez volt az elsõ film amiben egy mesterséges intelligencia szerepelt.
Volt ugyan elõtte néhány autonóm robot (pl. Metropolis, 1927), de azok még mindig eszközök, nem élõlények voltak. És gyakorlatilag az elsõ posthumanista film.

Ez azért elég jelentõségteljes.
Válasz
Vinnie731 2016 máj. 20. - 15:27:58
(627/810)
hihetetlen hogy egy ilyen jelentéktelen filmhez is képesek vagytok ennyi hozzászólást hozzáfûzni
Válasz
10/10
tombenko 2016 máj. 20. - 13:16:24 10/10
(626/810)
A Treket most konkrétan vissza kell majd néznem, mert nem sûrûn mutogatják a meghajtást magát, de mintha az impulzushajtómûveket idõnként bekapcsolva felejtenék. Viszont a SW-ban a folytonosan világító hajtómûnek semmi értelme a világûrben, ha nincs meghajtás, akkor energiapocsékolás, ha van, akkor meg értelmetlen. Mondjuk utóbbin bármiféle tudományosságot számon kérni eléggé elkeseredett dolog lenne.

Kíváncsi lennék, hogy ha nincsenek oldalvezérlõ rakéták, akkor mégis, hogyan manõvereznek. Nincs semmi, amin megtámaszkodhatna a szerkezet, és így egy, a súlypontitól eltérõ tengelyre forgatónyomaték jöhetne létre. Ha nézted, amit linkeltem, ott ordítóan látszik, hogy kizárólag súlypontra lapozva milyen érdekes a kanyarodás. A folyamatos driftelés nem látványelem ugyanis (némelyik kommentelõ ámuldozása ellenére). Ezt pl. az Ûrodüsszeia szépen mutatja meg, mert a kompokat lefékezik, elfordítják és újra megmozgatják kanyarodáskor.

Azért attól még nem kellene ilyen hibákat beletenni, mert ebbõl egyenes ágon következik némely ultrastupid következtetés is. Másrészt pedig igénytelenségre utal. Olyan, mint a helyesírási hiba.

A haladást nem becsülöm alá, sõt, kifejezetten ámulok, miket meg nem csinálnak. Azt akartam szemléltetni, hogy mennyire más logika kell egy ilyen irányításhoz.
Válasz
jani-wan 2016 máj. 20. - 11:15:01
(625/810)
"Az ami világít, a SW-ben az adja le a teljesítményt."
Ez nyilvánvaló, amit én mondtam az hogy attól hogy világít, még nem biztos hogy valóban ad le teljesítményt is. Lehet hogy csupán azt látjuk hogy be van kapcsolva, mint a kocsiban a motor, ami ugyebár a váltót üresbe téve zéró hajtást eredményez. És ilyenkor minimumon annyi energiát ad le, ami mûködteti létfenntartást, a "hátsó világítást", és mondjuk meg lehet fõzni a bablevest.

"A SW hajtómûvei egyfelõl lényegtelenek, mert nem sci-fi hogy a technológiával törõdjünk"
Szerintem sci-fi fantasy, ahol a tudományos ismeretek tökéletesen lényegtelen.
Egyébként megjegyezném hogy attól hogy fénykardnak hívják, egyáltalán nem biztos, hogy fénybõl van a penge.
Lézerkard készítése:
https://www.youtube.com/watch?v=1lr5OUjFDkg
A Star Wars 7 egy hulladék, azzal nem foglalkozok. Számomra az a film nem is létezik.
Válasz
Torolt Felhasználo 2016 máj. 20. - 10:48:30
(624/810)
Az ami világít, a SW-ben az adja le a teljesítményt.
A SW hajtómûvei egyfelõl lényegtelenek, mert nem sci-fi hogy a technológiával törõdjünk, de tippre mivel moduláris a hajtómû, hát felteszem mikor kanyarodni akar többlettöltést ad az ellenoldali fúvókákra.

Amúgy a SW készítõi nyilvánvalóan légköri repülésrõl mintázták az ûrhajóikat, amik a Swiiben már nemhogy légköri manõvereket végeznek az ûrben, de ráadásul a légkörben a csak ûrben mûködõ alakkal repülnek, ami miatt mint tudjuk a hajóknak darabokra kellett volna szakadniuk.
Persze ha az lett volna azegyetlen probléma az egésszel... Végülis alapban olyan filmrõl beszélünk amiben a lézer/fény nem terjed végtelenül forrástól távolodva, hanem képes egyszerre véget érni (<-- fénykard/lézerkard). És amiben a Swiiben már fénysebességrõl 0-ra kb. 100km alatt le lehet fékezni úgy, hogy az utasokra semmiféle gyorsulási nehézkedés nem hat. Az autógyártók örülnének az ilyennek, mert ugye ott 50-80 km/h-nál is bajos a hirtelen fékezés... Namost itt 108,000 km/h-ról beszélünk...
Válasz
Torolt Felhasználo 2016 máj. 20. - 10:39:23 Előzmény kybuck
(623/810)
Vannak lassabb mûfajok robbanások nélkül. Igen, az Apolló 13-ban sok robbanás volt, tehát pont lesz*rom.

Ez a film remek bevezetõ ahhoz hogy megmutassa a lassabb mûfajokat amik LÁTSZÓLAG unalmasak, de ugyanakkor mégsem.
Persze, megvan a jogod hogy ne szeresd. Viszont értékelni azt tudni kell.

Btw, hogy "a világ legunalmasabb filmje" lenne, hát az csak azt mutatja:
- nem láttál TÉNYLEG unalmas filmeket (tehát valószínûleg nem láttál túl sok filmet úgy általában). Unalomtengert akarsz? Próbáld ki a Baraka - világok arca c. filmet XD Dögletesen unalmas, mégis egyúttal mestermunka. Mely utóbbi az Alkonyat-sorozatról már nem mondható el (de hogy unalmas az hótziher). Nem megfeledkezve arról hogy az unalomra egész tévés mûfaj épült: a szappanoperák. Sõt, van hogy maga az unalom szórakoztató, egész filmek alapkoncepciója az unalom!
- nem ült ott veled senki hogy ráirányítsa a figyelmedet azokra a dolgokra amitõl a 2001ÜO izgalmas. Ami kár. Persze manapság,amikor mindena robbanásokról szól, és a tanulságokat tálcán tolják elétek (így a gondolkodás képessége ki sem fejlõdött bennetek)...
Komolyan, mit kezdenétek egy Kafka - A Per, vagy William Golding - A Torony szintû regénnyel? Tudnátok-e respektálni õket mint alkotást? Mintha majmok bottal piszkálnának egy hifitornyot - arra fogadok. Nem azt mondom hogy szeressétek, csak ne értetlenül állnátok elõtte.
Válasz
jani-wan 2016 máj. 20. - 10:18:40
(622/810)
Nem tudom milyen filmekrõl beszélsz.
Szerintem a Star Wars-ban Star Trek-ben is egész jól van megoldva.

Nincsenek oldal rakéták. Nyilván más módon van megoldva.

És a meghajtás is jó. Az hogy világít valami hátul nem jelenti hogy teljesítményt ad le, legfeljebb hogy be van kapcsolva a hajtómû. Illetve sokszor lehetséges, hogy még gyorsul, és akkor kell a meghajtás.
Amikor rátolják a kakaót az kifejezetten látszik is:
Millenium Falcon (Star Wars példa, mert azt ismerem fejbõl)
https://www.youtube.com/watch?v=GHFhp594RlU
1 perc 28-nál
4 perc 00-nál
4 perc 06-nál (ahogy elmegy a csillagromboló, majd a Falcon bekapcsolja a hajtómûvet, majd Boba Fett is "tejes gázt ad")
4 perc 24-nél meg az látszik, hogy csak be van kapcsolva. Szerintem.
5 perc 05-nél nézd meg ahogy a Falcon leszáll, és hogy körben a hajón vannak fúvókák, amik komputer rásegítéssel tényleg jó irányítást tesznek lehetõvé az ûrben.
5 perc 58-nál ahogy kigyorsít. (ott inkább az a hiba hogy ott van egy inci-finci galaxis :)

Szerintem például ezerszer nagyobb probléma az a logikai hiba hogy miért megy a Falconnal közvetlenül a Szupercsillagromboló mellé. Semmi értelme.
Illetve a filmeket nem tudósoknak csinálják hanem átlagembereknek, akiknek aztán tényleg gõzük sincs arról mi hogy mûködik.

@774
nyilván kellhet kis komputeres rásegítés a hibák ellen, és persze több gyakorlás. De azért vannak jelenetek amikor zseniálisan tolják, ami azt mutatja hogy mi minden lehetséges.
És én a haladást, fejlõdést nem vagyok hajlandó alábecsülni.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 máj. 19. - 21:30:57 10/10 Előzmény jani-wan
(621/810)
Nos, itt van egy, ezek az emberek elég gyakorlottak, meg a közegellenállás még hat, de talán érted, mi a probléma a közegmentes közlekedésben:
https://youtu.be/B_N83zUOl30
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 máj. 19. - 21:25:35 10/10 Előzmény jani-wan
(620/810)
Nem megoldhatatlan, csak éppen nem úgy, ahogy a legtöbb filmben elképzelik. Itt ugyanis a newtoni törvények teljes mértékben és kizárólagosan érvényesülnek. Például a megszokással ellentétben ha az oldalrakétákat bekapcsolják, akkor a jármû nem változtat irányt, hanem forogni kezd. A másik gyakori hiba, hogy a haladó ûrhajóknak veszettül mûködik a meghajtása, ami a Földön teljesen helyén való, a világûrben viszont pazarlás.
Válasz
jani-wan 2016 máj. 19. - 16:02:10
(619/810)
Szerintem meg oldottak már meg emberek komplex feladatokat, úgyhogy szerintem az is megoldható hogy közegellenállás nélkül is úgy manõverezzen egy hajó ahogy csak akar. Sõt, kifejezetten akkor, ha nincs semmi ami külsõleg hatna rá, és gátakat szabna.
Persze az ellenállás nélküli manõverezésnél azért felmerül a nagy sebesség mint leküzdendõ probléma, mert az elég komoly korlátokat állít. Illetve rendkívül fontos az emberi tényezõ, miszerint mi az amit az emberi szervezet még elvisel, ha nincs ugye Star Trek-es/Star Wars-os tehetetlenség csillapítás, mert akkor az nagyon behatárolja a lehetõségeket.
De más nem nagyon jut eszembe, amit ne lehetne technikai úton megoldani képzelõerõvel, innovációval, és rengeteg pénzzel.
Válasz
10/10
tombenko 2016 máj. 19. - 15:17:56 10/10
(618/810)
A jog megvan, mi érvelünk a mi igazunk mellett.
Válasz
10/10
tombenko 2016 máj. 19. - 15:17:10 10/10
(617/810)
Nem, a feladat komplexitása miatt, csak ellenállás (közeg vagy súrlódás) esetén. Az ûrben teljesen Newtonra vagy hagyva.
Válasz
kybuck 2016 máj. 19. - 07:19:20
(616/810)
Bármi is volt a készítõk célja, ez a világ egyik legunalmasabb filmje, még ha vannak benne látványos részek és érdekesebb pillanatok is. Lehet, hogy a hatvanas évek végén nagyot szólt, de ez már a múlt. Az más kérdés, hogy egyesek szerint ennek az opusnak ilyen meg olyan nagynak szánt mondanivalója van, ez ízlés dolga, és ha emiatt nekik tetszik ám legyen, ezt a jogot senki nem vitatja el tõlük. De ugyanígy azt a jogot sem lehet másoktól elvitatni, hogy nekik ne tessen és akár egy dögunalmas, dagályos, semmire kifutó lufinak minõsítsék. Ez ennyire egyszerû.
Válasz
jani-wan 2016 máj. 18. - 17:21:32
(615/810)
Szerintem meg azért jó példa, mert erre válaszol:
"Nekem ez egy izgalmas, feszültségektõl sem mentes film, mivel tudom, hogy valójában igen közel hasonlóan történnek a világûrben a dolgok"
De megvilágosítom hogy tiszta legyen teljesen a kép.
Sokan vagyunk a "szerintünk unalmas" nézetet képviselõk között akik nagyjából szintén tudjuk ezt, és nekünk mégis roppant mód vontatott és unalmas.
És itt megemlíteném az Apolló 13-at, ami szintén eléggé realisztikus ábrázolása annak ami történik, mégis sokkal pörgõsebb, ami által szerintem izgalmasabb a film.

És ha már ennyit írtam akkor már ezt is beleveszem:
"Meg a legjobb, az ûrben kanyarodás bot vagy nem bot kormánnyal"
Miért. Azt szerinted nem lehet megoldani?
Mert szerintem meg lehet, de meghallgatom hogy szerinted miért nem, hátha igazad van.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 máj. 18. - 12:07:45 10/10
(614/810)
Rossz a példád - a víz kiszámíthatóan felforr, legalábbis kicsi az esélye, hogy a fele mondjuk spontán megfagy és kilövi magát a világûrbe. Az Ürodüsszeiában viszont legfeljebb sejteni lehet elõre a történést, illetve van idõ végiggondolni, hogy mi történhetett és hogyan.
Válasz
Torolt Felhasználo 2016 máj. 18. - 10:11:00
(613/810)
Magasról mindegy mennyire realisztikus vagy sem az ûr fizikájának megjelenítése.
Az izgalmat Hal9000 hozza a filmbe, és persze a monolit-indukálta fejlõdés.

Fene, lehet újra kéne nézni és ha már hiányos "egyesek" neveltetése, elmondani itt mi mitõl mûködik benne.
Válasz
kybuck 2016 máj. 18. - 07:33:37
(612/810)
Ott a pont!
Válasz
jani-wan 2016 máj. 17. - 16:31:36
(611/810)
Hát én meg hiába tudom hogy forr fel a víz, mégis rohadt unalmas végignézni.
Válasz