Programkereső

Téma: 2001 - Ûrodüsszeia

Spoiler
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 09. - 18:58:23
(414/814)
régebben már láttam a tv-ben, és akkor az volt az érzésem, hogy nagyon egy oldalról fúj a szél.
Ha adhatok egy tanácsot, akkor nézzetek utána a könyvnek amit belinkeltem tegnap, engem az gyõzött meg az igazságról!
Válasz
offtopic
csabaga 2015 jan. 09. - 18:44:41
(413/814)
Igen,ha a szövet megmozdul a saját súlya miatt,akkor pont a mozgást csökkentõ légkör hiánya miatt kezd lobogni.
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 09. - 18:41:27
(412/814)
elmélet sajnos már mindenre születik, de válasz csak kevés dologra.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 09. - 18:32:44
(411/814)
Az 518-as HSZ-om egyik linkje a Mythbusters kísérlet, miszerint azért mozgott a zászló mert az ûrhajós mozgatta.
Nem vagyok fizikus, és így én sem nem értem, mivel ha nincs ellenállás akkor paraszti logikával arra jutok, hogy mozgatásra a zászló légüres térben nem lobog, hanem úgy mozdul, hogy nincs lebegési effekt.
De a kísérlet erre rácáfolt.
Nekem az elég, hogy létrehoztak egy holdszerû környezetet ahol megismételték pontosan azt amit az ûrhajósok csináltak a holdon.
Meglepett engem is, de a zászló "lobogott".
Sõt az ellenállás hiánya miatt sokkal tovább lobogott.

Mythbusters interjú a CNN-en a holdraszállás csalás összeesküvés elméletrõl:
https://www.youtube.com/watch?v=jhuX-UaQiS4
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2015 jan. 09. - 18:23:09 10/10
(410/814)
Valamint a merevítõléc is rezeghetett a lehelyezés során.
Válasz
offtopic
csabaga 2015 jan. 09. - 18:10:25
(409/814)
Megvan,a szövet tehetetlensége miatt mindenképpen kileng légritka térben is.
Válasz
offtopic
csabaga 2015 jan. 09. - 18:07:11 Előzmény Meklód fia
(408/814)
Valaki egyszer megmagyarázta,a zászló miért is "lobogott"a Holdon.Sajnos nem jegyeztem meg.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2015 jan. 09. - 18:04:48 10/10
(407/814)
"Igen, egyetértek abban, hogy a 69-es holdraszállás ténye a mai napig vitatható." Mi alapján?
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2015 jan. 09. - 18:04:13 10/10
(406/814)
Jó, akkor kezdjük most Occam borotváját elölrõl? Szánalmas...
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 09. - 15:12:54
(405/814)
nem a kamu holdraszállásból fogytak ki az érveim, hanem a holdon tanyázó földönkívüliekre értettem.

69-ben még nem rendelkeztek az amerikaiak olyan teknikával, hogy ez megvalósuljon, pár évvel késõbb viszont már igen, és talán volt is majdnem valami, de minket kihagytak a buliból, mert semmilyen felvétellel nem álltak elõ.

ez a videó elfogult. Inkább azokat a dokumentumfilmeket nézem, amikben elismert Ufókutatók is kifejezik a véleményüket.
Válasz
Meklód fia 2015 jan. 09. - 14:45:12
(404/814)
egyet. A Star Wars látványa gyerekként se bûvölt el. Emlékszem amikor itthon néztük a Jedi visszatér-t és azon nevettünk, hogy milyen gagyi háttér volt mögéjük vetítve abban a jelenetben, mikor a repülõ jet ski-n akcióznak.
Ennél a filmnél a látvány a legkevésbé zavaró az elhúzott unalmas szálak és az oltári nagy hülyeség befejezés mellett.
Válasz
pie85 2015 jan. 09. - 14:30:28 Előzmény Meklód fia
(403/814)
Igen, egyetértek abban, hogy a 69-es holdraszállás ténye a mai napig vitatható.
A látvány mai szemmel a mai csúcstechnika miatt "csak" tûrhetõ, viszont a 60as években soha senki meg sem közelítette ezt a színvonalat. Számomra a Star Wars látványát is felülmúlja, pedig az majdnem tíz évvel utána készült. A fényképezés és a kompozíció is zseniális, MAI szemmel is! Egyszerûen újító volt akkoriban ez az egész. Ebben gondolom azért te is egyetértesz :)
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 09. - 09:13:53
(402/814)
kifogytam az érvekbõl, nyertetek.
Válasz
10/10
tombenko 2015 jan. 08. - 20:39:12 10/10
(401/814)
Azért ez kissé vicces érvelés részedrõl. Egy mezei lemezkiadó el tudja érni, hogy bizonyos videókat ne lehessen feltölteni, a BBC szintén el tudja érni, a NASA nem. Ezt tényleg komolyan gondoltad? Mert ha igen, akkor nincs mirõl beszélni veled. Amúgy meg miért titkolnák? A földön kívüli élet felfedezése a lehetõ legnagyobb dolog lenne a tudományos életben, úgyhogy a videók mellett mindenfelé tanulmányok jelennének meg róla tudományos csatornákon, ha tetszik, ha nem. Ilyen nincsen, teljesen meglepõ módon. Szóval megint forduljunk Occam borotvájához:
A) A YouTube-on lévõ UFO-videók, amik állítólag a NASA-tól származnak, hamisítványok (mint ahogy néhányról mindig ki is derül).
B) Léteznek FK-k, akik a Holdon tanyáznak, jól álcázott bázisaikon, és nem akarják, hogy odamenjünk, de persze errõl felvételek készülnek, amik titokzatos módon kiszivárognak. Közben a FK-k mindenféle primitív módszerekkel akarják megakadályozni, hogy odamenjünk és a jelenlétükrõl tudomást szerezzünk. Ilyenek például a tükrök, amiket csakis értelmes lény tehetett oda, és nem emberek csinálták.
Nos?
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 08. - 19:50:44
(400/814)
hogy miért kell kipakolni azokat a videókat a youtubra? mert a NASA nem büszkélkedik velük, és annyi emberség nincs bennük, hogy valami értékelhetõ magyarázatot adjanak azokra a jelenségekre. Nem mellesleg a NASA ezeknek a felvételeknek többségét teljesen megpróbálta eltüntetni kezdetekben, mikor még nem terjedt el annyira.
Már nagyon ég a ház alattuk, és minél több idõ telik el úgy hogy még mindig nem a holdon szörpözünk, annál nyilvánvalóbb a hazugságuk.
Válasz
10/10
tombenko 2015 jan. 08. - 19:22:16 10/10
(399/814)
Igen, például az ûrhajósok. :) Egyébként, ahogy elõttem írták, sokkal reálisabb és racionálisabb magyarázat az, hogy emberek jártak ott és hagyták ott a cuccot.
YouTube-os felvételekkel meg ne gyere, mint bizonyítékok, mert egyszerûen értékelhetetlenek akként, fõleg a nagyszámú csalás miatt. Eleve, ha a NASA-tól vannak, akkor miért nem a NASA rakja ki a honlapjára, miért kell kis tirpákoknak kipakolniuk a YouTube-ra?
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 08. - 12:39:40
(398/814)
Nos ezeket az érveket nagyon könnyû cáfolni.
1. Elõször is mi értelme lenne hetente a holdra utazni? Az én válaszom: semmi.
Akkor már értelmesebb egy holdbázis létesítése. Tehát az hogy valaki képes valamire, nem jelenti azt hogy értelme is van megcsinálni.
2. Másodszor pedig, az utazási költség hatalmas. Egy holdbázis létesítése szintén nagy költségekkel járna, de megint csak felmerül a kérdés, mi értelme lenne, és az megérné-e a belefektetett energiát és költséget? Igazából egy Holdbázis szerintem arra lenne jó, hogy onnan induljanak a ûrhajók hosszabb utakra, és ne a földrõl.
3. A holdat terraformálni elvetélt ötletnek tûnik. Nem vagyok ugyan tisztában a pontos adatokkal, de a hold tömegvonzása a hatoda a földének, és amennyire én tudom az nem elegendõ ahhoz hogy megtartson egy légkört.
A másik probléma, amennyire én emlékszem, hogy ha egy bolygó vagy hold gravitációja képes is arra hogy megtartson egy légkört, akkor is szükséges hogy "életben legyen", miszerint képes kell legyen hogy létrehozni egy mágneses mezõt, ami megakadályozza a napszelet a légkör "elfújásában". Ez a probléma a Marsnál is. Nincs mágneses mezeje, mert megszûnt a folyamat ami ezt létrehozza, ami légköre maradt, az nagyon vékony, és egyre fogy.
4. Elég komolytalannak tûnik azt feltételezni, hogy egy intelligens faj azt képzeli, hogy néhány tükör visszatart bárkit is attól, hogy odamenjen ahová akar.

A fentebb felsorolt érvek egytõl-egyig jobb válaszokat adnak a miértekre, mint az UFO verzió, így az UFO verziót kell elvetni.
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 08. - 11:57:42
(397/814)
én abszolút semleges vagyok ilyen dolgokban, nem húzok alapból semelyik oldal felé. De úgy vélem, sokkal több érv van az mellett, hogy a holdat ufók lakják, minthogy sem.

Az egyik legnagyobb érv, hogy technikai szempontból már rég elértük azt a szintet, hogy akár havi szinten utazgassunk a holdra, vagy esetleg terraformáljuk azt. De mégse tesszük, mert félünk oda menni valamiért. Valamiért, amit a NASA nagyon is jól tud miért.
Több ufókutató véli úgy, hogy a hold sötét oldalát földönkívüliek lakják. És ezért nem terveznek oda több missziót, függetlenül attól, hogy sikerültek-e az elõzõek vagy sem.
A fényvisszaverõk valószínûleg egy jelzés lehet nekünk, hogy oda véletlenül se tegyük a lábunkat.
A NASA közben meg úgy tesz mintha azokat õk tették volna oda.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 08. - 10:52:57
(396/814)
OFF
Ugyanígy azt is lehetne mondani, hogy az UFO-s videók a youtube-on mind hamisítványok.
Majd mindkét párt hozhat szakértõt, közülük az egyik majd hazudik, és senki sem tudja hogy melyikük.
És ebbõl csak egyvalamit lehet kikövetkeztetni.
A rendelkezésünkre álló információk alapján nem tudjuk minden kétséget kizáróan megmondani az igazságot.
Tehát mindenki azt hisz amit akar.
Viszont ha az ember logikusan gondolkodik akkor a rendelkezésre álló információk alapján megtalálja a leglogikusabb, azaz legvalószínûbb magyarázatot, és azt fogadja el addig amíg nem talál egy jobb magyarázatot.
Esetleg egy vagy több új, cáfolhatatlan információ birtokában más magyarázat válik a leglogikusabbá.
Ennyi.


Tehát akkor kezdjük talán azzal hogy szerinted miért tették a holdra a fényvisszaverõket az "UFO"-k?
Válasz
offtopic
Meklód fia 2015 jan. 08. - 08:21:18
(395/814)
ami nem NASA hamisitvány felvétel, hanem valódi és az ûrben vették fel, azokon mindig van valami érdekes jelenség. Ezek többnyire ufó csészealjak. Fent vannak, a youtubeon, meglehet õket nézni, ha nem hiszed.
Ebbõl máris ki lehet következtetni, hogyan kerültek oda azok a prizmák, ha mi nem jártunk ott.
Válasz