2/10
menton ápr. 20. 13:33:57 2/10
(139/139)
egy nagyon gagyi feldolgozása a regénynek
10/10
kovacskoko628@gmail.com 2017 ápr. 10. - 21:29:35 10/10
(138/139)
De durva mekkorát bukott a wiki szerint 110 millióból csinálták plusz 30 milla reklám és 75 milliót termelt... -65 millió kár mert nekem tetszett:///
10/10
kovacskoko628@gmail.com 2016 jún. 09. - 22:33:06 10/10
(137/139)
Tudom, hogy a regény nem ilyen lélegzetvételû, de ez a film akkor is csúúúcs, hiába mutatja be a könyvet egy teljesen más szemszögbõl jópofa, vicces, szórakoztató, korrekt megvalósítás. Minden nyáron megnézem?))
Gergely Nagy 2015 márc. 01. - 13:24:43 Előzmény spollar.daniel
(136/139)
Nem opera reklámja található a háttérben, hanem egy gyógyvízé

http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SFC18970626.2.138.3# az újság megfelelõ oldala itt található
robicsek2 2014 júl. 09. - 13:58:35
(135/139)
Igen valóban jó mind kettõ. de ezzel sincs semmi probléma. Ez egy paródia film . Szerintem könnyen észre vehetõ. És tényleg a anime a legjobb. mert mivel több részes volt ideje elég jól feldolgozni a történetet, az más tészta hogy talán alakítottak rajta kicsit, hogy a gyerekeknek is emészthetõbb legyen. Kezdve azzal hogy állat figurák a fõ szereplõk :)

Nem kell ezt a filmet komolyan venni. Most komolyan mikor ez készült akkor is már rengeteg feldolgozás létezett a könyvbõl. Szóval nem csoda hogy akartak valami ujjat.
ALDO 2014 júl. 05. - 00:17:32
(134/139)
Igaz. Örök klasszikus és a zenéje is jó volt.
ALDO 2014 júl. 04. - 14:05:56
(133/139)
Én általában nem panaszkodom, ha egy filmes feldolgozás nem betû szerint követi az eredeti könyvet, mert nyilván nem lehet megoldani, de ez tényleg a regény megcsúfolása.
Szerencsére Verne már nem láthatja. Aki normális verziót akar látni, az nézze meg az 1989-es minisorozat feldolgozást Pierce Brosnannal.
5i 2014 máj. 04. - 15:46:17
(132/139)
Jópofa film, egyszer érdemes megnézni.
Nyilván nem a regény hivatalos adaptációja, ne azt várjuk, ez poénos prezentálása.
Svarci nagy oltás a filmben, poénos rész, az a haj hozzá, stb.. :-)
olahmiki1959 2012 dec. 25. - 22:45:57
(131/139)
A Mary Poppins is hatalmas film.
Egyébként, ha leírnám neked, hogy milyen filmjeim vannak meg VHS-en, amiket szisztematikusan összegyûjtögettem néhány évtized alatt a tv-bõl, meg a tékákból, napokig járkálnál fel-alá, és nem találnád a helyed, mert tudom, hogy jó ízlésed van.:))D Egyszer lehet, hogy sort kerítek rá.:))
-greghouse- 2012 dec. 25. - 22:38:57
(130/139)
Megint egy jó film, amibõl (szerencsére) nem zuhan nyakunba a Mikulás meg a Télapó, csak vidám.
(Olahmki most megint nyakamba sózhatod, hogy Santa Claustrofobiás vagyok, ami részben igaz, de örülök az ilyen filmekek.)
És igen, élveztem a Mary Poppinst is, mint a lányom, (bár sokak által érthetlen módon) nekünk VHS szalagon is megvan.
Imádja a cssládom, és a lányom is.
Bocs, DVD hívõk.
olahmiki1959 2012 dec. 25. - 18:12:04
(129/139)
Látványos film, de a közelébe sem jön az eredeti, 1956-ban készült klasszikus változatnak, amely a maga módján szinte tökéletesnek mondható, ami az eredeti történethez való hûséget, az operatõri munkát, és nem utolsósorban az elképesztõ sztárparádét illeti.
Számomra Phileas Fogg szerepében az igazi, hamisítatlan angol úr egyértelmûen David Niven, és mindig az is marad.
Pierce Brosnan is jó volt a 89'-es változatban, de Niven sármját, angolos viselkedését, tartását, még õ sem éri el.
Steve Coogan mint Phileas Fogg, - mindenkitõl elnézést kérek, aki kedveli ezt a színészt, - kis túlzással, közröhej. Ez a khm... nem igazán angolos arcélû, fiatal öltönyös hippihez hasonlító srác mint egy angol arisztokrata, hát, nem tudom, a rendezõnek mi járhatott a fejében, amikor õt választotta fõszereplõnek, de ez legyen az õ dolga.
Itt megint felmerül az a régi probléma, hogy ha más címet választottak volna ennek a filmnek, akkor lehetne egy szórakoztató, a mai kor követelményeinek megfelelõen akciódús, humoros elemekben bõvelkedõ, nagyon látványos kosztümös kalandfilm, de az ég szerelmére, ne adják neki a "80 nap alatt a Föld körül" címet!
Mert ahhoz gyakorlatilag alig van köze.
Én szeretem Jackie Chan filmjeit, mert mindig érzek egy bizonyos kikacsintást a nézõk felé, hogy a legkeményebb verekedéseket sem kell igazán komolyan venni, de ebben a filmben szerintem csak azért vállalhatta el a tulajdonképpeni fõszerepet, mert az amerikai filmes karrierjében egy újabb nagy lépésnek gondolhatta.
Egyszer nézhetõ, felhõtlen szórakozás ez a film, de ha valaki Verne Gyula szellemére, világára, és fõleg, a "80 nap alatt a Föld körül" címû történetre kíváncsi, akkor vegye elõ az 1956-os változatot, és azt tegye be a videóba, vagy a DVD lejátszóba.
Nekem "természetesen" megvan VHS-en, reklámok nélkül, szuper minõségben, eredeti szinkronnal, de ezt nem dicsekvésképpen mondom, csak úgy mellékesen említettem meg...:))D
10/10
egylány22 2012 aug. 29. - 23:27:55 10/10
(128/139)
Jó film!
10/10
Septi 2011 dec. 27. - 19:42:06 10/10
(127/139)
Olvastam, hogy többen Coogan miatt nem szerették a filmet, nekem meg pont miatta tetszett. Sokszor láttam a filmet egyébként, és mindig tetszettek azok "az idétlen pofázmányai", ahogy valaki elõttem megjegyezte. Sok esetben egy színész arcmimikája fog meg, és ilyenkor én sem tudom, h mi a frászkarika tetszik benne...xD

A filmnek nem sok köze az eredeti sztorihoz, és engem ez tökéletesen hidegen is hagyott. Úgy néztem, mint egy alapjaiban a könyvhöz hasonló, de önálló mûvet. Mondjuk ezt Harry Potternél nem tudnám megtenni, ott egy apró eltérésért is ölni tudnék, de egy az, h nem vagyok Jules Verne-fan, sose olvastam a könyvet (elkezdtem), másrészt ebbõl több adaptáció is készült, és ha mégis egy könyvhû filmre vágynék, akkor olyat néznék, nem ezt. Ami nyilvánvalóan, Jackie-vel az élén, nem lehet az. Viszont a történet kikapcsol, kellemesen poénos és izgalmas, kalandos. :)
makailaci25 2011 dec. 26. - 09:26:35
(126/139)
Lehet, hogy csökött az agyam, de ezt nem értem.A sütit ismerem a gasztronómiából és a számítástechnikából is.Homályosíts fel, van újabban egyéb jelentése v. értelmezése is?A 9.3-at is próbáltam megfejteni számmisztikai alapon, az se sikerült.Lehet, hogy az 5.1-nek a továbbfejlesztett változata?
makailaci25 2011 dec. 23. - 08:30:07
(125/139)
Sörösló legyek, ha értem ezt a világot, ezen belül a Duna tv-t.Hogy kerül ide ez a film? Egyáltalán ez a mûfaj.Ezzel az erõvel lenyomhatnák a többi 99 Jackie Chan filmet is, mert ezen a csatornán nem szakítják meg a filmek folyamatosságát a pénisz reklámokkal és nincsenek a sarkokban önreklámok se.Csak így tovább Duna tv.Hajrá!
Borella 2011 febr. 26. - 22:02:29
(124/139)
Nagyon aranyos film volt! Én ezt a verziót még nem láttam, a P. Brosnan-félét többször is. Az komoly munka és hûebb a regényhez, ennek nem sok köze van hozzá, de egy igazi vérbõ, aranyos mese- és kalandfilm, s mint ilyen, kitûnõ szórakoztató alkotás.
Sajnálom, hogy emiatt lemaradtam a Viasat3-on a Robin Williams-filmrõl (Az év embere), azt akartam nézni, de hiába, a reklámok elõl menekülök s ilyenkor elõfordul, hogy egy másik film magával ragad, mint ahogy most ennek a 80 alatt...-nak a lendülete, ezt nézni kellett :-))).
Jackie Chan tündéri volt, mint mindig.
gopocher 2011 febr. 26. - 10:42:20
(123/139)
kösz de én nem rajongok Jackie Chan-ért
frenchbullie 2011 febr. 26. - 10:21:25
(122/139)
Üdv! Kétségtelen, hogy Pierce Brosnan az igazi... A távolságtartó angol genteman, az igazi P.Fogg, de azért, ha vígjátékra vágyom, a Jackie Chan-es változat is "ott van":-) Bár Verne minden bizonnyal csodálkozna, hogy micsoda zseniális harcmûvész inast kerített magának Fogg:-)
9/10
Cirdan 2011 febr. 26. - 08:30:15 9/10
(121/139)
Bár eddig az Új capás filmje jött be a legjobban ebben a kategóriában :)
9/10
Cirdan 2011 febr. 26. - 08:28:52 9/10 Előzmény gopocher
(120/139)
Szerintem is jó ez a verzió is, nekem bejön Jackie Chan vígjátékos arca :)