Programkereső

Téma: A bajusz

Spoiler
Seemann 2007 nov. 14. - 17:48:41
(36/136)
Egyebkent a fényképalbumos jelenet azelõtt van hogy kiturkálná a kukából a levágott szörzetet. A tv elõtt, amikor Agnes átszellemülten nézi a ficomeccset, egymás mellett ülnek, és ott az album Marc kezében. De megintcsak nem nyomja bele felesége szájába, hanem szolidan tartja, persze Agnest egyáltalán nem érdekli.
Válasz
Redfield 2007 nov. 14. - 17:32:43
(35/136)
Szerintem az egyik legjobb jelképes pillanat (biztos emlékszel rá) amikor éppen veszekedtek a hálószobában, és a nõ felhívta a barátaikat, hogy megkérdezze õket a bajuszról, de Marc nem tud hinni neki, mégsem szól többet, és kettejük közt ott van egy festmény egy háborgó tengerrõl.
Válasz
Seemann 2007 nov. 14. - 17:30:41
(34/136)
Arra jelenetre különösen fel szeretném hívni mindenki figyelmét, és ez megintcsak az üszkös lábokon álló férfi-nö viszonyt illeti, amikor Agnes, a nõi fõszereplõ elmélyülten nézi a focimeccset , drukkol, idegeskedik. (mint egy férfi)Miközben Marc azzal van elfoglalva hogy Anges nem szán elég figyelmet levágott bajuszára.
Válasz
Redfield 2007 nov. 14. - 17:28:49
(33/136)
Agnes nem valószínû, hogy utána utazott, mert sosem kapta meg a képeslapot. A könyv is legalább annyira ködösít, mint a film, ott is hírtelen jön ez a váltás. De ott már eleve úgy van felfogva, mint egy másik élet, mivel Marc teljesen elvesztette önmagát, és már csak arról vannak emlékei, hogy elvesztette önmagát, és hogy mivel. Tehát az idõ-beli ugrás nem zárható ki, de nem is valószínûsíthetõ.
Válasz
Seemann 2007 nov. 14. - 17:21:57
(32/136)
Lehet hogy a könyv alapján Te bõvebb felvilágosítást tudsz nyújtani mint amit szerény elképzeléseim sugallnak: Amikor felszáll a hajóra, és kivesz egy szobát, elalszik, majd már megnõtt bajúsz-szakáll formációval láthatjuk. Gondolom utánautazott Agnes, és "nyaralnak". Már észreveszi a szakállat, sõt észreveszi azt is hogy levágta a bajuszát. (Bár furcsa módon még mindig túl könnyen veszi...) Vajon ez az eseménysor a korábbiak folytatása? Elõször amikor megnéztem a filmet ezen a ponton egy kicsit összeuavarodtam. Mert említést nem tesznek rá.
Válasz
Redfield 2007 nov. 14. - 17:10:43
(31/136)
Ez csak az általános dologra mutat rá, hogy: a párkapcsolatban a két fél egy harmadik személyíséget alkot, ami minél inkább megszokottá, ismertté, és elfogadottá válik, annál inkább taszító a felek részére. Ez nagyrészt egy párkapcsolatról is szól, egy házastársi viszonyról, és minden amit Marc érez egy instabillá tett "valóságban", a defenziója, a személyíségének védelme teljesen természetesnek mondható emberileg. Meg is állapodhatna abban, hogy a feleségének van igaza, és õ õrült meg, vagy csak ráhagyhatná, de ezzel már õt éri sérelem. De a teljes elszakadást, a menekülést, az elfüggetlenedést követõen végképp elveszik, olyannyira, hogy akár egy másik életet is élhetne. Az eldobott képeslap és a kinyílt szem a végén arra engednek következtetni, hogy bármikor megtörheti ezt az új idillt, mert a félelmetes bizonyosság az õt ért rémálmot illetõen még benne lappang, és csak rajta múlik, hogy ismét megbontja e az egyensúlyt. A könyvben más befejezés van, sokkal depresszívebb, ha szabad így fogalmaznom.
Válasz
Seemann 2007 nov. 14. - 17:05:18
(30/136)
Kiszolgáltatottsága látszik abban is, ahogy a nyûgös nõ kegyeit keresi. Megkérdezi menjünk valahová ,mit akarsz: erre mit kap, egy nyûgös nincskedvemet, most mást csináljunk, most keresünk neked pszichiátert, a szirupos "majd együtt megbírkozunk a problémával" címü fejezet, mind mind ezt támasztják alá...

Szerintem ha egyszer lesz a femminizmushoz hasonló (eltökéltségben ,kitartásban) férfimozgalom, annak ünnepélyes védjegye a buzgó, tömeges arcszörzet növesztés lesz. Bajusz, szakáll, ötvözve, ferencjóskásan, barkó, barkóbajusz és így tovább:)) Bár már magában az hogy ezt az egyes férfi nem tudja már rendezni, és ezért egyletbe kell majd tömörülniük, már ez nevetséges, és tulajdonképpen ez lesz az a pont ahol még talán utoljára le lehet fékezni a nemek között különbségek szándékos elmismásolását.

Még egy sík amiröl már korábban is beszéltünk a tradíció nélküliség. (lásd: francia-gall szokás)Ezek egyszerre hajtják elõre a filmet.
Válasz
Seemann 2007 nov. 14. - 16:54:18
(29/136)
Az vacsora jelenet sem volt teljesen tiszta. Agnes keresztlányának a szüleinél vacsoraznak, barátaiknál, aholis Agnes és a másik nõ férje, Serge elég furcsán viselkednek, mintha viszony lenne köztük. És abból ahogy Serge felesége észreveszi a flörtjüket és tüntetõleg összeszedi majd csörömpölve hirtelen felkapja a tányérokat és elviszi is ez érzõdik.
Továbbá nem egészen értettem hogy mit akarnak sugallni a megírt de el nem küldött képeslappal, ami a film végén a tengerben elmerül.

Egyebkent az identitásválság valóban megjelenik benne. Továbbá fellebbenti a fátylat egyfajta hétköznapi közönyrõl, figyelmetlenségrõl. Természetesen a kifordult nonszensz férfi-nõ viszonyt is gorcsõ alá veszi a rendezõ. Mindestens meines Erachtens:) Tulajdonképpen a múlt század még talán, az elsõ fele mindenképp a férfiak százada volt. A pofaszakáll egészen az ókórtól a férfiasság szimbóluma. (Egyedül a rómaiak nyírták teljesen.) Az arcszörzet végleges felszámolásával tulajdonképpen a férfiak kiszolgáltatott helyzete is végleges lett. A férfi mint lecsupaszított, a szûk társadalmi keretek között vergõdõ, végletekig megszelídett állat. A keze megkötve, noch dazu az érvényesülés egy nagyok szûk mesgyéjén bizonyos értelemben még mindig farkastörvények uralkodnak. Nem elég hogy nem tudják "kiélni magukat", még erõszakosan elvárt viselkedési mintáknak is meg kell görcsösen felelniük. De ez még mindig nem lenne magában nagy baj, ha nõket is meghagyták volna bizonyos keretek között. De nem. A nõk mindent (persze itt nem az egyes nõket ócsárolom, mindent tiszteletem az övé) meghódítanak, nincsenek nemspecifikus szakmák, mindenre ráteszik a kezüket, a szó szoros értelmében elférfiasodnak. Közben a férfiak megfosztva pávatolluktól, úgy pislognak a kanapén pihe-puha frissen nyírt pempörsz arccal mint a filmben Marc. Mint egy nyûgös gyerek akit az anyja össze-vissza ráncigál, szidalmaz, és nevetséges göncögbe öltöztet (lásd amikor a gusztustalan zakót ráerõlteti, aztán még õ ideges hogy Marc nem veri örömében a seggét a földhöz, majd késõbb kérdõre vonja hol szedte össze ezt a nevetséges zakót)
Válasz
Redfield 2007 nov. 14. - 16:48:16
(28/136)
Az albumot gondolom azért nem nyomta a képébe, mert azt már megcsinálta a levágott, kikukázott arcszõrzetével is, és nem jött be. A film nagyobb hangsúlyt fektet a meg nem történt, ki nem mondott dolgokból adódó feszültségre, mint a tényleges történésekre bizonyos pontokon, és valóban ettõl jobb lesz a hatás. Ajánlom a könyvet. Abban tulajdonképpen a gondolatmenetet olvashatjuk végig, amivel próbál rájönni, hogy mi történik körülötte, végig az õ szemszögébõl. (mondjuk ez a filmben is megvan)
Válasz
Seemann 2007 nov. 14. - 15:48:17
(27/136)
Érdekes amit írtok, pl. lehetségesnek tartom én is hogy amikor Hong Kongban van akkor nincs egyedül, vele van a felesége. Bár a menekülését otthonról elég egyértelmûen láthatjuk, ill. azt amikor korábban azon tanakodnak, miközben fõhõsünk az altató okozta mámorban próbál hallgatózni az emeleten, hogy elvitetik egy diliházba.
EGyedül az érthetetlen,- bár a film nem feltétlenül egy hétköznapi értelemben valós cselekménysoron keresztül közvetíti amit közvetítenie kell- hogy keveset beszélnek az egészrõl, egymás között. Amikor adódik egy újabb félreértés egyszerûen elsötétül a kép. Persze ez felcsigázza nézõt, izgalmasabbá teszi a cselekményt, és egyre erõsebben plántál belénk valamiféle kívánalmat hogy most már aztán derüljön ki mi van, tehát a film elõnyére válik. Film közben is idegesített pl. az hogy nem tematizálják eléggé a problémát. Amikor megnézi bizonyosságot keresve a korábbi nyaraláson készült fényképeket, amin természetesen bajuszos, mikor épp megmutatná Agnes-nek, akkor õ odaszol hanyagul lezártnak tekintve arra a napra témát, hogy "alszom". Itt elvárná az ember hogy fogja meg a fényképalbumot, ráncigálja ki az ágyból a feleségét és dörgölje az orra alá mint a 60 képet hogy nesze.... Tehát ez a kényszeredett halogatás azért a valós életre nem jellemzõ. Természetesen ez nem kritika, hiszen a túlpörgött verbalizálás, a pszichologizáló szófosás már az elsõ percben pontot tett volna az i-re, megoldott volna minden rejtélyt. Az egész film mint egész sugall valamit, amit nem lehet egy jelenetbe sürítve ls a józan hétköznapi ész szabályait követve 10 perc alatt megbeszélni. De akkor egyértelmûen szerintem megállapíthatjuk hogy bizonyos értelemben ebbe, azaz a film halogatásába mint rendezõi instrukcióba bele kell törõdni, és nem lehet számonkérni a valóságra hivatkozva.
Persze a rendezõi összhatáskeltõ "nem mindent megmagyarázni" stílus akceptálásával sem lehet bizonyos kérdéseket megkerülni. Pl. egyszerûen azt hogy õneki ment el az esze, vagy rajta kívûl mindenki másnak. Amikor az elsõ felé libben, akkor kérdez meg egy kivûlállót, aki alátámasztja hogy mégsem. De még ez sem libbenti a másik lehetõség felé teljesen a mérleg nyelvét, hiszen miért tételeznénk fel, és egyébként is valószínûtlen és túl "krimis" lenne az hogy a barátai össznépileg összefognak ellene...csakúgy, és direkt nem veszik észre a bajuszát, ezzel jol megviccelve, vagy megijesztve,jujjjj.
Válasz
Thonuzaba 2007 szept. 01. - 23:32:51
(26/136)
Ez a film valóban ez elsõ perctõl az utolsóig elgondolkodtatja az embert.

Amúgy volt egy pont a filmben, amikor azt hittem, hogy krimibe fordul át az egész történet. A feleség korábbi orosz származású barátjának említésekor és a fõszereplõ szüleivel kapcsolatos megjegyzések azt az érzést erõsítették bennem, hogy fõhõsünk ellen esetleg összeesküdött a környezete. Úgy gondoltam, hogy talán éppen azért kívánnak bosszút állni rajta, mert korábban õ sem figyelt oda eléggé szeretteire, barátaira és a munkatársaira.

Ám a film további alakulása ezen elképzelésemet nem támasztotta alá, ezért én is osztom azoknak a véleményét, akik a föhõs identitásválságát emelik ki. Ez a válság pedig akkor ér véget, amikor az újranövesztett bajuszát ismét levágja és ez már a feleségének is feltûnik. Ám az alapprobléma ezáltal nem oldódik meg.
------------------
OFF: Nagyon sajnálom egyébként, hogy néhányan ezt a fórumot arra használják fel, hogy vélt vagy valós szellemi képességeik birokában saját felsõbbrendûségüket hirdessék. Néhány elõzõ megszólalás azonban sajnos számomra ezt a véleményt támasztja alá.
Válasz
*Bátorszív* 2007 júl. 13. - 16:05:11
(25/136)
Sajnos az emberek még egymással szemben, élõszóban, az interperszonális kommunikáció legperfektebb módján;- amikor elvileg könnyen leképezhetõek az verbális-intonális, mimikai, gesztikulációs, és egyéb metakommunikatív jelek,( szignumok)- még akkor is gyakran félreértik, egymást, és deformáltan kódolják egymás üzeneteit...
... Sajnos az internet sok áldása mellett, a nagy átka, hogy az írott szavakkal, mondatokkal,- melyek végülis csak vizuális jelek,- az ilyen, és ehhez hasonló fórumokon persze evidens, hogy könnyen félrekódoljuk a másik hozzánk intézett írott sorait... És ebbõl aztán könnyen kialakulnak a legszélsõségesebb összetûzések, és gyûlölködések...
...Ez a baj gyerekek... !(!)!
Válasz
edward2 2007 júl. 13. - 11:37:47
(24/136)
Kár, hogy személyeskedés folyik egy nagyon jó film topicjában.

Nagyon jó film volt, rég láttam ennyire elgondolkoztató és tartalmas filmet.
Egy életbe beleszürkült ember krízisét mutatja be szerintem a film, aki a bajusz levágásával probál változtatni. Ezt persze a felületes kapcsolatai észre se veszik, nem ugy mint a fotos gépnél lévõ nõ. Szerintem amikor egyedül mutatják hong kongban, akkor sincs egyedül. Mindenkivel volt már olyan, hogy egy társaságban annyira elmerült magában észre se vette pár ember jött vagy elment.
Persze még nagyon sok és széleskörû gondolat megfogalmazódhat az emberben. Ezt a filmet egy féle módon nem lehet értelmezni és ez teszi naggyá.

Film után véletlenül hívott egy ismerõs csaj és kérdezett valamit, amit totál félreértettem és szerinte közel nem kérdezett olyat, mint amit állítok. Majdnem szívrohamot kaptam :)
Válasz
Seemann 2007 máj. 05. - 02:58:25
(23/136)
Értelmezési lehetõségeket ezzel szemben itt nem sokat láttam, hacsak nem azt, hogy oda-vissza "revideáltátok" hogy ez egy tragikomikus filmdráma, meg szatírikus...ja meg irónikus. Bizonyám. És még azt is, bármily különös hogy mûvészfilm!:)

Nos, Redfield magyarázata közelít az enyémhez. A bajusz mint önazonosság, mint identitás. Igen, már nem is tudom hol olvastam, hogy Maupassant egy novellájában ír a bajuszról mint francia- gall szokásról (késõbb innen vették át), mely egyben identitáskifejezõ szimbólum is. Fõleg heutzutage jogos identitásról beszélni ugye, amikor is Franciaország legnagyobb problémája a töméntelen bevándorló. Nem kell nagyon belemagyarázni, akkor is észrevehetõ hogy a jelenlegi helyzetet veszi górcsõ alá, és csapja pofán elég szemtelenül pofán... Persze jó mélyen elrejte, 20 méterrel a föld alá. Jogosan, hiszen bárki, aki manapság szólásra emelkdeik a nemzeti dentitás ügyében, le van hurrogva, meg fasisztázva.
Válasz
Seemann 2007 máj. 05. - 02:43:55
(22/136)
**moderálva**
a dvd- változaton maga a rendezõ vet fel legalább 4 értelmezési lehetõséget... ami persze még semmiféle kánont nem jelent, hiszen a publikum értelmezési lehetõségei is relevánsak, szerény véleményem szerint akár az összes is az lehet.

Az olyan filmnézõktõl viszont óckodom, akik bemennek egy filmre, és kijövet mindenféle film utáni csevegést, melyek az egyéni értelmezési lehetõségeknek adnának teret, megakadályoznak, **moderálva**
Válasz
Redfield 2007 máj. 04. - 00:40:52
(21/136)
:) ok. nm.
Válasz
verdeleth 2007 máj. 04. - 00:38:45
(20/136)
remélem ez csak poén akart lenni Ki ne ismerné kedves városom latin nevét Sajnos most tényleg a tanulás az elsõ de ha tudok máskor, akkor jövök És örülök a megtiszteltetésnek hogy kiszemeltetek, kezdõ létemre
Válasz
Redfield 2007 máj. 03. - 21:54:51
(19/136)
Az nem egy cigimárka?
Válasz
verdeleth 2007 ápr. 30. - 23:39:27
(18/136)
most sajna tényleg nem jó de ha lesz nyáron lehet h el tudok jönni
Válasz
Redfield 2007 ápr. 30. - 20:31:36
(17/136)
Hát majd akkor legközelebb. De többen is jönnek vidékrõl, és tényleg jó szokott lenni. Ha tudsz, mindenképp gyere, mert nem bánod meg sztem.
Válasz