Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
Newcastle United 2009 jan. 26. - 19:04:35
(199/399)
Nem szivesen akarok belemenni ebbe a vitaba, mert mostansag filmekrol jobban szeretek vitazni.:) Csak a magyarok kiirtasarol annyit, hogy egy nagy "urban legend" az egesz. Meg hasonlo sincs sehol dokumentalva, egyszeru masodik vilaghaboru utani remmese, amit Rakosiek kezdtek el terjeszteni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 19:01:27 Előzmény kgyuri0
(198/399)
kgyuri0:
"Azt írod:
"Ha egy filmbõl eltérõ emberek eltérõ dolgokat olvasnak ki, az még messze nem jelenti az, hogy az a film kiváló, még csak azt sem, hogy sokrétû vagy elgondolkodtató."

Ezt természetesen nem is mondtam.
De attól még a film lehet jó."

Akkor ez itten mire utal?:

kgyuri0:
"Deazonban megjegyzem, hogy ez az általad fölvetett, általam örömmel fogadott olvasat is ebbõl a filmbõl olvasható ki! Olvassuk így, nosza, de ha megtehetjük, azt is ennek a kiváló filmnek köszönhetjük."
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 18:51:45
(197/399)
Pardon, sem Hitlert, sem Szálasit nem éltetik. De Sztálint sem. :)
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 18:50:08 Előzmény norton15
(196/399)
Az a két történész, akit írtam, nem élteti sem Hitlert, sem Sztálint, külöben már rég sitten lennének, nem állami meg oktatási intézmények karosszékeiben. (Karsai ráadásul még zsidó származású is.) Csak épp ragaszkodnak a történelmi tényekhez, ami mostanában nem (sem) divat. A revízionisták náluk is továbbmennek az igazság keresésében, mert a fõ cél a történelmi igazság megismerése és megismertetése. De ehhez nyitott szellemû emberekre van szükség, miközben a média minden igyekezetével ez ellen dolgozik.

Ami meg a magyarok kiirtására vonatkozó félmondatodat illeti, az már tényleg nevetséges. Jó lenne frissíteni a brossúrákat.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 18:48:14 Előzmény Wareg
(195/399)
Így van, egyetértek. A merxista történetírásra finoman szólva sem volt jellemzõ a tárgyilagosság, elfogulatlanság. A baj az, hogy még most is a legtöbb helyen eme szemlélet szerint oktatják a történelmet, kissé "light-os" formájában(példa rá Horthy megítélése).
A történelemhamisítás nem újkeletû dolog, a "durvább" formájában a habsburgok kezdték, a kommunisták tovább folytatták.....

Ha már szó esett a "mártírságról" és Nagy Imrérõl, szememben az egyik legnagybb magyar mártír Görgey Artúr, mint kiváló, nem megalkuvó hadvezér és magyar ember.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 18:41:13
(194/399)
1. Churchill és Sztálin is bunkerben éldegélt. Sõt, az összes hátországi tábornok és fõtiszt is. Ez nem bújkálás.

2. Tudom, a libsik szerint mindenki elmebeteg, aki nincs velük egy véleményen. Amirõl meg semmit sem tudnak, az pláne elmebetegség.

3. Fura logikád van. Persze, hogy semmi értelme nem lett volna védeni az igazát, de ugye egy rögeszmést ez nem érdekel. Ha nem tûnt volna fel, te most épp az õrültséget kéred számon Hitleren. Ha minimális szinten ismernéd Hitler életét, tudnád, hogy bátran élt és bátran halt meg, még ha ez nagyon fáj is sokaknak.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 18:28:42
(193/399)
A fejlõdési vonal az, hogy még gyerekként megtanulsz és elfogadsz egy csomó dolgot, mint magától értetõdõt, aztán vagy felteszel magadnak kérdéseket, vagy nem. Így van ez a történelmi ismeretekkel is. Ha valaki megreked ott, ahol középiskolás korában állt, az önmagában még nem baj, de az már igen, hogy ha lehetõsége van bõvíteni az ismereteit, megismerni olyan forrásokat, tanulmányokat, amelyeket esetleg már mindenki ismer, csak õ nem, és azok alapján árnyaltabb, esetleg egészen más képet tudna kialakítani egy eseményrõl, horribile dictu rájönni, ha valahol csúnyán átverték a palánkon mondjuk a kommunista idõszak keményvonalas tankönyvírói, és ezt azon az alapon nem teszi meg, hogy õ ezt úgyis jobban tudja, hisz azelõtt ez volt leírva mindenütt, õ aztán már mindent tud, amit ezzel kapcsolatban tudni érdemes, és neki ennélfogva sziklaszilárd, megingathatatlan véleménye van, na az már baj.
Válasz
norton15 2009 jan. 26. - 18:28:12
(192/399)
Figyi, ezt nekem nem kell mondani. Engem nem érdekel, miféle történészek hamisítanak, éltetik eme két emberkét, azt meg ne felejtsük el, hogy Hitler második körben a mi pusztításunkat tervezte. Lenézett minket, és ebben igaza volt, ebben az ostoba országban annyi hülye, vérszomjas ember jutott hatalomra nyilas néven, hogy borzalom.

Kéretik nem az életkorom alapján lenézni engem, utánaolvastam a témának még régebben, és lehet hogy nincs igazam - de abban igazam van, a te fogalmazásodban zsigerbõl tudom, hogy Hitler, és Szálasi nem voltak nagy emberek.

Kgyuri, lehet mondani, hogy keresztény európai felfogás ez, de esküdni mernék, hogy a polinézek is elítélnék Hitlert (mellesleg pogány, és ateista vagyok).

Én a magam részérõl befejeztem.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 18:14:04
(191/399)
norton15!

Учиться! Учиться! Учиться! Aztán ítélkezni!

Mondtam: Karsai és Ungváry. Neves, elismert történészek, és még csak nem is revízionisták. Keress rá náluk Szálasira. Legalább egy kis erõfeszítést tegyél, ha már eddig nem tetted meg. Tudom, hogy nehéz, fõleg ebben a témában, ahol a zsigerek erõsebbek az agynál.

Egyébként meg nem az volt a kérdés, amirõl a kirohanásodat írtad. Részemrõl itt nem óhajtok ezekbe a dolgokba belemenni.
Válasz
norton15 2009 jan. 26. - 18:12:14
(190/399)
Hát köszönöm szépen, hogy burkoltan lehülyéztél. Mondom, 20 év, és éltetni fogjuk eme két személyt, amit aztán végképp nem kéne. Nem vagyok zsidó, de azt, amikor megpróbálnak a 20. században kiirtani népeket csak azért, mert õk az aktuális eszközök, és ehhez a magyarok asszisztáltak, azt nem lehet megbocsátani. Lehet kötözködni, de õk akkor sem nagy emberek, hiába mondjuk utólag, hogy "meghamisították a történetüket".
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 18:05:55 9/10
(189/399)
Szerintem a zsdidó-keresztény kulturában gyökerezõ európai civilizáció jegyében kialakult általánosan elfogadott értékrendszer szerint Szálasi, Hitler rosszemberek voltak s nem voltak nagyemberek.
Ha valaki ezen a fokozati soron valahol elakad, akkor ezt furcsálkodva hallja.
Hogy ne mondjam, ha valaki elakad a "fejlõdésben"!

Nem tudom wareq hol kezd eltérõ nyomvonalon járni.
Válasz
norton15 2009 jan. 26. - 17:59:06
(188/399)
Na ez a baj. Azt nem mondom, hogy én felfogásom a helyes, de az nekem biztos nem, ha valaki nagy embernek tartja Szálasit, vagy Hitlert. Ez egész egyszerûen elképzelhetetlen. De még azt is megérem, hogy majd Pol Potot fogják éltetni.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 17:56:23 9/10
(187/399)
Szerintem elbeszéltek egymás mellet. Wareq másként gondolkodik, mint te vagy az emberek többsége.
Meggyõzni úgysem fogjuk szerintem.
Kár a gõzért.
Válasz
norton15 2009 jan. 26. - 17:54:23
(186/399)
1. Azt minek hívjuk, amikor valaki egy biztos bunkerben éldegél az ellenségtõl egyelõre biztonságosan elzárva? Bújkálásnak. Ha ott volt a kormánynál, akkor az egész kormány bújkált.

2. De, elmebeteg volt. Sok dologra nem volt semmi racionális, értelmes indoka. A fajelmélet, a nácizmus sem épeszû dolog. Sztálingrád sem volt az. Makacs volt, makacs õrült.

3. Hát érdekesen látod. Semmi értelme nem lett volna védeni az igazát kezdjük itt. Az igazán gyáva döntés az volt, amikor csak úgy fejbelõtte magát, amikor nem volt remény. Ha kiáll, és azt mondja, hogy "ide lõjetek!", az lett volna a legkevesebb, amit megtehetett volna az emberiségellenes bûneiért. De õ gyáván élt, gyáván is halt meg.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 17:53:56 9/10
(185/399)
Azt írod:

"Ha egy filmbõl eltérõ emberek eltérõ dolgokat olvasnak ki, az még messze nem jelenti az, hogy az a film kiváló, még csak azt sem, hogy sokrétû vagy elgondolkodtató."

Ezt természetesen nem is mondtam.
De attól még a film lehet jó. Na majd még gondolkodom az érveléseden, végre valaki mond is valamit!
Válasz
norton15 2009 jan. 26. - 17:49:30
(184/399)
Tehát Szálasi is nagy ember volt? Szálasi is mindent megtett az országért? Szálasit is mindössze a szemét gyõztesek ítélték halálra? Dehogyis. Mindössze a mocsok megkapta a büntetését. Ez nem történelmi tévedés vagy ferdítés, Szálasi és Hitler mindenképp elmebeteg volt. A háború végén is a gyõzelemben reménykedtek, Budapest és Berlin romokban volt. Amikor a nyilasok, Németország kapcája észrevette, hogy nem gyõzhetnek, nemhogy leálltak volna, hanem még nagyobb iramban irtották az embereket, csak hogy minél többen pusztuljanak el. Ezt nem lehet épeszû érvekkel megmagyarázni, hogy miért tették, hogy a vezetõk miért hagyták ezt, ha a fent említett két személy valóban olyan nagy ember lett volna, az ilyenek nem történtek volna meg.
Válasz
9/10
offtopic
kgyuri0 2009 jan. 26. - 17:36:19 9/10
(183/399)
Na ugye, hogy kibújik a lólábad! Úgye-úgye!
Tévedsz természetesen! Persze nyilván inkább csúsztatsz!
Én TTamást azért "dorongoltam le" mert észreveszi ondok szemében a szálkát, de bezzeg a haverotokéban, Cherry Babyéban a gerendát sem!
Ezen a fórumon jól ellenõrizhetõen a Gyurcsányellenesek kezdtek politikai propagandát(A folytatni, aztán, ha a másik oldal nem hagyja magát, kezdõdik a rinya!
Kedves barátaim ismkerkedjetek meg végre a véleményszabadsáõg fogalmával!
Mellesleg én igen csak behatró véleményt nondtam a filnrõl is, az jobBan érdekelne, mint ostioba kisszerrû patogásotok!
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 16:17:05
(182/399)
Egyébként Szálasi bátran és nyugodtan viselkedett a tárgyaláson és a kivégzésen is, "méltón ment az akasztófához", ahogy te fogalmaztál, mégsem tekint rá emiatt senki sem pozitívabban. Inkább az a kép alakult ki, hogy jogerõs ítélettel kivégezték, tehát bûnözõ volt. Holott hazug vádakkal ítélte el a kommunista bíróság és ma is tele van hazugsággal a történelemkönyvek róla szóló fejezete (Karsai László és Ungváry Krisztián történészek írásait ajánlom olvasásra arról, milyen szinten hazudtak és hazudnak Szálasiról), de az összkép az, ami a jogot megcsúfoló bírósági tárgyalás kialakított annak idején. És fel sem merül, hogy a kommunista korszak ezirányú tevékenységét újra átnézzék. Szóval nem igazán tûnik úgy, hogy egy koncepciós per jót tehet annak, akit mindenféleképpen el akarnak mosni.
Válasz
issti1 2009 jan. 26. - 15:43:13
(181/399)
Ez a döntése gyáva volt, bárki bármit mond, ez a véleményem. Ezt semmilyen monográfia nem irja fölül számomra.
Személyét pedig csakúgy megvetem, mint az összes többi diktatórikus "hadvezérét" (lenin, sztálin, csau, bush, ariel saron stb..- számomra egy kutya: megvetést érdemlõ mocsok lények..errõl jut eszembe a mondás: "embertelenségre, csak az ember képes" -milyen igaz gondolat, nem?).

Monográfia olvasás? Lehet, hogy egyszer ilyesmire is sort keritek, köszi a tippet..
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 15:13:43
(180/399)
norton15!

1. Hitler nem bujkált. Az utolsó pillanatig ott állt a kormánynál. És ott is halt meg.

2. Nem volt elmebeteg. Makacs volt a végtelenségig, és sajnos a rossz döntéseihez is ilyen makacsul ragaszkodott. A kettõ nem azonos.

3. Ha csak magára gondol, ha olyan rögeszmés, mint ahogy ma feltételezik, akkor talán vállalja a megaláztatást is, hogy az egész világ elõtt megvédje az igazát. Így ráadásul még hónapokig eléldegélhet és a ravaszt sem kell meghúznia. Na ez lett volna gyáva döntés!
Válasz