Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 22:09:25 9/10
(279/399)
Lehet, de akkor a Sátán is ember!

Biztos is. Én ui természetesen nem hiszek a Sátánban.

Én inkább már látom lelki szemeimmel, hogy H zsidóságát is zsidóellenes propagandára fogják használni, mint ahogy az az öreg zsidó, Churchill tanácsadója is járt. Pedig pusztán csak arról van szó, hogy minden népségben vannak hülyék, marhák, miért pont a zsidók között ne lenének?
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 27. - 21:00:32 9/10
(278/399)
Ha zsidó volt Hitler akkor azt majd úgy értelmezhetik hívei,hogy lám még az sem homályosította el tisztánlátását,ugyanúgy ,ahogy Marx is tõkés családból származott.
Egyébként korábban írtál egy olyat ,hogy maga volt a Sátán megtestesülése.Nos ez a film pont ennek az ellenkezõjét igazolja.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 27. - 20:56:31 9/10 Előzmény barbarossa86
(277/399)
Amit írsz Hitler viszonyáról a zsidó orvosukhoz ,az egyáltalán nem bizonyítja az "emberségét",hanem csak azt ,hogy élt a protekció eszközével ,és annyira nem volt elmebeteg ,hogy elméletét saját magára is vonatkoztassa.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 27. - 20:52:12 9/10 Előzmény issti1
(276/399)
Na persze én meg a dalai láma vagyok.Egy igazi angoltanárnak azért ennél többet kell produkálni,leginkább IQ terén.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 27. - 20:38:19
(275/399)
Igen, tudtam. Mindenesetre ez nem bizonyítható, csak feltételezés, ha volt is benne zsidó vér, az nagyon minimális. A "Schicklgruber" nevet már az apja sem használta, de a szövetséges propaganda "kegyetlenül" kihasználta, például a német városokra szórt bomba némelyikére ráírták, hogy "Heil Schicklgruber".
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 19:59:32 9/10
(274/399)
Szerintem nem sértõdtem meg!
Válasz
issti1 2009 jan. 27. - 19:54:48 Előzmény kgyuri0
(273/399)
Azért nem kell megsértõdni - fõleg nem egy politikussal szembeni elégedetlenség(/em/ünk) okán(legyen az bármilyen irányultságú "politikus"). Tudod, végsõsoron mindegyikük csak a mi vérünket szivja -ki jobban, ki kevésbé gátlástalanul..persze csak ha hagyjuk: de szerencsére mi hagyjuk, sõt bõszen meg is védjük megkárositásunkra való "elvitathatatlan" jogukat.

Persze ha családagod, akkor megértem, hogy tûzön-vizen át!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 19:51:08 9/10
(272/399)
Nem nagypapa, hanem papa!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 19:46:31 9/10 Előzmény barbarossa86
(271/399)
Bizony!
Ez tudod minek köszönhetõ?
Hitler is csak ember volt!

Egyébként azt tudod, hogy a gyanú szerint negyed zsidó volt maga is?
Schicklgruber nagypapa nyukája ui egy zsidó családnál volt bejárónõ!
H. nem igen kedvelte saját családi emlékeit, föltehetõleg ez a gyanú nyomasztotta, a saját apjának a szülõháza körül például tûzérségi gyakorlóteret ltesítettek, pedig az ember azt gondolnmá, ez valami emlékhelynek indult volna!
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 27. - 18:04:18 Előzmény ondok
(270/399)
Azt nem kétlem, hogy van esze, csak nem jóra használja, egy idióta nem tudott volna ennyi idõt a "helyén maradni". Bár nem szeretnék belemenni az "aktuál politikába", van egy olyan érzésem, hogy más az irányultságunk. :) Részemrõl befejeztem ezt a témát.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 27. - 17:41:13 Előzmény Newcastle United
(269/399)
Nem én mondtam. :) Egyébként sok hasonló "dolog" van, amit kevernek mint a kártyát.
A két nemzetiszocializmusról még annyit, hogy míg az egyiknél Friedrich Nietzsche a "fõ" "alapideológus", addig a másiknál Prohászka Ottokár....
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 27. - 17:34:20 Előzmény ondok
(268/399)
A zsidó orvosról jut eszembe. Hitler édesanyját is egy zsidó orvos kezelte, tkp. Õ volt a család orvosa(a neve sajnos most nem jut az eszembe), amikor Hitler még ifju volt. Tisztességesen, emberségesen végezte a munkáját, sokszor még pénzt sem kért, Hitler akkor nagyon hálás volt neki, függetlenül attól, hogy az édesanyja meghalt a betegségben. Évekkel késõbb, amikor már "führer" volt, az említett orvos és családja teljes "védettséget" élvezett, Bécsben élhettek tovább egészen (azt hiszem) 1940-ig, amikor is kivándoroltak az USA-ba.
Ebbõl végül is csak azt akartam kihozni, hogy (tudom, sokak által furcsa de) Hitlerben volt emberség és tisztesség.....
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 16:49:42 9/10 Előzmény issti1
(267/399)
Mindjárt gondoltam, hogy szerinted az épeszû, aki együtt béget a nyájjal!!!

Jó bégetést!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 16:47:43 9/10 Előzmény issti1
(266/399)
?????
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 13:06:48 9/10
(265/399)
Ráérsz, de végül is igazad van!

Csak úgy látszik sok féle õrültség létezhet, persze nyilvánvaló, logikus is a normális se teljesen egyfoma, de úgy nagyjából legalább egyféle, hát akkor a nem normális(=õrült) meg pláne sokféle!!
tipusosan gyengeelméjû nem volt, beszámíthatatlan sem(esetleg néhány pillanatától eltekintve)
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 12:41:02 9/10
(264/399)
Hitler szerintem sem volt õrült, leginkább gonosz volt(igen, el kell ismerni, a Sátán megtestesülése), de mindez leginkább egy szerencsétlen hisztérikus lelkibeteg elme alkalmatlanságának, korlátoltságának, „butaságának” a folyománya.
Válasz
offtopic
Moldávia bánata 2009 jan. 27. - 12:37:26
(263/399)
Sok a kakas, kevés a tyúk...
Állítom, ez manapság az emberiség legnagyobb problémája!
Bár a minõség mindkét oldalon kérdéses.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 12:33:37 9/10
(262/399)
NA,JÓ:
Vareq barátunknak szerntírásából; és más érdeklõdõknek okulásul:
„Az erõsebbnek uralkodnia kell a gyengébben és nem szabad a gyengébbel egybeolvadnia, mivel ezzel feláldozza saját nagyságát. Csak a születésénél fogva gyengébb egyén találja ezt kegyetlennek, ami csak gyengeségét és korlátoltságát bizonyítja. Ha ez a törvény nem lenne örök érvényû, akkor a szerves lények felfelé irányuló fejlõdése lehetetlen volna.
-----------------------------
Aki tehát élni akar, küzdjön, és aki az örök küzdelem e világában nem akar küzdeni, az nem érdemli meg az életet.
Bármily kegyetlennek tûnjön is ez a törvény, tény az, hogy megdönthetetlen! A legkegyetlenebbül akkor sújtja a sors az embert, ha azt hiszi, hogy gyõzedelmeskedhet a természet fölött. Ezzel tulajdonképpen nem tesz mást, mint kigúnyolja a természetet. A természet válasza erre ínség, balsors és betegség! .”(Mein Kampf,11. fejezet: Nép és faj, részlet)

A „führer” a szociáldarwinizmusból indul ki. Az az irányzat azonban idejétmúlt lett már jóval azelõtt, hogy õ Bécsben lumpenproli teenagerként múlatta az idejét. Ne tévedjünk, föltérképezték egész életét, pl. hogy mikor mit olvashatott, ebben az idõben találkozott áltudományos unintelligens fércmûvekkel, melyek megzápították szerencsétlen képzetlen agyát. Egész „eszmerendszere” a „faj” fogalmából indul ki, de merev és korlátozott agybéli képességeivel képtelen fölfogni az evolució darwini fogalmát. Egész kifejezésmódja, az ostobaságok közti helyet kitöltõ dagályos semmitmondása a félmûvelt fontoskodók szánalmas igyekezetét manifesztálja. Ha így lenne, ahogy õ nagy garral képzeli, akkor nem halt volna ki egy egész rakás faj(pl a dinoszauruszok). az evolució lényege pontosan az örökös változás, a fajok egymásbaalakulása. Amit eddig mondtam az akkor is megcáfolná nyálcsurgatóan komplexusos elméletét(nem véletlenül mondják az ilyenre, hogy : Mórickának mindig mindenrõl az jut eszébe!), ha az emberiségben valóban fajokról lehetne beszélni. Minden létezõ tudományos megközelítésben azonban azt kapjuk, hogy nincsenek emberi fajok, egyetlen faj van(erre nézve számtalan érv közül egy hitleresen félmûvelt: hogy bármennyire nem tetszik is a rasszista patkányoknak, de bizony a legsémibb és a legárjább egyedekbõl álló pár is életképes utódokat tud létrehozni: hogy is kell mondani hitleresen nyálcsorgatva?: Az effajta párosodás kerülése tehát ellenkezik a természet akaratával.

Hogy ne mondjam, minden hülye tudja, hogy 1. valójában nincsen tisztavérû rendszertani egység. 2.A „keveredés” nem életképtelenné tesz, hanem az esetek nagy többségében fokozza az életképességet. Az egész határtalanul szánalmas és nevetséges ma, amikor már föltérképezték a teljes emberi genom DNS szerkezetét.
Természetesen az egész annyira hamis és durván ostoba, hogy az már csak hab a tortán, hogy önellentmondásos is, hiszen az idézet végén a természet minden feletti tiszteletére sarkall, ugyanakkor tagadhatatlan, hogy a természetben igazából nem azok a törvények uralkodnak, melyekre monomániás korlátoltsággal furt hivatkozik(erre több vonatkozásban az imént hívtam föl a figyelmet.)
Ha valaki veszi magának a fáradságot(igazából nem nagyon éri meg!), hogy az egész förmedvényt végignyálazza,minden sorát s mondatát élvezettel lehet sz@rrá cincálni és röhejessé tenni.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 12:28:17 9/10 Előzmény Wareg
(261/399)
Vareq barátunknak szerntírásából; és más érdeklõdõknek okulásul:

„Az erõsebbnek uralkodnia kell a gyengébben és nem szabad a gyengébbel egybeolvadnia, mivel ezzel feláldozza saját nagyságát. Csak a születésénél fogva gyengébb egyén találja ezt kegyetlennek, ami csak gyengeségét és korlátoltságát bizonyítja. Ha ez a törvény nem lenne örök érvényû, akkor a szerves lények felfelé irányuló fejlõdése lehetetlen volna.
-----------------------------
Aki tehát élni akar, küzdjön, és aki az örök küzdelem e világában nem akar küzdeni, az nem érdemli meg az életet.
Bármily kegyetlennek tûnjön is ez a törvény, tény az, hogy megdönthetetlen! A legkegyetlenebbül akkor sújtja a sors az embert, ha azt hiszi, hogy gyõzedelmeskedhet a természet fölött. Ezzel tulajdonképpen nem tesz mást, mint kigúnyolja a természetet. A természet válasza erre ínség, balsors és betegség!”

A „führer” a szociáldarwinizmusból indul ki. Az az irányzat azonban idejétmúlt lett már jóval azelõtt, hogy õ Bécsben lumpenproli teenagerként múlatta az idejét. Ne tévedjünk, föltérképezték egész életét, pl. hogy mikor mit olvashatott, ebben az idõben találkozott áltudományos unintelligens fércmûvekkel, melyek megzápították szerencsétlen képzetlen agyát. Egész „eszmerendszere” a „faj” fogalmából indul ki, de merev és korlátozott agybéli képességeivel képtelen fölfogni az evolució darwini fogalmát. Egész kifejezésmódja, az ostobaságok közti helyet kitöltõ dagályos semmitmondása a félmûvelt fontoskodók szánalmas igyekezetét manifesztálja. Ha így lenne, ahogy õ nagy garral képzeli, akkor nem halt volna ki egy egész rakás faj(pl a dinoszauruszok). az evolució lényege pontosan az örökös változás, a fajok egymásbaalakulása. Amit eddig mondtam az akkor is megcáfolná nyálcsurgatóan komplexusos elméletét(nem véletlenül mondják az ilyenre, hogy : Mórickának mindig mindenrõl az jut eszébe!), ha az emberiségben valóban fajokról lehetne beszélni. Minden létezõ tudományos megközelítésben azonban azt kapjuk, hogy nincsenek emberi fajok, egyetlen faj van(erre nézve számtalan érv közül egy hitleresen félmûvelt: hogy bármennyire nem tetszik is a rasszista patkányoknak, de bizony a legsémibb és a legárjább egyedekbõl álló pár is életképes utódokat tud létrehozni: hogy is kell mondani hitleresen nyálcsorgatva?: Az effajta párosodás kerülése tehát ellenkezik a természet akaratával.

Hogy ne mondjam, minden hülye tudja, hogy 1. valójában nincsen tisztavérû rendszertani egység. 2.A „keveredés” nem életképtelenné tesz, hanem az esetek nagy többségében fokozza az életképességet. Az egész határtalanul szánalmas és nevetséges ma, amikor már föltérképezték a teljes emberi genom DNS szerkezetét.
Természetesen az egész annyira hamis és durván ostoba, hogy az már csak hab a tortán, hogy önellentmondásos is, hiszen az idézet végén a természet minden feletti tiszteletére sarkall, ugyanakkor tagadhatatlan, hogy a természetben igazából nem azok a törvények uralkodnak, melyekre monomániás korlátoltsággal furt hivatkozik(erre több vonatkozásban az imént hívtam föl a figyelmet.)
Ha valaki veszi magának a fáradságot(igazából nem nagyon éri meg!), hogy az egész förmedvényt végignyálazza,minden sorát s mondatát élvezettel lehet sz@rrá cincálni és röhejessé tenni.
Válasz
10/10
offtopic
meszag 2009 jan. 27. - 12:08:51 10/10
(260/399)
: D Ó, köszönöm! Jó is lenne.., de nem szégyen ez, csak kellemetlen. :)
Válasz