Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:29:27 10/10
(379/399)
Ha szerinted Auschwitz csak munkatábor volt, akkor szánj rá egy kis idõt, pénzt és energiát: menj el! Igazán nincs messze, Krakkó közvetlen szomszédságában. És majd utána beszélj arról, hogy "csak munkatábor".
De ha nem akarsz Krakkóig elmenni, ugorj be Prágába: tanulságos dolgokat láthatsz.
Nem mellesleg: Marx-szal amúgy mi bajod van? Elvégre elsõsorban filozófus és közgazdász, az pedig, hogy bírálóan nyilatkozott a kapitalizmusról, ugyan miért baj? Õ legalább tudta, mirõl ír!
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 20:26:40
(378/399)
Nem érdemes errõl vitázni már. Nem Zeere gondolva vannak olyanok, akik ha sokáig ismételgetnek valamit, elhiszik. Pont ugyanez van itt is.
Válasz
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:19:32 10/10
(377/399)
Nem akartam hozzászólni, de ez a Zrínyi - Szálasi párhuzam teljesen felborzolta az idegeimet!
Szálasi egy, az országot megszállt, hatalom talpát nyalta ezerrel, míg Zrínyi az országot megszálló/megszállni akaró hatalom ellen harcolt!
Tényleg nem érzed a különbséget?
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 19:33:54
(376/399)
Pontosan értem, hogy mi ellen tiltakozol, és tulajdonképpen meg is értelek, de ezt nyilván nem is kérdezted komolyan. Azt nem mondanám, hogy itt bárki gyengéd érzelmeket táplálna Hitler iránt, de miért is ne lehetne egy fórumon megvitatni, hogy mi volt az igazság? Te, aki feltételezem, liberálisnak vallod magad, eléggé antiliberálisan viselkedsz. A holokausztot nem tagadta senki, ellenben én David Irvingnek hiszek, aki szerint közel sem annyi zsidót öltek meg, mint azt állították (pl. Auswitz is elsõsorban munkatábor volt); persze a bûn bûn marad, de nem mindegy, mekkora számokkal dobálózunk, kinek mekkora volt a felelõssége, és mennyire volt démoni az ideológia. És kérdés, hogy vajon miért azzal foglalkozunk mindig, hogy mi történt a zsidókkal, amikor 72 millió ember halt meg a II. világháborúban.

Igen, állítom, hogy az, hogy kinek hiszel el és mit, illetve mit tekintesz ténynek, az hit - de ha így jobban tetszik, személyes meggyõzõdés - kérdése. Személyes tapasztalatod, élményeid ugyanis nincsenek a II. világháborúról. Benned azért nem merül fel a "hit" szó ezzel kapcsolatban, mert a tanítások már akkor belédivódtak, amikor még nem tettél különbséget állítás és állítás között, csak elhitted õket. A Szálasi-Zrínyi párhuzamról már megemlítettem, hogy szerintem is erõs egy kissé, bár nem annyira, mint te látod, gondolom. Sok olyan dolgot is olvastam itt, amirõl a büdös életben nem hallottam még, így nem tudhatom, hogy azoknak is van-e valóságalapjuk, de Wareq elég részletesen, forrásokra hivatkozva, logikusan érvelt, míg a legtöbben csak szimplán nekiestetek. Ha annyira nyilvánvalóan nincs igaza, vagy olyan aspektusokat tárgyal, amik lényegtelenek, akkor tessék ellentényekkel, érvelésekkel megsemmisíteni. Nem vagytok túl meggyõzõek, eddig szinte csak köpködést láttam, meg a szocialista történelemkönyv felmondását.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 29. - 18:51:10
(375/399)
Kedves Brody, alább ezt írtad:
"....akkor David Irvinget is elõkapják, mint elismert történészt, hát a gyomrom forog ezektõl, nem õt akarták lecsukni mert holokauszttagadó volt?"
Válasz a kérdésre: de igen, de nem csak akarták, hanem le is csukták Ausztriában, de ez csak egy dolog, ettõl függetlenül kritikusai elismerik munkásságát, at mondják, hogy "két Irving létezik"(nem skizofrén). A holocaustot nem tagadja, hanem a "súlyát csökkenti". A "balliberális dogmák" megkérdõjelezésével, jelenleg Õ egy "fõellenség".
Részedrõl sajnos nem értem az ilyen szintü felháborodást.
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 18:29:29
(374/399)
Teljesen érzelmi, és nem logikai alapon támadsz most is, mely érzelmeidet azt határozta meg, amit fél életeden át tanítottak neked. Már meg sem kérdõjelezed õket.
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 17:56:18
(373/399)
Ilyenformán nyilvánvalóan fel fogod cseszni az agyadat Szálasi Zrínyivel való összevetésén, mivel amit te tudsz róla, az alapján fasiszta, amit Wareq, az alapján hithû szabadságharcos. (Bár ez kicsit így erõs, de megközelítõleg sem annyira, mint elsõre látszik.)
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 17:53:22
(372/399)
Ez nem elfogultság, hanem hit kérdése. Hogy kinek hiszel el, és mit. Én értem, hogy mindenhol azt sulykolták beléd, amit most tudni vélsz, és zsigerbõl úgy érzed, hogy ez az igazság (hiszen mindenhonnan, egészen kicsi korodtól kezdve ugyanezt hallottad), de ettõl lehetett mind ugyanarról az egy tõrõl fakadt hazugság. Valószínûleg volt is.
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 17:41:45
(371/399)
Nem tudom, hogy ki az elfogultabb: én, vagy az, aki pozitív színben próbálja feltüntetni Szálasit, pontosabban mintha a nemzet hõse lenne. Az, hogy ez kommunista maradvány, nem hiszem. Ennyi erõvel akkor semmiben sem lehetünk biztosak ebben a történelemben, hisz ki tudja, hogy mit változtattak a gonosz bolsevikok.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 29. - 17:37:02
(370/399)
Kedves Norton, amit írtál, az a mostani történelemoktatás eredménye, nekem is így tanították, sõt talán még "durvábban". Ez a marxista történetírás "színvonalát" minõsíti. Nagyon egyoldaluan, elfogultan látod a dolgot, pedig ennél azért egy kicsit "összetettebb". Ajánlom David Irving elismert brit történész könyveit, érdekesek....

Üdv: barbarossa
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 17:32:14
(369/399)
"A duplagondol „azt a képességet jelenti, hogy valaki egyidejûleg két, egymásnak ellentmondó nézet birtokában van, s mindkettõt elfogadja. […] Megfontolt hazugságokat mondani s közben õszintén hinni bennük, elfelejteni bármilyen tényt, ha idõszerûtlenné vált, s aztán, ha ismét szükség van rá, elõkotorni a feledésbõl éppen csak a szükséges idõre, tagadni az objektív valóság létezését, s ugyanakkor számításba venni a tagadott valóságot – mindez elengedhetetlenül szükséges. Még a duplagondol szó használatakor is szükség van a duplagondol alkalmazására. A szó használatával ugyanis elismeri az ember, hogy meghamisítja a valóságot; a duplagondol azonnali alkalmazásával kitörli ennek tudatát; s így tovább a végtelenségig: a hazugsággal mindig az igazság elé ugrik."
(Orwell, 1984)
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 17:12:51
(368/399)
"Minden igazság három fokozaton megy keresztül. Elõször kicsúfolják. Másodszor haragosan ellenzik. Harmadszorra magától értetõdöttként elfogadják."

(Arthur Schopenhauer)
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 17:04:45
(367/399)
"Aki, uralja a múltat, az uralja a jövõt is; aki uralja a jelent, az uralja a múltat is."

(George Orwell: 1984)
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 17:03:47
(366/399)
Nem válaszolsz. Szorul a hurok, nehéz belátni az igazságot? Ja, ha így akarsz élni, akkor nyugodtan. Nyugodtan hidd azt, hogy Szálasi a nemzet hõse, nyugodtan hidd, hogy a nyilasok, a táborok, Hitler gonoszsága is csupán a kommunisták kitalációja. Ha én a fülemet fogom be, te a szemedet takarod el a kezeddel. Tessék körülnézni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 16:59:22
(365/399)
Ja, ha befogod a füled...
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 16:49:38
(364/399)
Tudod mikor nézem meg. Nekem nem kell magyarázni a nyilvánvalót, és te sem tudod szépíteni. Szálasi egy sötét pszichopata volt. A nyilasokra továbbra sem felelsz. Vagy talán õk is kommunista kitalációk voltak? Csak azért találták ki, hogy lehessen kit gyûlölni? A lágerek sem voltak, csak a zsidók találták ki utólag? Sõt, Hitler nem is rohanta le Lengyelországot, hanem fordítva volt? Ezek mind annyira nyilvánvalóak, hogy hiába hessented félre, mint mellékes dolgokat, ezek igenis megtörténtek. Az egyik nagyapám a Donnál halt meg, tán ezt is tagadod?

Hihetetlen, hogy egy embernek ilyen felfogása van, mint neked. Csak gratulálni tudok.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 16:39:02
(363/399)
Szálasi nem szorul magyarázkodásra. Nekem pedig nem tisztem téged tanítani. Teljesen fals információkat sikerült felszedned a témáról, amiket még a 40-es évek kommunistái fabrikáltak össze, és jellemzõ módon '89 után senki nem nézte át, mi tartható belõle (talán Karsai kivétel). Csak remélni tudom, hogy megbocsátod, hogy nem beszéljük meg ezeket a kérdéseket kicsit részletesebben, mert ez a fórum nem erre való, és nem is alkalmas rá. De azért legalább a Karsai videót nézd meg, amit alább belinkeltem.
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 16:17:30
(362/399)
Pontosítsunk: Horthy után jöttek a németek, gomblyukukban a sötét Szálasival. Minden a németektõl függött. Szálasi annyira elvakult fasiszta volt, hogy a németeknek nem kellett attól tartaniuk, hogy esetleg lepaktál az oroszokkal vagy az angolokkal, Szálasinak meg nem volt elég esze, hogy rájöjjön, hogy a hömpölygõ orosz hullámot nem lehet megállítani.

Rohadtul nem érdekelte az ország megvédése, sokkal inkább asszisztált a "zsidótlanításhoz", féltette a hatalmát. A nyilasok mellett pedig finoman elsiklottál: ha olyan óriási egyéniség volt Szálasi, miért engedte, sõt, adta parancsba minden élõlény elpusztítását? Ja, mert NEM volt nagy vezetõ. Nevének egy lapon való említése Zrínyivel továbbra is gusztustalan, és felháborító. Lehet magyarázkodni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 16:10:17
(361/399)
Ezt gúny nélkül mondtam.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 16:09:23
(360/399)
Megértetted te azt, amit hallottál? Persze mindegy is, a véleményed ebben a korban már nem fog megváltozni. A tények számítanak a legkevésbé ilyenkor.
Válasz