Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 23:03:45 9/10
(319/399)
És akkor mi van ? Részemrõl másokkal ellentétben soha nem dobok be politikát elsõként .Megnevezhetnék olyanokat ,akik konkrétan olyat irogattak,hogy a film jó volt by the way Demszky egy hülye.Ezek mind kívétel nélkül jobboldali propagandisták.Azt nem tudtam ,hogy hülyeségekre nem lehet válaszolni szerinted,úgyhogy úgy gondolom ,hogy ezeknek kéne címezni célzásaidat.Mondjuk megnézhetnéd ,hogy kik azok akik ezen a topicon figyelmen kívül hagyva a Heti hetes minõségét a politikai beállítottságon rágódnak éjjel nappal.Másrészt azért ne ragozzuk túl a fórum mûvészi sterilitását ,mert minden kapcsolódik mindenhez.Más: persze volt Brody szereplõ filmben,nade azért ,hogy ki mit választ ki azért az is megérne egy tanulmányt.Azt hiszem elég kimerítõ voltam .Pá.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 22:54:48 9/10
(318/399)
Pár dolgot ,amit cáfolsz ,én egyáltalán nem állítok .Pl pont azt írtam ,hogy nyilván nem akarták kiirtani a magyarság egészét.És akkor mi van? Akkor minden rendben? Hitler egész rendszere rossz alapokra épült a diktatúra alapjára.Köszi ,hogy megtartották volna a munkáskezeket.Esetleg még ügyesebben is kizsigerelték volna mint az oroszok,hiszen a német precizitás az világhírû.
Tehát minden feltételezésem indokolt ,amit írtam a késõbbi esetleges idõkre ,ha gyõz Hitler.A választék az volt ,hogy nemzeti szocializmus vagy demokrácia,hiszen az oroszok sem deklarálták ,hogy majd ránk erõltetnek egy diktatúrát(49-ig egyébként demokrácia volt Magyarországon).
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 28. - 22:53:49
(317/399)
Ez egy filmes forum elsosorban, megha valamikor nem is annak nez ki. Spielberg Brody rendorfonoke (chief) pedig eleg ismert alak a filmtortenelemben. Nem ertem mi baj a nickvalasztassal, hangsulyozom ez elsosorban egy filmes forum, ahol az emberek tobbsege altalaban filmekrol szokott eszmet cserelni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 22:43:52
(316/399)
Figyelj, az árja fogalmát egyértelmûen a zsidók ellenében fogalmazták meg. Az volt a lényeg, hogy ne legyen zsidó az illetõ, mert az idegen test Európában (ezért volt a cél a zsidók kivándoroltatása, amirõl dokumentumok vannak, konkrét intézkedések vannak stb.). Az európai népek között ezen túl hivatalosan semmiféle eltérést nem nyilvánítottak ki.

Persze, hogy Hitler személyesen a franciákat, oroszokat lenézte. De ezalapján háborúzni??? Ezalapján kiirtani??? Honnan veszed ezt? A politikai és a háborús helyzet sokmindent meghatározott, pontosabban felülírt, ami pedig a germán idillbe jól beleillett volna. Az ideológa azért van, hogy megideologizáljon valamit. Ezért aztán néha változik. Pl. a tatárok, ukránok, oroszok esetében a háború alatt. Nem háborúzhattak mindenki ellen, csak mert azok nem germánok. Ezt egyébként a hivatalos fajelmélet sem támasztotta volna alá. Voltak szövetségeseik, akikre szükségük volt, és szükségük lett volna a háború után is, ellenkezõ esetben az egész birodalom rövid idõn belüli összeomlásával számolhatnak.

Az a naivitás, hogy elisszük a kiirtós meséket, és feltételezzük, hogy a Nagynémet Birodalom a háborús erõlködések után egyszerre mindenhol, Eurázsia nagy részén képes lesz a teljes lakosság ellen háborút folytatni, mivel azok a totális leigázásba/kiirtásba/deportálásba nem fognak belenyugodni, mint ahogy az enyhébb megszállásba sem nyugodtak bele. Ilyen gigantikus területen nem lehet nyers terrorral uralkodni, csak kompromisszumokkal. Csatlós államok sorozatára van szükség, ahogy a SZU és az USA is csinálta/csinálja. Másképp nem megy. Naivitás azt hinni, hogy a németek a dolgos munkáskezeket kiirtják, hogy az õ 80 milliós lakosságuk mûvelje meg egész Eurázsiát. Ez mese. A rabszolgás verzió is mese. Soha ilyen terv nem volt. Képlékeny elképzelések voltak, amibõl sokminden lehetett volna. Biztosat senki sem tud. Annyi biztos csak, hogy a szovjet rendszernél jobb lett volna. A dominancia szó a lényeg. Az oszd meg és uralkodj.

A mézesmadzaghoz meg annyit, hogy melyik nagyhatalom nem játszotta el ezt? Ugyan már! Ez egyidõs a történelemmel, és ma sajnos még ocsmányabb fejezeteit láthatjuk, mint valaha.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 21:34:45 9/10
(315/399)
Természetesen megfontoltam ,amit írsz,megmondom miért nem meggyõzõ.Az abizonyos definiciócsak arra vonatkozik ,hogy ki tekinthetõ zsidónak és ki nem.Azaz,ha tovább fûzöm a gondolatmenetet,akkor ,hogy kit fognak kiirtani és kit nem.Azt nem is állította senki ,hogy a magyarokat ki akarta volna irtani.Reálpolitikus volt ,hát fene tudja.De ne menjünk bele.Én inkább arra hajlok ,hogy egy ilyen beállítottságú ember ,aki kikiált valakiket minden rossz okának faji alapon,az ha gyõzött volna ,és bármi megtehet ,akkor csak érvényesítette volna a német felsõbbrendûségi komplexusát.Ugye ez valószínû?És bizony a németek lenézték a keleti ,szláv stb népeket:Még ma is így van.Úgyhogy a magyarok ebbõl jól nem jöttek volna ki az biztos.Gondolj csak arra,hogy mit megtettek a szövetséges magyarokkal ,Horthyval.Hogy hogy húzogatták elöttünk és a románok elõtt is a mézesmadzagot.Akkor te méltányos bánásmódot vártál volna a háború után? Ez naivitás.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 21:24:22
(314/399)
Te tévesz sajna. Te is meg a másik is harmadlagos hivatkozásból merítetek (ha egyáltalán), bár kíváncsi lennék, honnan. Lehetséges megtudnom?

A Mein Kampf magyar fordításában pontosan ez áll a fordító megjegyzéseként:

"a Harmadik Birodalom Adolf Hitler felfogását követve a 2. értelmezésben fogalmazta meg az "árjaparagrafust". Eszerint árjának számít minden olyan európai ember, akiben legalább dédszülõkig bezáróan nincsen zsidó vér. Az árjaparagrafus feltételeinek tehát megfelel a magyar is, ha családjába nem került be zsidó vér."

A nürnbergi törvények nagyvonalúan húzták meg a határt a zsidók és nemzsidók között épp azért, hogy a támogatói bázist ne szûkítsék le túlságosan. Ugyanez áll a külföldi népek megítélésére is. Amint valós hatalom került Hitler kezébe, máris nem vette annyira szigorúan az elveket, hiszen reálpolitikus volt, nem akarta a saját dolgát megnehezíteni. A zsidók közül is sokan felmentést kaptak a törvények alól. A "keleti népekkel" való bánásmódot pedig teljesen a politika határozta meg, nem a fajelmélet. Ezért lazulhatott fel minden határ a hadihelyzet romlásával. (Lásd pl. tatárok, indiaiak a Waffen SS-ben.)
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 21:21:40 9/10
(313/399)
Nos ezt én is számításba vettem,de az azért elgondolkoztató ,hogy Horthy is megvetette,aki pedig nem volt oroszbérenc.Valamint családi elmondásokból tudom ,hogy a menekülõ magyar katonákat ,amikor a front összeomlott a németek lerugdosták a kocsikról ,ágyútölteléknek hagyták hátra.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 21:18:44 9/10
(312/399)
Nekem nem volt hiányérzetem kb alátámasztotta az elõzetes elképzeléseimet Hitlerrõl.Bemutattak egy fanatikust,aki meg van gyõzõdve az igazáról ,és mint tudjuk ezekbõl lesznek a legnagyobb gonosztevõk.Ma is így van.itt élnek közöttünk a terroristák (szerencsére kicsit odébb)
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 21:15:06 9/10
(311/399)
Sajnos én is ezt tapasztaltam korábban.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 21:12:36
(310/399)
Brody fõnök, te meg nagyon jól tudod, mit ér az a tolerancia, ami ott ér véget, ahol a "másként gondolkodó" megszólal, jóllehet esetemben csak dezinformációk kijavításáról volt szó.

Ellenvéleményhez jogod van, miként nekem is, de ha a másik véleményéhez folyamatosan a sunyi, pofátlan, cinikus, és gennyes jelzõket kapcsolod, akkor magadról állítasz ki nagyon csúnya szegénységi bizonyítványt, és közben persze az általad állítólag védett mindenféle elvekhez jottányi közöd sincs! Az ilyen primitív alakokkal, mint te nem lehet semmiféle vitát folytatni, az ilyenek miatt fajulnak el a viszonyok parlamentben, utcán, fórumon.

Az anyázással magadat húzod le a vécén, öreg, vedd már észre...
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 20:50:59 9/10
(309/399)
Tévedsz Hitler egyáltalán nem tartotta árjának a "keleti " népeket ,és a magyarok azok voltak szerinte.Úgyhogy valószínûleg visszatelepített volna minket az Ural mögé,úgy mint SZtálin a tatárokat.Bár ez még nem volt tuti ,mert egy gyõztes háború után ki tudja mi lett volna.Egy biztos ,hogy még a német katonák is lenézték a szövetségeseiket.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 28. - 20:46:33 9/10
(308/399)
Aranyos ,ahogy így elbeszéltek egymás mellett.Kétségtelen van egy kis réteg ,aki kedveli Hitlert ,sõt tiszteli ,egyetért vele.Ezekre nem érdemes szót fecsérelni.
Viszont azért ne essünk a sematikus propaganda hibájába,amiben lehetett részünk dosztig,akár a Diktátornál ,vagy az orosz Csapajev féle filmeknél vagy akár a modern amerikai "Piszkos 12" féle giccseknél.Hitlert el kell ítélni,nade ,hogy gondolkodni se lenne szabad rajta ,hogy mi vezet el egy embert idáig,hanem elintézni azzal ,hogy "hülye ördög" az elég primko hozzáállás.Nos ez a film gondolatokat ébreszt,ráadásul egy személyes élményekkel rendelkezõ ember emlékei alapján.És ha így értem azt ,hogy nem volt ördög,hajlandó vagyok még egy ilyen felelõsséggel rendelkezõ embert is objektíven nézni.
Egyébként nagyon is embernek nézték az utólag sátánozók,hiszen leültek vele tárgyalni,sõt paktumot is kötöttek vele.Node ez mellékes dolog ,mert a politika nem jellem dolga.A film jó, pont azért, mert ha túlhangsúlyozna bizonyos dolgokat kisebb hatást tenne a nézõre.Ha pl idiótának ábrázolná,mint Chaplin,akkor azt gondolnák az értelmesebbek ,hogy érdekes ,hogy ezt az idiótát az akkori németek 90%-a imádta,bálványozta.Azaz hiteltelen lenne az egész.
Válasz
offtopic
kaizer chiefs 2009 jan. 28. - 20:37:44
(307/399)
az õrült egy leegyszerûsítõ jellemzés és nem is igaz. racionális szörnyeteg volt, persze, szerintem sem volt teljesen épeszû, de ez az õrültezés hamis képzet, az emberek ezzel nyugtatják magukat, amire nem találnak magyarázatot, az õrült. mellesleg azért is utálom, ha ezt mundják, mert gyakorlatilag felmentésnek is felfogható, ez pedig óriási hiba lenne. ettõl még tarthatod annak, nekem mindegy, a konkluzió ugyanaz.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 20:36:46
(306/399)
Hogy mindenki fellélegezhessen: Hitler a tágabb értelmezést vette alapul, ezért a magyarok árjának minõsültek. Kiirtásról soha, sehol nem volt szó. Gõzöm nincs, ki találta ki, de vannak sejtéseim.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 20:19:14
(305/399)
Ja, sok sikert hozzá!
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 20:18:49
(304/399)
Bírom, amikor a nagy demokratikus, szabadelvû, mások véleményét tiszteletben tartó stb. stb. civilizált állampolgárok hirtelen milyen idegesek és agresszivak lesznek, és milyen alacsony toleranciaszintrõl tesznek tanúbizonyságot, mihelyt valakinek a véleménye nem vág egybe saját, gondosan toldozott-foldozott világnézetük egyik-másik vonulatával. :))) Amit írok, azzal véletlenül sem vitatkoznátok, inkább ítélkeztek, címkéztek, és egészen más dolgokról kezdtek beszélni, mert azt sokkal, de sokkal könnyebb.

kgyuri0, nevetséges és komolytalan, amit csinálsz. Kijelentesz valamit, egész elméletet építesz rá, majd mikor bebizonyítom, hogy téves volt már maga az alaptételed is, ugyanazzal a szusszal, a lendület megtörése nélkül folytatod, hogy "tök mindegy" (!), hogy értette Hitler, mert az csak hülyeség lehet. Hát ha úgy gondolod, akkor tényleg... Én nem is az elmélettel kapcsolatban szólaltam meg, hogy igaz-e vagy sem, hol tévedsz, hol nem stb., nem is érdekel, pusztán a szóhasználat totális félreértésére hívtam fel a figyelmed (úgy látom, hiába), szóval igazán felesleges volt újra elõállnod az egész rongyos batyuval. (Egy halk kérés: csak picit több önkritikát, legalább ha ég a ház...)

kgyuri0 írta:"valaki azt mondta, hogy H. a magyarokkal is azt akarta csinálni, mint a zsidókkal, amire te letorkoltad, hogy azt csak Rákosiék találták ki." - Nem torkoltam le senkit, minthogy Rákosit szóba sem hoztam. Ezt Newcastle United írta, amire még csak nem is reagáltam... De nem sorolom fel az összes csúsztatásodat, mert unalmas.

Bródy fõnök, szerinted aki angyal-sátán hasonlattal áll elõ, az milyen finom árnyalatokra utal, ha szabad érdeklõdnöm? Miért ne használhattam volna a fekete-fehér kifejezést erre a megközelítésre? Ugyan már... Igazán kitalálhattál volna valami jobbat.

Végezetül mindenki nagy bánatára közlöm - és tényleg nem szívesen mondom ezt -, hogy amikrõl itt beszéltem, azok kulturáltabb (olvasottabb) körökben - politikai nézettõl tökéletesen függetlenül! -, mind közismert dolgok. Az értékítéletet, a következtetések levonását rábíztam az olvasóra, csak informálni próbáltam a tudatos félremagyarázásokat, szándékos ferdítéseket hallva. Tessék könyvet venni a kézbe, olvasni, neten tájékozódni stb. És garantálom, hogy árnyaltabb képetek lesz a mostani angyal-sátán, fekete-fehér színvakság helyett!
Válasz
offtopic
kaizer chiefs 2009 jan. 28. - 19:58:37
(303/399)
hitler nem volt õrült, ellenben hitvány féreg igen. a "híveivel" meg ne foglalkozz, pusztába kiáltott szó
Válasz
issti1 2009 jan. 28. - 19:13:37
(302/399)
Legalább egy szobafestõit kinéztem neki..persze önmagában ettõl még akár normális is lehetett volna- ha túl nagy intellektus nem is..

Jut eszembe egy vicc: "hátha vki nem ismeri"

Hapsinak megjósolják, hogy milliók halálát fogja okozni. Nagyon kétségbeesik, s jóravaló emberként keresi a lehetõséget hogy másoknak segitsen. Meg is találja a lehetõséget: kisfiú fekszik a sinek közt, nadrágja a váltóba szorulva, a vonat vészesen közeleg. Õ élete kockáztatásával odarohan, s kitépve a nadrágot még épp el tudja rántani a gyereket a vonat elõl. Zihálva ülnek a töltésen, mire hõsünk megkérdi: "hogy hivnak kisijam?"
- "Adolfka" - hangzik a megszeppent válasz..
Válasz
issti1 2009 jan. 28. - 19:05:43
(301/399)
Ja,még egy dolog jutott eszembe az õrült-kontra nem õrült vitához:

Asszem mindannyian láttuk már archiv felvételen Hitler fröcsögõ szájú, extatikusan üvöltözõ, õrült módjára gesztikuláló(inkább hadonászó-verekedõ) beszédeit -számtalan ilyen van: hát mindenesetre annyi biztosan ebbõl is kiderül, hogy nem volt normális -minimum õrült volt!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 18:48:34 9/10
(300/399)
Nem volt szobafestõ végzettsége.
Festõmûvésznek tanult, bár azt vélem, nem végezte el.
Minmt festõ, bízvást középszerûnek nevezhetõ.
Válasz