5:20
Tom Harpur élete és papsága: http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Harpur
A fickót 1956-ban avatták pappá, a dokut 2007-ben készítették. A narrátor azt mondja "több mint 40 éve pap". 2007-1956 = 51. 51 > 40.
A tanulmányairól szóló adatok ugyanezen forrásból ellenõrizhetõ, hogy bizony stimmel.

8:40
Jézus bálvánnyá vált: teljes mértékben. Annyi szobrot csináltak róla mint a szemét és imádkoznak hozzá, holott ugye a bálványfaragás/bálványöntés tiltott a Bibliában (Exo.20.4, 34.17).

9:20
A négy (kanonizált) evangélium egymásnak ellentmondó, l. pl. Jézus születése.
Hát kérem elég ha a nemzetséglistákat megnézzük, abból is József apját: Mt1.6-16: Jákób, Lk3.21-31: Heli.
De nincs egyetértés abban sem mikor született, milyen tetteket hajtott végre, mi volt a keresztre írva mint vád, sem hogy mi történt a sírnál (amely részeket különben is késõbb költötték a sztorihoz), sem hogy mi történt a halála után.

9:55
A doku azt állítja, a bibliában õrzött történelem nem egyezik a valósággal. Ez teljes mértékben így van, hiszena világegyetem nem 5,000 éves, nem a Föld a legöregebb égitest (Gen1.1, 1.14-16 vs http://hu.wikipedia.org/wiki/Vil%C3%A1gegyetem), a Föld nem lapos és az az ég nem szilárd kupola http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament), sosem volt Egyiptomi Fogság meg Exodus (Exodus vs http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus) stb.

11:00
Ezt egy echte Jézus-supporter mondja, nem a mûsor "tlán nem is volt Jézus" oldaláról: nincs Jézus-korabeli feljegyzés vagy más bizponyíték Jézusról. Ez így van, az elsõ iratok (Pál levelei) 30-50 évvel késõbbre datálódnak.

12:40
Rosetta kõ: http://hu.wikipedia.org/wiki/Rosette-i_k%C5%91

13:08
Jézus történetének mondabeli eseményei:
- a tenger lecsendesítése: Mk4.35, Mt8.23-27
- vizen járás: Mt14.22-33, Mk6.45-56, más evangéliumokban ellentmondásként halászik, nem vizen jár)
- a sánta meggyógyítása: Jn5.1-47
- a süket meggyógyítása: Mk7.31-37
- Jézus halottakat támaszt: Lk7.11-15, 8.41-55, Jn11.1-44
- Jézus ítélkezik: Mt25.31-46
- Jézus alászáll az alvilágba: Lk2.31
- "Én vagyok az út, a fény, az élet": Jn14.6

14:15
Egyiptomi napkultusz, élet, halál, újászületés: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_deity

15:50
- Jézus borrá változtatja a vizet: Jn2.1-11
- 12 tanítvány: van némi ellentmondás, de külön-külön mindegyik evangélium 12-t számlál: http://skepticsannotatedbible.com/contra/apostles.html
- az isteni szeretet tanítása: Mt22.37-39
- templomi felforgatás: Mk11.15, Jn2.14
- kivégzik, keresztrefeszítés: Jn19, Mt27, Mk15, Lk23
- a kivégzés húsvét KÖRNYÉKÉN történik: Jn18.28, 19.14-16, Mk14.12, 15.25
- rituális kannibalizmus borral és kenyérrel: Mk14.22-24

Hórusz mint "szûztõl fogant": http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births, http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis
A többi állítás kérdéses, ahogy az viszont egyértelmû hogy az újszövetség (NEM testamentum!) leginkább görög forrásokból táplálkozik, valamint az is tiszta hogy NINCSenek minden vallásban ugyanazok a központi elemek. Egyiptom - ahonnan számos ószövetségi elem ered - igen közel van az ókori héber területekhez, csakúgy mint a mezopotámiai kultúra (babilon/asszíria), ahonnan szintén rentgeteg elemet átvettek.
Mondjuk elég sok állításra (12 apostol, azonos nevek mint "Isten Báránya") elég nyilávnvaló hogy nem létezneka valóságban - de hát itt egy teológusról beszélünk, az meg nem tudomány, hanem mindenki azt hazudik amit nem szégyel papi dolog, szóval vaójában nem róható fel (sajnos).

18:00
Fekete Madonna-ábrázolások: hát itt látszik hogy a fickó se nem mûvészettörténész, se nem egyiptológus, hanem csak pap. Ránézésre van valami felületes hasonlóság azokkal az Ízisz-ábrázolásokkal, de ennyi.

20:00
Szavazás döntött a keresztény istenképrõl: http://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_New_Testament_canon

21:10
Jézus szamaraKon lovagol: Mt21.7

---------

Ez lefedi az elsõ felét (22 perc), nincs értelme folytatni.
Az biztos, hogy a fickó ténylegesen pap, szokványos minõségû teológus, aki nagyon jól tudja mit beszél mikor a biblai anyagról van szó, és nem igazán megbízható mikor valami másról.
Ellenben az irány amit pedzeget nagyon is jó, mert könnyen lehet találni valóságosan olyan elemeket amik más vallásokból vannak összelopkodva - vagy az ószövetségbõl, amirõl az újszövetség írói nyilvánvalóan nem sokat tudtak (mert ugye halott nyelven nem ért azegyszeri paraszt).

Josephus jóval késõbb élt, és csak mint szóbeszédrõl ír EGY Jézusról. Nem úgy ír róla mint bizonyítottan történelmi személy. Pláne hogy mindkét helen ahol említõdik az illetõ, utólagos keresztény betoldások vannak, ami miatt jóformán illetlenség felhozni Josephust (aki nem véltlenül volt egész életében zsidó-zsidó, nem pedig keresztény-zsidó).

Tacitus szintén legalább 20 évvel Jézu állítólagos halála után született megegyáltalán, így õ sem tud mérvadó lenni.
Továbbá Tacitus NEM ÍR Jézusról. Krisztusról ír, ami egy CÍM, nem pedig név. Továbbá nincs foirrásmegjelölése, így feltételezhetõ hogy a keresztények mítosztát írta le egyszerûen.

Suetonius egyáltalán nem is íra keresztényekrõl, pláne nem Jézusról. Nagy valószínûséggel azt sem tudta mi a külnbség a zsidó-zsidók és a kerezstény-zsidók között.

Kicsit bõvebben?

Maga az ateizmus, mint világnézet, a transzcendens lények nemlétét fogadja el, az alapján építi fel a világról alkotott képet. Tehát bármely vallás szempontjából mindenki, aki a központi transzcendenciáját tagadja, definíció szerint ateista. A szocializmus transzcendenciája a munkásmozgalom gyõzelmével elõálló közösség, ennek teszem azt, mivel errefelé ez a leggyakoribb, nemlétét állítja a kereszténység, azaz a szocializmus szempontjából a kereszténység ateista. Ugyanez igaz fordítva is. Azonban a kitûzött cél a kettõ esetében nem különbözött jelentõsen, ezért a szocializmus tolerálta a keresztényeket a hívõk késõbbi asszimilációja érdekében. Hogy ez a különbség mennyire elhanyagolható, arra a legjobb példa a papok körében megjelenõ kollaborancia a szocializmussal.

Nem értem ezt az okfejtést.

Nos, ebben az esetben pedig nyugodtan mondhatjuk, hogy a szocializmus és bármelyik másik vallás kölcsönösen ateista.

Igen, ha azt vesszük, hogy a szocialista állam , ha nem is közvetlenül ( mivel nem tétlenségre alapozott, sõt komoly építõmunkát követelt ) az eszmébe vetett feltétlen hit által kommunizmus felé és ezzel a paradicsomi állapotba jut el, akkor egyfajta , ember által teremtett természetfelettibe vetett ( mert az eszmerendszer kétségbevonhatatlan felsõbbsége és gyõzelme más elképzelések felett már akár természetfelettinek is tekinthetõ ) , kicsavart vallás.Bár én azt gondolom, hogy itt a feltétel nélküli hit talán csak keveseknek jutott ténylegesen osztályrészévé és nekik is csak a szocialista államkísérlet elsõ éveiben.Nem véletlenül jelentkeztek a Szovjetunióban, Kínában, vagy késõbb nálunk a bal és jobboldali elhajlók, ha úgy tetszik eretnekek, akikkel azután a GPU,vagy az ÁVH - az inkvizíció- annak rendje és módja szerint le is számolt.

Na igen, de ugyanakkor ott voltak a transzcendenssé vált tételek (szinte dogmává kövesedve), mint a proletárdiktatúra és az általa megvalósuló "paradicsomi" állapot. Ilyen tekintetben én inkább tekintem egy istenmentes vallásnak. A szabad vallásgyakorlást nem véletlenül engedte - ugyanúgy, mint a Római birodalom.

Természetesen,a materializmus világnézet, de nem arra vonatkozott a kérdés, hogy a szocialista rendszerek ateisták -e vagy nem ? Világnézetileg materialista eszmét valló kormányzat egyúttal ateista is.Más kérdés, hogy ( most nem kifejtendõ kényszerbõl ) engedélyezik illetve engedélyezték a szabad vallásgyakorlatot, de maga az államgépezet, államszervezet, a kormányzat, az uralkodó egy párt ateista.Világnézete miatt nem is lehet más.

Nos, ezek, noha elég szokatlan formában, de megvannak a kommunista/szocialista rendszerekben is. A materializmus viszont sokkal inkább világnézet.

Én úgy érzem, hogy magázó formában is sikerül kifejezni a véleményünket, de ha tisztelettel tudunk tegezõdni, legyen.
Ami a hozzászólást illeti, arra próbáltam utalni, hogy a vallás értelmezése, még ha megfogalmazni elég nehézkesen is lehet : élményszerû találkozás a szenttel és a szenttõl meghatározott ember válasz-cselekménye esetleg szellemi lényekbe vetett hit, esetleg személyes vagy személytelen, de mindenképpen transzcendens erõkbe vetett hit. Ebben az értelemben a szocialista vagy kommunista állam nem vallásos, hiszen mindent az anyagból, az anyag természetébõl magyaráz, vezet le. Azaz materialista vagy dialektikus materialista szemléletû.Az más kérdés, hogy annak idején Kádár János viccesen azt mondta, hogy " nekünk kommunistáknak is megvan a maga vallása" , már nem emlékszem a teljes szövegre, de találóan azt mondta, hogy "nálunk ( érts.kommunistáknál) is van gyónás, amit úgy hívnak, hogy önkritika ".

"a szocializmus alapból ateista"

Hát nem igazán. Maximum a többi vallások számára, de azok egymásnak is kölcsönösen ateisták, úgyhogy ez semmit nem mond. Ha jól megnézzük, inkább egyfajta absztrakt vallás csírájának tekinthetjük.

És arra még nem tetszett gondolni, hogy esetleg izgága emberi természetünk így van megalkotva, hogy keressünk és találjunk ? Nyilván nem , mert élbõl materialistának és ateistának tetszik lenni. Azaz visszajutottunk a hit kérdéséhez. Vagy hiszem, vagy nem . Én igen , Ön nem. Ezzel a társalgás zsákutcába jutott.Nincs értelme folytatni.

Elõször is. Nem tegezõdünk, mert nem ismerjük egymást ! Sem barátok, sem kollégák nem vagyunk !
Olyan mérce szerint él, amilyet jónak lát, közöm nincs hozzá, nem is érdekel.
Másodszor. Tény, hogy rosszul fogalmaztam.Arra akartam utalni, hogy a szocializmus alapból ateista. Mégis sok tisztességes ember volt szocialista, attól függetlenül, hogy ateista volt. A mai kormányzatunk hivatalosan nem ateista, mégsem hiszem, hogy csak ezért jobbak lennének.