Programkereső

Téma: A Profi

Spoiler
engels engels 2010 júl. 24. - 11:06:12
(46/166)
Nekem szerencsém volt látni..
Válasz
engels engels 2010 júl. 24. - 11:05:31
(45/166)
Van még egy igazi ritkásság, ami aztán tényleg az idõ múlásával már nem is megszerezhetõ, ha mégis hát nagyon nehezen.

Légy szép, és tartsd a szád!
(Soi Belle et tais-toi, 1957)... itt a fórumon nincs a filmek közt címek alapján.
Válasz
10/10
Ayrton Corvus 2010 júl. 14. - 19:25:44 10/10
(44/166)
Nem bírom a szinkront, így nincs vele problémám. Én mindig franciául nézem.
Válasz
10/10
Ayrton Corvus 2010 jún. 21. - 13:17:09 10/10
(43/166)
George Lautner kezébõl igazi mestermunkák kerültek ki, Jégkeblek, Egy Gazember Halála, Zsaru vagy Csirkefogó, de szerintem a pontot az íre a Profival tette fel. Belmondo zsenialítása megkérdõjelezhetetlen. A film még 50 éve múlva is hasonló hatással lesz az emberekre (remélem még akkor is lesznek értõ nézõk).
Válasz
Wilde 2010 jan. 23. - 22:50:37
(42/166)
Ez az a film, amit tuti tízbõl tizenegy ember szeret.
Válasz
10/10
joss01 2010 jan. 23. - 22:42:17 10/10
(41/166)
Mindenkinek bekell látnia,hogy ez a fílmek fílmje.Éppen olyan kultuszfílm mint a Hair volt annó,illetve mint napjainkban a Ponyvaregény.
Jogosan szégyenkezik az aki ezeket a fílmeket nem látta"Uram bocsá"hallott róla.
Számomra ez a fílmek NUMBER ONE-ja.
17-évesen láttam elöször.viszont harminc éves korom óta minimum 2X megnézem hetente,és bátran állítom még mostis vannak benne olyan részek,jelenetek amit úgynézek mintha mostlátnám elöször.
Mutassatok nekem mégegy /MAI/fílmet ami ekkora sikerlesz röpke 30év múlva is.
Kétlem,hogy ez mennifog.
Válasz
10/10
GWI 2009 aug. 14. - 10:33:17 10/10
(40/166)
Ez a film egyszerüen unhatatlan. 10/10
Ha arra a zenére gondolsz ami az elején megy akkor: Ennio Morricone
Le Vent,Le Cri
Válasz
10/10
deadscott 2009 júl. 12. - 15:42:27 10/10
(39/166)
láttam már egy párszor, de még mindig izgulok, hogy hátha most odaér a helikopterhez
10/10
Válasz
J.Jenny 2009 jún. 02. - 14:00:37
(38/166)
No igen, az eredeti szám címét és elõadóját tudom. A kérdésem az átdolgozott számra irányult, amiben szöveg is van.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jún. 02. - 13:44:53 9/10
(37/166)
Shaba&kuser$$$

Mint látom, jól elvagytok egymással.
A vitátok érdekes, megpróbáltam érdemben követni, nem könnyû, nem is sikerült.
Azt azonban megkockáztatnám, hogy Belmondo nem a felesége inzultálása miatt lõtte le a randaképû zsarut(hirtelen nem keresném a nevét), semmiképpen sem "csak és kizárólag"(rémlik Shaba(?) így fejezte ki magát)
Ez a lelövés egy vadnyugati pisztolypárbajra emlékeztetett, egyiküknek ott kellett maradnia, sztem tehát Belmondo akkor is agyonlõtte volna, ha elõzõleg a nejét selyem-bársony fátyolba burkolvaa tenyerén hordta volna a lakásban - ui. B. föltehetõleg nem akarta, hogy a film teljes koncepcióját dugába döntve a rondaképû golyója által ideje korán haljon meg.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jún. 02. - 13:35:02 9/10 Előzmény J.Jenny
(36/166)
A szám címe: Chi mai (ld 32. hsz - kuser)
Válasz
J.Jenny 2009 jún. 02. - 00:14:26
(35/166)
Sziasztok!
Valaki tudna segíteni, hogy a Profi feldolgozott zenéjének ki az elõadója, és ugyanaz e a címe, vagy más?
Elõre is köszönöm.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jún. 02. - 00:14:12 9/10
(34/166)
Szátalanszor megnéztem számtalanszor még megnézném.
Válasz
gyurma666 2009 jún. 01. - 22:48:23
(33/166)
Az ATV agyonvágva adta ma ezt a jó filmet. Kapják be!!!
Válasz
Shaba 2009 jan. 04. - 15:53:27
(32/166)
Eljutottunk addig a pontig, amiért már a második üzenetváltásunknál aggódni kezdtem, mert gyanítottam, végül hová fajulhat: süketek párbeszédévé lett a dialóg. Fejezzük is itt abba, javaslom. (A karikás filmvetítésre meg az ezzel összefüggõ korszokásokra kitérõ megjegyzéseddel viszont olyan príma muníciót szolgáltattál, hogy szerintem magad sem vetted észre, de most valahogy elõkaparom magamból a felebarátot, és nem szórom meg a felvetésedet, mint Izrael Gázát.) ;)
Válasz
Shaba 2009 jan. 04. - 01:53:11
(31/166)
Gondban vagyok. Válaszod alapján tényleg kár ezt tovább rágnunk, mert immár nyilvánvalóvá lett, hogy te semmi módon nem érted ennek a jelenetnek - nota bene: magának a szituációnak - a valós lélektanát, az igazi jelentõségét. Az elhangzó mondatokat, engedelmeddel, ától cettig ismerem, elég sokszor néztem már végig a filmet, s koromhoz mérten elég jó még a memóriám. Ezért tudok felidézni részleteket filmekbõl áramszünet idején is...

***SPOILER***

De most a lényegre! Nincs köze, az érthetõség kedvéért megismétlem: nincs köze a M. Beaumont számára beígért vallatásnak, sem az esetlegesen szexuális aberrációra is vetemedni kész rendõr õrmester fellépésének ahhoz, hogy szegény nõ csak kénytelen meztelenül Rosen elé állni és kvázi könyörögni, aki ezt részvétlenül elintézi valami hideg, faramuci sablondumával, így adván értésére, hiábavaló itt minden igyekezet. A megalázás lényege e ponton nem a parancsba adott eljárás, sem a beígért túlkapás volna, hanem a nõ embertelenül kiszolgáltatott helyzete, amit vallatói elõidéznek, majd fegyelmezetten kiélveznek. Ehhez a borzalmas lélektani pillanathoz volt (lett volna) szükséges a képi megjelenítés, ami így egyáltalán nem öncélú. (A filmet filmesek csinálták, nem mûkritikusok, hála a jó Istennek.)

Továbbra is a magam változatát: a magyarázatot, amivel próbáltam az okokat megvilágítani, tartom életszerûbbnek, miként a véleményemet is arról, hogy történetvezetési gikszerig ható vétség volt az ominózus epizód kihagyása. Egy film ugyanis csorbítatlan egész, azt egyszer már leforgatták, megvágták hozzáértõk, kár azt utólag ilyen meg amolyan okvetéssel megcsonkítani. Ha valakinek a mûsorszerkesztõk közül korhatáros gondjai akadnak ezzel, hát sorolja át, vagy ha ez nem járható út, úgy le se adja. Dávid szobráról sem vésik le a bögyörõjét, mondván, így már kiscsoportosoknak is minden további nélkül bemutatható.

Tördelésrõl meg csak annyit, hogy 1, a fórum nem tipográfiáról szól; 2, én magam hivatásos tördelõ vagyok; 3, új bekezdést akkor, és csak akkor nyit az ember, ha a szövegfolyamban egy merõben új gondolatsort kezd. A megfelelõ folthatás elérése, s erre ráhibáztál, a kiadványszerkesztés kulcseleme - csakhogy ez itt nem kiadvány, mi pedig nem szerkesztünk. Eszmecserélünk, legföljebb. Mikor épp sietve reagálok egy bejegyzésre, már megbocsáss, de nem stilizálom át a szöveget csak azért, hogy x számú bekezdésre bonthassam, mert mások megszólnak tán, ha nem teszem. Önkényes álláspont, ez van, nem kell érte szeretni. De nincs harag.
Válasz
Shaba 2009 jan. 03. - 22:11:44
(30/166)
***SPOILER***

Átolvastam válaszod centrális blokkját, majd átolvastam újra, azután megint, és rájöttem, mennyire félreértelmezed az egész jelenetsort, amit jó ideje csócsálunk már, és hogy én jogosan használtam korábban a "lekicsinyled" igét... Semmiféle utalás, ami elõtte vagy utána elhangzik, nem vonatkoztatható arra a pár másodpercre, amikor Elisabeth Margoni teljesen mezítelenül kénytelen Robert Hosseinhez fordulni, a megaláztatás és az asszonyi kiszolgáltatottság olyan szakadékába taszítva, amit aztán csak Rosen cinikusan hûvös, szárazon kopogó mondatai ásnak még mélyebbre. Ezért, csak ezért kell késõbb golyót kapnia, nem mert ellenfél egy rázós játszmában, amit eleve erõszakosan játszanak a felek. Vegyük újfent végig! A - felesége számára titkoltan - jelenlévõ Beaumont azonnal mozdul, mikor Farge lekever egyet az asszonynak, s csak Rosen érkeztének híre parancsolja vissza, mert ezért a sérelemért ráér késõbb is elégtételt venni, miként meg is teszi a kávézóban, mikor Farge-ot kikészíti. ("Én sem akartalak megütni. A feleségem követelte.") Rosen vétke gyalázatosabb ennél, büntetése is súlyosabb tehát, de a taktika logikája, amit Beaumont követ, ekkor még a felügyelõ életben hagyását parancsolja. Amint nincs már szükség rá, Belmondo azonnal leteríti. A filmbõl kivágott jelenet ezért fajsúlyos, ezért fontos tehát, s ezért nem pótolhatnák mondatok, pláne, mikor ilyen mondatok nincsenek is, mert a film rendezõje és vágója nem aznap kezdte a szakmát, hogy (számolva pedig a hangsúlyos epizóddal) elõtte is, utána is körbecirkalmazzák valami pótlólagosnak ható monológgal vagy párbeszéddel azt, amit pedig eleve képi eszközökkel kívántak kifejezésre juttatni. Mondom s ismétlem: nem érzed a tárgyalt momentum valós súlyát sem a filmben, sem - adaptív módon - az életben. Ez utóbbihoz a kulcs, hogy vajon férj vagy-e, s e minõségedben ragaszkodsz-e szeretettel a feleségedhez. Máskülönben tök hiábavalóan vesztegetem itt a szót, amiért, kérlek, ne neheztelj rám, de ez esetben kész idõpocsékolás volna folytatnunk.
Válasz
Shaba 2009 jan. 03. - 19:08:27
(29/166)
Tiszta haszon, hogy pontokba szedted, de továbbra is az a helyzet, hogy ugyanarról beszélünk és tök másra gondolunk. Ami nem baj, elõfordul. :)

***SPOILER***

Egy momentumot konkrétan meg kell támadnom a levezetésedben, mert kissé nagyvonalúan bánsz a tényekkel, s a megállapításodtól a legtöbb filmes habzó szájjal rontana a falnak. A Beaumontné ruhátlan jelenetének erõszakos megvágása szerinted megnyugtató módon esett meg - hát szerintem meg nem, s már csak azért sem, mert gyakorlatilag mondat közben vágtak bele, majd hipp-hopp egy, az elõzõleg abbahagyatott mondattal semmiféle kontextusba nem helyezhetõ képi és szövegrésszel folytatták. Ami egyáltalán nem megnyugtató megoldás szerintem, nemhogy, mint állítod, kifogástalan.

Tartalmilag (azaz a cselekményszál tekintetében, ergo: dramaturgiailag) is lényeges ez az epizód, hiába kicsinyled, mert egy magára valamit is adó férfi, amikor felesége ilyen megaláztatást, ilyen mérvû atrocitást kell elszenvedjen, s õ annak ráadásul még tanúja is, nem hagyja megbosszulatlan. Addig a pontig az egész hercehurca legfeljebb a szokásos rendõri keménykedés vonalába volt illeszthetõ, viszont az asszony gyalázatos meghurcolását követõen válik magától értetõdõvé, hogy Rosenre halál vár, s ezzel legelsõbb õ maga jön tisztába, mikor eszeveszetten lõdözni kezd a fürdõszobában, mihelyt olvassa a tükörre mázolt üzenetet. Mert ne tévedjünk: nem a fürdõkádban ázó kolléganõ sorsa feletti megrendülés veti ki ennyire a sodrából, hanem a rádöbbenés, hogy az iménti (esetünkben: kivágott) afférral bizony aláírta a halálos ítéletét. Szó mint száz: az a põre jelenet igenis lényeges a film végkifejlete szempontjából.
Válasz
Shaba 2009 jan. 03. - 17:49:34
(28/166)
És, és...? Hogy most az említett áttûnés finom átmenetes-e vagy sorjázatlan képváltás, az szépséghiba legfeljebb. Csak ha érdemi rész marad így ki, jogos a reklamáció. Tovább menve: eleve tizenhatos korhatárral karikázták az adást, ezt írtam is, s épp ez okból felfoghatatlan, miért látták szükségét pont a felhánytorgatott rész kivágásának. Az asszony (értsd: a színésznõ) ott a felvételen igazán formás, kerekded idomokkal megáldott. Vagyis még csak esztétikai félresiklást sem lehet a szemére vetni. A szitu pedig mentes minden erotikától, sõt. Tehát tök felesleges túlbuzgás volt önhatalmúlag cenzúrázni.
Válasz
10/10
feeco 2009 jan. 02. - 22:55:05 10/10 Előzmény Shaba
(27/166)
minden szavaddal 1etértek..;)
Válasz