Programkereső

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
czmarek97 2013 aug. 01. - 14:58:16 Előzmény laci0604
(829/909)
***SPOILER***

Nem csak egyszer fullasztotta meg magát (nem a hasonmását). A végén ott volt a rengeteg víztartály, mindegyikben egy hullával. És ha hasonmás lenne, akkor azt észre vették volna amikor kiveszik a tartályból és lemossák a sminket.

***SPOILER VÉGE***
Válasz
10/10
Keló Scofield 2013 júl. 31. - 17:57:49 10/10
(828/909)
SPOILER

Teljesen egyetértek, Angier már annyira fanatikussá vált, hogy a mutatvány után tudta, hogy gyakorlatilag saját magát öli meg, ezért nem trükk.
Így nálam egyértelmûen Borden a pozitív figura, említi is, amikor bemegy hozzá a börtönbe, hogy ez már több mint versengés.
Válasz
Csekély értelmû medvebocs 2013 júl. 23. - 10:28:57
(827/909)
C.N. egy újabb remekmûje, izgalmas látványos 10/10. De nekem valahogy jobban tettszett A sötét lovag trilógia vagy az Eredet. Itt azért jóval sötétebb a film stílusa. Hugh Jackman és Christian Bale egy jóval sötétebb és gonoszabb oldalukat mutatták meg a film során.
Válasz
AXE 95 2013 júl. 18. - 20:08:23 Előzmény laci0604
(826/909)
Hogy lenne már a hasonmás, amikor a mutatvány elõtt is Angier pofázik, meg utána is õ van hátul, õ hajlong? Ez klónozás, dolgozd fel.
Válasz
10/10
Keló Scofield 2013 jún. 25. - 18:37:18 10/10
(825/909)
SPOILER


Még annyi, hogy az asszonyon biztosan mindig osztoztak, hiszen a feleség említi hogy egyszer így-másszor úgy mondja a "szeretlek" szót. Az egyik iker a linkebb fajta volt, a másik meg a családcentrikus.
Válasz
10/10
Keló Scofield 2013 jún. 25. - 18:33:32 10/10
(824/909)
SPOILER

Igen, jól megfogalmaztad, mert Borden meg valóban így akarta a végsõ gyõzelmet, szóval döntetlen. Ettõl függetlenül végig õt éreztem pozitív figurának. Kár, hogy nem szó szerint fordították a film címét, de ez sem rossz.
Válasz
KurtWagner 2013 jún. 25. - 00:01:06
(823/909)
Spoiler
Az egy dolog, hogy nem akarta megölni és baleset volt, de õ erõsködött a másik csomó mellet, annak ellenére, hogy figyelmeztették, hogy nem biztonságos, meg hogy a fõnökük gyáva és nem mer kockáztatni. És bár azzal védekezik, hogy maga sem tudja, hogy melyik csomót kötötte, ami valahol a film végének ismeretében, még hihetõ is lenne, fõleg, annak a Bordennek a szájából, aki valószínûleg nem volt akkor a színpadon és így tényleg nem lehet biztos benne, hogy az ikertestvér mit csinált, így az õ lelkiismerete tiszta, de egy olyan emberrõl beszélünk, aki mindent feláldozott a siker és halhatatlanság reményében, még a saját életét is, hisz egy másikkal osztozott abban, annak minden örömével és bánatával. Valószínûleg még az asszonyon is osztoztak, akár az ágyban is, nem számított. Egy ilyen embernek, hogy lehetne erkölcsi gyõzelme, hisz, õ még a kezét sem félt bepiszkolni. Ebben a játékban mindketten csak vesztesek voltak, még erkölcsi értelemben is, legalább is számomra.
Spoiler vége
Válasz
10/10
Keló Scofield 2013 jún. 24. - 20:33:17 10/10
(822/909)
***SPOILER PÓTOLVA***
Borden nem akarta megölni Angier feleségét, baleset volt, ami ebben a szakmában és ebben a korban elõfordulhat(ott).
Ezt nem tudta feldolgozni és megkezdte a versengést, ami már több volt a trükköknél, szóval olyan fanatikussá vált, akit már a saját élete sem érdekelt, csak a gyõzelem.
Tömören ennyi.
Válasz
KurtWagner 2013 jún. 24. - 16:39:35
(821/909)
Arra nem gondolsz, hogy azért tökéletes trükk, mert nincs trükk. Ha látsz egy büvésztrükköt, egybõl elkezdesz agyalni, hogy vajon, hogy csinálta, mi a titok, hisz olyat nem lehet, hogy valakit kettéfürészelünk, és élve és egészben kiszáll a ládából, egy egész repülõgépet nem lehet eltûntetni, nem lehet átváltozni állattá, és nem lehet eltûnni és feltünni egy másik helyen stb. De ha lehetne, nem az lenne az igazi és tökéletes trükk.
De azt azért áruld el nekem, hogy Borden miért erkölcsi gyõztes, mert nem ölte meg Angiert, a feleségét viszont igen, a lábát is eltörte, szóval nem jobb Angiernél, mindketten feláûldoztak mindent, még az életüket is a tökéletes trükk oltárán és egymás legyõzésének nevében.
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 16:25:47 10/10
(820/909)
"Najó,lapozzunk,mert az általad említett dolgok csupán feltételezések,míg amikrõl én írok,azok szerepelnek a filmben."

Egyébként pontosan ezért olyan a film, mint egy bûvésztrükk, mert nem csak az van, amit látsz, hanem a háttérben történnek dolgok, amikrõl a közönség nem tud. Ilyen ez is. Maga a film egy bûvésztrükk. Zseniális!
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 16:23:13 10/10
(819/909)
Amikrõl írsz, azok azért szerepelnek a filmben, mert a bûvészek leírták azokba a naplóikba, amivel kölcsönösen átverték egymást, és a nézõt is. Mi azt látjuk a múltbeli eseményekbõl, amit a bûvészek leírtak. Persze lehet, hogy mi csak túlkomplikáljuk, és annyi történt, amit te mondasz, de ismerve a Nolan-filmeket, nem lennék ebben olyannyira biztos, mint amilyen biztos te vagy. És persze bele sem fér egy ilyen filmbe olyan sci-fi baromság, mint a klónozás. És szerintem nincs is benne.
Válasz
offtopic
-csengõzoli-- 2013 jún. 24. - 16:01:32
(818/909)
Najó,lapozzunk,mert az általad említett dolgok csupán feltételezések,míg amikrõl én írok,azok szerepelnek a filmben.
Kb olyan,mintha két párbajozó cowboy-ról azt írnád ,hogy : Ugye tudjátok,hogy Sam nem halt meg,hisz a film közepén említette,hogy õ mindenkinél cselesebb.
Ez is egy csel volt,hogy megtévessze a másikat.
Valójában él,mert a film közepén színre lépõ bátyjáról tudjuk,hogy kovács.
Tehát biztos csinált neki egy páncélt és Sam ezzel túlélte a párbajt,annak ellenére,hogy a filmben lelõtték.
A koporsóban meg nyilván más volt, hisz a városban szinte mindenki szerette, nyilván valakit becsempésztek oda a helyére.
Na, cáfold meg...
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 15:50:35 10/10
(817/909)
Jah, és ajánlom a Hippiusz nevû felhasználó hozzászólásait!
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 15:47:32 10/10
(816/909)
!!!SPOILER!!!

"Elég annyi,hogy ha valóban az általad említett hasonmás fulladt volna vízbe,akkor elég sok hasonmásra lenne szükség,hisz ezzel fut be Angier."

- Csak egyszer fullad bele a vízbe, mert csak akkor esett bele, amikor Angier látta, hogy Borden megy a színfalak mögé. Akkor tolatta oda a tartályt. Az összes addigi esetben a színész csávó valami puhára esett, és nem a vízbe, mert akkor nem volt ott Borden. Akkor akarta megölni a színészt, amikor ott van Borden, hogy rá tudja kenni a gyilkosságot.

"Arról ne is beszélve,hogy ezt a hasonmást, a fulladást látó Cutter sem ismeri fel?"

- Nem tudom, mirõl beszélsz.

"A víz pedig teljesen felesleges ehhez a mutatványhoz, a feleségét ne is keverd ide, õ egy tök más trükkbe halt bele.
Ahhoz,hogy bûvészünk egyik pillanatról a másikra a színpadról a nézõtérre kerüljön, nincs szükség vízre.
Semmi, a világon semmi nem indokolja,hogy ott legyen."

- Soha semmilyen szinten nem mondtam, hogy ehhez a mutatványhoz van ott a tartály, azt a mutatványt mutatta be a teleportos trükk elõtt, amibe a felesége meghalt. De ezt mondja is. A szájával. Világosan. Érthetõen. http://youtu.be/96u66UjCdto?t=1h36m30s

"Na,ezeket hosszan sorolhatnám még,de a film erkölcsi gyõztese sem Angier."

- Semmilyen szinten nem mondtam, hogy õ az erkölcsi gyõztes, hiszen az egyértelmûen Borden, azzal, hogy nem érdekli Angier trükkjének a megoldása, felteszi az i-re a pontot, továbblép, és egyértelmûen övé az erkölcsi gyõzelem.
Válasz
-csengõzoli-- 2013 jún. 24. - 15:18:25 Előzmény laci0604
(815/909)
Spoiler

Minden egyes pontot simán lehetne cáfolni,de ne haragudj, ehhez nincs kedvem.
Elég annyi,hogy ha valóban az általad említett hasonmás fulladt volna vízbe,akkor elég sok hasonmásra lenne szükség,hisz ezzel fut be Angier.
Arról ne is beszélve,hogy ezt a hasonmást, a fulladást látó Cutter sem ismeri fel?
A víz pedig teljesen felesleges ehhez a mutatványhoz, a feleségét ne is keverd ide, õ egy tök más trükkbe halt bele.
Ahhoz,hogy bûvészünk egyik pillanatról a másikra a színpadról a nézõtérre kerüljön, nincs szükség vízre.
Semmi, a világon semmi nem indokolja,hogy ott legyen.

Na,ezeket hosszan sorolhatnám még,de a film erkölcsi gyõztese sem Angier.
Õ a gonosz,aki felakasztatja a versenytársát.
Nem pedig a halálával tökéletes bûvésszé váló erkölcsi gyõztes.
Ez persze már filozófiai kérdés,csak arra próbálok rávilágítani,hogy a félreértelmezésed a film eredeti mondanivalóját is megváltoztatja.

A film utolsó mondata:

"Keressük a titkot,de nem találjuk,mert nem is vagyunk igazán kíváncsiak rá.
Mert nem a valóságot akarjuk...,hanem az illúziót."

Úgy érzem te sem a valóságot akarod látni,szeretnél hinni az illúzióban.
De végül is ettõl szép minden mûvészi alkotás, több értelme is lehet és azt látunk bele,amit akarunk.
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 10:53:03 10/10
(814/909)
!!!SPOILER!!!

"Hol van már ekkor a felesége és az a szám???
Elszundiztál egy órácskát?"

- Nem, maximum te nem figyeltél. Amikor elkezdi az utolsó elõadássorozatot, azzal a trükkel kezd, mondja is, hogy ez egy valóban veszélyes trükk, hiszen ismert is egy fiatal nõt, aki a trükk bemutatása közben halt meg. Majdnem szó szerint kimondja ezeket.

"Eleve,ha mi Angier trükkje,ha nem a klónozás?"

- Ezt már leírtam.

"Miért és ki hal meg a film elején,ha nem Angier klónja?"

- A film nem lineáris idõsíkon mozog, bizony ugrálunk az idõben, a film elején a cselekményszál idejét nézve a végét látjuk, a hasonmás (színész) halála kettejük csatározásának eredménye, melyet a film további részei - melyek a cselekmény szerint elõzmények - mutatják be.

"A börtön valóságos és Angier is a végén,tehát?"

- Igen, valóségos, mivel Borden valóban a börtönben van, és nem Angier fulladt bele a vízbe, hanem a hasonmása, a színész.

"Az utolsó jelenetben ott egy klónok hulláival teli raktár,ami szerinted díszlet.
Aha persze..."

- Azért díszlet, mert ebbõl látszik, hogy Angier megértette, hogy a tökéletes trükköt csak úgy lehet létrehozni, hogy annak szenteli az életét, mint az öreg kínai, és a Borden - ikrek. De ezt is írtam már, azt hiszem.

Persze lehet a filmet úgy nézni, hogy azt látja a nézõ, amit a film mutat, vagy lehet úgy nézni, mint egy bûvésztrükköt. Ha egy bûvész elõadását nézi az ember, ott sem hiszi el, hogy a nõt kettévágják, vagy hasonlók, hanem tudja, hogy van a háttérben egy trükk. Valójában maga a film is egy trükk. Nekem nem fér bele egy olyan filmbe klónozás, meg hasonló baromságok, aminek az az alapállítása, hogy semmi sem az, aminek látszik. Nem véletlenül kezdõdik a film az "Ugye, nagyon figyelnek?" kérdéssel.
Válasz
-csengõzoli-- 2013 jún. 24. - 01:34:58
(813/909)
Fú,ezeket nagyon kifacsartad.
SPOILER
Ezeket max te képzeled bele, teljesen egyértelmû,hogy klónozás van.
Az utolsó jelenetben ott egy klónok hulláival teli raktár,ami szerinted díszlet.
Aha persze...

"A vizes tartály azért van mindig ott, mert Angier azzal a trükkel kezdi az utolsó elõadássorozatát, amiben elvesztette a feleségét, és ahhoz kell a tartály, amit nyilván utána letolnak a színpad alá. A csapóajtó alá csak akkor kerül, amikor Bordent látja bemenni a színfalak mögé. Nyilván ez a tartály ottlétének az igazi oka, hogy a csapóajtó alá tudják tolni, amikor Borden megy a színpad alá."
Hol van már ekkor a felesége és az a szám???
Elszundiztál egy órácskát?

Eleve,ha mi Angier trükkje,ha nem a klónozás?
Miért és ki hal meg a film elején,ha nem Angier klónja?
A börtön valóságos és Angier is a végén,tehát?
Tudom,hogy szr ez a befejezés,nekem se tetszik,de ez van...
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:53:52 10/10 Előzmény -csengõzoli--
(812/909)
!!!SPOILER!!!

Szerintem nincs klónozás, mondom, miért:

"Ezt nem csak a kalapok bizonyítják,hanem más is.
A végén látjuk,mikor az elsõ kísérletnél a klónját lelövi, ez az egyik!"

- A sok kalapot, mint ahogy az elsõ kísérletet is, Borden Angier naplójából olvassa, mi azt látjuk, amit olvas. A napló viszont azért íródott, hogy megtévesszer Bordent, ez ki is derül, és így a nézõt is megtéveszti.

"Emiatt kerül aztán mindig a színpad alá a vizes tartály, azaz, hogy a klón azonnal eltûnjön,különben az elõadások alatt semmi szükség nem lenne rá!"

- A vizes tartály azért van mindig ott, mert Angier azzal a trükkel kezdi az utolsó elõadássorozatát, amiben elvesztette a feleségét, és ahhoz kell a tartály, amit nyilván utána letolnak a színpad alá. A csapóajtó alá csak akkor kerül, amikor Bordent látja bemenni a színfalak mögé. Nyilván ez a tartály ottlétének az igazi oka, hogy a csapóajtó alá tudják tolni, amikor Borden megy a színpad alá.

"Ráadásul mondja is,hogy mindig félt a végén,hogy õ melyik lesz, az aki a nézõtérre kerül vagy a másik,aki a vízbe esik. Teljesen egyértelmû mire céloz.
Azon kívül azt is mondja a legvégén,hogy nézzen csak körül mit rejt a raktár,ahol az utolsó jelenetben vannak és a záró kép egy vizes tartályba fulladt klón, ami szintén azt bizonyítja,hogy minden egyes elõadás után szépen vízbe fulladt a klónja."

- Ezek közül mind a két dolgot a végjelentben mondja, méghozzá azért, hogy ott is, haldokolva is megpróbálja átverni Bordent. A raktár is csak az átverés miatt van berendezve. Ez jelzi azt, hogy megértette, hogy a tökéletes trükköt nem a színpadon, hanem az egész életében kell elõadni, mint ahogy az öreg kínai a film elején eljátssza, hogy sántít, illetve ahogy a Borden-iktek ketten éltek egy életet.

Nincsen tehát szó klónozásról, mert az valóban nem fért volna bele egy olyan filmbe, aminek az az alapállítása, hogy nem minden az, aminek látszik.
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:34:48 10/10 Előzmény kisbogáncs
(811/909)
Majd megérted késõbb!
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:32:47 10/10 Előzmény Rossi65
(810/909)
Annyi, hogy az a jelenet a naplójában szerepelt, és azért írta le a klónos sztorit, hogy megvezesse vele Bordent.
Válasz