merle1 2007 febr. 28. - 09:35:29
(169/909)
és mert a kislány apja-borden ott sem volt, mikor a "gyilkosság" helyszínén elfogták az arrogánsabb bordent - kettejük megelõzõ párbeszédjébõl egyértelmûen kiderül, hogy melyikük ment oda - , és miután elfogták, nem cserélhettek helyet.
10/10
Redfield 2007 febr. 28. - 00:44:57 10/10
(168/909)
Mert akit kivégeznek, az fejezi ki sajnálatát Sarah-ért a másiknak. Vagyis az ölte meg, és a másik szerette. És mivel az eredeti Borden szerette Sarah-t, valszeg õ marad életben.
10/10
Mirax 2007 febr. 27. - 23:32:19 10/10
(167/909)
SPOILER (legalábbis tuti lesz benne:))

Sztem tuti, hogy klónokról van szó, azokban a tartályokban volak alakok, és biztosan nem felfújható Angierek.
Ami a film lényege és nagy drámája, az az önmagunk alárendelés vagy feláldozása. Ott van Borden(ek), akik fél életet éltek, és ott van Angier, aki minden egyes nap megölte önmagát - hátborzongató fanatizmus. A film egyszerûen remek volt.
Amin sokat agyaltam, az a melyik Angier hal meg kérdés - de akárhogy veszem, az eredeti már nem él és a klónok klónozzák önmagukat. Mert ha mindig az az eredeti Angier, aki nem a gépben bukkan fel, akkor õt bizony már az elsõ esetnél kinyírta a klónja... De ha mindig az az igazi,aki a gépben marad, akkor viszont az elsõ elõadáson végzi a tartályban... (gondolom feltaláltam a spanyolviaszt:))
Hát éppen ez adja a film plusszát, hogy így lehet rajta ötletelni:)

Amúgy mibõl gondoljátok, hogy az a Borden él, akié a kislány (már ha persze feltesszük, hogy azé a gyerek, aki szerette Saraht:P)?
mandrake83 2007 febr. 27. - 00:18:48
(166/909)
Nah akkor nekikezdek....Nekem ez jött le elsõre....
10/10
Redfield 2007 febr. 27. - 00:14:18 10/10
(165/909)
Itt az ideje, hogy elolvasd a többi, több mint 200 hozzászólást. :) Rájöhetsz, hogy a klónozás nem az egyetlen magyarázat.
mandrake83 2007 febr. 27. - 00:10:26 Előzmény Timke
(164/909)
Nagyon szuper a film, rég tudott már ennyire lekötni valami, DE:
Miért kellett az egészet elbaszni ezzel a klónos sztoryval? Sokkal értelmesebb és földhözragadt megoldás lenne ha kitaláltak volna valami valós megoldást. Meg most komolyan?! Tesla és a klónozás?!?! Röhejes... Kicsit úgy éreztem mintha a Schindler listája végén kiderült volna, hogy a megölt zsidók nem is valódiak, hanem csak hologrammok és Tesla vetítette oda õket...Kb...
Timke 2007 febr. 14. - 16:41:24
(163/909)
Drága.. ott volt, hogy Spoiler. Ha nem akarod lelõni a poént, akkor ne tessék elolvasni az ilyeneket (vagy más írta oda?:D).
Egyébként meg szerintem sehol sincs leírva, hogy mit lehet leírni.
A másik: honnan tudod, h kikrõl derül ki az,hogy testvérek? Szóval légy szíves ne puffogj...
Ettõl még nyugodtan letöltheted, nem lõttem le semmilyen poént sem szerintem egy olyan ember elõtt, aki még nem látta. Érdemes megnézni még így is.
szikor 2007 febr. 14. - 14:25:31 Előzmény Timke
(162/909)
KÖSZI! Most majd baromira meglepõdöm, ha a végén kiderül, hogy testvérek. Mi lenne ha véleményt írnátok, és nem rövid összefoglalót? Ezek után minek töltsem le? :) Sziki
10/10
Redfield 2007 febr. 11. - 20:11:01 10/10
(161/909)
Christopher Priest - The Prestige
Timke 2007 febr. 11. - 20:07:31
(160/909)
***SPOILER***


Jó kis film.:) Nem gondoltam volna, hogy - bocsi, spoiler- testvérek.:) Ötletes, jó story. Végre már egy jó film, mostanában nem láttam valami túl sokat.
Bár én nem olvastam a regényt, felkeltettétek a figyelmemet. Nem scrolloztam végig a hozzászólásokat, úgyhogy megtenné valaki, hogy leírja ki írta és mi a címe ennek a mûnek? Mondjuk Redfield?:) Elõre is thx.
benkewood 2007 febr. 11. - 18:38:34
(159/909)
Hohó! Lassan a testtel! :-) Az, hogy a film a könyv ALAPJÁN készült, az nem azt jelenti, hogy a végeredmény ne lehetne teljesen más!

Én azt is el tudom képzelni, hogy a rendezõ gondolt egyet, és a könyv alapján egy olyan filmet készített, ami nem olyan egyértelmû, mint a könyv...

Egyébként én nem olvastam a könyvet, ezért nem tudom, hogy ott is egyértelmû-e, hogy melyik jelenet a fantázia mûve (amikor egymás naplóját olvassák, vagy amikor egymásnak mesélnek el dolgokat). A filmben a klónozás összes bizonyítéka olyan jelenetekben tûnik fel, amelyeket egyikük vagy másikuk elképzelt a napló alapján, illetve a végén Angier mesél el egy sztorit Bordennek.

Szerintem nyugodtan kezeljük külön a könyvet és a filmet... :-)

Sõt, mondok jobbat: ha maga a rendezõ igazolná cáfolná meg a teóriámat, a film akkor sem fog változni, márpedig a film mindkét teóriának igazat ad... :-) MESTERMÛ!!!!!!
10/10
Redfield 2007 febr. 11. - 15:48:16 10/10
(158/909)
Ez is csak egy teória. Olvasta a könyvet, és látta a filmet is. Ennyi. Még mindíg nem tudja cáfolni azt, hogy Nolan, vagy akár maga az író félre akart volna vezetni minket a klónos szállal. Csak a klónos szálat erõsíti a teóriáival. De természetes, hogy a másik rejtve van.
Desrix 2007 febr. 11. - 15:30:55
(157/909)
Nos, nagyjából végigolvasgattam az eddigi hozzászólásokat.
Örülök, hogy ilyen nagyszerû vitát keltett ez a film, mert szerintem is az egyik legjobb alkotás, amit láttam. :)
De...
És itt jön a de.
Az általatok felvetett teóriákra csak annyit reagálnék, hogy olvassátok el a linken írottakat. Talán a regény ismeretében másként gondoltok majd rá.
<a target="_blank" href="http://www.endless.hu/?rovat=kepregeny&amp;cikk=prestige" title="http://www.endless.hu/?rovat=kepregeny&amp;cikk=prestige">www.endless.hu</a>
Eredetileg kísértetként is ténykedik Angier, vagyis kétségtelen, hogy mûködik Tesla masinája. Olvassátok el, érdemes! :)
10/10
Redfield 2007 febr. 11. - 11:06:26 10/10
(156/909)
olvasd el a tömérdek eddigi hozzászólást. :) Van egy verziónk arra, hogy nem klón volt, (én is támogatom ezt a feltevést) azt pedig már sikeresen kizártnak tekintjük, hogy akárki is volt az üvegkalitkában: életben lett volna.
OvaMind 2007 febr. 11. - 10:50:37
(155/909)
Én csak 1x láttam a filmet, de sztem Angier egyik klónja életben volt a tartályban. Egyébként sem az jellemzi Nolan filmjeit, hogy igazságot osztana valamelyik szereplõ javára, márpedig ha Borden a gyerekével boldogan él míg meg nem hal, ez történne. persze nekem is Borden volt a szimpatikusabb...mégis szerintem a két szereplõ gyökeres ellentéte egymásnak és a küzdelmük tovább folyik majd 1 db Angierrel és 1 db Bordennel. :)
benkewood 2007 febr. 08. - 10:37:49
(154/909)
Hehe.. :-))

Az öreg kínai miért járt sántikálva még akkor is, amikor a közönség már nem látta?

A tökéletes trükkhöz, a tökéletes megtévesztéshez minden apró részletre gondolni kell. Nem csak Borden elõtt kellett titkolóznia, hanem mindenki elõtt! Pl. Cutternek ugyebár volt bejárása arra a helyre... és ha bárki leleplezte volna, akkor neki vége lett volna.

Másrészt Borden csak az utolsó mutatvány után került börtönbe. Tehát Angiernek igenis fel kellett készülnie arra, hogy Borden is bejuthat a terembe. Ezért rendezte be a termet a vizes kalitkákkal és a "bábukkal".

Hogy az ottlévõknek mennyire lett volna látható, hogy csak bábu van a vízben, az rejtély. Messzirõl ugyanis totál homályos volt az összes üvegfal! Pára, vízkõ, kosz... mittudomén. A lényeg, hogy csak sejthetõ volt, hogy valami emberalak van bennük. Míg az utolsó kalitka, amit a végén láttunk, totál tiszta volt.

A lényeg, hogy egyik elmélet sem bizonyítható, de nem is cáfolható. És ez nem nonszensz! Ha pl. látsz egy gömb alakú tárgyat letakarva, akkor az lehet narancs és lehet alma is. Ha nincs más infód, akkor mindkét elmélet lehet igaz, de hamis is. A filmben pedig nekünk csak annyit mutattak, hogy mindkét elmélet igaz lehessen...

Egyvalami viszont elgondolkodtató: a film készítõi és szereplõi szerint is a közönség maga is egy bûvésztrükköt lát. Maga a film a bûvésztrükk. Márpedig a trükk végén nem szokás felfedni a titkot!!! A film készítõi sem fedték fel a titkukat, hanem a képünkbe toltak egy ál-magyarázatot (klónozás). És az õ szavaikkal élve "a közönség nem is akarja megfejteni a titkot, mert jobban szereti ha át van verve".

Úgyhogy ne is fáradjatok, higgyetek csak a klónozásban, nincs azzal semmi gond. :-)
tosza 2007 febr. 07. - 15:33:46
(153/909)
De minek tárolt egy csomó üres víztartályt, ha nem volt bennük semmi?
Ha pedig bábu volt benne, ami az ott lévõknek látható lett volna, hogy bábu, akkor ismét a kérdés: minek tárolta? Minek csináltatott 99 olyan tartályt, amiben csak bábu van, és tárolta volna õket egy olyan helyen, ahová csak neki lehetett volna bejárása, senki másnak?
Biztos nem Borden miatt, hisz úgy tudta, hogy õ meghal. Akkor elég lett volna 1 tartály a dublõrrel "töltve".
benkewood 2007 febr. 06. - 22:56:18
(152/909)
Természetesen gondoltam erre is. Megsimítja a vizes kalitkát, mert azon elmélkedik, hogy a fulladásos halál ezek szerint nem is olyan kellemes... de abban épp nincs hulla. (De valami van, szerintem valami bábu lehet...) Ez olyan, mint amikor valaki az üres medence szélén üldögél, és azon mereng, hogy milyen szar lehet belefulladni. Ehhez nem feltétlenül kell az, hogy elõttünk lebegjen a vízen egy hulla...

Na szóval a tartályokban lévõ alakokról csak akkor lehetne bizonyítani, hogy mind-mind Angier klónja, ha mutatták volna õket közelrõl, ugyanúgy mint azt az egyet amit a végén mutattak.

Még valami. Ugyebár Angier elMESÉLI, hogy hogyan klónozta magát, és hogyan folytotta mindig vízbe a klónját. A nézõk tehát már tisztában vannam mindennel. Akkor miért van az, hogy a film legvégén, amikor megmutatják azt az egy vízihullát, azt mondja a narrátor (Cutter), hogy "You want to be fooled!"? Mi benne a poén? Mert ugyebár nem az, hogy ott van a hulla, mert azt már mindenki tudja addigra. A poén szerintem az, hogy bizony jól át vagyunk verve! És akkor lehet gondolkodni, hogy ki, mikor és hogyan vert át minket.

Király film!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-))))

(Mellesleg az egyik letölthetõ DVD verzión, aminek menüje is van, a magyar feliratot nem tudják értelmezni a DVD lejátszók, némelyik bele is fagy... míg a szgépen vígan elmegy... Na majd ha megjelenik a boltban, akkor rohanok megvenni!!!!!)
tosza 2007 febr. 06. - 06:40:10
(151/909)
SPOILER!!!!!!!!

Nekem is megvan a film DVD-n, és 1:57:09-nél (legalábbis nálam itt van) van egy jelenet, miután Cutter és Angier levitték a ládát a raktárba, Cutter elmondja a tengerészes sztori igazi befejezését és elmegy, Angier pedig odalép az egyik üvegtartályhoz (amiben benkewood elmélete szerint nincs semmilyen klón, csak egy tartály), odatartja a lámpáját és végigsimítja. Ennek a jelenetnek nem lenne értelme, ha benkewood elmélete lenne a helyes, hisz a dublõr a másik oldalon van. Viszont ha klónok vannak lent, akkor érthetõ a dolog.

Ergo szerintem a klónos megoldás a helyes.

Várom persze a cáfolatot/indoklást/magyarázatot.
benkewood 2007 febr. 04. - 18:55:57
(150/909)
Megvan a film DVD-n, magyar felirattal!! Az egyik extra kisfilmben Christian Bale ezt mondja:

"And that's what I think Chris did so well is in doing a movie about rivalry, happens to be about magicians and explaining this whole notion of the pledge, the turn, the prestige, of how a magic trick works, and then without really realizing it, the viewers are also being shown an absolute magic trick throughout and they're being told they're being shown a magic trick, but you don't kind of realize it or you don't believe it. And then, by the time you finish... When I read the script and again when I saw the movie I just wanna jump straight back in and see it a second time. Because You know that the second time you see it with a whole different perspective."

Na, ebben egyértelmûen leírja, hogy a nézõk az egész film alatt egy bûvésztrükköt látnak, amire még fel is hívják a figyelmüket... de ez vagy nem tudatosul bennük, vagy nem hiszik el... :-))))

Márpedig ha bûvésztrükköt láttunk, akkor ami csodának tûnik, az valóban csak egy mesterien kivitelezett trükk. Ez pedig az én elméletemet igazolja - miszerint a teleportáló/klónozó gép csak trükk, a megtévesztés kelléke! :-)))