offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 18:48:42
(40/60)
Legalább a hsz-ok idõrendjében ismerj fel logikát, ha másban már nem sikerül. :(
7szünyü 2009 nov. 08. - 18:47:05
(39/60)
Akkor minek írtad ide õket?
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 17:55:22
(38/60)
Látom már, két vonalas elmével nem bírhatok. Itt nincs semmi eredetiség, csak unalmas vonalas közhelyek.
További jó punnyadást.
7szünyü 2009 nov. 08. - 17:51:03 Előzmény mandulavirág
(37/60)
Nem.
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 17:50:18
(36/60)
Áldjon meg téged is a jó Isten. Az agyadat nem használod túl kreatívan. Csak gondolatpaneleket írsz, azon túl nem látsz semmit.
offtopic
pozsizsuzsi 2009 nov. 08. - 17:38:33
(35/60)
A Te Istened áldjon meg tégedet az összes kezével, milyen zsákutcába akarod vinni ezt a topicot? Még a saját hited alapjaival sem vagy tisztában, errõl nyissunk vasárnapi iskolát neked? NEM FOGUNK. Kérd meg a lelki vezetõdet. (Hit gyüli?) Annyi köze van az egésznek a természettudományos elgondolásokhoz és gondolkodásmódhoz, mint a kürtcsigának a meteorzáporhoz. (sõt, ha néhány elméletet a földi élet megjelenésérõl mint lehetõséget figyelembe veszek, akkor annyi se).
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 17:23:57
(34/60)
Amúgy az individualista gondolkodás is a keresztény civilizáció terméke. A személyes istenkeresés, a személyesen megélt hit gyengíti a közösségi tudatot. A Zeitgeist c. film is épp azért tartja nagyon károsnak a vallást, mert megosztó; pont ezért mondták benne, hogy számûzni kéne, maximum a filozófián belül megtûrni, egyébként pedig az emberiséget felszabadítani alóla, mert akadályozza az egységet; ami pedig a legfontosabb és legüdvösebb végsõ cél (szerintük).
Ezért a keresztény civilizáció területén a közösség, az társadalmi összefogás nem olyan érték és nem olyan természetes, mint a távol-keleten. Hasonlítsd össze a gondolkodásunkat pl. ezzel: http://pedellus.blog.hu/2009/10/14/a_ja ... i_rendszer "A japán diákokat a csapatmunkára tanítják már kiskoruk óta, és arra, hogy büszkék legyenek az iskolájukra és a tudásukra."
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 17:01:41
(33/60)
"a szextõl senki sem remél üdvösséget."
"Miért, bárki bárhol remélt valaha?"
Úgy tudom, a tantra a hinduizmus egy speciális irányzata. És a templomi prostitúció sem véletlenül volt templomi.

"Elterjedt a felsõbbrendûségi tudat - épp a kereszténység exkluzív, kirekesztõ jellege folytán. A vallás térítõ jellegébõl adódik az európai civilizáció hódító terjeszkedése, a "vademberek civilizálása"."
"Meg is lehet nézni az eredményét..."
Igen, egyetértek. Mármint hogy ez nagyon sajnálatos hatás.

"Elég baj az. Inkább kapjak hõgutát, fõleg a mostani kánikulákban. Inkább a szégyenérzetet kelti fel minden emberben, ennek pedig folyománya a sok hülye divat."
Inkább kapjak hõgutát mint bõrrákot.

"Szabad a képi ábrázolás."
"Na és? Ez már a vallások elõtt is szabad volt..."
És a nonfiguratív köztéri szobrászat elterjedése elõtt. Pl. a hírhedt 56-os vastraverzet biztosan olyan tervezte, akinek a civilizációs hagyománya tiltja a figurális ábrázolást.
És ezt olvashatod kirekesztõ értelemben. :P

"Az ünnepek a keresztény valláshoz kapcsolódnak."
"Nem. Azokat pogány ünnepek helyére tették, a térítés érdekében."
Ez részben igaz, de: http://w.blog.hu/2009/06/01/tavozz_szentlelek
tombenko 2009 nov. 08. - 16:36:20 Előzmény mandulavirág
(32/60)
"De igen."

Kicsit óvodás a stílusotok. :)

"A hét hétnapos, van benne pihenõnap."
Józan megfontolást (munkaerõ hatékony kihasználása) ültettek át vallási parancsolatba.

"Egyetlen étterem étlapján sem szerepel vér."
Elég baj az. Az egyik legegészségesebb étel.

"a halottégetés csak pár évtizedes jelenség."
Jó nagy helyet is foglalnak el a temetõk az élõk elõl.

"a szextõl senki sem remél üdvösséget."
Miért, bárki bárhol remélt valaha?

"Elterjedt a felsõbbrendûségi tudat - épp a kereszténység exkluzív, kirekesztõ jellege folytán. A vallás térítõ jellegébõl adódik az európai civilizáció hódító terjeszkedése, a "vademberek civilizálása"."
Meg is lehet nézni az eredményét...

"Vallási alapú a kötelezõ ruhaviselés is - a legnagyobb kánikulában sem járkál senki egy szál ágyékkötõben; ha megpróbálná, közszemérem elleni vétség miatt megbírságolnák a rendõrök."
Elég baj az. Inkább kapjak hõgutát, fõleg a mostani kánikulákban. Inkább a szégyenérzetet kelti fel minden emberben, ennek pedig folyománya a sok hülye divat.

"Szabad a képi ábrázolás."
Na és? Ez már a vallások elõtt is szabad volt...

"A kisfiúkat nem metélik körül."
Pedig sok szempontból jobb lenne.

"Az ünnepek a keresztény valláshoz kapcsolódnak."
Nem. Azokat pogány ünnepek helyére tették, a térítés érdekében.
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 15:03:52
(31/60)
De igen.

Már nem tudod, hogy abban a kulturális környezetben, ami körbevesz, mi miben gyökerezik, mihez kapcsolódik. Már leírtam párat a tisztelt twillightnak, más hétköznapi dolgoknak is vallási gyökerük van:
A hét hétnapos, van benne pihenõnap. Tilos a szemet szemért, fogat fogért elv. Nincsenek szent állatok, nem megvetett a húsevés, nem tilos alkoholt inni. Egyetlen étterem étlapján sem szerepel vér. Nem szokás a mumifikáció, a halottégetés csak pár évtizedes jelenség. A gyerekek hat éves korban való kiházasítása tilos, mint ahogyan tilos a poligámia is. Nincs templomi prostitúció, a szextõl senki sem remél üdvösséget. Erõs a szabad akarat és szerelem eszméje a párkapcsolatok terén, és köztudottan gyakori a valllási alapú bûntudat. Isten ideáját, a hitétõl vagy nemhitétõl függetlenül minden európai tökéletesnek, örökkévalónak és mindenhatónak képzeli. Elterjedt a felsõbbrendûségi tudat - épp a kereszténység exkluzív, kirekesztõ jellege folytán. A vallás térítõ jellegébõl adódik az európai civilizáció hódító terjeszkedése, a "vademberek civilizálása". Vallási alapú a kötelezõ ruhaviselés is - a legnagyobb kánikulában sem járkál senki egy szál ágyékkötõben; ha megpróbálná, közszemérem elleni vétség miatt megbírságolnák a rendõrök. A vallásnak köszönhetõ az általános írástudás, a közoktatás elterjesztése. Szabad a képi ábrázolás. A kisfiúkat nem metélik körül. A középkori európai történelem nem ismeri az istenkirályság ideáját. Az ünnepek a keresztény valláshoz kapcsolódnak. Stb.
7szünyü 2009 nov. 08. - 14:41:45
(30/60)
De nem.
offtopic
mandulavirág 2009 nov. 08. - 14:01:03
(29/60)
"Istennek, a hitnek és az evolúcióelméletnek semmi, de semmi köze egymáshoz."
De IGEN. Csak épp nem negatív, hanem POZITÍV kontextusban. Az evolúciót ugyanis csakis kizárólag keresztény civilizációban felnõtt ember találhatta ki. Mert csak a kereszténységnek van lineáris történelemszemlélete. Ez az "evolucionista" világkép ismeretlen az összes többi civilizáció számára. Ezért a teológusok kezdetben pozitívan álltak Darwin nézeteihez. Olvasnivaló: http://epa.oszk.hu/00000/00005/00024/ot37-16.htm
josti01@freemail.hu 2009 nov. 08. - 13:54:02 Előzmény bluesman
(28/60)
Azt hiszem, érdemes lenne megnézned az elõzõ két részét ennek a sorozatnak. Igen érthetõen, érvekkel és bizonyítékokkal támasztja alá Dawkins az evolúciót. Nyilvánvalóan ezek csak akkor igazi érvek, ha logikus, tudományos szemlélettel tekintünk rájuk. Mivel az evolúció tudományos tény, ezért ez elvárható. Ha pedig képtelenek vagyunk az elõbb említett szemléletre, akkor egyértelmûen keresnivalónk sincs a tudomány színpadán és azoknak a tényeit nincs jogunk tagadni vagy bizonygatni, kritizálni.
josti01@freemail.hu 2009 nov. 08. - 13:23:37
(27/60)
A fordítása egészen jó volt, ám egy ordító hibát azért vétettek. Dawkins egyik könyvére (legtöbbször - sajnos - A Könyvére), az Isteni téveszmére itt Isteni illúziót mondtak, ami azért meglehetõsen nagy baki, úgy érzem. Talán ha a fordítók kicsit jobban utánanéznek, ki az a Richard Dawkins, akkor az ilyen baklövések legközelebb elkerülhetõk lesznek.
7szünyü 2009 nov. 08. - 08:42:26
(26/60)
No, akkor lássuk csak, lássuk csak:

"Ha Isten nem létezik...", helyesen: ha az ember, illetve a tudatos gondolkodás létezik, akkor van(lehet) Isten, akkor van(lehet) bûn, szenvedés, sõt ártatlanok és jók is léteznek(létezhetnek), mert az emberi tudat az, ami ezeket a fogalmakat megalkotta.
Az evolúció meg nem osztogat semmit. Tipikus hívõ félreértés, mikor valaki azt hiszi, hogy a Darwinisták áthúzták Istent (ja, de melyiket?), és helyére beszuszakolták az evolúciót. Istennek, a hitnek és az evolúcióelméletnek semmi, de semmi köze egymáshoz. Az evolúcióelmélet nem befolyásolja Isten létét ill. nemlétét, de áthúzza a Bibliában és egyéb eredetmítoszokban foglalt, az õstörténetrõl szóló elképzeléseket. És ellentétben a mitológiai eredettörténetek vonatkozó részeivel, az evolúció *bizonyítható*.

"Ezek szerint állatok vagyunk", ez kétségtelen tény, még ha neked nem tetszik is.

"akik megérdemlik, hogy kipusztuljanak", az evolúcióelmélet nem beszél megérdemlésrõl és meg nem érdemlésrõl. Ez az evolúció egyik tipikus félreértése. Legalább akkora hülyeség, mint azt állítani, hogy a gravitáció szerint a tárgyak megérdemlik, hogy lefelé essenek. (Azt hiszem, éppen Isten az, aki szerint megérdemeljük, hogy kipusztuljunk, ld. eredendõ bûn, kiûzetés, apokalipszis. Ekcetra.)

"Egy gazdag és menõ tudósnak, aki nem nélkülözik": említették már neked, hogy az irigység mennyire csúnya dolog?

"sok embernek az egyedüli vigasza az Istenben vetett hit": sok embernek az egyedüli korlátja, hogy jobb élete legyen, az a beléjük programozott, szabad akaratukat erõsen befolyásoló ill. korlátozó hit, ami megakadályozza, hogy saját maguk irányítsák a sorsukat, és engedelmes bábok legyenek mások kezében.
"amit sokan próbálnak lerombolni, de ez nem fog sikerülni nekik": gondolom, az elõbbiek közé tartozónak vélhetõ vagyok, de ez tévedés. Az utóbbiban, attól tartok, sajnos igazad lehet.

"Sokan megpróbálták de sikertelenül." Konkrét példák? Nagyvonalúan elhallgatod azokat, akiknek viszont sikerült.

"Rengeteg hívõ tudós és kutató létezik": Kétségtelenül, ugyanakkor létezik rengeteg nem-hívõ [tetszõleges szakmájú ember]. De mi köze ennek az evolúcióhoz? Egyáltalán mi köze ennek bármihez? (Nem mellesleg nem kéne egy kalap alá venni a tudósokat és a kutatókat.)

"az evolúciót Istenként dicsõítõ emberünk": aki az evolúciót Istenként dicsõíti, az nem ateista, hanem hívõ. Nem mellesleg kukkot sem ért az evolúcióbol, és valószínûleg bolond (ld. a definíciót a profilomon)
"Egy ember sem jelentheti ki teljes bizonyossággal, hogy Isten nem létezik": ahogy azt sem, hogy létezik!!!

A citált idézetek meg semmi érdemlegeset nem mondanak az evolúcióelméletrõl, úh totál fölösleges volt idekörmölni õket. (És Einstein meggyõzõdéses ateista volt, ahogy azt Twilight már említette. Hoppá, csak nem egy hívõ hazugság? Ejnye.)

Utószóul:
Nem áll szándékomban vallásháborút indítani, sem folytatni. Nem vagyok sem ateista, sem hívõ, sem hittérítõ. Egyszerûen csak tele van a tököm az ilyen és hasonló, az evolúcióelméletben teljesen járatlan, azt még segédfogalmakban sem felfogó/értõ okvetetlen észosztogatók üres locsogásaiból. Felõlem bárki higgyen Istenben, Vishnuban, Yahvéban, Allahban, a Voodooban, Ódinban, rajta áll, az õ dolga. De csak mert nem képes élni az életét valami "felsõbb hatalom" "gondoskodó" távirányítása nélkül, még nem jelenti azt, hogy más sem.

Legvégül, mivel nem vagyok hittérítõ, a továbbiakban mindenféle "istenes" marhasággal tûzdelt hsz-t figyelmen kívül és válasz nélkül hagyok, különösen, ha:
a.) a hozzászóló nem tesz érdemleges tanúságot arról, hogy érti, és *jól érti* az evolúcióelméletet,
b.) a hsz-ben nem szerepel az evolúcióelmélet tudományosan elfogadható *cáfolata*,
b.) az elõzõ pont értelmében egy olyan elmélet kifejtése, ami tudományosan igazolható, és jobban magyarázza az élõvilág jelenségeit, mint az evolúció-elmélet. (Ez azért is jó lenne, mert talán még egy Nobel-díj is lepottyanna. :) És lehetne csatlakozni a gazdag és menõ tudósok elit csapatához ;)
10/10
kgyuri0 2009 nov. 08. - 01:32:32 10/10
(25/60)
Javítás:
az apja orvos volt,a nagyapja szintén fõleg botanikus nagy tudós, elõször orvosnak készült volna, de azt megunta és az apja dühében lelkészt akart belõle faragni.

ELNÉZÉST
10/10
kgyuri0 2009 nov. 08. - 01:22:54 10/10
(24/60)
Uramfia!

Majdnem elmulasztottam, kár, hogy az elsõ 2 részt nem láttam, remélem, valamikor ismételni fogják.
Nem csak Darwin zsenális, de a film is. Kötelezõvé kellene tenni.
Nagyszerû!
Köszönet érte Az angoloknak és a tévének!

Az emberi hülyeség határtalan,ezt a kialakult vitában is nyomon lehet követni.
A film is errõl szól!
A kezdõ szemrehányónak is igaza volt, a film ismertetõje elvetette a súlykot.
Én ugyan hajlamos vagyok elhinni, hogy Darwin valóban lelkésznek tanult, így aztán még nagyobb a teljesítménye, még hatalmasabb a szelleme(A genetika „feltalálója”: Mendel is szerzetes volt. A 19. sz-ban nem volt olyan, hogy valaki csak úgy kedvtelésbõl teológiát tanuljon.
Az angol wikipedia szerint(azért azt én elfoganám hitelesnek) az apja orvos volt,a nagyaja szintén fõleg botanikus nagy tudó, elõször orvopsnak kédzült volna, e azt megunta és az apja dühében lelkészt akart belõle faragni. Föltehetõleg hívõ volt és siok lelki tusát kellett kállnia elmélete miatt,amelyrõl nyilván jól látta hogy mekkora hatású.
Bár apja és nagyapja is szabadgondolkodó volt(ez nemszükségképpen ateizmus).

Az angol Wiki szerint: „Though he thought of religion as a tribal survival strategy, Darwin still believed that God was the ultimate lawgiver.” (Bár úgy gondolta, a vallás egy törzsi túlélési stratégia, abban nemkételkedett, hogy Isten a végsõ törvényadó(végsõ ok).
Szerintem: 1. természertesen össze lehet egyeztetni az istenhitet a darwinizmussal; 2. Természetesen a Bibliát csak és kizárólag szimbolikusan kell és szabad érteni, aki mást gondol, az sztem idióta!

Aki olyanokat gondol, hogy õ bezzeg nem a majomtól származik, mert az neki derogál, mg kelll nyxugtatni: “Nyugi öreg, te tényleg nem a majomból indultál ki, te még most is ott tartsz”
twillight 2009 nov. 07. - 23:48:09 Előzmény bluesman
(23/60)
Hmm, vizsgáljuk csak meg:
A Schroedingertõl választott idézetedre hívnám fel a figyelmet: csodásan látszik, milyen gusztustalan módon mûködik az "idézetbányászat": szövegkörnyezetébõl kiragadott, látszólagos igazolások. Valójában semmi hasznuk, vagy közü a témához amirõl szó van.


Amúgy inkább ilyen idézeteket emlegetnék a keresztényektõl:
- Öld meg mind, Isten majd szétválogatja! (az inkvizíció jelmondata)
twillight 2009 nov. 07. - 23:44:11 Előzmény bluesman
(22/60)
Nos, Einstein nem volt hívõ. Ugyan beszélt "Isten"-rõl, de csak a Természet megszemélyesítéseként használta a szót, nem pedig vallásos értelemben.

Ha tudnád, hogy mûködik a hit, és hogy a tudomány, akkor tudnád, hogy a kettõ nem összeegyeztethetõ. A tudomány a tényekbõl halad a konklúzió felé. A hit a konklúziót elõre levonja, és vak mindenre, ami nem fér bele az elõítéleteibe, mi több: azok ellen pusztítóan lép fel.

A "legtöbb ember" idióta hívõ. És?
Plusz magasról tökmindegy minek "tartják", az a lényeg, hogy valójában mi. Mint más is mondta itt neked: az evolúció tudományos elmélet, azaz kõkemény tény.

Az életnek pedig nincs értelme, csak a vakvéletlen létezik.
offtopic
pozsizsuzsi 2009 nov. 07. - 22:38:43
(21/60)
... gondolom ....