Akkor minek írtad ide õket?

Nem.

"De igen."

Kicsit óvodás a stílusotok. :)

"A hét hétnapos, van benne pihenõnap."
Józan megfontolást (munkaerõ hatékony kihasználása) ültettek át vallási parancsolatba.

"Egyetlen étterem étlapján sem szerepel vér."
Elég baj az. Az egyik legegészségesebb étel.

"a halottégetés csak pár évtizedes jelenség."
Jó nagy helyet is foglalnak el a temetõk az élõk elõl.

"a szextõl senki sem remél üdvösséget."
Miért, bárki bárhol remélt valaha?

"Elterjedt a felsõbbrendûségi tudat - épp a kereszténység exkluzív, kirekesztõ jellege folytán. A vallás térítõ jellegébõl adódik az európai civilizáció hódító terjeszkedése, a "vademberek civilizálása"."
Meg is lehet nézni az eredményét...

"Vallási alapú a kötelezõ ruhaviselés is - a legnagyobb kánikulában sem járkál senki egy szál ágyékkötõben; ha megpróbálná, közszemérem elleni vétség miatt megbírságolnák a rendõrök."
Elég baj az. Inkább kapjak hõgutát, fõleg a mostani kánikulákban. Inkább a szégyenérzetet kelti fel minden emberben, ennek pedig folyománya a sok hülye divat.

"Szabad a képi ábrázolás."
Na és? Ez már a vallások elõtt is szabad volt...

"A kisfiúkat nem metélik körül."
Pedig sok szempontból jobb lenne.

"Az ünnepek a keresztény valláshoz kapcsolódnak."
Nem. Azokat pogány ünnepek helyére tették, a térítés érdekében.

De nem.

Azt hiszem, érdemes lenne megnézned az elõzõ két részét ennek a sorozatnak. Igen érthetõen, érvekkel és bizonyítékokkal támasztja alá Dawkins az evolúciót. Nyilvánvalóan ezek csak akkor igazi érvek, ha logikus, tudományos szemlélettel tekintünk rájuk. Mivel az evolúció tudományos tény, ezért ez elvárható. Ha pedig képtelenek vagyunk az elõbb említett szemléletre, akkor egyértelmûen keresnivalónk sincs a tudomány színpadán és azoknak a tényeit nincs jogunk tagadni vagy bizonygatni, kritizálni.

A fordítása egészen jó volt, ám egy ordító hibát azért vétettek. Dawkins egyik könyvére (legtöbbször - sajnos - A Könyvére), az Isteni téveszmére itt Isteni illúziót mondtak, ami azért meglehetõsen nagy baki, úgy érzem. Talán ha a fordítók kicsit jobban utánanéznek, ki az a Richard Dawkins, akkor az ilyen baklövések legközelebb elkerülhetõk lesznek.

No, akkor lássuk csak, lássuk csak:

"Ha Isten nem létezik...", helyesen: ha az ember, illetve a tudatos gondolkodás létezik, akkor van(lehet) Isten, akkor van(lehet) bûn, szenvedés, sõt ártatlanok és jók is léteznek(létezhetnek), mert az emberi tudat az, ami ezeket a fogalmakat megalkotta.
Az evolúció meg nem osztogat semmit. Tipikus hívõ félreértés, mikor valaki azt hiszi, hogy a Darwinisták áthúzták Istent (ja, de melyiket?), és helyére beszuszakolták az evolúciót. Istennek, a hitnek és az evolúcióelméletnek semmi, de semmi köze egymáshoz. Az evolúcióelmélet nem befolyásolja Isten létét ill. nemlétét, de áthúzza a Bibliában és egyéb eredetmítoszokban foglalt, az õstörténetrõl szóló elképzeléseket. És ellentétben a mitológiai eredettörténetek vonatkozó részeivel, az evolúció *bizonyítható*.

"Ezek szerint állatok vagyunk", ez kétségtelen tény, még ha neked nem tetszik is.

"akik megérdemlik, hogy kipusztuljanak", az evolúcióelmélet nem beszél megérdemlésrõl és meg nem érdemlésrõl. Ez az evolúció egyik tipikus félreértése. Legalább akkora hülyeség, mint azt állítani, hogy a gravitáció szerint a tárgyak megérdemlik, hogy lefelé essenek. (Azt hiszem, éppen Isten az, aki szerint megérdemeljük, hogy kipusztuljunk, ld. eredendõ bûn, kiûzetés, apokalipszis. Ekcetra.)

"Egy gazdag és menõ tudósnak, aki nem nélkülözik": említették már neked, hogy az irigység mennyire csúnya dolog?

"sok embernek az egyedüli vigasza az Istenben vetett hit": sok embernek az egyedüli korlátja, hogy jobb élete legyen, az a beléjük programozott, szabad akaratukat erõsen befolyásoló ill. korlátozó hit, ami megakadályozza, hogy saját maguk irányítsák a sorsukat, és engedelmes bábok legyenek mások kezében.
"amit sokan próbálnak lerombolni, de ez nem fog sikerülni nekik": gondolom, az elõbbiek közé tartozónak vélhetõ vagyok, de ez tévedés. Az utóbbiban, attól tartok, sajnos igazad lehet.

"Sokan megpróbálták de sikertelenül." Konkrét példák? Nagyvonalúan elhallgatod azokat, akiknek viszont sikerült.

"Rengeteg hívõ tudós és kutató létezik": Kétségtelenül, ugyanakkor létezik rengeteg nem-hívõ [tetszõleges szakmájú ember]. De mi köze ennek az evolúcióhoz? Egyáltalán mi köze ennek bármihez? (Nem mellesleg nem kéne egy kalap alá venni a tudósokat és a kutatókat.)

"az evolúciót Istenként dicsõítõ emberünk": aki az evolúciót Istenként dicsõíti, az nem ateista, hanem hívõ. Nem mellesleg kukkot sem ért az evolúcióbol, és valószínûleg bolond (ld. a definíciót a profilomon)
"Egy ember sem jelentheti ki teljes bizonyossággal, hogy Isten nem létezik": ahogy azt sem, hogy létezik!!!

A citált idézetek meg semmi érdemlegeset nem mondanak az evolúcióelméletrõl, úh totál fölösleges volt idekörmölni õket. (És Einstein meggyõzõdéses ateista volt, ahogy azt Twilight már említette. Hoppá, csak nem egy hívõ hazugság? Ejnye.)

Utószóul:
Nem áll szándékomban vallásháborút indítani, sem folytatni. Nem vagyok sem ateista, sem hívõ, sem hittérítõ. Egyszerûen csak tele van a tököm az ilyen és hasonló, az evolúcióelméletben teljesen járatlan, azt még segédfogalmakban sem felfogó/értõ okvetetlen észosztogatók üres locsogásaiból. Felõlem bárki higgyen Istenben, Vishnuban, Yahvéban, Allahban, a Voodooban, Ódinban, rajta áll, az õ dolga. De csak mert nem képes élni az életét valami "felsõbb hatalom" "gondoskodó" távirányítása nélkül, még nem jelenti azt, hogy más sem.

Legvégül, mivel nem vagyok hittérítõ, a továbbiakban mindenféle "istenes" marhasággal tûzdelt hsz-t figyelmen kívül és válasz nélkül hagyok, különösen, ha:
a.) a hozzászóló nem tesz érdemleges tanúságot arról, hogy érti, és *jól érti* az evolúcióelméletet,
b.) a hsz-ben nem szerepel az evolúcióelmélet tudományosan elfogadható *cáfolata*,
b.) az elõzõ pont értelmében egy olyan elmélet kifejtése, ami tudományosan igazolható, és jobban magyarázza az élõvilág jelenségeit, mint az evolúció-elmélet. (Ez azért is jó lenne, mert talán még egy Nobel-díj is lepottyanna. :) És lehetne csatlakozni a gazdag és menõ tudósok elit csapatához ;)

Javítás:
az apja orvos volt,a nagyapja szintén fõleg botanikus nagy tudós, elõször orvosnak készült volna, de azt megunta és az apja dühében lelkészt akart belõle faragni.

ELNÉZÉST

Uramfia!

Majdnem elmulasztottam, kár, hogy az elsõ 2 részt nem láttam, remélem, valamikor ismételni fogják.
Nem csak Darwin zsenális, de a film is. Kötelezõvé kellene tenni.
Nagyszerû!
Köszönet érte Az angoloknak és a tévének!

Az emberi hülyeség határtalan,ezt a kialakult vitában is nyomon lehet követni.
A film is errõl szól!
A kezdõ szemrehányónak is igaza volt, a film ismertetõje elvetette a súlykot.
Én ugyan hajlamos vagyok elhinni, hogy Darwin valóban lelkésznek tanult, így aztán még nagyobb a teljesítménye, még hatalmasabb a szelleme(A genetika „feltalálója”: Mendel is szerzetes volt. A 19. sz-ban nem volt olyan, hogy valaki csak úgy kedvtelésbõl teológiát tanuljon.
Az angol wikipedia szerint(azért azt én elfoganám hitelesnek) az apja orvos volt,a nagyaja szintén fõleg botanikus nagy tudó, elõször orvopsnak kédzült volna, e azt megunta és az apja dühében lelkészt akart belõle faragni. Föltehetõleg hívõ volt és siok lelki tusát kellett kállnia elmélete miatt,amelyrõl nyilván jól látta hogy mekkora hatású.
Bár apja és nagyapja is szabadgondolkodó volt(ez nemszükségképpen ateizmus).

Az angol Wiki szerint: „Though he thought of religion as a tribal survival strategy, Darwin still believed that God was the ultimate lawgiver.” (Bár úgy gondolta, a vallás egy törzsi túlélési stratégia, abban nemkételkedett, hogy Isten a végsõ törvényadó(végsõ ok).
Szerintem: 1. természertesen össze lehet egyeztetni az istenhitet a darwinizmussal; 2. Természetesen a Bibliát csak és kizárólag szimbolikusan kell és szabad érteni, aki mást gondol, az sztem idióta!

Aki olyanokat gondol, hogy õ bezzeg nem a majomtól származik, mert az neki derogál, mg kelll nyxugtatni: “Nyugi öreg, te tényleg nem a majomból indultál ki, te még most is ott tartsz”

Hmm, vizsgáljuk csak meg:
A Schroedingertõl választott idézetedre hívnám fel a figyelmet: csodásan látszik, milyen gusztustalan módon mûködik az "idézetbányászat": szövegkörnyezetébõl kiragadott, látszólagos igazolások. Valójában semmi hasznuk, vagy közü a témához amirõl szó van.


Amúgy inkább ilyen idézeteket emlegetnék a keresztényektõl:
- Öld meg mind, Isten majd szétválogatja! (az inkvizíció jelmondata)

Nos, Einstein nem volt hívõ. Ugyan beszélt "Isten"-rõl, de csak a Természet megszemélyesítéseként használta a szót, nem pedig vallásos értelemben.

Ha tudnád, hogy mûködik a hit, és hogy a tudomány, akkor tudnád, hogy a kettõ nem összeegyeztethetõ. A tudomány a tényekbõl halad a konklúzió felé. A hit a konklúziót elõre levonja, és vak mindenre, ami nem fér bele az elõítéleteibe, mi több: azok ellen pusztítóan lép fel.

A "legtöbb ember" idióta hívõ. És?
Plusz magasról tökmindegy minek "tartják", az a lényeg, hogy valójában mi. Mint más is mondta itt neked: az evolúció tudományos elmélet, azaz kõkemény tény.

Az életnek pedig nincs értelme, csak a vakvéletlen létezik.