Nem is tudom mit mondjak - az elsõ Trier film amit láttam. Az a baj,hogy nagyon rákészültem és sokat olvastam a filmrõl mielõtt megnéztem.
Nem tudtam szabadulni a több oldalon levezetett eszmefuttatásoktól és már majdnem tévútra vittek.
Újra elkezdtem nézni és igyekeztem ,hogy ne befolyásoljon más véleménye -és láss csodát teljesen érthetõ volt számomra a film. Az igazsághoz hozzátartozik,hogy nekem annál sokkal egyszerûbb (nem sekélyesebb!!!) a mondanivalója mint itt néhányaknak akik már kisebb lexikonokat gyártottak kezelési útmutatás gyanánt.

A film nagyon tetszett,miközben ezen sorokat írom már töltöm is le a következõ Trier filmet.
Voltak benne naturalisztikus jelenetek szép számban kétségtelenül - az ollós jelenetnél egy kicsit félre is néztem de ez így kerek.
A filmnek semmi köze pornóhoz vagy horrorhoz - aki ebben csak azt lát sajnálni tudom.

Tanácsként a filmhez annyit,hogy próbáld magad értelmezni és ha nem jutsz válaszokhoz csak akkor nyúlj a már - már õsrobbanásig visszanyúló okfejtésekhez.

10/10

Aki megnézte a filmet, és úgy érzi nem értette, esetleg kiakadt a naturalitásán, stb., kérem, olvassa el zimzum1111 hozzászólását. Köszönöm.

Lars von Trier elérte a célját ezzel a filmmel. Sikerült megosztania, talán még a saját közönségét is, ami nagy szó. Hogy a film megérdemli-e ezt a hatalmas ellenszenvet, erõsen kétséges. Véleményem szerint egy elsõrangú film,
kivételes képi világgal, döbbenetes filozófiai fejtegetésekkel, és ami a legfontosabb, megmutatja a meneküléshez
szükséges utat: a Természet (bár sátáni olykor, mely leginkább a saját tudatlanságunkból ered, hogy a filmet idézzem: "A gondolataid eltorzítják a valóságot."), képes szembesíteni önmagunkkal. A szembesítés után akad még
remény. A szeretetnél önzõbb dolog nem létezik: ezt bizonyítja a nõ. A hivatás napjainkban elfojtja az életet:
ezt bizonyítja a férfi. A sokkhatás felhozhatja belõlünk az "antikrisztust". A hiány újabb hiányhoz vezethet.
A hiány létrejöttének megakadályozásához talán az erõ fitoktatásán keresztül vezet az út. De milyen út ez? Pokoli!
A felelõsség olyan, mint egy gyötrõ teher: szeretjük a mások vállára pakolni. És aztán büntetni, mely büntetés
végülis önmagunk ellen iráynul. A szabadulás - a végsõ képekhez - minden ártatlan szabadulása...
Hatalmasat alkotott ez a Trier! Megint!

Üdv!
Körülbelül két hónapja néztem meg ezt a filmet. A lehetõ legtöbb rossz érzést keltette bennem, mégis ott motoszkál az agyam hátsó részében az egész. Nem tudnám újra megnézni, mégis azt mondom nagyon jó film lett. Olyat tud amit mostanság kevés film, elgondolkodtat, és mint ilyet nem kell betiltani! ( Nekem is megfordult a fejemben, hogy valamit nagyon félre néztem, mert ez egy pornó, de nem az!) Ajánlom, olvassátok el az a többi hozzászólást is, nem akarnám ragozni, amit egyesek nagyon szépen kifejtet.

Hát én még soha nem mondtam ilyet, mert nem szeretem a cenzúrát, de ezt a filmet én egy az egyben betiltanám. No, nem mintha prûd lennék, ahogy itt egyesek fejtegetik, de ha pornót akarok, akkor azt nézek, és nagyjából tudom, mire számítsak. Ebben a pornográf elemek olyan szinten voltak sokkolóak, hogy azt hittem, eldobom az agyam, pedig már láttam néhány beteg filmet – ez mindegyiken túltesz. Roppant adag perverzióra van szükség, hogy ezt valaki élvezni tudja; ha a megdöbbentés volt a cél, akkor gratula, az sikerült.

Mindamellett a film 75%-a, a 100 percbõl 75 úgy telik el, hogy az ember majd bealszik az unalmas, homályos nagy lila mûvészkedéstõl, hogy mikor történik már valami konkrétum is ebben a filmben. Az utolsó 25 perc meg hát... szóval leírtam.

Huh!
Nem egyszerû darab.
Lars von Trier-tõl eddig a Táncos a sötétben és Dogville címû filmeket láttam és mindkettõ nagyon tetszett.Ez a film elé úgy ültem le,hogy némi ismeretem azért volt,de ekkora pofonra nem számítottam.Azt nem mondanám,hogy jó film,inkább így fogalmazok:nem rossz film,de nem jó nézni.
Tudhatjuk a való életbõl,ha az emberi elme megbomlik mindenre képes,vagy még annál többre is,amit elképzelni sem bírunk.
Sokáig az emberrel maradnak a képek,az egész film és elgondolkodtat kicsit:ez jó.Viszont kemény,provokatív és semmiképpen sem egészséges,tehát jobb minél elõbb elfelejteni.5/10.

háát én most találtam ezt a filmet. és valami nagyon nem ó ebbe.. én nem értettem a filmet..:S nemtetszett szerintem ez nem 1 jó film..

Ellent kell mondanom a fórum károgó seregének (akik olyanok, mint a filmbeli holló, amit képtelenség elhallgattatni) - ez a film zseniális.

Ha valaki tényleg meg akarja érteni ezt a filmet, és nem csak azért ír be ide, mert épp nem sikerült letöltenie a napi horror és/vagy pornó adagját, és Trier filmje csalódást okozott neki (amit aztán álszent prüdériával palástol), szóval a komoly embereknek tudom ajánlani Végh Attila írását is:

http://www.magyarhirlap.hu/hullamter/az_orulet_napvilaga.html

Állítom, ezt a filmet a rendezõ a szakmának és nem a nézõknek szánta, mintegy pukkasztásul, hogy bizony õ ilyet is tud! De milyet is ? Színészileg maradandót, ugyanis õk brilliánsak szerepükben. A többi egy nagy nokedli: a káosz tényleg uralkodik - a rendezõ fejében, lelkében mindenképp. Egy másik géniusztól meg azt tudtuk meg, hogy a baglyok nem azok, aminek látszanak. Már-már hülyén halnék meg, ha ezek fel nem világosítanak!
Komolyra fordítva a szót: kár, hogy nem von Trier mellett ülve nézhettem végig a filmet, mert akkor nagyjából percenként érdeklõdhettem volna tõle a burjánzó szimbólumokról, motivációkról, ötletrõl, meg ami éppen eszembe jutott a filmmel kapcsolatban. Így végignéztem egyedül, csendesen, bután... 10/3

Végre sikerült megnéznem, mit is mondjak érdekes volt. Van benne pár jó jelenet, de az egészet nézve zavaros a film. A film rendezõje álljon össze Tarantinoval. Biztos, hogy vmi eszementséget alkotnának.

Figyázzatok, ez egy durván sokkoló film..... beteg úgy ahogy van.... és nem horror hanem dráma egy rakás kegyetlen, gyomorforgató jelenettel..... nagyon megbántam hogy megnéztem...

Elmebaj mûvészi kivitelben. A prológ képsora és zenéje zseniális.
Többször is megnéztem, hogy tudjam értelmezni - sikertelenül.

A lélek és elme búvárai számára kiváló kutatási terep lehet, de csak úgy megnézésre csak LVT rajongóknak ajánlom, mert (el)borzasztó.

ez tetszik.

Nagyon tetszik a "megfejtésed".
Tudnál ajánlani könyvet ilyen témában? Nagyon érdekelnek az ilyen filozófiai dolgok, csak nem vagyok mûvelt és nem tudom hol is kezdjem.

Jó film. A rendezõ nõalakjain keresztül jön rá valami nagyan fontosra.…
Az én értelmezésem szerint…
Az Antikrisztus mint olyan nem létezik. Létezni csak a van tud.
A van-nak nem lehet ellentéte a semmi. A van gondolatilag a semmit hívja önmaga definíciójához. De ettõl még a semmi nem lesz valami.
Az 1, a szellem, a láthatatlan, természet feletti , a tézis, a fehér, nap, a yin, a jó, igen, egészség, a hím, a férfi,– szerintem ebben a filmben is – a világ teremtõje, és megváltója is egyben. Õ a Szellem, vagy másként az Isten.
A 2, az anyag, a látható, maga a természet az antitézis, a fekete, hold, a yan, a rossz, nem, betegség, a nõ, a nõstény,. Õ a nem létezõ, az Antikrisztus, a semmi, amely lévén nem létezik a létezés létére tör, látszani akar de csak az anyagban tud megtestesülni (ami a káprázat azaz nincs).
Szerintem ebben a filmben a rendezõ kicsit el-filozófál azon miért is akarja az elõbb említett 2 és összes jellemzõje elpusztítani az 1-et összes jellemzõjével. Ez a világ, a természet rendje, mint ahogyan az is az 1-hez és a 2-höz tartozik, hogy õk soha nincsenek külön. Azaz ez a kettõ tulajdonképpen egy. 1 . Így is szokták írni. A
A fõhõsnõ – szerintem – a teljes önmegsemmisítést viszi véghez a vásznon, számos olyan elemmel, amely arra ad következtetést, hogy a rendezõ igenis foglalkozott a fenti filozófiával (alkímia).
Szerintem egy két dolgot tisztázni kell. Itt nincs gyász terápia, mint ahogyan páran értik. Itt nem események vannak, hanem az események mögé rejtett tiszta és steril fogalmak. Ezek a fogalmak alakulnak a végkifejletig.
***SPOILER***
Sorban. (a film kronológiáját követve).
A gyermek. A teremtésben övék a mennyek országa. Õ a Krisztus, a feltétel nélküli szeretet szimbóluma, aki tiszta, szép és ártatlan. A halál, amely elragadja, a lét, létezés ellentéte. Eleve az anyagisága miatt, és az élet – tehát nem lét (!) – idõkorlátai miatt ellentétek. A pornográfiának tartott jelenet a szexualitás, erotika – amely magas szellemi sík – bemutatása. Az orgazmust - ronda szó tudom, de nincs rá jobb sajna - sokszor írják le úgy, mint az én-vesztés egy fajtáját, ahol, ha csak egy pillanatra is, de megszûnik a gondolat, és csak a pillanatba oltott öröm, boldogság, mámor rezgése marad meg (tantra). Szóval nem a dugásról beszélek, hanem egy másik érzéki síkról.
Szóval ez a jelentben eltörik valami. A szex és annak gyümölcse a gyermek, a születés egyszerre jelenik meg (remekül), a halállal az elmúlással.
És innentõl kezdve indul el fölfelé, a helyére az 1, a szellem, a teremtõ, a tézis, a férfi és indul el helyére a 2, az anyag, az antitézis, a nõ, az antikrisztus (hogy a címnél maradjunk és nehogy az a vád érje jelen sorok íróját, hogy valami hím-soviniszta barom – szólok nem az, sõt…).
A gyász. Mindenképpen ellentétes a szellemmel, Istennel mivel, a gyász nem hisz Istenben. A férfi a Szellem szimbólum fel is karolja (a temetésen, amikor elesik). Meg akarja menteni.
(Ezt sokan félreértik: a nõ kijelenti, hogy a férfi nem foglalkozott vele, velük eleget… Ezt a mondatot sokan el is fogadták. Miért is? Honnan tudjuk? Utalt rá valaki – btw a rendezõ -, hogy ez télleg' így is volt? Ha a címbõl indulok ki, akkor ez a mondat: csak bántás, lelkiismeret felkorbácsolás, bûntudat ébresztés, önsajnálat, szánalom kicsikarás … Az antikrisztus szeretetlenségének szavai.)
A természet, az anyag, amelybe a fõhõsnõ egy tudatalatti utazásában beleolvad elindul a földi léthez hasonlatos ámokfutásába: az õrület szeretetlenségében el akarja pusztítja párját.
A normális ellentéte az õrült. A van ellentéte a semmi. A teremtés ellentéte a pusztítás, rombolás.
Az antikrisztus, a szeretetlenség elsõ céltáblája a szexualitás. Az egyre fokozódó kéj és mániákus beteljesülés utáni vágy folyamatosan sodorja a nõt a kielégítetlenségbe. A semmi felé. A maszturbálós jelenet – a fentiek alapján tehát, szerintem nem pornográf, hanem inkább filozofikus, és giga mûvészi teljesítmény – dinamikája, kínzó reménytelensége , naturális testisége (nõ), szellemtelensége - természetessége -, õrületes vonaglása folyamatosan destruktív, az örömre, a boldogságra, a szeretetre – krisztusra - nézve.
A két fél (férfi – nõ, tézis – antitézis, jó – rossz stb.) egyre távolodik. A férfinek is szüksége van a nõre, abból a szempontból, hogy rajta keresztül ismeri fel saját korlátait. A különbség csak az kettejük között, hogy míg a férfi fejlõdik – szellemileg – addig a nõ leépül. A férfi nem tud épülni a nõ leépülése nélkül. Így hatnak egymásra, ráadásul úgy, hogy a kapcsolatot el is vesztették már rég.
A férfi - az 1, a teremtõ - anyagi elpusztítása a szexus ellen intézett támadással indul. A férfi szimbólum ellen intézett brutális támadást követi az nõ – antikrisztus – önmaga szeretetlenségének csúcsa az öncsonkítás. Az egyetlen kapcsolat a boldogsággal az öröm és mámor forrásának önnön csonkolása (levágja a csiklóját mint nõ szimbólumot).
Az, hogy a férfi megszabadul szinte csoda. Az antikrisztust csak a szabadságában tudja megváltani. A filmben – szvsz – nem megfolytja a nõt – az antikrisztust – a férfi, hanem megszabadítja a poklok poklától, a földi létben tomboló destruktív õrülettõl.
A film végén az a rendezõi sugallat miszerint a nõ az élet, a nõi élet pozitív részei elõl szándékosan menekül: hiszen a "bomlott elméjû nõ", az antikrisztus, talán ezt akarta, hiszen sok tanújelét adta, hogy a gyerek zavarja ( az most mindegy, hogy a fekete mágia hatására vagy sem...)
Az antikrisztusban ezen a ponton a nõben testesül meg a féltékenység, hiúság és az önzés, tehát olyan fogalmak, amelyek pl. az anyaságtól, hova tovább a szent anyaságtól – a bölcsesség mellett a másik fontos nõi principiumtól – való távolsága igen nagy.
A nõ a 2 nem áll a szabadság jegyében. A nõi természet – szülés – kényszere gyakorlatilag hamis. Az anyagot tartja életben. Persze az is igaz, hogy ebben a momentumban a szeretet ölt testet, de csak akkor, ha bölcs…
A nõ a bölcsességével hat vissza a férfire, ami által az képes teremteni. A filmbeli antikrisztus egyszer mûvel "bölcsességet". Amikor azt színleli meggyógyult. Hazudik ezért hamis, nem valódi, tehát nincs, nem létezik, tehát antikrisztus. A valósághoz – az 1-hez, a szellemhez, a van-hoz – nincs köze.
A film végi jelenet igen érdekes… Értelmezésem szerint a nõt csak a férfi tudja megváltani, de csak akkor, ha a nõ is megváltja a férfit. A kettejük kapcsolata csak fele-fele lehet, de mégis úgy, hogy az impulzus az 1 irányából jön, amely megtermékenyíti a 2-t, amelyben a szeretet – bölcsesség, szófia - visszahat az 1-re.
A férfi szimbólum felé áramló nõk – akik a természet, természetük – anyagiságuk - fogságából kiszabadultak – igen jól zárja keretbe az alkotást.
"Ezt a rendezõ gyereket Lars von Trier-t nem akarták megkövezni az amazon szervezetek? "

"Nincs semmiféle nõgyûlölet az Antikrisztusban, fõként ha számba vesszük von Trier korábbi filmjeinek nõalakjait, a Hullámtörés és a Táncos a sötétben önfeláldozó asszonyait, de még az Antikrisztus “gonoszságát” megelõlegezõ Dogville-ben a bosszúálló, a Manderlay-ben áldozatkész Grace (azaz: kegyelem) sem elkárhozott lélek. A dán rendezõ fokozatosan tette egyre emberibbé nõalakjait, és bár az Antikrisztusban a totális lelki csõd állapotában ábrázolja hõsnõjét, itt sem a megtestesült gonoszról van szó...."



http://vasihazafi.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=747:antikrisztus-lars-von-trier-pokoljarasa&catid=5:filmboncasztal&Itemid=8

Csodálkoznék, ha az Apolló vagy az Uránia nem mutatná be!

Nem tudja valaki, hogy Pécsen mikortól fogják játszani?
(Ha egyáltalán fogják...)

Nagyon érdekes filmnek tartottam a harmadáig. Az a bizonyos rókás rész is tetszett, az elvontsága, illetve a képek megkomponáltsága. Hátborzongató, és gyönyörû. Gondolkoztam is, hogy megnézetem egy-két emberrel, de a film végére elment a kedvem, mert az abszurd horrorisztikus mûvészfilm után a vége elment értelmetlenül, öncélúan durva és szadista kegyetlenkedésbe, mert míg a Fûrész filmek atmoszféráját megteremtõ brutális képek is csak szaggatottak, gyorsan szerencsére, addig ennél az alkotásnál jó hosszan részletezték a vérengzést, amelynél néhányszor el kellett kapnom a tekintetem. Pedig bírom az ilyen fajta filmeket.
SPOILER
De amikor Dafoe az összetört heréje után vért élvezik, illetve mikor a nõ megcsonkítja magát... már-már tabudöngetõ.
SPOILER vége
Nagyon tetszett az eleje, a végét nagyon elrontották, és többé meg nem nézném. Sajnos amennyire meg volt a varázsa az utolsó 20 percnél már alig vártam, hogy vége legyen a számlálót nézve.
Így csak 6/10 nálam.

A lassítások nagyon tetszettek (mikor a róka beszól, hogy a káosz uralkodik, nah ott kiment a biztosíték), meg a színészek is meggyõzõen alakítottak, de nekem túl naturista volt az egész. Azért kicsit durva volt. Szerintem ez a Trier nem normális, de jobban rá fogok majd szállni a filmjeire, mert lehet, hogy ez csak egy kicsit elvont volt...Mindenesetre elég durva film.....és megrázó is.

6/10