Programkereső

Téma: Becstelen Brigantyk

Spoiler
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 21:40:25 Előzmény Dantes
(386/1566)
Lehet, nem egy filmet néztünk, de amikor egy nemzet katonáit brútális módszerekkel, a genfi egyezményeket teljesen hidegen hagyva halomra gyilkolják, és mindezt viccesnek próbálják beadni, azt én nemzet gyalázásnak tartom. És hogy miért érzem ezt oly hevesen, azért mert a magyargárda tagjaival ellentétben, én nem árpád korabeli magyar vagyok.

Nekem ezzel szemben szitan 50% német eredetem van, megsépkelva némi tóth némi lengyel, némi tadzsik, és jelentõs magyar származással.


Lehet, ebbõl is fakad, hogy kicsit érzékeny vagyok erre a témára.

Kiváncsi lennék egy adatra, hogy németországban mit ért el ez a film.


Sõrfesztiválon sikerült egy rendõrt a nemlétezõ német tudássla rábírni hogy beszéljen Hitlerrõl.


Ebben az az érdekes, hogy németországban errõl mindenkinek megvan a maga véleménye, kinek ilyen, kinek olyan, kinek pedig amolyan, de errõl senki nem beszél, ez kb olyan tabu témáa, mint ide haza a seggny@latás :P Hogy érzékeltessem a dolog súlyát, azért használtam ilyen extrém hasonlatot.


Szóval, szerintem nem vall érettségre, ha homokba dugjuk a fejünket, és ezen témában nem foglalunk állást. Ez inkább gyávaságra, és megalkuvásra vall.


Az én véleményen, azon kivül, ami minden diktatúrában megtörtént.

Ember írtás faji vagy vagyoni alapon, jelen esetben majdnem hogy mindkettõ alapján. Egy faj vagyoni helyzete alapján, és még pár faji alapon.

Na de a többi diktatúra mit csinált ezen felül.

Szovjetunió: Azon kivül, hogy a legovatosabb becslések szerint is 20-25 millió ember haláláért felelõs csak Sztálin, egy elmaradott feudális országból tûzzel vassal atom nagyhatalmat faragott.


Németország: a Totális összeomlás, az éhezés szélérõl a gazdasági 0 pontról (1933) 6 év alatt újra vissza emelte a nácipárt egy ipari nagyhatalommá németországot, aki szuperfegyvereket épített, gazdasági rekordokat döntögetett, és soha nem látott jólétet hozott az országra. Aki faji származását, és politikai nézetét tekintve (az ország 95%) nem volt ellenségnek tekintendõ, az a legnagyobb nyugalomban, és békében élt 1939-ig.


Az pedig ma már tény, hogy 1941-42-re a szovjetuniónak kész terve volt németország lerohanását illetõen, ezért is tudtak hipp-hopp elõrukkolni egy T-34-el, hiszen a fejlesztése már 3-4 éve folyt.

szóval ennyit az ideológiákról, és ennyit arról hogy kinek mijét bántották.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 21:27:09
(385/1566)
Nem nem, a zsidó tanítás, az szemet szemért, fogat fogért!!!!!!!!


Az, hogy úgy bánj másokkal, és úgy ítélj, ahogyan neked is szeretnéd, hogy ítéljenek, az már keresztyéni tanítás, ahol is van egy kis különbség, egy egészen halovánnyi, csak úgy kb annyi, szeresd a felebarátod is, és az ellenséged is. Hiszen ha csak azokat szereted, akik jót tesznek veled, nos ezt a pogányok, is megteszik, akkor mitõl vagy különb náluk :D
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 18:57:00 10/10
(384/1566)
Nem tudom mi bajod van, az én nemzetemet nem gyalázza senki. A németeket se gyalázza senki.

Na látod, amúgy ez az érett kezelés, hogy nem kiabálok nemzet gyalázást, ha egyszer nincsen.
Válasz
Nemo Identitas Aquarius 2009 dec. 12. - 17:53:50
(383/1566)
A nácik aljas módszerekkel irtották a zsidókat.

Brad Pitt zsidó csapatának módszerei mennyivel különbek,emberségesebbek???

Ki is itt az "állat"?
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 16:56:25
(382/1566)
Az érett kezelés alatt azt érted, hogy homokba dugod a fejed, és okos enged szamár jól jár, és csináljatok amit akartok, mert én érett vagyok, és én tudom kezelni, hogy a nemzetedet még 60 év után is porig gyalázzák. Ezen érett gondolkodás mód miatt nem mert vélem úgy németország hangot emelni a benesdekrétumok ellen. De érettek vagyunk.
Válasz
10/10
Dantes 2009 dec. 12. - 16:28:04 10/10
(381/1566)
A téma annak kényes aki képtelen éretten kezelni.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 14:56:56
(380/1566)
Úgy bánj másokkal, ahogyan szeretnéd, hogy veled is bánjanak. Csak ennyit fûznék még a dolgokhoz.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 14:55:39
(379/1566)
Kényes témába nyúlt, ami van akibõl ellentétes érzéseket vált ki, mint a társadalom nagy részébõl.

Most így mégegyszer megnézve a filmet, felkészülve arra hogy mi lesz, elvonatkoztatva bizonyos érzéseimtõl, a film maga jó, a hangulat tényleg egyedi, de a téma akkor is kényes volt.

Nem annyira kényes, mint Mel Gibson Passiója, de ha vissza emlékszel, hogy az ellen hogy tüntettek a Zsidók, nem értem egyébként miért, hiszen végül a Rómaiak ölték meg Krisztust. Viszont azóta nem is nagyon hallasz Mel-rõl, filmet csinált egy olyan témáról egy olyan iparágban, ahol nem kellett volna. El is tünt a történelem süllyesztõjében, pedig igen igen tehetséges emberrõl van szó.

Vissza térve, végre készülhetne olyan alkotás is, ahol mondjuk a szovjetek ellen harcolnak. Mármint holivudi nagy alkotásra gondolok, mert az ellenség a kapuknál ott simán a vörös hadsereget kihozták erkölcsi gyöztesnek a németek felett.


Amiért megenyhült a szívem, az tételesen újra megfigyelve Landa játékát, és gondolkodás módját, és tetteit, hát valami pazar :D

Az elején a francia tehén pásztornál a monológjaihoz Brad Pitt náci írtó verbuváló dumája sehol nincs.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 14:09:35 10/10
(378/1566)
Mit össze nem lehet ezen a témán zizegni...vajon akkor is ilyen zizegés lenne, ha Tarantino nem a világháborúban és zsidókkal forgatja a filmet, hanem mondjuk egy kitalált háborúban pirézekkel?
Válasz
10/10
WayneGace 2009 dec. 12. - 14:03:35 10/10
(377/1566)
Még egszer leírom, hogy ez egy fikció, nem dokumentumfilm. Persze, hogy érzelmeket vált ki. De igenis 60 év távlatából, most már lehessen olyan 2. vh-s filmet csinálni, mint a Becstelen Brigantyk. Azaz olyat, ahol Hitlert egy moziban lõvik agyon, olyat, ahol a zsidók közt is van szadista állat, aki baseball útõvel veri agyon az emberket, olyat, ahol a német katona pl.: Hans Lada, vagy az SS õrnagy, gyosr gondolkozású, éles elme, de simán megöl akárkit, ha kell. Nem pedig a sablonos holocaust, zsidó bújtatós, partraszállós film. Tarantino képes volt elszakakadni a sablontól 2. vh környezetben, és ez mindenképpen dicséretes. Az, hogy ténylegesen milyen események történtek és történnek ma is, nem ehhez a filmhez tartozik. Ma is vannak szadisták, ma is több országban szisztematikusan írtják a népet, de ez már nem a Becstelen Brigantyk története.
Válasz
anna1990 2009 dec. 12. - 13:49:30
(376/1566)
Rohadtjo film,annak ellenere h Tarantinohoz lepest keves benne a vér.Nekem nagyon bejott és imadom Brad PIttet de ebben a filmben a német az verte az alakitását.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 11:32:06 10/10
(375/1566)
Mivel rúgtam öngólt? Azzal hogy azt mondtam, hogy egy film topicjában a filmrõl kéne beszélni, és nem arról hogy jelenleg mit csinálnak a zsidók az arabokkal? Ez öngól? Meg vagy te húzatva?
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 11:30:33 10/10
(374/1566)
Nos, én minden ártatlant sajnálok, akit ok nélkül megölnek. Nem érdekel, hogy zsidó-e, arab-e vagy európai, vagy amerikai, fehér-e vagy fekete.

Továbbá, csak a beteges fajgyûlölõk elméjében él az a gondolat, hogy egyes emberek tetteiért, egy egész nép, nemzet hibáztatható, tehát ha egy zsidó katona le lõ egy gyereket, ez nem azt jelent hogy minden zsidó gyerek gyilkos.

Mindegy, részemrõl ezt így is túl beszéltük.
Válasz
7/10
furbee 2009 dec. 12. - 11:08:35 7/10
(373/1566)
Hát megnéztem a filmet és nagy elvárásaim voltak, amiket a magas pontszámokra alapoztam, nem kellett volna :(

Én most itt nem akarok belefolyni a történelembe, meg hogy ki volt a jo és rossz fiú. Viszont szeretem Tarantino filmjeit, a háborús filmeket meg imádom, de így együtt a 2 valahogy nem az én asztalom. A Q.T filmeknek megvan a sajátos hangulata, ezt gondolom nem kell bõvebben kifejtenem, és szerintem ezt ötvözni a II. VH-val nagy merészség, nálam bukta! Egyetértek azokkal akik szerint ez Q.T. egyik leggyengébb alkotása....
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 11:06:14
(372/1566)
A kelly hõsei, vagy a halál ötven órája, vagy a sas leszállt, vagy a kémek a sasfészekben, vagy a navarone ágyúi, vagy a sorolhantám topicban szerinted hányszor jön elõ a holocaust, vagy hasonló.

Mert azok a filmnek a második világháborúról szólnak.

Ez a film, csak második világháborús környezetben játszodik, de kurv@ra nem a második világháborúról szól.

Most öngólt rugtál magadnak, de nem kicsit.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 11:04:03
(371/1566)
A film magam jó, de olyan érzékeny témát ölel fel olyan pofátlanul, ami mellett nem lehet szó nélkül elmenni. Ez is hozzá tartozik a filmhez.

Ami pedig a képeket illeti, egy enyhe párhuzamot húztam, hogy kiket is kell valójában sajnálni, és kiket is kell valójában megvédeni.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 11:02:10
(370/1566)
Hol értettem félre, ölték a mocskos gyilkolni való németeket, akik a világon a leggonoszabb emberek.

Azok az amerikaik, akik kiírtották az egész indián öslakosokat, azok jók, tisztességesek, becsületesek.

Azok a britek, akik elárasztották ópiummal kínát, hogy az uralmuk alá hajtsák, akik végig dúlták afrikát, elnyomásban és nyomorban tartották indiát, hogy kizsákmányolhassák, azok is jó emberek.

És legvégül, azok a franciák, akik szintén végig dúlták afrikát, kizsákmányoltak jó néhány gyarmatot, és csak a 60-as években mondtak le gyarmataikról, akkor is csak azért, mert tovább nem voltak képesek elnyomni az ottani népeket, nos azok is jó emberek.


Gyönyörû szerelmi száll volt a kis zsidó lány, és a nigger között, csak a 30-40 években franciaországban egy nigger sohasem lehetett volna mozigépész, amúgy nincs gáz.


Viszont volt egy jó beszólás a filmben. Amerikában az olimpiai aranyat rabszolga izzadságban mérik. Viszont, Jesse Owens-el Hitler nem fog kezet, aztán ezen felháborodik a világ, haza megy, és nem mehet be ugyanabba az étterembe, mint egy fehér, nem viheti ugyanabba a mosodába a ruháját, mint egy fehér, és a többi :D:D:D:D

Kac kac kac, hát ez nagoyn vicces.


Tehetsége azonnal megnyilvánult, sorra nyerte az amatõr mérkõzéseket - százöt amatõr mérkõzésébõl mindössze ötöt veszített el és hatszor nyerte el a Kentucky Aranykesztyût, kétszer a Nemzeti Amatõr Bajnokságot, kétszer pedig a Nemzeti Aranykesztyût. Az 1960-as római olimpián félnehézsúlyban az aranyérem megszerzésével a csúcsra jutott. Szülõvárosába hazatérve azonban azt tapasztalta, hogy a faji megkülönböztetés miatt alig vettek tudomást olimpiai címérõl, így felháborodásában az Ohio folyóba dobta aranyérmét.


Egy kis szösszenet Cassius Clay alias Muhamed Aliról :D


És igen, amerikában nem volt rasszizmus, hõsõk voltak, akik az igazság nevében harcoltak, mindig és mindenhol.


De lehet, hogy tévedek, és csak egy népért harcoltak, de azért nagyon.


Ugyan melyik részét értettem félre a filmnek.


És akkor felhívnám a figyelmed az elit alakulat cimû filmre, ami viszont tökéletes történelmi hûséggel készült, ahogyan hajóznak át európába, és arról vitatkoznak, hogy winters vajon kvéker, vagy nem kvéker. De nem voltak rasszisták, az amerikai közkatonák sem.


Innentõl kezdve amerikának egy ilyen témában egy ilyen filmet készíteni, kicsit pofátlanság, nem úgy gondolod. Ráadásul úgy, hogy apacs taktika, jól kitanultuk, mire végre sikerült a kis geccccccc......iket kiírtani
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 11:01:00 10/10
(369/1566)
Ezek a képek meg hogy kapcsolódnak a filmhez? Úgy mégis...

Az az igazság, a legtöbb ember túl éretlen/ ostoba ahogy tetszik ehhez a filmhez. Mert tud hátra dõlni és megnézni. Mert ha a világháború a téma, akkor egybõl védi a németeket, szidja a zsidókat, amerikaiakat, vagy másokat...mert egyszerûen nem elég értelmes ahhoz, hogy helyén kezelje a dolgokat.

A palesztinok, és zsidók ügyével akarsz foglalkozni? Akkor keress egy külpolitikai honlapot, ott társalogj errõl. Itt a filmrõl kéne, és nem kéne többet bele látni, egy filmbe mit ami!
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 12. - 10:56:35 10/10
(368/1566)
Na, és ha egyszerû propaganda film, akkor mit propagál? Hogy az amerikaiak rosszul beszélik az olaszt?

Vagy hogy a film, az egy gyúlékony anyag?
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 12. - 09:18:08
(367/1566)
Tegnap éjcaka balga módon kihagytam egy igen igen fontos karaktert:

Hugo Stiglitz õrmester


Til nekem nagy kedvencem, igen szeressem a filmjeit, de itt nem értettem a karakter ambicióit.


Az addig oké, hogy megverték, függelem sértésért, és ezért bosszút állt a gestapo-n, ami egyébként a német katonák tiszteletét is kivivta, hiszen a némethadsereg több mint 90 % megvetette és gyülölte a Gestapo-t, na de ami utána jött, hogy beállt a brigantik közé, és az egykori bajtársait kezdte el ölni, akik semmit nem tettek ellene, nos az egy kicsit gáz volt, vagy pedig valami kellett volna, hogy beárulták Õt, hogy egy zsidó nõt kurogat, vagy valami, hogy értsük az ambicióját, hogy miért fordult egész németország ellen egy német.


Ez a leggyengébb pontja a filmnek, és ezért mondom, hogy Tarantino leggyengébb alkotása, mert Õ az ilyesfajta motivációkra szokot figyelni.


Ez egyszerû propaganda film, és kész
Válasz