Kedves Moderátor!
Én magamévá tettem az intelmeit. Talán a fenti hsz-re is vonatkoztatni kéne õket, ugyanis az sem a filmrõl szól.
Köszönettel:
tortura

Ha hinni lehet a Wiki-nek (ez azért sosem biztos) akkor valóban rosszul tudtam a név eredetét.

A kérdésedre pedig a válasz:

" Hát, efféle abszurd világba torkollik, amikor a píszí elvi következetességét igyekszünk érvényesíteni, miközben figyelmen kívül hagyunk alapvetõ törvényeket, adottságokat,"

A fenti mondatra reagáltam, mert egyetértek vele. Azonkívül érzek némi hasonlóságot a homoszexualitás és a született testi fogyatékosság között. Ennyiben van köze a topic témájához.

persze, értem az utalást, de nekem Rejtõ szimpatikusabb.
hirtelen nem ugrik be, 14 karátos autó? szõke ciklon?

Rejtõnél valóban szerepel egy norvég balneológusnõ, de nem errõl van szó.
Gondolkodj el a szavak értelmén.

Vannak mondatok, gondolatok, amikor nem tudom megállni, hogy - kéretlenül, hívatlanul, illetéktelenül - bele ne szóljak mások társalgásába. Bocsi, emberi gyengeség, de bizonyos elmélkedések, témafelvetések továbbgondolásra inspirálnak.

Idézek, tõled:
"..nem is értem, miért fontos bárkinek a másik ember szexuális orientációja (kivéve persze, ha együtt bújnak ágyba).
Talán önértékelési zavar lehet: kell keresni egy csoportot, akihez képest jobbnak gondolhatom magam? Vagy ilyesmi.
A fradi drukkerek identitását az adja, hogy õk nem ute dukkerek. A jobbikosok identitását az adja, hogy nem cigányok (nem zsidók).
Nehéz az ilyen emberek élete, mert ha épp nincsen senki, akit lenézhetne, akkor nincs cél, nincs irány..."

Megpróbálom szétszálazni a fenti szöveget.
..nem is értem, miért fontos bárkinek a másik ember szexuális orientációja (kivéve persze, ha együtt bújnak ágyba)."
- gondolom, ezt úgy értetted, hogy miért kell a "többségi társadalom" tagjainak - engedelmeddel, ezt a gyûjtõfogalmat használom, - a melegek szexuális orientációjával foglalkoznia.
Miért is?
Nem kell.
Nincs köze hozzá, nem az õ dolga, magánügy.

De fordítsuk meg a fenti kérdést, mindjárt érdekesebb lesz a dolog.

Miért fontos bárkinek A SAJÁT szexuális orientációja??? - kérdem én.
Miért kell bárkinek a nyilvánosság elé tárnia a legszemélyesebb, legintimebb magánügyét, provokatívan, erõszakosan, "csakazértis módon", bele mindenkinek az arcába?
Mi a cél, mi a szándék, mi az áhított, elérendõ végeredmény?

A melegek ÍGY akarják elfogadtatni, netán megszerettetni magukat másokkal?
Ez a módszer - az erõszakos térítés, legyen az a legjobb szándékú is, - bármikor, bárhol az életben be szokott válni?

Régebbi hsz.-eimben említettem néhány hétköznapi példát, kedves Edmond Dantes barátom pedig - aki máskor nagyon értelmesnek-értõnek, nyitottnak szokott bizonyulni, - ezeket nem értette meg, amely jelenséget meg én nem értem, csak hogy teljes legyen a káosz...:)

Aki a rántott húst szereti, az meg fogja szeretni a paprikás csirkét, ha én erõszakkal rátukmálom és minden áron meg akarom gyõzni, hogy a paprikás csirke milyen jó?
Orosz nyelv volt a másik példa, nem jött be...
8 évig tanultam, - rám, ránk erõltetve, - egy szó nem sok, annyit nem tudok oroszul.
Mert nem választhattam, hanem kész tények elé lettem állítva, az akkori nemzedékem tagjaival együtt.
Tanulnom kellett, ha akartam, ha nem...
A pszichológiához nem értek - meg még mennyi mindenhez nem, hajjaj!...:)
De azt gondolom, hogy valamiféle védekezési mechanizmus életbe lép olyankor, amikor valamit rád akarnak erõltetni.

Ez a lelki történés lehet az, ami az elnyomott népekben élteti az ellenállást, a felszín alatti, forrongó indulatok nem enyhülését, amikor több évtizedes elnyomás alatt sem szeretik meg az elnyomóikat, és nem fogadják el a rájuk erõltetett idegen eszméket...
Azon csodálkozom, hogy akik annyira erõltetik a homoszexualitás elfogadását - "szeresd a másságot", és hasonló, végtelenül ostoba jelmondatok mögé bújva, - hogy nem veszik észre, hogy az erõszakos nyomulással, erõltetéssel, a saját ízlésük, identitásuk elõrébb, sõt, a többségi társadalom fölé helyezésével,- igen, ma már az a trend, hogy lassan nekem kell szégyellnem magam, és röstelkednem amiatt, hogy történetesen heteroszexuális vagyok, - tehát, hogy nem veszik észre, hogy többet ártanak az ügynek, mint amennyit használnak?...:)

Ha a többségi társadalom tagjai, a heteroszexuális emberek állandóan azt kapják az arcukba, - a legtöbbször általánosítva, ami a legnagyobb hiba, legalábbis szerintem - hogy rosszindulatúak, begyepesedettek, kirekesztõek, "nem értik az új idõk szavát", rossz értelemben konzervatívak, akkor milyen reakciót várnak el tõlük?

Az állandó bántás, kicsúfolás, lenézés hatására hirtelen meg fognak változni, és meg fogják kedvelni a melegeket, azokat, akik elõtte mindennek elmondták õket?
Van ember, aki ezt komolyan gondolja?

Nem kellene-e - félve, és halkan kérdezem, - a melegeknek idõnként, néha, egy icipici mértékben, de saját magukban is keresni a hibát? Az okokat? A két tábor szembenállásának a miértjét?

És - uram bocsá, ez már tényleg a fantasztikus filmek világa... - esetleg megpróbálni közeledni a másik tábor felé? Megpróbálni egy sebességi fokozatot visszakapcsolni, a külsõ megjelenésben és a provokatív viselkedésben konszolidálódni, netán megpróbálni - csak egy kicsit, nem nagyon - belesimulni a többségi társadalomba?

Antal Imrét, Ferencsik Jánost és a többi ismert - és elismert - mûvészt soha senki nem bántotta a meleg mivoltuk miatt.
Igaz, õk soha ne is adtak okot rá.

Az õ példájukból kellene sokaknak, sokat tanulniuk.
Hogy így is lehet, sõt, hogy csak így lehet...:)

No comment. ;)

"...Mi ez a gyerekvállalás/Nobel-díj dichotómia? A nemi identitásuk társadalomra tukmálásáról volt szó, egy erõszakos megtérítõ kampányhadjáratról, senki sem kérdõjelezte meg az emberi értékeiket. Ezzel szemben te koncepciót állítasz fel a veled egyet nem értõkrõl, besorolsz mindenkit a sötét oldalra, azt mondok, õk mind ökölrázók, mindenki sátán, éppen ezért..." <<<<---- Pontosan ezért írtam korábban, hogy nem érdemes vitatkozni. Sem te, sem más nem tudja ezt a réteget meggyõzni, de úgy látom még elgondolkodtatni sem. Csodálom a türelmedet és a kitartásodat. ;)

Nagyjából errõl van szó, ld 1231 hszomat (is): "gyõztes" többséghez tartozás kirekesztõ mámora.
Hosszabban bele se megyek, minden szó hiábavaló.

Rejtõ?

...nem is értem, miért fontos bárkinek a másik ember szexuális orientációja (kivéve persze, ha együtt bújnak ágyba).
Talán önértékelési zavar lehet: kell keresni egy csoportot, akihez képest jobbnak gondolhatom magam? Vagy ilyesmi.
A fradi drukkerek identitását az adja, hogy õk nem ute dukkerek. A jobbikosok identitását az adja, hogy nem cigányok (nem zsidók).
Nehéz az ilyen emberek élete, mert ha épp nincsen senki, akit lenézhetne, akkor nincs cél, nincs irány...

"ettõl függetlenül persze lehet belõlük akár díjbirkózó, magasépítész vagy vájár is."
Szerintem a thermodinamika és a balneológia terén a legkiemekedõbbek.

Ezen a ponton hajtsunk fejet Antal Imre elõtt, és most nem az elõadómûvészi életpályájára utalnék. De õ volt az, aki egy pre-meleglobbi korszak egészséges hozzáállásával rendelkezett még, nem comingoutolgatott, nem tüntetgetett, csak élte szépen csendesen az õ kis magánéletét, amihez a világnak semmi, de semmi köze sincs (és most tekintsünk el az utolsó évei bulvárcímlapjaitól, amire már neki sok ráhatása nyilvánvalóan nem volt). Persze a pletyka szintjén megjelent az õ valószínûsíthetõ homoszexualitása, ez aztán a bulvársajtó abszolút térnyerésével rendesen fel is erõsödött, de hogy valójában meleg volt-e, sosem ismerte el, sosem beszélt róla. Megtartotta a magánéletét magának, ostoba egy hozzáállás, mi?
(Talán nem véletlen, hogy ebbõl a szempontból szinte teljesen parallel példa lehet egy Csonka András is, akivel jóbarátok voltak).
Ezzel szemben mostanság, hála a szivárványszínû, egocentrikus hisztériamozgalmaknak, olyan - egyébként általam is elismert - közéleti szereplõk is vallomásba kezdenek, akik eddig kitartottak, akik eddig Antal Imrei módon gondolkodtak errõl (a magánélet, elvtársaim, legyen magánélet): Kulka János, Alföldi Róbert, Lakner Zoltán...vagyis õk eredeti elhatározásuk szerint (negyven-ötven éves emberekrõl van szó, évtizedek óta tudják, szembesültek nemi identitásukkal, és választottak, hogy ezt az orrunkra kötik, vagy teljesen elzárják elõlünk) nem akarták ezt az egyik legbelsõbb titkaikat megosztani a nyilvánossággal, meg akarták tartani maguknak, nem szándékoztak minket ilyen mélyen beengedni a magánszférájukba, de oly nagyra nõtt a melegvédõ civil szervezetek által gerjesztett nyomás, olyan lázas háttérmunka folyik általuk, hogy megváltoztatták az álláspontjukat. Hogy ezt mennyire kényszerbõl tették, vagy kényszerbõl, de nem is érzékelik annak, mert a meleglobbi által alakított közegben ez természetesnek tûnik, vagy mennyire önként, ezt már csak õk tudják.

Egyáltalán miért kell 'meleg'-nek hívni a b*zikat? Mitõl bántóbb az egyik mint a másik? Mostanában annyira büszkék az állapotukra, mire ez a becézgetés?

Jó a felvetés, egy négercsókot mindenképpen megér! :)
Továbbgondolva meg Fekete (miii?) Pákó is kikérheti magának, hogy semmi köze Amerikához.

Fontos kérdésemre nem tetszett válaszolni, ld. 1225 hsz
???
A többi nem számít :o)