Programkereső

Téma: Csillagok között

Spoiler
10/10
eIemes 2016 ápr. 04. - 00:23:03 10/10
(2013/2293)
"Az állatok nem teszik tönkre az életterüket."

Dehogynem. Simán. El is pusztulnak. Milliószor megesett már.

"Nem teszik tönkre a fajokat azon belül a fajtákat."

Nem tönkreteszik, hanem kipusztítják.

"A természeti "katasztrófák" alakulását sem ember, sem állat nem változtathatja nem irányíthatja."

Mit nevezünk természeti katasztrófának? Európában az ókortól kezdve rengeteg járvány pusztított. Az amerikai kontinensen az ott élõ emberek számára ismeretlenek voltak az európa lakosságát idõrõl idõre megtizedelõ betegségek -- egészen a hódítók megjelenéséig. Akkor aztán pár évszázad alatt az õslakosság tizedére csökkent: pestis, kolera, himlõ, tífusz és hasonló betegségek miatt.

Természeti katasztrófa-e, hogy az antibiotikumok felelõtlen használata miatt egyre több súlyos betegség kórokozóival szemben nincsen hatásos gyógyszer? Természeti katasztrófa a föld alatti erõforrások gyors felélése? Vagy a CO2 emisszió miatti felmelegedés? A középkorban járványok tizedelték az emberiséget. Most mi kerültünk sorra.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 23:56:11 10/10
(2012/2293)
Minél pontosabban megfigyeljük az állatok viselkedését, annál kevésbé éles a határvonal állat és ember között.

Igazából mostanra már csak az maradt egyértelmûen emberi tulajdonságnak, hogy szerzett tudásunk 99%-át nem tapasztalás útján szerezzük, hanem valójában csak ellessük másoktól, hallunk vagy olvasunk róla. Hiedelemrendszereket építünk fel és ezeket továbbadjuk. Az állatoknak, még az egészen intelligensnek tûnõ emberszabású majmoknak, kutyáknak, cetféléknek, elefántoknak, varjaknak sincs (úgy tûnik) absztrakt üzenetek, hiedelmek megfogalmazására alkalmas összetett nyelve. De ez csak technikai részlet. Valójában csak állat vagyunk, amely különösen sikeresnek bizonyult a gyorsan változó körülmények között túlélésben.

De ez a siker most végetérni látszik. A csillagok között c film háttértörténetében a Földön már nem milliárdok, hanem csak tízmilliók élnek. A többi (a történet szerint) éhenhalt. Hogy pontosan milyen okból, nem tudom, de valami hasonló sors vár ránk is. Túlszaporodott, antiszociális lemmingek vagyunk, leginkább.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 22:57:49 10/10
(2011/2293)
"Arra vonatkozóan azonban, hogy hol és hogyan alakulhattak ki néhány millió évre olyan viszonyok, amelyek ezen tulajdonságok kialakulását kikényszeríthették, még nem találtak meggyõzõ bizonyítékokat."

De igen, úgy tûnik, hogy a mai keletafrika dombvidéke 4-7 millió évvel ezelõtt részben geológiai mozgások következtében, részben a tengerszint változásai miatt szigetvilág lehetett.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 22:37:29 10/10
(2010/2293)
de nem tudjuk, hogy mikor, és nem tudjuk, hogy maguktól, vagy csak tanulták.
madárkutatóknak is komoly gondot okoz, hogy a madár saját intelligenciáját mérjék.
ha magányosan nevelnek egy társas madarat, az nem lesz normális.
ha társasan nevelik, egy csomó mindent megtanul a többitõl.
vajon a majmok, akik valamiféle vallásos szertartásként odamennek egy erdei fához, megkopogtatják egy kõvel, nyugtalanul dünnyögnek, majd elmennek -- vajon teljesen maguktól találták ki? valami pigeon superstition? vagy emberektõl lesték el?
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 ápr. 03. - 21:24:55 10/10
(2009/2293)
Ember, fordítva ülsz a lovamon! Ad1: Darwin azt állította, hogy bármely két élõlénynek közös õse van, ennek egyik mellékkövetkezménye, hogy az ember nem a majomtól származik, hanem az egyik majomfaj. Ehhez nem is kell ismerni a DNS-t, elég némi józan ész. Ad2: A felfedezésekhez elõször megfigyelések gyûjtése kell. Viszont az ezek alapján tett állításokat _illik_ alátámasztani, ha azt akarod, hogy foglalkozzanak vele. Ha nem így tennénk, akkor ücsörögnénk még mindig a pálmafa alatt, mert állításokat bárki tehet, de azokat bizonyítani csak akkor lehet, ha a valóságra vonatkoznak. Példának okáért ott van Démokritosz atomelmélete. vagy két évezredig az egyetlen mellette szóló bizonyíték egy gyenge filozófiai-teológiai érv volt, vele szemben az õselem-elméletek egész sor jelenséget megjósoltak, és ezek bizonyították az igazát. Kétszáz éve Dalton talált elõször tapasztalati bizonyítékot az atomokra, de minden kétséget kizáróan csak a XX. században sikerült bizonyítani a létüket. Addig egyszerûen egy jó hipotézisnek tekintették az atomelméletet, ami például a kémikusoknak sok segítséget nyújt.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 ápr. 03. - 21:06:51 10/10
(2008/2293)
Nem torpantak meg. A jelek szerint beléptek a korai kõkorszakba.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 19:38:15 10/10
(2007/2293)
Nehéz veled :)
Válasz
offtopic
Törolt Felhasznaló 2016 ápr. 03. - 14:57:08
(2006/2293)
Nézném az on-t de teleszemetelitek a topikot.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 13:53:11 10/10
(2005/2293)
ami késik, nem múlik :)
Válasz
offtopic
Törolt Felhasznaló 2016 ápr. 03. - 13:30:31
(2004/2293)
Menjetek szobára. Vagy offtopik gomb.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 12:31:31 10/10
(2003/2293)
szeretem a kihívásokat :)
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 12:23:13 10/10
(2002/2293)
most épp ajtókeretet festek
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 11:40:10 10/10
(2001/2293)
:-)
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 09:40:37 10/10
(2000/2293)
Nem tudom, de alkalomadtán megkérdezem :-)

Darwintól megkérdezték, hogy "...és az ember?"
Erre azt válaszolta, hogy régebben nem viseltek ruhát az emberek és a testüket szõr borította.
Ezt interpretálta a korabel bulvársajtó (lásd "éjjeli féreg") úgy, hogy a majmoktól származunk.
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 ápr. 03. - 09:07:36 10/10
(1999/2293)
naaa

Darwin nem állította, hogy az ember a majomtól származik.

Az ember 100 év alatt nem jutott sehova, a ma élõ emberek tökre ugyanaz a faj, mint a száz vagy ezer vagy tízezer éve élt emberek.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 márc. 28. - 21:07:55 10/10 Előzmény eIemes
(1998/2293)
Valóban, nem KELL. Nekem pedig bizonyíték hiányában nem KELL elfogadnom az állításaidat.
Válasz
10/10
Ivett Szalai 2016 márc. 26. - 08:40:24 10/10
(1997/2293)
Nagyon jó film engem lekötött :)
Válasz
10/10
offtopic
eIemes 2016 márc. 22. - 22:32:10 10/10
(1996/2293)
dehogy KELL bizonyítékot adnom :-)
ha normálisan beszélgetnénk, akkor
talán eszmét cserélhetnénk errõl.
de egyelõre nem arrafelé halad.
Válasz
10/10
offtopic
tombenko 2016 márc. 22. - 20:20:33 10/10 Előzmény eIemes
(1995/2293)
Csakhogy itt nem túlzott, mutatott két példát.

Nem nevezlek hazugnak, mert nem hazudsz, egyszerûen az állításaidat nem fogadom el, mert nem tudod alátámasztani, az én ismereteim a témában pedig pont ezzel ellentétesek. Jelzem, nem nekem kell adnom bizonyítékot az állításaidra, hanem neked.
Válasz
10/10
eIemes 2016 márc. 21. - 11:24:18 10/10
(1994/2293)
De, teljesen. A partner állítását szélsõségesen eltúlozza és/vagy eltorzítja, majd az eltúlzott/eltorzított állításról megmutatja hogy hamis (vagy mint most történt: kigúnyolja).

Ha érdekel az agykutatás (pontosabban: a gondolkodás kutatása), akár csak az érdeklõdõ intelligens amatõr szintjén, akkor nem kérsz tõlem konkrét példákat és tudod, mirõl beszélek. Ha nem érdekel, de van valami képed arról, hogy egy tudományos (nem pszeudo-tudományos) kutatás az érdeklõdõ amatõr számára is mennyire szerteágazó (= nem szekvenciális), akkor sem kérsz tõlem konkrét példákat. Ha elolvastad az eredeti felvetésemet, amiben leírtam, hogy nem lehet egy hiperlinkkel megválaszolni a kérdést, akkor sem kérsz konkrét példákat. És (elõre szólok) nem üt szíven ha erre válaszképpen a hazug különféle szinonímáit akasztod rám, mert nem abból élek, hogy a porthu fórumon elismerõ válaszokat kapok.
Válasz