Programkereső

Téma: Dunkirk

Spoiler
Urquidez 2017 aug. 18. - 19:38:44
(111/251)
A Titanic is tetszett a nézõknek :D És Hitlert is demokratikusan szavazta meg a nép :D Ennyit a többség véleményérõl.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 18. - 17:15:12 10/10
(110/251)
Ja, "mesefilm". :D Mitõl is az? Hogy nem mondanak olyat az épp a történések jelen idejében lévõ szereplõk, amit nem tudnak? :D Most a tengerparton lévõ katonáknak arról kellene beszélniük, hogy Adolf milyen jófej, mert valamilyen okból (tudom elõre a teóriád, miszerint nem akarta bántani az angolokat, és direkt engedte el õket - ez viszont csak egy elmélet, amit nem fogadnak el széles körben) megálltak a páncélosok? :D Nekik errõl hogy lett volna fogalmuk?
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 18. - 17:12:05 10/10 Előzmény Urquidez
(109/251)
"Érvek nélküli dicsõítés"??? :D Talán böngéssz még, mert ezt a filmet már annyian körülírták, és rommá elemezték, mint csak nagyon keveset. ;)
És ez a film eddig a kritikusok és nézõk ZÖMÉNEK is tetszett. Ez tény. Semmi baj azzal, hogy neked nem jön be. Van ilyen.
Válasz
1/10
filmkritika1 2017 aug. 17. - 13:23:30 1/10
(108/251)
Ennyit a nagy "történelemhûség"-rõl :

https://mno.hu/hetvegimagazin/rejtelyes-megtorpanas-nolan-filmje-egyoldaluan-mutatja-be-a-dunkerque-i-napokat-2412086

És nekem aztán nics bajom a mesefilmekkel, de akkor ne híreszteljék róla az ellenkezõjét! :)
Válasz
10/10
bartval 2017 aug. 14. - 05:43:54 10/10
(107/251)
Brutál jó film. Végig a filmben éreztem magam. Még másnap reggel is az ágyban ezen cirkált az agyam.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 13. - 22:10:34
(106/251)
Egyébként utánanéztem a Stukának ha már felmerült:
Junkers Ju 87 Stuka
Armament

Guns: 2× 7.92 mm (.312 in) MG 17 machine gun forward, 1× 7.92 mm (.312 in) MG 15 machine gun to rear
Bombs: Normal load = 1× 250 kg (550 lb) bomb beneath the fuselage and 4× 50 kg (110 lb), two bombs underneath each wing.

Ha nem ezeket dobálták a parton lévõ emberekre, akkor még is mit? Petárdát?
Válasz
Urquidez 2017 aug. 13. - 21:56:33
(105/251)
Nincs se karakter, se sztori? És ez jó? Dehát pont ettõl nemjó... Akkor dokumentumot kellett volna forgatnia, nem játékfilmet....
Mi másért forgatnának háborús filmet, mintsem a nézõ szórakoztatásáért, vagy elborzasztásáért. Nem azt mondtam, hogy kevesebb a háború egy jó film után, de mint cél, ezt kár lenne tagadni. Itt ebben a filmben se ellenpropagandát nem kapsz, se magasztalást. Semmit. Egy sztori és karakterek nélküli féldokumentum. Fércelés, csak rosszul. Nekem bazi hiányérzetem volt. Konkrétan semmit nem kaptam a pénzemért, csak hdimax tengert meg koszos katonákat a parton...

Nézd, az, hogy a kritikusok mint nyafognak, engem nem érdekel. Nem kritikusok véleménye alapján alakítom a sajátomat. De ha el is olvastam kritikát ezzel a filmmel kapcsolatban, mindegyikben érvek nélküli dicsõítés szerepelt Nolannal szemben. Ez gusztustalan.
Ez a mindenki dolog... Az emberek többsége rossz ízlésû, és nagy tömegben buta birkává válik, ahogy azt jelen világunkban tapasztaljuk. Nem mindenki hülye, de most komolyan azt kell magyaráznom, hogy miért rossz az a film, aminek se sztorija, se fõszereplõje? Itt tartunk ? És kapod a hdimax tengert némi ladikkal? Szomorú ez ám.
Válasz
6/10
transylvanianmixedgrill 2017 aug. 13. - 17:26:45 6/10
(104/251)
SPOILER, SPOILER, SPOILER
Nolan megcsinálta Anglia és a saját Koltai-féle Honfoglalás filmjét, ahol a monumentális, történelmi mentõakcióban a brit légierõ összesen 3 nyamvadt gép, a németeknél ha jól számoltam 4-5 Stuka és vadász és két bombázó, az angol flotta emellett 3-4 nagyobb hajóval képviselteti magát, ebbõl elsüllyed kettõ, német oldalon ezzel szemben van még egy darab torpedó, és 4, azaz 4 darab náci katona a film végén. És egy rakás olajfolt, na az ténylég van. Ja és a döbbenetes számú civil mentõhajóként ha 10-15-öt tudunk összeszámolni, akkor jók vagyunk. Mondjuk többre ebben a filmben nincs is szükség, mert a 400 ezer (!) belengetett megmentendõ katonából van vagy 500, max 1000 tokkal, vonóval, CGI-vel. És többségük nagyon béna, hiteltelen statiszta, akirõl egy pillanatig se hiszem el hogy mennének már haza, mert semmi módját nem adják annak, hogy meggyötört embernek tûnjenek.
Ennyire tellett! :D Vic az egész! :D
De ténylég ennyire tellett? És akkor még a számtalan képélességhiba, hogy a kamera zavaróan, amatõr módon mikrorezeg a Spitfireben a pilota arcát mutató közelinél, hogy a nyitó jelenetben felsepert utcákon folynak a védõharcok, a hetvenes, nyolcvanas években épített tengerparti házakon pedig mûanyagok az ablakok.
De még mind mind elhanyagolható lenne, ha lenne a feladat adta feszültség, de így hogy? Az jelentené a feszültséget, ha látnánk, éreznénk a súlyát a feladatnak. De hát ahol nem látom, érzem a 400 ezer ember súlyát, csak pár száz a parton hesszelõ katonáét, aki szarik bele, ha mellette robban a bomba, ott nincs feszültség.
Emberemlékezet óta nem volt amúgy olyan film, amelyben nem tudjuk meg, ki a fõszereplõ. Több szálon kavarognak a végül egészen könnyen kiszámítható események, mert menetközben tudjuk meg, hogy ugyanaz játszódik, csak más idõben, más szemszögbõl, így aztán szinte már minden sors eleve el van lõve az elõzõ jelenetben.
És ami még elképesztõ: ilyen bugyuta, súlytalan párbeszédeket, szájbarágós történetmesélést, tenyérbemászóan idegesítõ, hiteltelen Kenneth Branagh-t föld nem hordott még a hátán.
Talán egyedül a filmzene, és a hangeffektek, amelyek maradandók ebbõl a zagyvaságból.
Elmulasztott esély ez a film, elpocsékolták ezt a szuper témát, és összetákoltak valamit mutatóba.

6/10, felejtõs, persze majd nyomnak neki (jó) pár Oscar-t, de többet sajnos így se ér.
Válasz
1/10
cellasto 2017 aug. 13. - 13:36:57 1/10
(103/251)
nekem nincs idõm (se kedvem) nickeket gyártani itt, "kisfiu"
eppen elég ez az egy
de ha neked ez a kényszerképzeted, akkor meghagylak ebben a tudatban :)
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 15:45:37 10/10
(102/251)
Olvass utána a hitelességének. Mert az itt ábrázolt dolgok valódiak. Nolan mindig is híres volt arról, hofgy ragaszkodik (amennyire csak lehet) a realitásokhoz. A Stukák bombái meg kicsik voltak, és korántsem tömegpusztítóak.
Értem mit akarsz mondani, de nagyon nagy dõreség összemosni a Transformers agyhalott látványorgiájával a Dunkirki VALÓSÁGOT bemutató alkotást. Mind a kettõ esetében fontos a vizualitás, de itt meg is szakadnak a párhuzamok. Míg az egyik az egyre vadabb méreteket öltõ, és egyre több robbanást, ugratást, ütközsét, stb bemutató látványorgia, addig a másik a valóságot mutatja be. Nolan egy brutálisan merészet húzott azzal, hogy sem sztorit, sem karaktereket nem rakott a filmbe, de nála ez tudatos döntés volt.
"Nekem az a kérdésem, mennyivel vagytok beljebb a film nézése után, a háború megítélésének? Mit ad ez hozzá ahhoz, hogy ne háborúzzon az ember?" - most komolyan, Nolan filmjének kellene megakadályozni a háborúkat??? Spielberg partraszállós jelenete után kevesebb háború volt? :D Vagy a Nolan film azt mondja, hogy jó a háború? Mind a kettõ háborúellenes, de két külön világ. Azért ezt kritikakánt felvetni már inkább a nevetséges kategória...
Elfogadom a véleményed, de értsd meg, hogy ezzel nagyon kisebbségben vagy. Hisz a kritikusok egyöntetû többsége (max 1-2 viszonylag negatívabb kritikát lehet találni) az év legjobb filmje, illetve sokaknál mint a mûfaj megújítója szerepel. Millió írás van, lehet olvasgatni. Emellett pl az imdb-n is 8,5-el áll, minden idõk legjobb filmjei között úgy, hogy sok (az itt tobzódó cellastóhoz hasonló) Nolan hater rányomta az egy csillagot. És mégis.
Nem kell szeretni, lehet bármi a véleményed, de azért nehogy az legyen már, hogy minden hü*ye szembe jön az autópályán. ;)
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 15:34:36 10/10
(101/251)
Milyen "tény", te nagyon okos? Mert te azt mondtad??? :D
Azért érdekes, hogy mióta minden hozzászólásom után odaokoskodod, hogy több nickem van (továbbra sem bizonyítottál semmit, te ócska troll), mindig megjelennek az ilyen-olyan giggs1985 formációjú, frissen regelt kamunickek, amik ugyanazt hörgik, mint te. Ha egy mód van rá, szakadj le rólam. ;
Már ha a filmet nem nézed meg, csak szidsz mindenkit, akinek tetszett az az alkotás, amit nem is láttál, de tudod, hogy rossz. ;)
Leakadsz rólam, kisfiú? ;)
Válasz
Urquidez 2017 aug. 12. - 13:16:06
(100/251)
Vitatkozhatnék, de felesleges. Teljesen máshogy látom személy szerint. Nekem ez ugyanolyan vakítás, mint mondjuk egy transformers, ahol a vakítás a CGI-vel történik, és a benzines puskapor keverék felrobbantásával ipari mennyiségben. Itt ez a nagyon sokat beállított kép, a fakó ruhákkal, a komor tengerparttal. Ennek is van egy esztétikája, és itt erre ment rá a rendezõ, mint a trans esetében a robbanás és a cgi. Ha a stuka ledobná a bombát embertömegbe, ott szakadna minden. Meg már eleve mi ez a mondani való, hogy a háború szörnyû, és az ember kiszolgáltatott és egyáltalán jajj borzalom, ember embernek farkasa, stb. sírásrívás.... Undorító. Nem azért mert ezek nem igazak. Hanem mert ocsmány közhely. Amit mûvelt és kultúrált ember elkerül. Gondoltam volna Nolanról, ha már istencsászár rendezõnek van kikiáltva.

Nekem az a kérdésem, mennyivel vagytok beljebb a film nézése után, a háború megítélésének? Mit ad ez hozzá ahhoz, hogy ne háborúzzon az ember? A már említett filmek spielbergtõl, összehasonlíthatatlanul jobban elvégzik azt a munkát, amire talán hivatottak, hogy az ember ne kövesse el ugyanazokat a múltbéli hibákat.
Egy 40 perces histrory chaneles doku a dunkirkrõl is jobb lenne ennél. Mert ez megint egy esztétizálás, egy giccs. A háború nem giccses, még ha HD IMAX-al is forgatják.
Válasz
1/10
cellasto 2017 aug. 12. - 13:07:06 1/10
(99/251)
hat ezt elcseszted, mert ez a törölt nickes troll nem én vagyok
nekem akkor volt más nickem, amikor egy hozzád hasonló szerencsétlen miatt bannolva lett ez az accountom

az, hogy hazugnak nevezlek, ami nyilvánvalóan megállja a helyét(mivel nem csak egy nicked van, ahogy állítod), nem személyeskedés, hanem tény :)

na de ennyit rólad..és a jövõben ne azonosíts a port.hu fõ 100 nickes trolljával, mert az NEM ÉN vagyok.
Válasz
filoszemitabéluska 2017 aug. 12. - 13:04:55
(98/251)
utólag belegondolva, valóban nem tobzódott a film a naturális jelenetekben. Nem voltak leszakadt végtagok és patakzó vér. Ez azonban fel sem tûnt a film nézése közben, mert ezek nélkül is rendkívüli atmoszférát tudott teremteni és szinte vágni lehetett a félelem és a kiszolgáltatottság érzését. Nyilván minden embernek más az empátia készsége, más szinten tud egy film hatása alá kerülni. Nálam tökéletesen elérte a film a célját. A befejezõ jelenet ömlengését leszámítva nagyon jó filmnek tartom.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 12:37:28 10/10
(97/251)
Te így látod, ezen nem veszünk össze. ;)
Viszont azért robbantak akkorát a bombák, mint "nagyobb petárda", mert a valóságot utánozták. A valóságban nincs az az óriási tûzgolyó, meg CGI látványvilág, mint amit megszoktál a moziban. Sokaknak ez hiányzik. Sokan hiányolták a lelõtt repülõk tucatjait, a nagy robbanásokat, stb. Sokan erre szocializálódtak. Hogy minél látványosabbat, minél nagyobbat, minél többet, stb. Na ez a film nem ilyen. ;) Ez a valóságot mutatta be. Olvasgass utána, hogy mit nyilatkoztak róla azok, akik valóban ott voltak anno Dunkirknél. ;)
Ez egy formabontó és újszerû film. Sokaknak nem jön be, de amikor egyesek (és itt nem rád gondolok), nekiállnak a legalpáribb módon fikázni, azok szerint gondolom az összes kritikus buta és nem ért semmihez, meg az átlagos mozinézõk is véletlenül pontozták be a TOP 100-ba a filmet.Na én ezzel nem tudok mit kezdeni.
Egyébként a Ryan közlegény partszakaszos része nagyon jól meg volt csinálva, tetszett is, meg a Fegyvertelen katona is. Azok megint másként mutatják be a háborút.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 12. - 12:36:11
(96/251)
Ez mit bizonyít? Nem inkább azt, hogy a többségnek rossz az ízlése? Tartalom nélküli film, és elsöprõ siker... ez már önmagában siralmas. Nem tudom megérteni miért van ez a hype a Nolan körül. Bármit csinál, van egy réteg, aki kanyar nélkül beveszi.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 12. - 12:30:36
(95/251)
Hát de ilyen alapon egy Die Hard filmben is ezt érezné a nézõ. A bárhonnan érkezõ fenyegetést... Vagy rambo, vagy tudomisénakció... A ryan közlegényben ez a fenyegetettség érzés tucatszor erõsebb. Ott látunk halált, de rengeteget, folyamatosan,bárki meghalhat bármikor. Na az egy igazán kiszolgáltatott állapot, amit nagyon is jól sikerült bemutatnia spielbergnek, vagy a schindler listájában is. De itt ez nincs meg. Az, hogy majdnem belefulladnak, vagy a stukának a mikro bombái, amik nem tudom miért akkorát robbantak mint egy nagyobb petárda... érthetetlen, ezek egyáltalán nem elég kiszolgáltatottság érzés. Nem azt mondom, hogy tetszik a ryan közlegénye, vagy a schindler, mert sajnos spielberg is el tudta rontani a saját ízléstelenségével, de ezekben a filmekben van realitás, és nagyon jó ábrázolás. A dunkirkben pedig csak fényképek vannak. Kompozíciók egymás után, ami a látványon kívül nem tud más átadni a nézõnek.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 11:46:13 10/10
(94/251)
Ez a személyeskedõ off megint hogy jött ide, kedves barátom? Ebbõl mi bizonyítja, hogy több nickem lenne, amin rugózol most is, meg az ezer törölt nickeddel, amiben mind csak beszólogatsz másoknak? A filmet azóta legalább megnézted, vagy továbbra is látatlanban fikázod?
Válasz
1/10
cellasto 2017 aug. 11. - 18:38:48 1/10
(93/251)
ismét hazudsz, de ezt már megszoktuk tõled

http://forum.port.hu/profile.php?mode=viewprofile&user_id=378933
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 11. - 17:27:59 10/10
(92/251)
Khm, továbbra is egy nickem van + nem kell sokkal nagyobb siker ennek a filmnek, hisz a kritikusoknál és a nézõknél is elsöprõ siker. IMDB, Rotten Tomatoes, Metacritic és még sorolhatnám. ;)
Válasz