Programkereső

Téma: Egy makulátlan elme örök ragyogása

Spoiler
10/10
blanka1028 2009 jún. 27. - 22:37:23 10/10
(190/410)
Ez a film nagyon jól van megcsinálva, jó volt, mi több fantasztikus!!!!!
10/10
Válasz
10/10
Pera007 2009 jún. 21. - 23:26:55 10/10 Előzmény szine
(189/410)
Én nem akarlak meggyõzni az álláspontod helytelenségérõl. De akkor is rossz amit errõl a filmrõl beszélsz. Mikor kap egy film oscart? Akkor ha az felmutatt valami újat, egyedi és eddig még benem mutatot történetett mesél el. Ha neked a film maga abszurd akkor hogy tudsz egy fantasyt vagy egy sci-fit nézni? A történet tényleg keszekusza és az ember igazából nem igen tudja mit is akar a rendezõ, de te hogyan mutatnád be egy olyan filmet ami az agyról és annak emlékeinek bemutatásáról szól? Plusz a film apró részlete azok amik igazán érdekessé teszi a film. Mikor például az emlékek törlése közben Jim és Kate a könyves boltban vannak a könyvek mintái fokozatosan eltünnek, elhomyálsodnak míg végûl csak fehér lapoká nem válnak. Én nem azt mondom, hogy ez a film világmegváltó, de van benne érték nem is kevés. Ezek pedig a film összegségében az emlékek fontosága, ugyan is ha nicns semmink ha nincs senkink akkor is ottvannak az emlkeink ami miat azok vagyunk amik. Plusz egy szerelmi szál, ami a szokásos a "szerelem legyõz mindent" tartalmat sugalja, de ez is csak egy bõvítés a sztoriban.
Válasz
3/10
offtopic
zee944 2009 jún. 19. - 12:57:31 3/10
(188/410)
A mellébeszélésedre való reagálás helyett inkább idézlek:
"szoke_david | Válasz | Elõzmény (szine)jún. 14. 14:52 | 398/437
Még egy dolog: "hát" után a magyar helyesírás szabályai szerint vesszõt szoktunk tenni!"

Ebben semmi szubjektív gyakoriság nem volt. Nem azt írtad, hogy te személy szerint vesszõt szoktál tenni. Nem is azt, hogy a megfigyelésed szerint gyakran tesz oda vesszõt az ember. Egy kódexre hivatkoztál, amely szerint eljárunk olyan esetben, amikor leírjuk a "hát" szót. Te úgy értetted, hogy vesszõt KELL tenni. Minden más, amivel próbálsz kibújni, csak a szokásos pitiáner viselkedés. Legalább amikor azt állítod, hogy csupán rossz szót használtál (másnak el is hinném, de téged már ismerünk), kérnél érte elnézést, akkor én is legyintettem volna, de te nem, ó, nem. Még az állítólagos tévedést is nehezen ismerted el. "Mindegy, értsd ugyanúgy!" :D
Válasz
3/10
offtopic
zee944 2009 jún. 18. - 15:56:51 3/10
(187/410)
Ez a hozzászólásod meg fõleg annak fényében ironikus, hogy másokat oktatsz helyes szövegértelmezésre. Eszméletlen, tényleg.
Válasz
3/10
offtopic
zee944 2009 jún. 18. - 15:52:07 3/10
(186/410)
Értek én mindent, azért írtam, hogy gumigerinc. Elõbb kijelentetted, hogy a "hát" szó után vesszõ kell (a köznyelvben ezt jelenti, amit leírtál, bármennyire is szeretnél most a "szoktunk" szó megengedõ voltába belekapaszkodni), majd mikor kiderült, hogy ez nem igaz, már szerettél volna kitáncolni a dolog alól. Persze már a felvetéssel is csak kioktatni szerettél volna valakit, roppant szerencsétlenül.

Persze, hogy megengedett a tévedés. Ilyenkor máskor nyugodtan írd is le, hogy tévedtél, és akkor nincs probléma.
Válasz
pozsizsuzsi 2009 jún. 18. - 14:16:43
(185/410)
Öööööööööööööö . LY.
Válasz
pozsizsuzsi 2009 jún. 18. - 14:12:51
(184/410)
Régebben láttam a filmet, de úgy rémlik, a scifizés nélkül nézve szépen példázza azt a kûzdelmet, amit az ember egy szerelmi bánat után vív meg magamagával: egyrészt felejteni, amijen gyorsan csak lehet, másrészt mindenképpen fenntartani az emlékeket, hogy legalább azokban alá lehessen merülni.
De mondom, nem most láttam.
Válasz
3/10
offtopic
zee944 2009 jún. 18. - 10:09:01 3/10
(183/410)
Megint a gumigerinc, Dávid? Ha valaki más mondaná, hogy nem úgy értette, talán elhinném, de te mindig ki akarsz táncolni a korábbi állításaid alól.
Válasz
offtopic
filmbarbár 2009 jún. 17. - 19:47:22
(182/410)
Hát ez egy döbbenetesen érdekes problémakör. Milyen lelkivilága lehet annak, aki ezt egyáltalán felvetette. Kb. ugyanilyen megrázó erõvel hatott rám ez a hosszú címû film.
(Izé, ezer bocs, hogy beleszóltam.)
Válasz
pozsizsuzsi 2009 jún. 17. - 17:00:37
(181/410)
Ez a párbeszédes üzemmód.
Válasz
pozsizsuzsi 2009 jún. 17. - 17:00:00
(180/410)
Hát bizony lehet. Én ís így kezdtem....
Válasz
Redfield 2009 jún. 17. - 15:35:45 Előzmény szine
(179/410)
Biztos, hogy a megfelelõ filmhez írtad te ezt? Az alakítások nem számítanak? Ez is egy érdekes dolog. Meg persze a filmesek biztos nem tudják, hogy az embert a tökéletes hibátlan mivoltában kell ábrázolni, és a természetes emberi gyengeségek (ami benned nyilvánvaló, hogy egy sincs) a filmvásznon ócska szánalmas hazugságok... hát gratulálok.
Válasz
Charles Foster Kane 2009 jún. 16. - 09:37:53 Előzmény szine
(178/410)
Szine. Elõször is, döntsd el, hogy a forgatókönyv következetlenségeivel/átláthatatlanságával/stb. van problémád, vagy azzal, hogy "semmi köze az élethez". Elõbbivel kapcsolatban várom a tényleges érvelésedet. Illetve javaslom, hogy nézd meg a Lost Highway-t. Ha már ezt sem érted, azzal nagyon súlyos problémáid lesznek, de látni fogod a különbséget aközött, hogy valami szándékosan zavaros, vagy egyszerûen csak komplex.
Utóbbi megállapításod viszont még vitaalapot sem képez. Te számonkéred a halon, hogy nincsenek szárnyai. Minek? Minek kellene ennek bármi köze lenni "az élethez", vagy ahhoz, amirõl Te azt gondolod, hogy "az élet".
Ez film. Ennek csak jó filmnek kell lennie. És ennek nem a realitás a mértékegysége. Akkor sem, ha te leragadtál a neorealizmusnál.
Válasz
tiborz007 2009 jún. 15. - 09:51:06
(177/410)
Egyébként szerintem is nagyon fontos a helyesírás és szólni kell érte, de ez úgy jó, ha nem kioktató stílusban tesszük. Ha nem ilyen a stílus, még örülök is neki. Ha csak bosszúnak használjuk, nem jó
Válasz
tiborz007 2009 jún. 15. - 09:40:02
(176/410)
Azt hiszem, megpróbáltam melletted érvelni, de ezek szerint ez nem jól jött le. Akkor bocsi
Válasz
tiborz007 2009 jún. 15. - 09:06:43
(175/410)
Ez egyszerûen tragédia , ha más helyesírásába kötünk bele, hát,,,,,,,mindenki tegye a saját hát,,,-ja után. Egyébként átlagban minden második hozzászólásban van helyesírási hiba, ugyanis az elütés is annak számít. Miért is kell ezzel foglalkozni? Talán ez fontosabb, mint a téma? Na akkor lehet elemezni ezt is.
Válasz
1/10
szine 2009 jún. 15. - 04:46:58 1/10
(174/410)
Nem. Olvastad. De szerintem jobb, lett volna, hanem is hozzod fel ezt. Mivel nem egy költõ, iró volt teljesen idióta.
Te nem akarsz Beckethez hozzámenni?
Neki voltak ilyen elmés gondolatai. Mint pl. semmi sem valóságosabb, mint semmi.
Ezen a film csak fogást lehet találni, mivel az egész úgy szar ahogy van, sok romantikus filmet láttam, de ekkora egy ocska xar melódrámát még nem. Az élet nagyon messze áll ettõl. Ha fel is tesszük, hogy létezik ilyen emléktörlés, miféle gyáva alak, az aki ilyet véghez visz, mert ez gyávasság, és elfutás a problémák elõl, a dolgok ettõl nem változnak meg. Kissé olyan, amikor az arab csajok, akik visszamennek tölünk hazájukba, visszavaratják a szûzhártyájukat. Csak, hogy ettõl az a tény nem változik, hogy elvesztette már régen.
Alakítások? Hát ez valahogy hidegen hagy.
Egy filmben nem ez a döntõ tényezõ, hanem a történet, a cselekmény, mert ebben a filmben hiába vannak zseniális szinészek, ez eltörpül a film ocska mivolta miatt.
Válasz
1/10
szine 2009 jún. 15. - 04:40:02 1/10 Előzmény Pera007
(173/410)
Sok fantasyt láttam, amikben van értelem, erkölcsi, vagy egyéb mondanivaló, vagy sci-fi-ket amiket értéket lehet felfedezni.
De ez az emléktörlés egy abszurd dolog.
Maga az egész film az.
Válasz
1/10
szine 2009 jún. 15. - 04:38:19 1/10 Előzmény Pera007
(172/410)
Ezt te csak szeretnéd, sajnos volt szerencsém, ehhez a borzadályhoz.
Oscart nem új fajta látásmodokra, hanem egy jó filmre kellene adni, aminek van valami értelmes tartalma is.
Ennek a filmnek nincs.
Válasz
1/10
szine 2009 jún. 15. - 04:34:58 1/10
(171/410)
Nem teszek különbséget. Ezt nevezhetjük mûvész filmnek is, de igazán foss mûvészfilmek is vannak, nem minden egy Traspotting pl.
Válasz