Egyébként a Fidesz szavazótábora semmivel sem nõtt, csak az arányok változtak. A Fidesz ugyan annyi szavazót számlál már nagyon rég a saját oldalán.

pelczné az nem MSZP-s?

A Fidesz el fog bukni, mert csak a szája jár.
A Jobbik pedig ezt fogja kihasználni.
Amíg egy párt nem tesz végre rendet a cigányság között, és nem parancsol megálljt a multiknak, a Jobbik tábora csak erõsödni fog, a Fideszé meg bomlani.

Ha a Fidesz elmenne még jobban balra, az õ csillaguk is hamar leáldozna, és ezt õk mis tudják. Ha el akarna húzni balra, nem kezdené átvenni a jobbik politikáját, ill annak csak egy-egy népszerûbb részleteit.

Remélem is, hogy szép lassan nyílik a szeme a fidesznek is.

szdsz-es kinézetûek... Ezt az echón hallottam tegnap, és ráadásul Horn Gábor találta ki.

Tényleg, mint egy paródia

Tegnap Pörzse is így köszönt el.
Bírom ezt a Dávid Ibolyát. Érdemesebb õt nézni, meg hallgatni egy-két megnyilvánulását, mint egy jó sitcomot. Hülyére röhögöm magam rajta.

58 kg-al olyan arcszerkezet, nem tudom elképzelni, vagy de:DDDDD ennyi kilóhoz, csak törékeny arc illik.
Természetesen tegnap is néztem.
Az ismerõseim röhögnek, amikor azt mondom ez a zeneszám bent van a világ legjobb három zenéje között mondják, ezt legalább 30 zeneszámról mondtam már, én azt mondom a legjobb három közé, nálam 50 is belefér.
Nos a világpanoráma nálam a 3 legjobb között van. Sorolnám még a mélymagyart, a képtelenségek, éjjeli menedék, célpont,rákérdés, hangos többség, õsök tere, pörzsölõ stb...
Megint kibuktam:most mondja a szemét csintalan, hogy a szebb jövõt nyilas köszöntés volt. hogy nem sül le a mocskos bõre

:-) A lényeg ami lényeg, hogy nem történt semmi.

Jól gondolod

Ha nem egyedül van a cigány, és balhét akar, azt mindenképp ki fogja provokálni. Ahhoz hogy biztos ne kössenek beléd, kell egy komoly arcszerkezet, és testfelépítés, de ha van melletted egy haver, az már önmagában is elég. (ez az én tapasztalatom)

Igazad van de azért vigyázni kell, mert tömegben nagyon bátrak (lásd Szögi tanár úr) náluk 3 ember még nem tömeg 10-15-nél kezdõdik. A gyerekemet fejbe rúgták, mert nem adta oda a kismotorját, el kellett menekülnie.

FOLYT
(**
Egymásba skatulyázott lábjegyzet(?)

Mert hogy is van ez?

Meglátsz nálam néhány számodra tabu szót(Hitler, árja, antropológia). A harctéri idegességtõl azonnal hápogva levegõért kapkodsz, s már is ömleszted rám az emésztetlen tabu szavakat artikulátlanul: Hitler, árja, antropológia + liberális!!!!

Az, hogy lett volna egy gondolatmenet, a maga ívével…
Hát ha te nem, akkor ugyan ki tojja le?

Jól harmonizál a következõvel(szintén legutóbbii hsz-odból:

„Szembesültem vele, ez mit jelent a gyakorlatban. ……..a pozitívan diszkriminált roma megszokja, hogy agresszívabb és pofátlanabb lehet másoknál, mert a magyarok félnek tõle…………Tehát még agresszívabbá és kezelhetetlenebbé válik, hisz pozitívan diszkriminálják”

Hát, Drága,…. igen szenzitív, árnyalt „szembesülés”, tkp. kifejezetten keresztényi!
Éppenséggel azzal is szembesülhetnél, hogy az EgybesültÁllamoknak feka lett az elnöke.
Ezek szerint tán mégsem a hozzám hasonló dege idealisták fantazmagóriája.
Mer az van, hogy ottan a „populus” lelkét nem rohasztja az antiliberális métely, legalább is nem olyan sikerrrel, mint kis hazánkban – pedig mint tudjuk ott még ”bunkók” is -,’sten látja lelkemet, különben, tényleg azok.

Majd ha nekünk lesz cigányminiszterelnökünk, majd akkor elmondhatjuk, hogy megálljunk,mert itt van már a Kánaán! Na, azért azt nem, de hogy nagykorúak lettünk.
Addig még elkélne sok alázat, türelem s (ön)fegyelem!

FOLYT
(* A „látszik” és megvalósul” dialektikájáról magvas elemzést közöltél, de tök fölöslegesen, ugyanis a liberalizmusról beszéltünk, s én mindvégig értelmezésben s elnevezésben is az általad kívánt „liberalizmus megvalósulása” fogalommal foglalkoztam, igyekezeted tehát nyitott-kapu-döngetés volt. Az általad felhozott példák (Messiás, ember, világ) értelmezése a témánk szempontjából irreleváns, akár „megvalósul”, akár „látszik” légyen is az. Hogy úgy mondjam a kedvedért: eme példáid zavarkeltõként „valósultak meg”.
Idõt vesztegettél annak fejtegetésére, hogy szerinted nem háromosztatú a bal-, jobb- és liberális, illetõleg a lehetséges politikai irányultság.
Erre modhatnám, hogy az ilyen kérdésekkel egyáltalán foglalkozó egyének zöme világszerte ezt a három féle politikai irányzatot tekinti. Ez a valóság(függetlenül attól, hogy egyet értsz-e ezen egyénekkel, õk így gondolják). Ezt azonban téged lassan kiismerve nem teszem, jó érzékkel, mert akkor végeláthatatlan jezsuita szóözönnel abba kötnél bele, hogy mi az, hogy „kérdésekkel foglalkozó”, mi az, hogy „egyének”, mi az, hogy”zöm”, mi az hogy ”világszerte”,mi az hogy „mi az, hogy”….
Nem is mondom én azt, hanem azt mondom, hogy azért háromosztatú, mert én három dolgot neveztem meg: a bal-, a jobboldali és a liberális nézetrendszert, és ha egyszer ez a három dolog van megadva, akkor háromosztatúságról kell beszélnünk, akkor is, ha neked 77-szer ekkora fantáziád lenne is, és el tudnál képzelni a 3 helyett 815 egyéb dolgot, amely esetben persze 815 osztatúságról lehetne beszélni.
Azért neveztem meg ezt a 3 dolgot, mert arra szerettelek volna késztetni, hogy a jobb, a bal és a liberális rendszer közül válaszd azt amelyben szívesebben élnél, mint a másik kettõben. Ezt jól érzékelted te is, hiszen a jezsuita szóözönben végül is erre nem válaszoltál egyértelmûen.
Nyilván már a kérdés feltevés is legalább annyira bosszant, mint az „orbitális” szó általam kultivált értelmezése.
Egy testhezálló példa, talán segít: Ha én akarok valamit kérdezni a Szentháromságról, s te azzal kezded, hogy már miért lenne háromság, legyen szerinted 815-ség, akkor nem igen kaptam tõled választ.
Ahogy akkor se, ha megkérdem: három kaja közül melyiket választod, s te elõadod, hogy ismersz 815 másikat. A kérdésre nem adtál választ, még akkor se, ha mellékesen 30 egyéb kajának még a receptjét is megadod – sõt, még akkor se, ha van köztük nagyon finom is.

Egyébként, hadd kérdezzem meg tõled közbevetõleg:

Láthatólag „pallérozott elme” vagy, nem fordult elõ életed során, hogy tanítottál?
Konkrétan: filozófiát, még konkrétabban: logikát? Konkrétan: politikusokat, még konkrétabban: fideszeseket?
Ha igen, akkor sok minden érthetõbbé válna.

Akkor memorizálás végett összefoglalom:

A liberalizmust élesen támadó antiliberálisok ostobaságot beszélnek, amikor azzal vádolják a liberalizmust, hogy a kötelességekre nem fektet elég súlyt, hiszen õk maguk is képtelenek a liberalizmus által elvárt felnõtt-emberség kritériumának megfelelni, pont ez dühödt támadásuk oka. Hiszen az elvárás, mint belsõ erkölcsi parancs, nem más, mint kötelesség. Tkp. a liberalizmus követeli a legtöbbet, ugyanis nem mást, mint az emberiség zöme által jelenleg gyakorlatilag el nem érhetõ felnõttséget.

Szerencsére az utobbi bekezdéssel meghaladtam egy lábjegyzet kereteit, szerencsére, mert közben újraolvastam hsz-od utolsó bekezdését, a hülyeségnek ez a foka mindenképpen többet kíván egy lábjegyzetnél.

A hsz-od végén ugyanis magadhoz méltatlanul összehordsz hetet havat egy orbitális zagyva hablatyban: kevered-kavarod Hitlert, árját, antropológiát, a saját fantazmagóriáidat kivetítve az én szövegemre, amit különben láthatólag képtelen vagy lihegõ, levegõ után kapkodó indulat nélkül értelmezni.(**
SZOMORÚ.

Akár milyen erõs kifejezésekre ragadtatom magam (talán), természetesen nem haragszom rád, de, hogy egy ócska és züllötten beteg szélsõséges ideológia(?) szerecsenmosdatása érdekében valaki saját gyönyörû, szép, józan eszét is hajlandó legyen sárba tiporni, az EZERSZERESEN SZOMORÚ!

Kedves MsHeathcliff!!!

Az „orbitálisban” igazad lehet, én azonban, fájdalom, nem igérhetem meg, hogy megváltoztatom viszonyomat a szóhoz. Egy nagyon kedves barátom még a középiskolában így használta(„nagyon nagy” értelemben), ez nekem fontos. Egyébként ez az értelmezése minden igyekezeted ellenére terjed, sztem logikus: a Föld pályájának nagyságrendje jóval nagyobb a földi dolgoknál. Az „orbitális” pedig pályához tartozó, pályára vonatkozó.

Az, hogy nem Morvai miatt, hanem magad miatt ástál bele a pszichiátriába, lehet örvendetes és lehet sajnálatos, én, mint a pozitív gondolkodás optimista kultivátora, örvendezek emiatt.

A kérdés lényegétõl apró kötözködésekkel próbálsz elhessegetni(*
Nem baj, én nem erõltetem, de tényleg jó volt veled néha beszélgetni, köszönöm.

Tkp ha a világ tele lenne MsHeathcliffekkel, az nem lenne olyan borzasztó, bár az én ízlésemhez képest túl sok lenne Pál apostolból.
De pl tele lehetne zampanókkal, vagy issti1-ekkel is. Az aztán lenne orbitális ciki!

A beajánlottad irodalom: (Russell vs. Hegel) nagyon tiszteletet parancsoló, te azt olvasod, és te érted? Nem mondod!

Én akkor is úgy emlékszem, nyelvünkben személynév elé nem teszünk névelõt.
Még MikesÉva slágere kedvéért sem, a Beatrice számnak ez volt az eredetije.
Remélem annál jobban nem fog engem senki sem megvezetni, mint hogy úgy tesz, Beatrice fan volt és pedig nem is. De majd igyekszem vigyázni.

Eredetileg csak ennyit akartam írni, de bár nem vagyok tanár, áldatlan késztetésem az, ha hülyeséggel vélek szembesülhetni, nem bírom szó nélkül megállni, ezért legalább egy lábjegyzetet idebiggyesztek. FOLYT KÖV