Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Hetedik

Spoiler
9/10
musu77 2009 dec. 15. - 15:09:07 9/10
(313/613)
Nekem nagyon tetszett. Amolyan filozofikus jellegû a film.
A végén, amikor mentek a kocsival az úton a negatív szereplõnek is olyan elgondolkodtató gondolatai voltak..
Ezt a filmet szerintem (igazán) csak egyszer érdemes megnézni, és persze úgy, hogy az ember nem olvassa el a hozzászólásokat (Én így tettem), mert csak így értheti/értékelheti magában.
Volt egy-két jelenet amikor majdnem elaludtam.
9/10
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 15. - 14:54:09 6/10
(312/613)
Jó, nyilván akkor kell, ha akarsz szólni valamirõl, vagy simán csak el akarsz jutni valahonnan valahová. A semmirõl ugyanis nem sok értelme van dollármilliókért összeállítani valamit, amit levetítenek két órában.

A film moz-gó-ké-pes médium, szóval a kulcsa a változás. És mivel szereplõkön keresztül látjuk a történetet, ez a változás többnyire bennük zajlik. Egyszóval, ha szól valamirõl a történet, a film, akkor változik a karakter a környezetéhez, vagy önmagához képest.

Egyébként itt is változik a nyomozó, csak nem túl jól kitapintható, és megint abba a csapdába sikerült esni, hogy dialógokban akarják eladni a tartalmat, ahelyett, hogy a karakterfejlõdésben mutatnák be, ami erre hivatott - ebben a "mûfajban".
Válasz
wim 2009 dec. 15. - 14:04:31 Előzmény Charles Foster Kane
(311/613)
"Minden filmbe KELL jellemfejlõdés"...azért ez durva. Vigyázz az ilyen általános érvényû kijelentésekkel!
Válasz
perry 2009 dec. 14. - 19:03:45 Előzmény Charles Foster Kane
(310/613)
OFF

Csak halkan jegyzem meg ízlésrõl és látásmódról kár vitatkozni.
Válasz
ReignMan 2009 dec. 14. - 12:11:19
(309/613)
Miért van az az érzésem, hogy önálló gondolataid nem nagyon vannak, csak próbálod a könyvekben és folyóiratokban olvasott kliséket ráerõltetni filmekre? Én nem olvastam könyveket a témában, de az igazi és kimerítõ jellemfejlõdés szerintem ritka filmekben és nem is annyira izgalmas, a nyomozó ebben az esetben összetett jellem, a rendezõ apránként mutatja meg a karakterét, élete történetét, életszemléletét. És meglátásom szerint nem utálja a világot, vagy az embereket, ezért harcol a bûn ellen, az emberekért. Mills az ebben a filmben, aki öntörvényû, hirtelenharagú, magabiztos figura, de sejthetõ, hogy a film befejezésének hatására jelleme nagyban változni fog, talán pont Somersethez fog mindinkább hasonlítani. Nem szól semmirõl a film? Uramisten, ember, a Zombieland-ért pedig odáig vagy?
Válasz
6/10
offtopic
Charles Foster Kane 2009 dec. 14. - 11:10:58 6/10
(308/613)
Olvasd el a Screenplay: The Foundations of Screenwriting irományt, vagy ha az angol gondot okoz, akkor elég a Drámaírás mûvészetét átnyálazni (azért nem ezt akartam elsõre felhozni, mert úgyis itt csapkodnál a válaszban, hogy "de ez nem is dráma!!!". Csak, hogy megelõzzek, minden mûfaj alapja ez, másrészt a hollywoodi forgatókönyvírók bibliája volt, amíg nem írták meg a fenti könyvet.)

De a két olvasmány tanulságát levonhatom, ha nekem is elhiszed, akkor nem szükséges elolvasni. Minden filmbe KELL jellemfejlõdés (ez nem azt jelenti, hogy jobb ember lesz, ebben is megelõzlek). Hiszed vagy sem. Igen, tudom, hogy neked csak az "életrajzi filmekben" szükségesek árnyalt szereplõk, meg jellemfejlõdés. De el kell szomorítsalak, ezek minden jó forgatókönyv alapjai.
Igen, azt is tudom, hogy most kétségbeesetten kutatsz egy film után, ami jó és nincs benne jellemfejlõdés. Nézd meg az Adaptációt. Kaufman zseniális és talán a legeredetibb, legegyedibb forgatókönyvíró manapság. Az Adaptáció címû filmben (ahol Cage Õt magát alakítja), dacosan olyan filmet akar készíteni, amiben nincs jellemfejlõdés, mert azt gondolja, hogy nem kell mindenkinek ugyanolyan filmeket gyártania. De rájön, hogyha nincs jellemfejlõdés, ha nem változik meg valamiben a karaktere, akkor feleslegesen csinált filmet. Mert nem szól semmirõl. Egy alkotó meg nyilván szólni akar valamirõl. Szóval, ha szólni akarsz valamirõl, a karakterednek SZÜKSÉGSZERÛEN valamilyen módon meg kell változnia.
Én nem éreztem azt, hogy Freeman megváltozott volna. Mondjuk nem is igazán szól bármirõl is a film.
Válasz
ReignMan 2009 dec. 14. - 10:20:58 Előzmény Charles Foster Kane
(307/613)
Jellemfejlõdés, apám..., nem minden film életrajzi regény! Ha neked csak annyi jött le a Freeman karakterbõl, hogy egy töketlen, aki utálja a világot?
Teljesen értelmetlen dolgokat írsz, csavarokról beszélsz, amiknek semmi értelme, nincs realitása, nem egyeznek a karakterekkel, nem adnának hozzá a sztorihoz.
Arról nem is beszélve, hogy a forgatókönyv számos díjat kapott, persze te jó szokásodhoz híven feljavítanád...
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 13. - 21:59:56 6/10
(306/613)
***SPOILER***

Errõl beszélek. Amikor már dühödten a falba/táblába dobálta a késeket, igazán elvárt volna valami igazi cselekvést az ember. Nem feltétlenül azt, hogy Õ kövesse el a tetteket. De, ha kiderült volna, hogy a fogolyszállítást úgy rendezte, hogy szabadon engedje Spacey-t... az bõven belefért volna a jellemébe. És amikor a társa megtudja, hogy a fickó megölte a feleségét, "jobb híján" megölte volna Freemant (a harag jegyében?). Pláne, ha megtudja, hogy kavart a feleségével. Ez lényegesen drámaibb befejezés lett volna, nem beszélve arról, hogy Freeman jellemfejlõdésen ment volna keresztül (olyan emberbõl, aki csak simán utálja a világot, olyan emberbe, aki valóban cselekszik is ennek szellemében). Hozzáteszem így valóban lett volna csavar.

De hát ezeknek úgysincs "jelentõsége". Minek egy filmbe jellemfejlõdés, dráma, csavar. Elég, ha van egy lezárás, ami "elfogadható".
Válasz
9/10
Dhalia 2009 dec. 13. - 20:58:59 9/10
(305/613)
**SPOILER**

ez viszont tényleg érdekes (már elnézést hogy beleszólok ebbe a kis "vitába" :) ), de nekem is az ötlött fel a film kb közepénél, hogy mi van ha Somerset a tettes? és PONT azért, mert Somerset ennyire csalódott és összetört, én benne is ott éreztem a tettvágyat, hogy tegyen valamit ez ellen az elfajzott város(világ?) ellen. már csak ezért is lett volna számomra logikus, hogy betelik nála a pohár és vártam valami "meghökkentõt" a végén. de a lány halála sztem is kiszámítható volt.
Válasz
kisbogáncs 2009 dec. 13. - 19:35:33
(304/613)
Már többször megnéztem ezt a filmet, talán épp azért, mert nekem nem az akciókon vagy a cselekményen van a hangsúly, hanem a finom jellemábrázoláson, a drámaiságon, a hangulaton. A David Fincher rendezte filmek közül én ezt a második helyre raknám a Harcosok klubja után. Mert itt is a film végén továbbgondoltam a történetet. Mi lett volna, ha..?

SPOILER

Tetszenek benne az üresjáratok, a szavak mögötti csendek, amiket a finoman elejtett párbeszédek sejtetnek. Végig érezhetõ valami elfojtott feszültség bennük és a képekben. Egyébként nem tudom, ki hogy van vele, de én párhuzamot vélek felfedezni Somerset és a John között. Mind a ketten magányosak, maguknak valók, érzelmeikben közönyösek, de okosak, és elméleti síkon gondolkodnak. Míg Mills az ellenpólus, õ az ösztönember, aki az érzelmeire hallgat és azonnal cselekszik, gondolkodás nélkül. Az volt az érzésem, hogy talán Somerset a végefelé, amikor már az autóban ültek, még egyet is értett egy pici idõre John-nal, amikor érvelt, mert Somerset azt érezte, hogy valahol maga is "bûnös". És hogy John miért az irigység nevében ölt? Talán azért, mert John tudta, hogy õ sosem lehet olyan ártatlan, tiszta és jóságos, s mivel gonoszsága határtalan volt, ezt Millsnek sem akarta megadni. S talán kihasználta a két nyomozó közötti jellembeli különbséget, és inkább a könnyebb utat választotta. Azon gondolkodtam a végén,h vajon Somerset feleségét - ha lett volna - is ugyanúgy megölte volna?

SPOILER VÉGE.

Szóval, szerintem 10/10 :)
Válasz
wim 2009 dec. 13. - 18:14:53
(303/613)
Akár bele is szerethetett, nincs jelentõsége, a fickó már olyan mértékben kiábrándult, hogy könnyen elnyomja magában az efféle fellobbanást. Hiszen már fiatalabb korában is gyakorolta a lemondást, pedig akkor még lett volna értelme felvállalnia dolgokat (lásd: gyerek). El tudom fogadni ezt a karaktert, hihetõ. Hiteltelen lett volna részérõl bármilyen pálfordulás; szerintem a történet teljesen rendben van,csak a részletekbe tudnék belekötni.
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 13. - 17:57:39 6/10
(302/613)
Igazad van, a film alaphangulata mindenképpen negatív. Ennek a szócsöve Freeman. Ezért meglepõ, hogy ez nem torkollik akcióba. Egyébkén, így hogy mondod, hogy a nõ testesítette meg a tisztaságot ebben a mocskos világban (van benne valami, bár nézés közben ez nekem nem tûnt fel), akkor nem lett volna kézenfekvõ, hogy a nyomozó beleszeret? Hiszen annyira hiányolta ezt ebbõl a csúnya nagy világból....
Válasz
wim 2009 dec. 13. - 16:01:14
(301/613)
De, a film egésze sulykolja, Freeman pedig a szánkba rágja. A film egészét úgy értem pl. hogy a nyomasztó képi világ: állandó esõ, a külsõ felvételeken a barnás-szürkés színek dominanciája, lepusztult, hangsúlyozottan fényhiányos belsõ terek, ilyesmi. Másrészt a feleség is csupa lehangoló tapasztalatot fogalmaz meg. És ha a filmben feltûnõ szereplõk összességét nézzük, közöttük is nehéz lenne találni akár egy "igaz embert", a már említett feleségen kívül. Egyszóval minden szinten a negativitást érzékelem ebben a filmben, a nõ pedig szemben áll ezzel a negativitással.
Válasz
perry 2009 dec. 13. - 15:25:45 Előzmény krisz-1990
(300/613)
Ebbõl csak az a tanulság, hogy okos ember ne menjen moziba, mozizzon inkább fejben :D.
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 13. - 15:06:33 6/10
(299/613)
Amit a twisttel kapcsolatban mondasz, az megint érdekes. Valóban azt sulykolja, hogy a világ romlott. De ezt nem a film egésze sulykolja, hanem ki? Freeman. Ennek a twistje az lett volna, hogy Freeman benne van a gyilkosságokban, vagy ha ez nem is (mivel a jellemébõl ez nem következett), a végén rájön, hogy azonosulni tud az emberrel és meghasonlik. Feszülten figyeltem, amikor a kocsiban magyarázott Spacey. Freemant többször mutatták, hogy nagyban hallgat. Ez az elképzelésemet látszott alátámasztani, mivel elgondolkodott azon, amit mondott a gyilkos. És aztán mégsem történt semmi... Ez is elég nagy csalódás volt. Amúgy nem ez az egyetlen feldobott és le nem csapott labda.

Pl. Freeman az elején faggatja az új nyomozót, hogy miért jött épp ide? Nekem ez elég jelentõs kérdésnek tûnt, mivel ezzel azt mondja, "maga meg mit keres ebben a sztoriban? Nincs itt a helye, egyszóval gyanús!". Erre sem emlékszem, hogy elvarrták volna.
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 13. - 14:51:05 6/10
(298/613)
Az a baj, hogy a krimi ezekre az "apróságokra" épül. Amik itt zavaróak, ahogy mondod. A krimi olyan, mint a póker. Folyamatosan kétértelmû jeleket kapsz, amikben nüansznyi eltérések teljesen más végkimenetelt eredményeznek.

Ezért van az, hogy a krimiben valóban baromi részletességgel kell dolgozni. Látszólag nagyon egy kaptafára készülnek. És ez így is van. Ezért fontos, hogy részletgazdag, és jól átgondolt legyen. Ez nem az.

Abban viszont egyetértettünk, hogy (a forgatókönyvtõl eltekintve) jól kidolgozott. Mondjuk Khondji erõs jelenléte nekem eleve komoly pozitívum (Jeunet miatt), Howard Shore-ban is reménykedtem, csalódást õ sem okozott, bár nem is igazán vettem észre. Ha nem lenne így kivitelezve, kb. 10/2-t adnék rá, mint az Újjászületésre/Feltámadásra. De így 10/6.

Azt meg tényleg kezdem elhinni, hogy Brad Pitt, míg él nem lesz képes számomra szimpatikus szerepben feltûnni.
Válasz
wim 2009 dec. 13. - 13:57:52 Előzmény Charles Foster Kane
(297/613)
A könyvkölcsönzéssel kapcsolatban egyébként igazad van, én is furcsállottam, hogy nincsenek meg neki ezek a könyvek, pedig ezekkel "dolgozik", és pénze is volna rá. Meg hogy mialatt Mills körülnéz az ügyvédi irodában, éppen a bûntényrõl megy az adás a tévében. Satöbbi. Szóval voltak zavaró apróságok, de én átsiklottam ezeken, valahogy így is le tudott kötni.
Válasz
wim 2009 dec. 13. - 13:48:23 Előzmény Charles Foster Kane
(296/613)
Ez valóban nem thriller, hanem krimi. Bár õszintén szólva nem is tudom, miért hittem azt én is, hogy thriller lesz - talán a tévémûsor határozta így meg, amit nem lehet komolyan venni.
Nekem a film egyébként tetszett, elég profi a kivitelezés, nincs vele különösebb bajom, egy kivételével. Ez pedig a vége kiszámíthatósága.
SPOILER
Szerintem nagyon is elõ van készítve a feleség megölése. A vége felé már azért aggódtam, hogy ne legyen igazam. Nem azért, mert sajnáltam a nõt, hanem mert kár a filmért; ha ezzel a nem túl eredeti megoldással él, oda a meglepetés, a fordulat.
A film minden fronton azt sulykolja belénk, hogy ez a világ velejéig romlott. Ebbõl a közegben a Gwyneth Paltrow alakította tiszta és jóravaló karakter olyannyira kilóg, hogy egybõl megsejthetõ az eljövendõ pusztulása. Egyszerûen ez a film logikája. Amikor pedig azt kiabálták Millsnek, hogy kereste a felesége telefonon, már szinte biztos voltam benne,hogy gáz van.
Amúgy tisztességes krimi.
Válasz
10/10
Conor Oberst 2009 dec. 13. - 12:09:59 10/10
(295/613)
köszönöm
Válasz
6/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 13. - 12:08:44 6/10
(294/613)
Emberek. Valaki szólaljon már meg! Ez nem thriller... A thriller alapja a félelem, feszültség, borzongás. Ez abból következik, hogy a hûsünket ismeretlen veszély fenyegeti. Itt nyilván nem errõl van szó, ezért is nem ez a mûfaja, hanem krimi. A két mûfaj között épp az a lényegi eltérés, hogy elõbbiben a hõsünk élete is veszélyben van, sõt folyamatos a fenyegetés, ez szolgál feszültséggel.

Félreértés ne essék, ez a film kriminek is gyenge.

(Innentõl erõsen SPOILERES lesz, szóval csak az olvassa, aki látta.)

A detektív krimiben a bûntény felderítése szolgál izgalommal. Itt ezt nem tudom, ki tudja komolyan venni. A detektívek semmit nem nyomoznak, ami merész húzás ahhoz képest, hogy szinte csak erre koncentrálnak a filmben. A gyilkosság indítéka általában az egyik legnagyobb rejtély. Na most itt ez nyilván egy gyengébb képességû csimpánznak se okoz gondot, mivel ajtóméretû betûkkel írta ki az elkövetõ. Szóval ez nem. Akkor mi lehet még? Hát maga a személyazonosság. Hmm. Mi alapján is találták meg? Hát megnézték, hogy ki vett ki könyveket egy könyvtárból, ami a témához fûzhetõek. Az hagyján, hogy eszükbe sem jut, hogy elve megvoltak a csávónak ezek a könyvek (mivel alapmûvekrõl van szó), de végignézték, hogy az elmúlt egy évben hány ezer ember vette ki ezeket a könyveket és rögtön ráböktek a gyilkosra? Ez a leggagyibb leleplezés, amit valaha láttam. "Az elkövetõ lakásán találtunk egy varázspálcát. Nézzük meg, hogy ki vette ki az elmúlt egy évben a Harry Pottert!" Röhej, komolyan.

A vége. A kilencvenes években már szinte kötelezõvé vált a krimik/thrillerek végén a twist. Ez elég fárasztó lett egy idõ után, sõt kiszámítható, de ha jól megcsinálják, akkor tényleg üt. Lásd Hatodik érzék. Itt a twist már csak azért sem igazán érvényesül, mert ennek épp az a lényege, hogy a magja már több helyen el van vetve a filmben, amit utólag értesz meg. Itt nem volt benne a filmben, hogy Spacey irigyli a családját. Ha ez a fickó zaklatta volna a nõt, akkor egyrészt lett volna némi izgalom, másrészt a twisttel utólag ez értelmet nyer. És valóban az egész történetet megcsavarta volna. Így semmi csavart nem jelentett az egész történetre vonatkozólag.

Csak az egyébként profi kivitelezése miatt 10/6 a film. De itt is érvényesül, hogy jó forgatókönyvbõl lehet rossz filmet csinálni, rossz forgatókönyvbõl viszont nem lehet jó filmet.

Amúgy akik azt mondják, hogy ez egy csavaros, pontról pontra kiszámított film, az nézze már meg a Kínai negyedet. Utána beszélgethetünk a csavaros, jó krimirõl.
Válasz