Programkereső

Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

Spoiler
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 26. - 14:34:44 Előzmény Heathcliff
(33/133)
"Az ókor szexuális szabadságához csak ennyit: a görögöknél a házasságtörést azonnali halállal büntették - meg sem kellett várnia a bírósági tárgyalást, helyben meg lehetett ölni az elkövetõt."

Ne sértõdj meg, nem tudom, hol olvastad ezt, de a Spártán kívüli Hellász esetében errõl beszélni óriási csúsztatás... ;)

Általában ez a dolog a következõképpen mûködött a görög társadalomban: elõször is, a görög törvénykezés ezen a téren inkább a hagyományt tartotta szem elõtt, nem volt még polgári jog, ami erre részletesebben kiterjedt volna, maga, a görög jogrendszer pedig teljesen más területekre terjedt ki.

Maga, "A házzasságtörést azonnali halállal bûntetjük" - nem meglepõ - spártai törvény volt.

Athénban általában úgy mûködött a dolog, hogy az alsóbb néprétegek körében nem is nagyon törõdtek azzal, ha a férj megölte asszonyát, sõt, legtöbbször még azzal sem, ha az asszony megölte férjét a házasságtörés miatt.

A gazdagabbaknál azonban - természetesen - a férfi megölhette a nõt minden következmény nélkül, a nõre azonban szigorúbb szabályok vonatkoztak: az õ esetében általában az állam szolgái végeztették ki a galád házasságtörõ férjet - tárgyalás után.

Korynthos-ban pedig híresen mindenki épp lesz*rta, hogy ki-kivel és milyen körülmények között él együtt (és ez nõre-férfira egyaránt vonatkozott): ezt az egyén szíve-joga volt eldönteni, másnak ebbe beleszólni nem is nagyon lehetett.

Mellesleg Athén is tele volt nyilvánosházakkal, azt sem tudom mirõl beszélsz - férfi és asszony ott csalta meg házastársát, ahol tudta (hiszen a görögöknél komoly férfiprostítúcióról is beszéhetünk). :)

Végül pedig: ha létezett is ilyen, vagy akár ennél súlyosabb rendelkezés görög városállamban, azzal valószínûleg általában úgy törõdtek az emberek, mint a római nemesség Kr. e. III-IV. századi, a kereskedés tilalmára vonatkozó és egészen Caligula uralkodásáig érvényben levõ rendelkezéseivel (aki csak tudott ott kereskedett, szedetett kamatot és vámot, ahol tudott).



"A római jog a pater familiasnak, a családfõnek teljes szabad kezet biztosított a családtagjai élete és halála fölött;"

Már Görögország esetében is írni akartam, de Rómánál végképp igaz: régiónként és az idõben is (akár évtizedenként) rendkívüli változások mentek végre az állam, majd még inkább a Birodalom területén - általánosítani nagy hiba lenne.

Pl: Róma történetének nagy részében - a királyságról ilyen tekintetben nem sokat tudunk, s a köztársasági korszakból sem maradt fenn elég forrás ahhoz, hogy általános, nagy igazságokat mondhassunk ki ebben a témában - a császárkorra azonban, Augustus uralmát kivéve (még Constantinus, Valentinianus, I. Theodosius és mások sem tudtak ezen változtatni) sem fiú, sem lány esetében nem jelentett problémát sem a házasság elõtti kapcsolat, sem az, ami miatt ma folyton megy a cirkusz, hogy tizenöt-tizenhat éves korától szexuális életet éljen, vagy szeretõt tartson - addig, amíg nem mennyasszony vagy võlegény - onnantól persze már nem lehet. Ld, ha mást nem, Móra Ferenc "Aranykoporsóját".

És mindez független volt a Pater Familias rangjától - arról nem is beszélve, hogy az I-II. századtól egyre inkább egy fain kis liberalizálódás ment végbe ezen a téren - amin a kereszténység térhódítása egyáltalán nem változtatott.



"na most ebbe próbáld beilleszteni a szexuális szabadság képét. A nõk teljesen alárendelt helyzetben éltek az antik (görög-római) világban. És tán azt képzeled, hogy a császári palota orgiái széles körben elterjedtek voltak? Prostitúció mindenhol létezett, ez ugyanazt jelentette, mint ma. Illetve volt ún. templomi prostitúció is, amit valami szakralitással kapcsoltak össze, de hát az is csak ugyanaz. Az nõk alárendeltsége miatt, amikor a római császárságban a hódítások miatt megnõtt az életszínvonal, sok gazdag lány döntött úgy, hogy nem is megy férjhez. Ez volt az elsõ szingli-lázadás. (Õk nem tudták, hogy te tudod, hogy micsoda nagyszerû szerelmi életrõl mondtak le ezzel)."

Ez az elsõ "szingli-lázadás" poén elég vices, csakhogy nem tudom, hogy egész pontosan mire gondolsz.

Mellesleg semmilyen szerelmi életrõl nem mondtak le, hiszen házasság közben, alatt és után is éltek nemi életet, nemcsak a kijelölt párjukkal - csak ebbõl nem csináltak ügyet, tudod?



"A görögök homoszexualitásának legfõbb indoka a gazdasági kényszer volt, ez amolyan születésszabályozó módon mûködött: ne szülessen sok gyerek, mert nincs elég termõföld, nincs elég gabona (sokan el is vándoroltak Hellaszból, ez volt az ún. görög gyarmatosítás).

Olvastad Platón "Lakomáját"?

Nagyon nem a születésszabályozásról szól, mikor a felnõtt férfi és fiatal fiú kapcsolatáról lelkendezik.



"Máshol a homoszexualitást nem vették ilyen könnyedén. A pusztai népeknél emiatt megölték az elkövetõt."

1. Mit értesz "pusztai népek" alatt?
2. Hol olvastad ezt, mert én, bár történésznek készülök, ilyesmirõl még csak nem is hallottam soha...



"Ahogy a házasságtörést is halállal büntették. A házasság mindenütt kõkemény tulajdonjog volt és a gének örökítésének biztonságát csak úgy lehetetett szavatolni, ha a házasságtörõ az életével fizet."

Na ez meg egész egyszerûen nem volt igaz sem az ó-, sem a közép-, sem az új- és legújabb korban, mert a házasságtörés általában vagy ki sem derült, vagy egész egyszerûen nem foglalkoztak vele (gondolok itt fõleg az alsóbb, vagy is szélesebb társadalmi rétegekre), ami meg a gazdagokat illeti, jobb helyeken ott sem törõdtek túlzottan egy-két félrek*rással, csak a nagyon elfogultak - pl: Zách Felícián bácsi - cserébe kiírtották a családját - na ehhez csak gratulálni tudok.... :)



"A kereszténység azt hirdeti: szeresd felebarátodat, mint magadat. Enélkül mind a szabadosság, mind a prûd szigorúság üres zsákutca. Nem az eredményez jó párkapcsolatot, ha azt mondják, szexelj szabadon vagy ne szexelj szabadon – hanem ha azt: úgy szeresd a párodat, mint önmagadat. Ezt szerintem nem nehéz megérteni.
Csak a szeretet az, ami jó kapcsolatot eredményez. Ez hirdetni emberiségellenes bûn?"

Ennek, mármint a monogámiának a nevében évszázadokig elnyomni tömegeket, akikben bûntudatot keltünk azért, amit mi simán nyomatunk: nos igen, bûn...

A szeretkezés természetesen sokkalta többet ér, mint a szex, és egy olyan kapcsolaton belül, ahol ilyen magasságokig lényegül át a nemi érintkezés, a megcsalás több mint bûn, de legyünk õszinték: vajon találkozunk ezzel az érzelemmel túl sûrûn életünk során?

A legtöbbünk talán soha...

És ha még sikerül is, akkor sem mûködik általában túl sokáig.

Ha pedig ezen a kivételes élményen kívül szexuális életet élni bûn, akkor nagy baj van a világgal.



"Azt, hogy a pedofiliát csak a vallásos elmebaj veti meg, és egyszer majd normálissá válik – sürgõsen vond vissza. A gyermekek megrontása az egyik legsúlyosabb köztörvényes bûn, a többi rab is kiközösíti a pedofilt. Ne próbálkozz vele soha."

Ettõl én is dobtam egy hátast...

Na persze már teljesen más szabályok kellene, hogy vonatkozzanak két fél kölcsönös megegyezésen alapuló szexuális együttlétére, ha mindketten elmúltak már tizenöt évesek, mert ha ezt pedofíliának tekinted, akkor ismét dobok egy hátast... :)
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 26. - 13:37:44 Előzmény Hannibal Lecter
(32/133)
Minden bizonnyal...

Pont ebben az esetben talán a leginkább azt, hogy a korabeli elvakult és konzervatív, a másként gondolkodókkal egyre csúnyábban elbánó amerikai politikai hatalmat liberálisabb irányba befolyásolja a szexualitás ügyében... :)
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 26. - 13:24:12 Előzmény Heathcliff
(31/133)
Kezdjük ott, hogy Joslin McDowell úr csak ne beszéljen nekem ilyen dolgokról, mert az ötvenes évekbeli Pontiac autóreklámokba íllõ émelyítõ és gyomorforgató mosolyától kb. hányni tudnék - ld. a mellékelt képet.



"A Purdue Egyetemen beszéltem a párkapcsolatokról, amikor felállt egy német diák. Kezében a Kinsey-jelentést tartotta. (Ez pesze kicsit már elavult). De felállt és így szólt: - Nézze, McDowell, tényeket akarunk, nem pedig ilyen filozofálgatást a szerelemrõl. Tényeket akarunk. A Kinsey-jelentés tényszerû és nem vallásos jellegû, és azt javasolja, hogy a lányok szerezzenek változatos nemi tapasztalatokat, hogy jobban tudjanak alkalmazkodni a házasságban. Ez egyenes választ érdemelt. Így feleltem: - Lehet, hogy igaza van, de azt is olvasta, miért? Kinsey A nõ szexuális viselkedése címû könyvében kimutatja, hogy kevés lánynak fûzõdnek kellemes emlékei az elsõ néhány szexuális élményhez. Gyakran több hétig, hónapig is eltart az alkalmazkodás és csak ezután lehet a nemi együttlétet tökéletesen élvezni. Dr. Kinsey ezután bemutatja, hogyan szeretkezik a legtöbb férfi. Elmondja, hogy a többségük egyáltalán nem türelmes. Ezért ajánlja azt, hogy a nõ szerezzen tapasztalatokat különbözõ férfiakkal, mivel annak a férfinak, aki állítólag majd szereti, úgyse lesz türelme."

Hogy ez mekkora hazudozás, félrebeszélés és kiforgatása Kinsey szavainak!

Elõször is: igen, a nõnek legyen szexuális tapasztalata a házasság elõtt.

Még szép.

Ha egy darab papír és egy ünnepélyes aktus kell ahhoz, hogy az ember egyáltalán szexelhessen, akkor nagyon nagy baj van a világgal...

Másodszor is: a szexuális élet folytatása egymáshoz való alkalmazkodást is jelent. A férfi általában a tettek embere szexuális értelemben, és marhára nincs szûksége félórás elõjátékra ahhoz, hogy megtegye, amit meg kell.

Kinsey biztosan nem azt mondja, hogy csak a nõnek kell alkalmazkodnia: a nõ, ha van elegendõ szexuális tapasztalata, nem akar majd félórás elõjátékot az aktus elõtt, a férfi pedig, könnyebben tud majd alkalmazkodni a nõ igényeihez...

Ehhez képest Kinsey somolygós baptista barátunk szerint azt mondaná, hogy a nõ feltétel nélkül mindenben tegyen a férfi kedvére - Kinsey ilyesmirõl sohasem beszélt.



"Nem tudok ennél züllöttebb indokot elképzelni valamire.”

McDowell ne beszéljen nekem züllöttségrõl: az igazi züllötség az volt, amit az õ államának a szülõi a gyerekeikkel mûveltek a viktoriánus-vaskalapos erkölcs nevében - pl: mit is vallott be Kinsey apja a fiának, hogy is akadályozták meg, hogy magához nyúljon gyermekkorában...

McDowell úr, és errõl kétségünk se legyen, ugyanezt tenné (vagy teszi is!) a saját gyerekeivel, ha kiderül, ami minden bizonnyal igaz is, hogy rendszeresen maszturbálnak...
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 24. - 23:34:42 10/10 Előzmény Jozefa
(30/133)
- Láttam 10 évest szerencsére, gyönyörûek, már amelyik.
- Nem mondtam, hogy brutál szexcsatákra van szükségük, ez már a te végletességed, én kifejtettem, hogy a fiataloknak, gyerekeknek egy idõsebb személyre lenne szükségük, akik a korhoz megfelelõ módon bevezeti õket a szexualitásba.A játékok, mesék egyébként nagyon is közel járnak a burkolt szexualitáshoz.
- Bölcsisek és ovisok dugását ha olvastad én is elleneztem, pont ez a lényeg,hogy ne vegyük egylapon egy (pl a most elfogott féreg) csecsemõt és 0-7 év között molesztálót és egy 9-11 évessel, normális szexuális, felvilágosító és emberi viszonyt folytatót, mert akkor ez azt jelenti, hogy a csecsemõ szintjén kezelük a 10 évest is, megjegyzem ez így is van.
- Továbbra is azt hiszem a pedofil vonzalom normális megélését ma a társadalom rosszul reagálja le, mert többnyire bûncselekményként, erõszakként és családon belül történik meg, de magának az állapotnak ez nem jellemzõje mert rengeteg pedofil valóban szereti a gyerekeket, de a társadalom ezt a viszonyulást a kornak megfelelõen negatívan ítéli, nem azért mert rossz maga a dolog,hanem mert ma ez az elfogadott vélemény. Gondolod el, holnaptól a heteroszexualitás tiltott, te, hogy élnéd túl?
Válasz
Jozefa 2009 júl. 24. - 20:43:55 Előzmény Hannibal Lecter
(29/133)
Mondd, te láttál már 10 éves gyereket emberközelbõl??? Csak, mert én gyerekekkel dolgozom, és állíthatom neked, hogy a 10 éveseknek úgy jellemzõen nem azon jár az eszük, hogy hogyan tudnának totál brutál szexcsatákat lebonyolítani - legalábbis, akikkel én találkozom, azok sokkal inkább igénylik a meséket, a játékokat. Tegyünk már különbséget az között, hogy a gyerekeket is érdekli a szex téma (persze a maguk szintjén) és hogy 10-11 éves korban nemileg éretté válnak, meg az között, hogy érzelmileg mikor válnak éretté egy kapcsolatra! Ha ez lenne a fokmérõje, nyugodtan lehetne "dugni az ovisokat meg a bölcsiseket" is, hogy téged idézzelek, hiszen a latencia korszaka elõtt ovis korban is van egy szakasz, amikor fokozottabban érdeklõdnek a szex iránt! Ezek mind fontos elõkészületek - elõkészületek, érted? - ahhoz, hogy felnõtt korban normális szerelmi és szexuális életet tudjanak folytatni! Én nem hiszem, hogy bármelyik kiskamasznak használna, hogy amikor õk még a maguk szintjén tartanak ezekben a dolgokban, de az érdeklõdés már meggvan, viszont a fantáziáknak még fontos alakító szerepük van a fejlõdés terén, akkor az használna, ha egy vén csõdör vagy nyanya jól elkapná és beavatná õket!
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 24. - 12:34:21 10/10 Előzmény Heathcliff
(28/133)
persze ezzel a válasszal is tartozok, szerintem a nõk nagy része teljesen jogosan ma egy megkreált árúként riszálja magát az utódképzéshez legaktuálisabbnak tartott hím egyed elõtt. A nõknek meghatározott szabályok és elvek szerint árúnak kell lennie, alkalmazva az evolúció során kialakult pszichés mellékterméket, a szerelmet, amely addig tart 3-4 év, amíg az emberi utód életképes, aztán abba marad, abba marad azoknak a feromonoknak a kisugárzása is, amelyek valójában vonzza egymáshoz a két félt. A társadalmaink fejlettségét az mutatja, hogy ezt a teljesen érthetõ de nem idealista húspiaci aktust miként tudják a heteroszexuális nõk valami szakrális bájjal átitatni, szerintem a nõk mind testi és lelki kisugárzása a 19 században megfelelõ lehetett. A szexuális parafíliák képviselõi között több a magas IQ-val rendelkezõ, vagy mûvész, valamiért õk az utódképzést ezzel pótolják. Ugye Freud szerint a normális szexuális libidó (az egyén legerõsebb motiváló ereje) bizonyos emberekben átszublimálódik mûvészi libidóvá, vagyis szimbolikusan az utód a mû, ennek a szublimáltságnak a világában van több homoszexuális vagy pedofil. Szerintem ma a nõk többet mutatnak, többet adnak, de valójában kevesebbet abból, ami maga a nõ, azt nem sugározza nekem egy segg vagy mell, de tény az is, hogy a heteroszexualitás ma zsákutcába ért, mert nagy általánosságban a fõ idealista kép a nõ mûsége és a férfiak nõiesebbek már nem is lehetnek, gáz, de kötelezõ. A világ úgy áll hozzá, vagy szaporíts utódot, vagy dögölj meg, ez a vallás üzenete, közben már rég nem élünk olyan világban ahol az utódképzés ennyire szükséges.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 24. - 12:18:42 10/10
(27/133)
A kereszténységrõl és pedofíliáról:
Az a baj, hogy ez egy nagyon hosszas kitárgyalást követelne, ha most ide akarnám pár mondatban belesûríteni, miért is az egyik fõ emberellenes ideológia az amit a keresztény egyház kialakított, bizony holnapig is írhatnék. Most jöhetnék azzal, hogy résztvett a keresztes háborúkban, engedte a templomosok létrejöttét, akik segítették az adakozó hivek utazását, majd aztán hazug vádakkal kiírtotta õket, résztvett dél-közép és észak amerika összes kultúrájának kiírtásában, a legyõzött népekre erõltette, számukra teljesen idegen vallását, amely maga is hazugság, úgy lett összeállítva politikai célokból az Újszövetség,rengeteg valós adatot, írást kihagyva belõle. A kereszténységnek már az szégyen, hogy a Jézusi puritánságot meghazudtolva, a Jézusi elveket elhagyva (mely leginkább a Buddhizmussal rokon)Vatikáni milliárdosok gyülekezete, akik 1000 évig tudatosan hülyítették az emberiséget, tönkretéve pszichés ellenállásuk a bûntudattal, elvéve tõlük az írás,olvasás és mûvészi önkifejezés lehetõségét, és ha a szabadkõmûvesek nem rejtõzködtek volna, akkor még az építészeti mesterséget és az õsi hermetikus tudást is. A keresztények borzalmas terrorral írtották az inkvizíció (keresztény ávó) keretein belül azokat, akik kezdtek ráébredni a pusztán elnyomásra épülõ rendszer mivoltára és tudatosan gátoltak minden fejlõdést és tudást, amely jobbíthatott volna az emberiség sorsán, erre az is példa, amikor a maya kódexeket, amelyben minden lelehetett írva az emberiség elõzõ, mára elfeledett kúltúrájáról, egyszerûen elégették. Ez nem magyarázható pusztán primitívséggel, nagyon is tudták mit tesznek, ahogy a vallásháborúkkal, a megosztottsággal stb, szóval 1000 év alatt semmilyen szinten nem járultak hozzá az emberi egyén pszichés boldogulásához, sõt olyan károkat okoztak, amiket a mai napig nem hevertek ki. Az õ mûvük volt a fõideál meghatározása: férfi-nõ, holott mára teljesen világos, hogy a homoszexualitás az állatoknál is jelen van, mert nem lehet minden him domináns, nem szaporíthat egyébként se minden him mert akkor az egyedek száma túllépné az eltartható mennyiséget, na az lenne a katasztrófa, nem a szabad világ, vagyis a pedofilia és a homoszexualitás a maga normális kerezein belül az emberiséget szolgálja. Persze vannak akik szerint nem baj, hogy 100 év múlva,ami hamar eljön, katasztrófális mennyiségû ember lesz. Az említett (ma parafília,régen elfogadott szexuális irányzat) pedofilia és homoszexualitás nem reagálható le általánosítással, ha az egyén papruhában vonaglik és bibliát szorít a pöcséhez, az nem normális, ha egy pedofil szexuálisan bántalmaz 0-7 éves gyereket, az nem normális, de nem kezelhetjük a már akceleráció (fejlõdés gyorsulás, az ókorban is kb 9-11 éves korban értek olyanra mint ma 12-13 évesen, egyébként már ma sem, sokkal érettebbek mint tíz éve) szóval nem kezelhetjük az akceleráció miatt ma sokkal elõbb érõ pl 10 évest egy kategóriában a csecsemõvel, akinek valóban árt a dolog. Freud szerint 11-12 éves korban érnek, mindez persze 70 éve volt, ma ez 9-10 éves korba, fõként lányoknál elõbb, tehetõ. Vagyis 10-12 éves kortól biztosan képes a szaporításra mindkét nem, mára agyilag is elõbb érnek, vagyis nem tesz kárt nekik semmilyen szexualitás. Persze most sokan akik felnõttek úgy tesznek mintha nem önkielégítettek volna már 10-11 évesen is. Ki elégítette ki magát akkor a kortársaira? Persze, hogy mindenki gyerekként is felnõtt pornót nézett, akkor miért baj ez fordítva? Szóval a világ elég ostoba és elfogadja a kész megállapításokat, azt hiszi valóban ártalmas a pedofilia, pedig az 8-9 éves kortól, megfelelõ emberséggel nem árt a gyereknek, már csak azért sem, mert úgyis elkezdi érdekelni a dolog, és az ókorban a fiatalabbakat az idõsebbek, megfelelõ tapasztalattal bevezethették a szexualitásba, az idõsebb személy az erasztész volt, a fiatal az eromenosz, mindkét fél számára nagy dicsekvést jelentett a másik, vagyis nagy dicsõség volt bármelyikbõl a legjobbat megszerezni. Az idõk során aztán szétvállt a közvetlen kapcsolat a gyerek és a felnõtt között, megszûnt a testkultusz, jött 1000 év totális agymosás és ma azt a szexuális irányzatot, ami az ókorban minden pszichés defekt okozása nélkül megfelelõen mûködött, (ott se bölcsiseket és óvisokat dugtak, 7-éves kortól vitték el a gyerekeket a háztól) azt ma degenerált elmebajnak tartjuk. Azt kell észrevennünk ,hogy a dolgok nem rosszak vagy jók, mert felülök egy gépre és utazok fél napot, majd leszállok Indiában és ott teljesen természetes, hogy a szeméttel teli Gangeszben fürdenek és félméteres sült csótányokat esznek a piacon, de csak azért mert õk így ítélik meg. Minden az ítéleteinken múlik, az elmúlt 1000 év szexualitás ellenes keresztény ráhatása miatt minden szexuális mellékút, amely jogosan fogja vissza az egyedszám növekedését, ma elmebetegség, pedig a szexuális parafíliák 90%-a normális formában senkinek sem kártékony, az igazi baj az, hogy a kereszténység kialakított egy olyan konzervatív közerkölcsöt, ahol a valódi és nem ártalmas szeretet egy formáját, felülírja az erkölcs, és mivel ezek az emberek ha máshonnan nem, az ókorból biztosan öröklött genetikai késztetéseikkel ma nem tudnak mit kezdeni, a frusztrációjuk csak növekszik és a levezetési formái mind büncselekménynek számítanak, vagyis a társadalom miatt van gyermekprostitúció, gyermekpornográfia, gyerekgyilkosságok és hibás visszajelzések a gyerek felé: ez bûn, ebbõl baj lesz stb. Persze vannak konzervatív szülõk, akiknek felse tûnik, hogy 11 éves lányuk már jóideje szexel, de arra szemethunyunk, hogy egy vele egykorú, tapasztalatlan fiúval ismerje ki mi a szexualitás. Elõbb vagy útóbb, inkább útóbb engedve lesz a pedofília, de meghatározott formában, véleményem szerint a szexuális tevékenységek engedélyezése ma már rég lehetne 12 évnél, de talán lejjebb is. A baj az, hogy semmit sem tudunk normálisan kezelni, pedig az ókroban ebbõl senki sem csinált ügyet, a nap meg ugyanúgy felkelt és nem lettek defektesek az emberek. Mondjuk ez utópisztikus, mert a hülyeség olyan nagy a földön, a gyerekeket tudatosan hülye szinten tartjuk, infantilisnak neveljük õket és még kint van a 12-es karika ha szex megy a tv-ben, egyszerûen ne is csodálkozzunk, hogy ilyen ostoba mindenki, köszönhetõen a test és nemiség ellenes egyháznak, valamint az összes idióta emberellenes barom vallásnak. Egyetlen dolog mentheti meg az embereket és ez a tudás és a tisztánlátás, amely túlmutat azon, hogy itt és most miként ítél meg valamit, egy egyébként rosszul mûködõ társadalmi berendezkedés, a dolgokat a maguk valójában kell megismerni és ilyen a szex is, amit régen nagyon helyesen az idõsebbek adtak át a fiatalabbaknak, akik elõbb értek, pl Nagy Sándor 15 évesen már csatába ment az apjával, ma egy 15 éves helyett is az apja beszél a fogászaton. Mondjuk messze vezetne az is, kiknek miért érdeke, hogy a világ ostoba, frusztrált és uralhatóan egyszerû legyen és itt jön be a képbe Rockefeller :)))
Válasz
Segítõ Béka 2009 júl. 23. - 17:09:36
(26/133)
Egy kicsitnagyon látszódik a filmen hálivud politikai beállítotsága
Válasz
twillight 2009 júl. 23. - 13:57:46 Előzmény Hannibal Lecter
(25/133)
Heathcliff után elovastam pontosan mit írtálk a pedofíliáról és más extremitásokról, és egyetértek.

Bizonyos HATÁROK KÖZÖTT minden ilyesmi elfogadható lehet. A virtuális, pusztán programozott valóság segíthet megkönnyíteni az ilyen hajlamúak életét anélkül, hogy a bárkinek kárt okoznának.
Válasz
twillight 2009 júl. 23. - 13:54:52 Előzmény Heathcliff
(24/133)
Ahogy elkezded az nagyon jó, ellenben:
- a "felebarátod" szó jelentése: olyan, aki pontosan abban a vallásnak a tagja, mint te. Mindenki más halûállal büntetendõ.
Nem épp az a hûdejó eszme.
- a nõk nem "teljesen alárendelt" szerepben léteztek. Volt lehetõségük feltörni, és megvolt a maguk helye a társadalomban, ami nem vol egyenlõ a férfiakéval, de nem feltétlenül volt kevesebb
- a templomi prostitúció célja a megfelelõ szexuális mennyiség biztosítása mindenki számára. Nem azonos az útszéli féldolláros aides prostival.
- a görögöök homoszexualitásának oka nem gazdasági kényzer volt, hanem nemi orientáció, és felnõtt férfi felnõtt férfival már megvetés tárgyát képezte. Amúgyis fõleg a filozófusoknál fordult elõ igazán gyakran, és azok is még igen fiatal fiúkkal gyakorlotak ilyen szexuaális érintkezést, akik még viszonylag nõies testtel bírtak.
Ellenben Indiában valóban gazdasági alapon támogatják a homoszexualitást.
- jó kapcsolatot nem a szeretet hanem a kölcsönös odafigyelés és megértés hoz
- a jogi egyenlõség valóban azt hozta, hogy a nõk bizonyos szempontból (viselkedés, gondolkodás, öltözködés, táradalmi szerep) elvesztíették nemi szerepüket. Amikor mindenki EMBER akkor nem nõi és férfi oldala van egy kapcsolatnak, hanem egyik és másik (vagy sokadik) szereplõje.
- mit értesz szabadság alatt? Abszolút szabadság temrészetesen nem létezhet, hiszen a létezésnek vannak bizonyos szükségletei és feltételei
- Mittomén mi melyik nõnek mekkora élvezetet okoz. Nem ismerek minden nõt. Neked nyilván nem tetszik az ötlet, de ebbõl többet nem tudunk meg.

A vége viszont megint nagyon helytálló.
Válasz
twillight 2009 júl. 23. - 13:44:09 Előzmény Hannibal Lecter
(23/133)
Hogy jtt ide a kerezsténység és hasonlók?

Amúgy mint mondtam, a film tárgyalja a pedifília kérdést.
Válasz
Heathcliff 2009 júl. 23. - 12:59:29
(22/133)
Az ókor szexuális szabadságához csak ennyit: a görögöknél a házasságtörést azonnali halállal büntették - meg sem kellett várnia a bírósági tárgyalást, helyben meg lehetett ölni az elkövetõt. A római jog a pater familiasnak, a családfõnek teljes szabad kezet biztosított a családtagjai élete és halála fölött; na most ebbe próbáld beilleszteni a szexuális szabadság képét. A nõk teljesen alárendelt helyzetben éltek az antik (görög-római) világban. És tán azt képzeled, hogy a császári palota orgiái széles körben elterjedtek voltak? Prostitúció mindenhol létezett, ez ugyanazt jelentette, mint ma. Illetve volt ún. templomi prostitúció is, amit valami szakralitással kapcsoltak össze, de hát az is csak ugyanaz. Az nõk alárendeltsége miatt, amikor a római császárságban a hódítások miatt megnõtt az életszínvonal, sok gazdag lány döntött úgy, hogy nem is megy férjhez. Ez volt az elsõ szingli-lázadás. (Õk nem tudták, hogy te tudod, hogy micsoda nagyszerû szerelmi életrõl mondtak le ezzel).
A görögök homoszexualitásának legfõbb indoka a gazdasági kényszer volt, ez amolyan születésszabályozó módon mûködött: ne szülessen sok gyerek, mert nincs elég termõföld, nincs elég gabona (sokan el is vándoroltak Hellaszból, ez volt az ún. görög gyarmatosítás). Máshol a homoszexualitást nem vették ilyen könnyedén. A pusztai népeknél emiatt megölték az elkövetõt. Ahogy a házasságtörést is halállal büntették. A házasság mindenütt kõkemény tulajdonjog volt és a gének örökítésének biztonságát csak úgy lehetetett szavatolni, ha a házasságtörõ az életével fizet.

A kereszténység azt hirdeti: szeresd felebarátodat, mint magadat. Enélkül mind a szabadosság, mind a prûd szigorúság üres zsákutca. Nem az eredményez jó párkapcsolatot, ha azt mondják, szexelj szabadon vagy ne szexelj szabadon – hanem ha azt: úgy szeresd a párodat, mint önmagadat. Ezt szerintem nem nehéz megérteni.
Csak a szeretet az, ami jó kapcsolatot eredményez. Ez hirdetni emberiségellenes bûn?
Még egy kérdésem hozzád: mit értesz ezalatt: „a nõk nagyrésze mára teljesen elvesztette nõi mivoltát és csupán szexuális partnerként funkcionálnak. Rockefeller egyébként itt jön a képbe.”?
Szerinted létezik-e igazi szabadság és létezik-e az, ami csak a szabadság illúziója?
Szerinted mekkora örömöt okoz egy nõnek, ha összevissza szexel bárkivel?
Azt, hogy a pedofiliát csak a vallásos elmebaj veti meg, és egyszer majd normálissá válik – sürgõsen vond vissza. A gyermekek megrontása az egyik legsúlyosabb köztörvényes bûn, a többi rab is kiközösíti a pedofilt. Ne próbálkozz vele soha.

Elfelejted, hogy a létezõ és a normális nem ugyanaz, és nem csak a fizikai fájdalom fájdalom, hanem a lelki is.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 23. - 12:18:36 10/10
(21/133)
Arról van szó, hogy mindenféle társadalmi szarságot mellõzve (aminek akkoriban is voltak példái) az ókorban az egyén nem takarta túlzóan a testét és ezzel lelkét sem, a kettõ még nem volt annyira szétválva mint most. A testkultusz lényege, hogy az egyén örömöt talált a test szépségében és annak felfedezésében, megismerésében. Sokkal szabadabb volt a szexuális élet Babilontól Görögországon át Rómáig. Valamint a kiskorúakkal folytatott viszonyt megtûrte a társadalom és semmilyen károsodást nem szenvedtek sem a gyerekek, sem a felnõttek, sõt nevelõ szándék erõsítette ezt a fajta viszonyt. Ahogy Kinsey mondta, mind különbözõek vagyunk és nem fogadjuk el mi magunk se, az egységes ideálhoz akarunk hasonlítani, amit az egyház 1000 évig megszabott, valójában a szexuális sokszínüségünk sosem szûnt meg, nem tud mert részben genetikai is és ma vissz vissza térnek a gyakorlatba, csak még nem mindet tudjuk elfogadni, pedig egyik között sincs különbség. Kinsey nem mondhatott mást akkor a pedofíliáról, pedig volt véleménye ez biztos és pontosan tudta, hogy annak normális kivitelezése semmilyen kártékony hatással nem jár a kiskorúra, sõt õ maga mondta, hogy egy nem prüd társadalomban már 12 éves korban rég tudják azokat, amiket õ most (30-as 40-es évek, el fog mondani)
Szerintem már abba a korba ért az emberiség, hogy minden szexuális forma emberi és másnak valóban nem ártó verzióját szabadon engedhetné, egyszer a pedofília is bizonyos keretek között megengedhetõ lesz, de addig még az ebben is járatos katolikus egyháznak teljesen el kell tünnie a történelem süllyesztõjében. Eleget basztatták már az emberiséget.
Válasz
Jozefa 2009 júl. 23. - 10:22:00
(20/133)
Konkrétan mit értesz "optimális ókori verzió" alatt? Én sem a görög, sem a római modellt nem tartanám annak. Számomra egyáltalán nem tûnik optimálisnak az a rendszer, ahol a polgárjoggal rendelkezõ nõket mesterségesen butaságban tartják, pusztán törvényes utódnemzésre használják, de mivel értelmes emberként a férfiak igénylik a minõségi társaságot, ezt csak más férfiak, vagy tanult, de társadalmilag megvetett hetairák körében kaphatják meg. A rómaiaknál pedig az egész szex meg házasság-téma kizárólag a társadalmi érvényesülés és az elõmenetel szolgálatában állt - hát szerintem ez is elég torz dolog, nemhogy nem optimális!
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 23. - 01:50:33 10/10 Előzmény twillight
(19/133)
Az egyén szabadságát és fájdalmat a keresztény egyház valamint az összes többi egyén és ember ellenes vallás okozott, egy testkultuszra és szexuális szabadságra épülõ ókori világ után. Amit a vallások, fõként a keresztény egyház tett az emberiséggel, az megbocsájthatatlan valódi emberellenes bûn és soha egy percig nem szolgálta senkinek sem a mentális boldogságát, a kárt amit okozott, a mai napig nem heverte ki az ember.
A másik oldal, a liberalizmus viszont túl nagy hévvel adta meg a szexuális szabadságot, aminek az lett az eredménye, hogy nem annak, szerintem egyébként optimális ókori verzióját hozta vissza, hanem egy provokáló, túlzottan egyéni, szerelmi ellenes formáját, amelynek tudatos gerjesztésével az egyén identitási alapjait akarták megfúrni, a könnyebb uralhatóság érdekében. Természetesen nem mindenkire igaz és nem csak ezzel lehet az embereket uralni, de azzal a kamuval, hogy szabadságot adnak neki szexuális téren, gyakorlatilag kirántottak az addig berendezett modelleket, melynek társadalmi és vallásos alapjai voltak. Ezzel nem lett volna baj, csak túl hosszú szexuális és mentális rabság után, túl gyorsan lett liberális szexualitás, amelynek eredménye képpen a nõk nagyrésze mára teljesen elvesztette nõi mivoltát és csupán szexuális partnerként funkcionálnak. Rockefeller egyébként itt jön a képbe.
A szabadság most sem létezik, még mindig megvetnek dolgokat, hiába engedik, és még mindig úgy élnek meg dolgokat, hogy az provokáló.
A pedofilia kitárgyalását a film nem kezdte el, pedig megtehette volna, ennek megítélése is borzalmasabb a társadalom felõl, mint ahogy az valójában van és ugyanaz a vallásos elmebaj gátolja, mint a többi szexuális irányzatot, mindvégig semmibevéve azt a 1-2 ezer évet (ókor) ahol biztosan nem csináltak belõle ügyet. Egyszer minden a maga normális változatában, mindkét fél számára mûködik majd, vehetjük az összes szexuális kategóriát, de addig még sokat kell renoválni az emberi pszichén, magyarul azt mi már nem éljük meg.
Válasz
twillight 2009 júl. 22. - 21:58:37 Előzmény Hannibal Lecter
(18/133)
A személyes véleményét mondja ki, mikor a pedofília kerül szóba.
A film vége felé figyelj, amkor a fickóval találkozik, aki naplót vezetett élete összes dugásáról (többezer nõvel és férfival és kiskorúval feküdt le).
Azért ítéli el, mert elveszi egy egyén szabad akaratát és fájdalmat okoz, vagy valami hasonló.
Válasz
norton15 2009 júl. 22. - 20:39:50
(17/133)
Igen, de a film szempontjából teljesen mindegy, hogy kinek a pénzébõl és miért kutatott Kinsey. Ez nem egy tényfeltárú dokumentumfilm, ahol leleplezés lesz, hogy Rockefeller adott pénz, a gazember, hanem csak Kinseyrõl, és életérõl lesz szó.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 22. - 20:17:18 10/10 Előzmény norton15
(16/133)
továbbra is azt állítom, hogy aki a Rockefeller alapítvány támogatását élvezi, az nekem személyesen gyanús, de a munkásságát és annak minõségét ez a tény nem befolyásolja, én csak a motivációt kerestem azokban akik erre a pénzüket, befolyásukat adták. Ha Rockefeller valamire pénzt adott, vagy adnak ma, ahhoz neki valamilyen érdeke füzõdik.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 22. - 20:11:32 10/10
(15/133)
ez az info egyébként a wikipédia kinsey-s oldaláról van.
Válasz
norton15 2009 júl. 22. - 15:57:32
(14/133)
Arról beszéltem, hogy nem kell feleslegesen semmit belekeverni ebbe a filmben, ez nem arról szól, hogy Kinsey kinek a pénzébõl kutatott. Hanem arról, hogy Kinsey a szexuális forradalom úttörõje mit és hogy csinált, semmi másról.
Válasz