Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 28. - 23:23:20 10/10

(53/133)

pedig érdemes

Válasz

offtopic

Heathcliff 2009 júl. 28. - 23:04:24 Előzmény Heathcliff

(52/133)

"Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak..."
Todd Solondz: A boldogságtól ordítani; Palindrómák

Válasz

A pusztai népek szokásairól itt olvastam:
http://terebess.hu/keletkultinfo/13torzs_1.html#1 Ebben a szerzõ idézi Ibn Fadlan arab utazót, aki Bagdadból a volgai bolgárokhoz utazott, és közben sok pusztai törzs területén áthaladt (iszlám idõszámítás szerint a 309. évben). A vonatkozó részlet:
"Asszonyaik férjük vagy idegenek jelenlétében nem hordanak fátylat és testüknek semmilyen részét sem fedik be mások jelenlétében. Egy napon egy oguz házában voltuk és körben ültünk: a felesége is jelen volt. Amint ott beszélgettünk, az asszony kitakarta a nemi szervét és megvakarta, és mi valamennyien láttuk. Erre mindannyian befedtük az arcunkat, és azt mondtuk: "Isten bocsássa meg nekünk." A férj nevetett és azt mondta a tolmácsnak: "Mondd meg nekik, mi kitakarjuk a jelenlétekben, úgyhogy láthatjátok és fékezhetitek magatokat; de nem kaphatjátok meg. Jobb így, mintha be lenne takarva és meg lehetne kapni." A házasságtörés távol áll tõlük, de ha felfedezik, hogy valaki házasságtörést követett el, azt kettéhasítják. Ezt úgy hajtják végre, hogy két fa ágait hajlítják össze, a házasságtörõhöz kötik, azután kiengedik a két ágat úgy, hogy azok az embert kettétépik.

Azt nem említi, hogy ugyanaz a büntetés éri-e a vétkes nõt is. Utóbb, amikor a volgai bolgárokról szól, leírja ugyanazt a barbár módszert, ahogyan a házasságtörõt kettétépték; mind a férfira, mind a nõre alkalmazzák. Ehhez még elképedéssel jegyzi meg, hogy mindkét nembeliek meztelenül úszkálnak a folyókban és éppen annyira nincs szeméremérzésük, mint az oguzoknak.

Ami a homoszexualitást illeti - ez az arab országokban egészen természetes -, arról Ibn Fadlan azt írja, hogy a türkök szörnyû bûnnek tartják. De az egyetlen esetben, amelyre hivatkozik, "egy csupaszállú ifjú" csábítója 400 birka bírsággal megúszta. "

Válasz

offtopic

Hogy a római hódítások hatására megcsappant a házasodási kedv, arról ebben találtam pár mondatot: http://www.rubicon.hu/index.php?page=kincstar&id=50 (Egyébként is érdekes).
Azt pedig, hogy a nemiség kezdete ma átlag 17 évre tehetõ, itt olvastam: http://www.hetek.hu/hatter/200906/mi_taszitja_az_ifjusagot_a_szelsosegek_iranyaba (magányélet c. részlet)

Válasz

:) Amit rosszul címeztem, azért elnézést, amit rosszul gondolok, azt átgondolom.
(Sajnos ezt a primitív amerikai kereszténységet tanultam meg én is; nem tudok jobbat).
Hm, a 19. sz.: Wareg szerint a nõiesség csúcsa, Vinogradov szerint az elfojtás fertõje. Pedig akkor is nagyon korán házasodtak, 15-20 évesen. Petõfi Négyökrös szekere (Latinovits tolmácsolásában) egy szexuális kalandról szól.
De mi hiányzik ma a nõk nõiességébõl, ami a 19. sz-ban még megvolt? Karinthy (nem pontosan így) azt írja: amíg a szobába nem lép egy nõ, ember vagyok. Tõle leszek férfi. Szóval, ha nem érzed nõiesnek a nõket, hogy érezheted magad férfiasnak? Ezt nem bántásból írom, csak eszembe jutott.

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 28. - 16:11:44 10/10

(48/133)

1, Sajnos a végbél kétszeres gyûrû izomzata meglazulhat a rendszeres igénybevételtõl, de ehhez jó sokat kell ezt a fajta kielégülési módot gyakorolni, öregkorra ez az izomzat egyébként is meggyengül, de rálehet segíteni az anális szexel. A baj itt is az, hogyha nem megfelelõen mûvelik, ugyanis ha az illetõ stresszesen éli meg, akkor a feszüléssel maga is lazítja az izom ellenállását, vagyis az anális szexet nagy ellazulással, rengeteg síkosítóval és nagy tapasztalattal kell csinálni, annak akinek ez bejön, ez persze függ a végbél idegellátottságától, ami egyénenként változó, ennek és a felsoroltaknak függvényében megélheti fájdalomként, szövetkárosodással és megélheti pozitívan is. Azt hiszem ha a cigibõl nem csinálnak az emberek ügyet (végtag elvesztés, impotencia, infarktus, agyvérzés, torok, száj és tüdõrák lehet a következménye) akkor ebbõl sem kellene.
2, Nem tudom mirõl van szó.
3, Az ókorban rengeteg pedofil egyénrõl tudhatunk, az általam említett Petroniustól egészen Hadrianus császárig, akinek a szerelme egy kisfiú, Antinoos volt, amikor az belefulladt a Nílusba, a császár teljesen összetört és templomokat emelt neki, de felhozhattam volna klasszikus erasztész eromenosz kapcsolatként Nagy Sándort, Akhillészt-Patrokloszt, Platónt aki 12 éves lányt vett el. Az ókorban, bár egyes hivatalos bebetonozott agyú történészek ellene vannak, igenis létezett a pedofília csak ezt utólag, fõként keresztény nyomásra ma már borzalmas bûnként ítéljük meg, ahogy a múltban ezt mûvelõket is. Az senkit sem érdekel, hogy ma már nem hal ki a fél falú egy száz éves háború alatt, ma már nem szükséges a heteroszexualitás úgy mint anno.
4. Leonardo Giacomot, vagy becenevén Salait (kis ördög) valóban gyerekkora óta tartotta magánál és mivel szemkiszúró bizonyítékok nincsenek (egyeseknek csak az dönt el mindent) mégis biztosra vehetjük, hogy Leonardo, többek között Freud (Freud esszék) által is bizonyítottan nõgyülõlök voltak, vagyis elfogadhatjuk, hogy homoszexuálisok voltak, akkoriban a mûvész világra jellemzõ volt a pedofília, pl Vericchio mûhelyében, (Michael White-Leonardo az elsõ tudós) ahol nem csak felnõttek a fiatalokkal, hanem a fiatalok egymással is szexeltek, együtt éltek, vagyis ez érthetõ. Ebbõl már csak pár barom csinál ma ügyet, õk megvoltak és úgy néz ki, Salai és Leonardo között szerelem volt, olyannyira, hogy egy homoszexuális közösségi site nemrég összeszedte a leghosszabb ideig együtt élõ homoszexuális párokat és azt hiszem Leonardo és Salai a második helyen voltak, az elsõ Hoover és élettársa.
5, A virtuális pedofília szükségszerû, azt hiszem normál szexet is éppen néznek elegen, elég nagy biznisz az is, a végcél vagy a funkció ugyanaz minden virtuális vagy vizuális szexpótléknál, vagyis ezek között komolyabb különbséget tenni felesleges, még jó, hogy az ember levezeti a feszültségét, mivel a ki nem élt frusztráció agresszióhoz vezet, az agresszió célja megszüntetni a frusztrációt okozó tárgy létét, többek között gyerekgyilkosságok tudnak errõl tanúskodni.
7. McDowellt nem ismerem, nem bírálom.
8, Igen, vannak családok ahol nem csinálnak abból ügyet ha a gyerek benyit a szülõk szobájába, míg azok szexelnek, vagy ott alszanak egy ággyal mellettük, nincsenek prûd titkok, amiket úgyis megtud a gyerek, ha nem tõlük akkor mástól. Gandhi pl együtt aludt a kislányával, aki meztelen volt, azért, hogy legyõzze a kísértést, a kérdésedre utalva viszont Kinsey arra gondolt, hogy bizonyos közösségekben, ahol nem volt nyoma a kereszténység vagy egyéb vallás okozta önmegtartóztató, emberellenes ideológiájának, ott a gyerekek elõbb, valójában pont idõben, 10-12 éves korban megtudják azt, amit a rosszul mûködõ társadalmakban 10 évvel késõbb kell ismertetni. Vagyis a mi társadalmaink ellene vannak a gyermekek valós fejlõdésének, persze ez így a maga nyersségében nem fogadható be egykönnyen, de totál hülyének nézzük és neveljük a gyerekeket.
9, Az egyház abban hibás, hogy a mai napig erölteti a heteroszexuális világképet, holott ma a parafíliáknak csak egy hülye megy neki. Ma már mindenkinek akinek van egy kis esze, el kellene fogadnia, hogy a földön nem létezik, nem létezhet csak heteroszexuális modell. A természet egészséges arányban tartotta a szaporodást, ezért mind egy falkában mind az emberi közösségekben sokaknak mellékutakat kellett találni a tesztoszteron szexuális frusztráció levezetésére, ezért alakult ki a homoszexualitás, ami nálunk embereknél is mûködik és a pedofília, amelyet egy adott idõszakban a földön elfogadtak, toleráltak, elnéztek, ma genetikai késztetésként visszaköszön és elmebetegségnek tartják, de csak ideig, pl. a Holland pedofil párt már azt hirdeti programjában, hogy a szexuális részvétel döntési joga 12 év legyen 14 helyett, ez mindenféle képpen ma már reális cél, 20-30 éve nem mondtam volna ezt, de azóta rengeteget változott a világ, az emberi egyed akcelerációja.
10, A történész kollega 15 éves lánnyal való viszonya elõttem ismeretlen, de az igaz, hogy elég egyszerû, általánosító és némi agresszióval átitatott megnyilvánulásokat lehetett észrevenni tõle, amikor a szexrõl nyilatkozott, „egy perverz seggbe kúrja az óvodásokat.” Meg amit te is írtál, holott nem egy fasz vagyok, kifejtettem pontosan mirõl beszélek és nem hiszem, hogy errõl írtam. Ma egy 11-12 éves nagyátlagban van ott mint 10 éve egy 13-14 éves, ezért egyre tarthatatlanabb lesz a törvény és nem az idõsebbek felõl, mi már megszoktuk, hogy a nagy kurva demokráciában korlátozzák a szabadságunkat. Jusson eszünkbe a monty python: Éljen a gondolat szabadság, mindenki szabadon gondolhatja ugyanazt amit felségünk.
11, A pedofil emberek nagyátlagban magas intelligenciával rendelkeznek, nem én találtam ki. Tény, hogy ezt a kapcsolatot többnyire aktív passzív viszony jellemzi, eleinte. A pedofil emberekrõl való általánosítás éppen olyan felesleges mint a zsidókról, feketékrõl való általánosítás, csak mivel ennek nincs még modellje, nem tudjuk átlátni. Ma már nem 50 a max életkor, ma nem visz el egy vakbél egy háború egy influenza, ma már nem kell az embernek a heteroszexualitásra támaszkodnia, vagy ha még mindig évezredes szükségszerûségeket akarsz követni, akkor állj be a haszid zsidók közé, õk nem tudnak haladni a korral. Ma a szexuális mellékutak szükségszerûek a túlnépesedés enyhítésére, nem hiszem el, hogy ezt nem tudod végig gondolni.Azt, hogy úgy bánj a másikkal mint egy darab szarral, nem kell a pedofíliával összefüggésbe hozni, mert emberfüggõ, hiszen egyikünk se ismer olyan heteroszexuálist aki hetente más nõt húz fel, aztán dobja is el õket, nem?
12, A szexuális változatosság fontos, a buddhizmus azért az egyik legtökéletesebb út a világ és az ember valódi megismeréséhez (megvilágosodás) mert tudatosítja, hogy az élet és történései folyamatos változásokon mennek keresztül, semmi sem állandó és nem is lehet az, mert ami nem mozog az halott. A házasságot azért tartom ostobaságnak, mert 3-4 év az, ameddig az emberi egyén életképes nem lesz a természet szabályai szerint, eddig tart csak az igazi szerelem, ezután új utódokat kell csinálni új társsal. A házasság feleslegességének kielemezése most túl hosszú lenne, én hiszek abban, hogy belehet vezetni egy 9-10 évest már a szexualitásba, a szerelembe, azt is tudom, ezzel nem vagyok egyedül, nem hinném, hogy könnyebb velük kapcsolatot létesíteni, ez egy baromság, sokkal nehezebb mint egy felnõttel, ezt azért gondold csak végig. A pedofil kapcsolatban különben is mindig ketyeg az idõ, a gyerek felnõtt lesz hamar, de ha valaki a gyermeki testet, mentalitást szereti, akkor azt hiába is próbálja bárki boldogabbá verni.

Válasz

offtopic

"1. Úgy hallottam, a rendszeres anális szex széklet-visszatartási nehézséghez vezet."

Ezt el tudom képzelni. Az mindenesetre biztos, hogy nagyon kellemetlen a lányoknak, mert a székelési ingerhez hasonló érzést kelt bennük. A magam részérõl annyira nem vagyok híve a dolognak, mert én igenis odafigyelek a másik emberre tudod?

"2. Az Aranykoporsóban nem szexeltek. Megjegyeztem volna, ha igen. De mindketten érintetlenül haltak meg; Titanillának volt is valami kis ékszere, ami ezt jelezte, és ami a férjhezmenése után is rajta maradt, pont emiatt."

Nem az Aranykoporsóban nem szexeltek, legalábbis Quintipor és Titanilla nem. De körülöttük jópáran igen. Azt hiszem a regény elsõ könyvében van is egy inkonkrét, lebegetett leírás valahol - Maxentius egyik lakomájának kapcsán.

Egyébként van egy gyönyörû jelenet - a negyedik könyvben - amikor történhetett volna egy s más, s Titanilla hajlandóságot is mutatott rá, de Quintipor nem hagyta, hogy ilyen irányba fejlõdjenek a dolgok.

Azért is hangsúlyozom ezt egyébként, mert az õ kapcsolatuk sokkal inkább lelki - mégpedig nagyon-nagyon mély -, mint testi jellegû. Ez nem barátság: ez az a bizonyos égi szerelem, ami olyan ritkán jelenik meg a világban, és, aki találkozik vele, jóformán el sem hiszi, hogy létezhet ilyesmi - Móra prózájának pontosan az az egyik legnagyobb erénye, hogy ezt az érzést nagyon eleven színekkel tudta ábrázolni...

A lényeg az: ez a tisztán lelki kapcsolat, ami ugyanúgy létezik a világban, ahogy a tisztán testi is.

"3. Az ókorban is voltak pedofilek, pl. Tiberius császár. Wikipédia: „A legnagyobb történetírók (Tacitus, és feltehetõen hatására Suetonius és Cassius Dio) az államhatalmat rendõrállami eszközökkel megerõsítõ császárt alattomos, kegyetlen zsarnokként tüntették fel, emellett megemlékeztek öregkorára jellemzõ erkölcstelen, pedofil kicsapongásairól.”

Én a görögök esetében említettem meg, hogy sokkal ritkább volt, mint azt manapság szokás állítani. Ha pedig mégis megjelent, az ugyanúgy elítélendõ, mint ami manapság történik.

"4. A pedofilek nem meséket néznek. Azt a gyerekek nézik. Jacksont ki kéne hagyni innen, ez már tényleg disznóság. És Leonardo sem kefélte azt a kisfiút, akit maga mellett tartott."

Oppardon, nem akartam megsérteni a herceg emlékét... :)

Ami pedig Leonardo-t illeti semmit nem tudunk róla, sem Salei-rõl. Egyébként nem túlságosan valószínû, hogy bármily ilyen irányú kapcsolat lett volna közöttük, minthogy eléggé rosszul jöttek ki mintegy húsz éves együtt élésük során (pl: Salei folyton meglopta).

"5. A virtuális pedofíliában aztán végképp semmi élvezet nincs. Vagyis el sem tudom képzelni. Akinek ez tetszik, az már tényleg sült bolond."

Egyetértek, bár én errõl semmit nem írtam...

"6. Az ókori görög homoszexualitás gazdasági indokairól itt olvastam: http://www.otkenyer.hu/ganumedesz.php"

Németh György nagy név a szakmában... Érdemes elolvasni!

"7. Ha McDowellt akarod bírálni, olvass McDowellt. Egy mosoly alapján ne ítélj."

Olvastam tõle egyet és mást.

Irodalmilag nuku, közhelyek gyûjteménye, ahol meg elkezd értekezni arról, hogy már a gondolat is bûn... Hajjaj. :)

Egyébként meg McDowellt már azért sem bírom, mert abszolút jelképe lehetne annak a hallatlanul primitív és pragmatista gondolkodású amerikai vallásosságnak, amitõl mindig is írtóztam.

"8. A Kinsey által említett „primitív társadalmak gyermekei” azért voltak felvilágosultak, mert általában egy légtérben éjszakáztak a felnõttek és a gyermekek. Indiánsátor, jurta, iglu, de a parasztházakban is egyetlen szobában aludt mindenki. Sokszor egyetlen ágyban, pl. József Attila is a nõvéreivel – akik révén õ is meglehetõsen hamar megismerkedett a szexszel. Errõl írta, hogy várhatott volna vele tíz évet. De ez nem felnõttekkel való szexet jelentett."

Ez megint nem értem, miért nekem szólt...

"9. Nem értem, miért csépelitek folyton az egyházat. Az emberiség történelme során a legutóbbi idõkig nagyon korán házasodtak. Így volt ez az ókori Izraelben is. Általában 13 éves korban eljegyezték és 14 éves korban férjhez adták a lányokat. Esetleg egy évvel késõbb. Gondolom, a fiúknak sem kellet sokáig önmegtartóztató életet élniük. A reneszánsz idején is így volt, csak ezután kezdett a házasodás átlagos ideje 16, majd 18 évre tolódni. Nehogymár az egyházra fogjátok, hogy megakadályozta az egészséges szexualitás megélését meg hogy elfojtotta a tinédzserszexet. Egymást túllicitálva alázzátok a prûd középkort, de hát ez kabaré."

Te mégis mirõl beszélsz???

Nem én írtam, hogy a középkor nem volt sötét, hogy az egyház számtalan értéket hozott létre ebben az idõszakban és számtalan társadalmat tartott egybe erejénéll fogva???

Ezek szerint csak el sem olvastad amit nem neked írtam...

Én nem csépeltem az egyházat, csak abból a szempontból marasztaltam el, hogy ami negatívat létrehozott, az igenis negatív, ugyanis ez a monumentum, mint írtam, sokféle és fajta kõbõl épült.

Ami meg a prûd középkort illeti, sokkal kevésbé volt prûd, mint azt honfitársunk állítja, de ezt én is írtam. Amúgy volt számtalan negatív példa a középkorban is: cölibátusból adódó "elhajlások", homoszexualitás szodómiává való kikiáltása, sõt, bizonyos helyeken és idõkben voltak kísérletek a szexuális magánéletbe való teljes beleszólásra nézve is.

Ami engem illet, én azt a hozzáállást ostoroztam, ami többek között nem kis részben a protestánsokhoz is köthetõ, és a XIX. században érte el tetõpontját: a szexuális elfolytás, elnyomás kultúráját.

"10. A szexualitás megkezdésnek átlagos idõpontja ma is csak 17 év"

Hát inkább 15-16 év...

Vagyis a természetes szexuális érettség idõszakának kezdete.

"11. Egyben ugyebár: hogy megköveteli a monogámiát. Azaz a másik testéért és lelkéért való FELELÕSSÉGVÁLLALÁST. Na ez az, amit nem bír megemészteni senki sem."

Nem errõl gyõzködtem honfitársunkat egy csomót?

Nem lehet akármit mûvelni egy döntésképtelen gyerekkel.

A szexuális együttlét két min. 14 év feletti személy kölcsönös megegyezésen alapul, függetlenül attól, hogy milyen szerepet játszik a szexualitás az adott kapcsolatban.

"És ugyan miért is? Vinogradov miért csak három hónapig élt együtt azzal a leányzóval? Miért nem tovább? Erre kíváncsi lennék."

Miért?

Mert ez pontosan az a kategória, amit írtam: ahogy van tisztán lelki, úgy tisztán testi kapcsolat is.

Ez egy tisztán testi kapcsolat volt.

Ennek is megvan a maga szépsége és haszna. Békében váltunk el és ma is jóban vagyunk, mégpedig egyszerûen azért, mert közösen úgy döntöttük, hogy ideje továbblépni.

Nem értem, mi ezzel a probléma...

"Nagyjából ugyanaz a bajotok mindkettõtöknek, valami nagyon fontosról felejtkeztek el, arról, amirõl pirinyóka írt."

Sztem az a baj, hogy nem ismered el azt, hogy létezik testi-lelki kapcsolat (a leggyakoribb), tisztán testi (ritkább) és tisztán lelki (ez a legritkább és ez a legértékesebb is).

"Arról, hogy nem egy testtel szexeltek, hanem egy emberrel."

Sosem felejtettem el: ha ezt a fentiekbõl nem szûrted le, akkor õszintén sajnálom.

Az igaz, hogy a tisztán szexuális típusú kapcsolat értéktelenebb a másik kettõnél, de ettõl még alapvetõen jó dolog: mindkét embernek egyöntetûen örömet okoz minden probléma vagy kár nélkül.

Nem az együtt megélés, az együtt örülés és sírás, együtt folytatott problémamegoldás örömét, amit egy testi-lelki kapcsolat nyújthat, és nem is azt a fantasztikus mennyiségû érzékenységet-érzelmi sokszínûséget, amit egy tisztán érzelmi kapcsolat adhat, hanem tiszta, 100%-os endorfint, még hozzá nem is keveset.

És endorfin nélkül túlélni elég nehéz...

"Ezért írhatta azt Vinogradov: „Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem” – ilyesmit csak akkor találhatsz ki, ha a szexbõl csak egy lyukat látsz."

Ez nem igaz...

De tele van a világ olyanokkal, akik a világból csak a lyukat és a belehelyezendõ hengeres alakú tárgyat látják - mert nem képesek éretten megélni egyik kapcsolatot sem a három közül.

Azt hiszem, te azt gondoltad, hogy nekem is ez a problémám - márminthogy éretlenül élem meg a tisztán szexuális típusú kapcsolataimat - de ez nem igaz.

"Nem, senki se szexeljen se fával, se disznókkal."

Én sem örülök, hogy ez van, de ez még elviselhetõ ahhoz a szerintem hatalmas, sõt, több mint halálos bûnhöz képest, ha megrontanak egy kisgyerket.

"Oké, világos, hogy kezdetben a szex kizárólag örömforrás, mindenféle komolyabb személyes érzelmek belekeverése nélkül, tisztán és põrén mechanikus."

Ez az egyik, ami nem feltétlenül igaz.

Sztem sokan vagyunk úgy a dologgal, hogy az életben mindenhez nagy mennyiségû érzelmet társítunk.

Akkor pont a szexhez nem?

Én mindig megjegyzem még azokat is, akik amúgy tisztán csak szexuális partnereim voltak - ezért is merek ilyen nyíltan beszélni a dologról.

És, ha az bûn, hogy nem mindenkivel akarunk száz százalékos testi-lelki kapcsolatban élni, aki nagy benyomást tesz ránk az életben, akkor az nagyon nagy baj.

Én például szegényebb lennék néhány csodálatos érzelmi tapasztalattal, ha nem lett volna az a három hónap és még egy-két ehhez hasonló kapcsolatom...

"De amíg csak ezt jelenti, azt az idõt a tinédzserek jelentõs része átvészeli egyedül, és megvárja azt, amikor már a személyes kötõdés is számít. Amikor a szex már nem pusztán cél, hanem inkább eszköz egy másik emberrel való kapcsolatban."

Na ez az, ami nem feltétlenül igaz, minthogy ma már végre õk is élhetnek nemi életet, többségük ki is használja ezt - személyes tapasztalat, hidd el, igazam van.

Pontosan ez az: a pozitív és negatív tapasztalatok segítik õket hozzá ahhoz, hogy aztán azzal, akivel adott esetben tényleg megvan a lehetõsége egy harmonikus, akár életreszóló, érett testi-lelki kapcsolatra, már ne valljon kudarcot, és sokkal könnyebben tudjon együttmûködni.

"A lényeg ez: egy másik emberrel való közösség megélése. Az, hogy emiatt valaki több legyen, mint egyedül. (Mert van, amikor éppenséggel kevesebb, mint egyedül)."

A dolgok általában ritkán mûködnek így - pont errõl beszéltem olyan sokat. Ráadásul az emberek többsége, ha rátalál a jin-jére vagy a jang-jára, az életének csak egy bizonyos idõszakában tud vele oly harmonikusan együttélni és -mûködni - többek között pl. a külsõ tényezõk erõs negatív ráhatása miatt.

"A szex erre egy nagyon erõs eszköz. Persze lehet használni az emberi lényegtõl (vagy másképp mondva: a lélektõl, a szeretettõl) függetlenítve is. Csak minél inkább így használja valaki, annál kevésbé tud maga is igazán emberré válni."

Az az egyik baj a konzervatív szemlélettel, hogy valami állatias dolognak tartják a puszta szexualitást, amely lealacsonyítja az embert.

Ez azonban nem igaz, ugyanis az ember a szexualitásban akkor is meg tudja élni önmagát, álmait, fantáziáját stb, mint ezen eget-földet rengettetõ érzelmek hatására. Mellesleg az emberi szexualitásban az élvezet, a kölcsönös örömszerzés is fontos funkció, míg az állat csak azért szexel, mert ivarérett és ezért az ösztönei erre vezérlik.

"Ha valaki a pedofíliához fordul, azt jelenti, hogy nem képes egy másik, hozzá hasonlóan felnõtt embertõl tiszteletet, szeretetet, önkéntességet, bizalmat, elfogadást elérni, és képtelen valakiért felelõsséget vállalni. Ezért fordul a gyerekekhez, akik ilyen vonatkozásban sokkal inkább engedelmes tárgyak, mint valódi partnerek, olyanok, akiknek figyelméért, szeretetéért küzdeni kellene. (Mint amikor valakinek a macskája vagy kutyája a legjobb barátja, mert emberekkel nem tud barátkozni.)"

Ebben van igazság, de azt hiszem a pedofília igenis sokkal sötétebb dolog is ennél.

"És ha valaki váltogatja a partnereket, akkor is kábé ez a helyzet, ha nem is annyira feltûnõen.(Ha meg akarsz tanulni hegedülni, nem a hegedûket kell váltogatni ahhoz, hogy jól játssz)."

A keresztények mindig a "partnerek váltogatásáról" beszélnek - meglehetõsen helytelen dehonesztáló felhanggal, holott itt nem ez a lényeg, hanem a tapasztalat- és kölcsönös örömszerzés.

"A párkapcsolatnak kb. ilyen szakaszai vannak:
- személytelen örömszerzés
- képzelt szerelem, aminek a valósághoz nincs sok köze
- kiábrándulás a képzelgésbõl, csalódás
- a személyiség együttes kibontakozása
A vallás ennek az útnak a bejárását egyetlen partnerben látja megvalósíthatónak. Azt állítja, csak az jut el a végére, aki kitart (legalábbis szeretne kitartani). Ha valaki váltogatja a partnereit, az mindig csak a csalódásig jut el, és onnan folyvást újrakezdi."

Ez a modell meglehetõen náív szemléletet tükröz...

Ha két ember egyé válásának elérése ilyen egyszerû feladat lenne, akkor bármely férfi és bármely nõ elérhetné ezt a szintet együtt.

Csakhogy ez egész egyszerûen nem igaz.

Ezért nem ítélném el azokat, akik nem feltétlenül szeretnének ilyen kötöttséggel járó kapcsolatot kialakítani, amellett, hogy az életük fontos feladatait is elvégzik.

Ami pedig a "csalódás"-t illeti - a vége egyáltalán nem csak csalódás lehet. Még egy teljesen szexuális alapú kapcsolat utáni elválás is melankolikus és különösen nehéz lehet, de a vége mégiscsak az, hogy mindegyik a tapasztalat örömével gazdagít minket, és szívesen emlékszünk vissza rá, ha valóban szép volt.

"De így nem lehet hasznára a partnere emberségének erõsítésére (hisz csak felhasználja, amit a másik addig felhalmozott), és saját maga sem válik a szextõl emberebb emberré.
Hát ez az alapvetõ baj. Ha valaki a szexet csak fizikális szinten éli meg, az még nem szexel jól."

Arról nem is beszélve, hogy a legtöbb ember esetében a kapcsolataik változó formájúak, intezitásuak és érzelmileg-szexuálisan más és más természetûek. Már csak ezért sem lehet azt állítani, hogy "a szexet csak fizikális szinten éli meg" az, aki nem egy életreszóló elkötelezettség szolgálatába állítja.

Válasz

Heathcliff 2009 júl. 28. - 14:33:26 Előzmény Vinogradov

(46/133)

Ehhez még annyit: érdekes, hogy a tudomány konzervatív, vaskalapos voltát nagyon helyesnek tartod, mivel kiszûri a szemetet, az ocsút...ugyanezt teszi a vallás is.
Ismerek olyanokat, akiknek a jelleme nemhogy semmit sem fejlõdött a szextõl, sõt inkább gonoszabbak és durvábbak lettek. (Nem perverzek). Uganakkor ismerek egy rakás huszonévest, akiknek semmi jellemtorzulásuk nincs az egyedülléttõl, nem zavarodottak és nem depressziósok.
Szóval a lelket semmiképpen sem lehet elkülöníteni, akármennyire is szeretnétek besározni az egyházat, az igazi bajokat a nemiségben nem a vallás okozta. Inkább a lélek hiánya. (És az biztos, hogy a pusztán fizikai aktus, lelki kötõdés nélkül, monogámiában elviselhetetlen).

Válasz

1. Úgy hallottam, a rendszeres anális szex széklet-visszatartási nehézséghez vezet.
2. Az Aranykoporsóban nem szexeltek. Megjegyeztem volna, ha igen. De mindketten érintetlenül haltak meg; Titanillának volt is valami kis ékszere, ami ezt jelezte, és ami a férjhezmenése után is rajta maradt, pont emiatt.
3. Az ókorban is voltak pedofilek, pl. Tiberius császár. Wikipédia: „A legnagyobb történetírók (Tacitus, és feltehetõen hatására Suetonius és Cassius Dio) az államhatalmat rendõrállami eszközökkel megerõsítõ császárt alattomos, kegyetlen zsarnokként tüntették fel, emellett megemlékeztek öregkorára jellemzõ erkölcstelen, pedofil kicsapongásairól.”
4. A pedofilek nem meséket néznek. Azt a gyerekek nézik. Jacksont ki kéne hagyni innen, ez már tényleg disznóság. És Leonardo sem kefélte azt a kisfiút, akit maga mellett tartott.
5. A virtuális pedofíliában aztán végképp semmi élvezet nincs. Vagyis el sem tudom képzelni. Akinek ez tetszik, az már tényleg sült bolond.
6. Az ókori görög homoszexualitás gazdasági indokairól itt olvastam: http://www.otkenyer.hu/ganumedesz.php
7. Ha McDowellt akarod bírálni, olvass McDowellt. Egy mosoly alapján ne ítélj.
8. A Kinsey által említett „primitív társadalmak gyermekei” azért voltak felvilágosultak, mert általában egy légtérben éjszakáztak a felnõttek és a gyermekek. Indiánsátor, jurta, iglu, de a parasztházakban is egyetlen szobában aludt mindenki. Sokszor egyetlen ágyban, pl. József Attila is a nõvéreivel – akik révén õ is meglehetõsen hamar megismerkedett a szexszel. Errõl írta, hogy várhatott volna vele tíz évet. De ez nem felnõttekkel való szexet jelentett.
9. Nem értem, miért csépelitek folyton az egyházat. Az emberiség történelme során a legutóbbi idõkig nagyon korán házasodtak. Így volt ez az ókori Izraelben is. Általában 13 éves korban eljegyezték és 14 éves korban férjhez adták a lányokat. Esetleg egy évvel késõbb. Gondolom, a fiúknak sem kellet sokáig önmegtartóztató életet élniük. A reneszánsz idején is így volt, csak ezután kezdett a házasodás átlagos ideje 16, majd 18 évre tolódni. Nehogymár az egyházra fogjátok, hogy megakadályozta az egészséges szexualitás megélését meg hogy elfojtotta a tinédzserszexet. Egymást túllicitálva alázzátok a prûd középkort, de hát ez kabaré.
10. A szexualitás megkezdésnek átlagos idõpontja ma is csak 17 év, mindenféle egyházi gát nélkül is. Ugyan miben akadály az egyház?
11. Egyben ugyebár: hogy megköveteli a monogámiát. Azaz a másik testéért és lelkéért való FELELÕSSÉGVÁLLALÁST. Na ez az, amit nem bír megemészteni senki sem. És ugyan miért is? Vinogradov miért csak három hónapig élt együtt azzal a leányzóval? Miért nem tovább? Erre kíváncsi lennék.
Nagyjából ugyanaz a bajotok mindkettõtöknek, valami nagyon fontosról felejtkeztek el, arról, amirõl pirinyóka írt.
Arról, hogy nem egy testtel szexeltek, hanem egy emberrel. Ezért írhatta azt Vinogradov: „Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem” – ilyesmit csak akkor találhatsz ki, ha a szexbõl csak egy lyukat látsz.
Nem, senki se szexeljen se fával, se disznókkal.
Oké, világos, hogy kezdetben a szex kizárólag örömforrás, mindenféle komolyabb személyes érzelmek belekeverése nélkül, tisztán és põrén mechanikus. De amíg csak ezt jelenti, azt az idõt a tinédzserek jelentõs része átvészeli egyedül, és megvárja azt, amikor már a személyes kötõdés is számít. Amikor a szex már nem pusztán cél, hanem inkább eszköz egy másik emberrel való kapcsolatban.
A lényeg ez: egy másik emberrel való közösség megélése. Az, hogy emiatt valaki több legyen, mint egyedül. (Mert van, amikor éppenséggel kevesebb, mint egyedül).
Igazán személyiségi problémákat nem az okoz, hogy valaki akadályozott abban, hogy „ha viszket, megvakarja”. Könyörgöm, ebben senki sem akadályozhat.
Problémákat sokkal inkább a közösség megélésének zavara okoz. Hogy is mondjam: ha egy másikat csupán a szexuális ösztön levezetésének eszközeként tekintesz, ha nem az emberi lényegével akarsz közösülni, akkor csupán tárgynak tekinted. Mert talán nem tudsz mit kezdeni egy másik emberrel.
Pedig az egészben fontos a hódítás, a birtoklás, a megtartás, a megismerés, a másik általi épülés, a másik miatti változás és változtatás, az elfogadás stb. És a másikért való felelõsségvállalás. Vagyis az, hogy ketten együtt váljanak emberré. A héber Biblia ezt nagyon szépen kifejezi: az ember szó a férfi és a nõ szavakból áll össze. Tehát együtt lehetnek emberek.
A szex erre egy nagyon erõs eszköz. Persze lehet használni az emberi lényegtõl (vagy másképp mondva: a lélektõl, a szeretettõl) függetlenítve is. Csak minél inkább így használja valaki, annál kevésbé tud maga is igazán emberré válni.
Ha valaki a pedofíliához fordul, azt jelenti, hogy nem képes egy másik, hozzá hasonlóan felnõtt embertõl tiszteletet, szeretetet, önkéntességet, bizalmat, elfogadást elérni, és képtelen valakiért felelõsséget vállalni. Ezért fordul a gyerekekhez, akik ilyen vonatkozásban sokkal inkább engedelmes tárgyak, mint valódi partnerek, olyanok, akiknek figyelméért, szeretetéért küzdeni kellene. (Mint amikor valakinek a macskája vagy kutyája a legjobb barátja, mert emberekkel nem tud barátkozni.)
És ha valaki váltogatja a partnereket, akkor is kábé ez a helyzet, ha nem is annyira feltûnõen.(Ha meg akarsz tanulni hegedülni, nem a hegedûket kell váltogatni ahhoz, hogy jól játssz).
A párkapcsolatnak kb. ilyen szakaszai vannak:
- személytelen örömszerzés
- képzelt szerelem, aminek a valósághoz nincs sok köze
- kiábrándulás a képzelgésbõl, csalódás
- a személyiség együttes kibontakozása
A vallás ennek az útnak a bejárását egyetlen partnerben látja megvalósíthatónak. Azt állítja, csak az jut el a végére, aki kitart (legalábbis szeretne kitartani). Ha valaki váltogatja a partnereit, az mindig csak a csalódásig jut el, és onnan folyvást újrakezdi. De így nem lehet hasznára a partnere emberségének erõsítésére (hisz csak felhasználja, amit a másik addig felhalmozott), és saját maga sem válik a szextõl emberebb emberré.
Hát ez az alapvetõ baj. Ha valaki a szexet csak fizikális szinten éli meg, az még nem szexel jól.

Válasz

Nem részletezem hosszan és tudományos megalapozottsággal,mint Hannibal.Egyszerû vagyok mint az egyszeregy,és mint azok akiket példaképnek tekintek,mert szeretek.Szóval a testiség,szex,meg minden ami hozzátartozik:széles skálán mozoghat,ha két ember összetartozik,szereti és megbecsüli egymást és fontosak egymásnak.Értékesek egymás számára.Nekem ez a film a tudományosság pózában tetszelgõ aberrációk gyûjteménye volt.Pontosabban adott volt valaki,vagy valakik fejében egy adag szexuális perverzitás,amihez kellett egy látszólag elfogadható sztori,és ki is kerekedett belõle még a tudományosság is.Ezáltal aztán,indokolttá vált valamennyi felemlegetése,bemutatása:aktus a nagyival(?),villámgyors ejakuláció bemutató jelleggel,kisgyermekek orgazmusának taglalása,saját hímtag véresre szurkálása,feleség megkettyintetése,...nem beszélve a többirõl...szóval bemutatták.Sikerült bemutatni.Mit is?Hát aki ezt készpénznek veszi,sajnálni lehet.Technikát,baromságot tanulhat belõle,de nem szerelmet,igaz érzelmeket.Persze az alkotóknak nem is az utóbbi,hanem az elõbbi volt a céljuk.Tanítani,mutatni mi mindenre lehetünk alkalmasak még.No nem baj,csak aztán aki ezen az uton tévelyeg,nehogy hamar kiégjen és megbánja hogy rátért,mert nem kapja meg az áhított gyönyöröket.

Válasz

offtopic

"Szerintem felesleges ezt folytatni, mert a lényeget nem értetted meg és hiába magyarázom egy összebilincselt kezû embernek, hogy másszon fel a hegyre, vagy egy vaknak, hogy lássa meg a napot. Éld csak le az életed ebben az elmebörtönben és próbálj boldog lenni, a megvilágosodás és tisztánlátás nem az ilyen vaskalapos, a férfiasságukat fegyverrel vagy diplomával (kinek mire telik) pótló embereknek való, maradj ahol vagy, a világot sosem ezek az emberek vitték elõre."

Te atyaúristen!

Te tényleg ennyire korlátolt vagy?

Össze-vissza locsogsz - biztos besértõdtél, talán azon, hogy - egyébként az én szememben nem a diploma számít, hanem egész más dolgok - neked kisebbrendûségi komplexusod van a diplomásokkal szemben - nem gond, a te bajod.

Én vagyok a vaskalapos????

Hát ezen meg röhögnöm kell - kevés nyitottabb embert ismerek magamnál.

Csakhogy tudd, egyesek szerint én is pedofil lennék, hiszen huszonegy éves koromban három hónapig éltem együtt egy tizenöt éves lánnyal - és, hogy õszinte legyek, elég sokat szexeltünk... :)

"A válaszaidból ezuttal sem lehetett semmit kivenni, a dogmatikusság szûklátókörûsége ugyanúgy jellemez mint a vallásosokat, az öszzefüggéseket te sem értetted meg."

Milyen összefüggéseket, te atyaúristen, hogy 9 évesekkel szexuális aktust létesíteni normális emberi lény számára elfogadható kéne legyen?

"Platon hasonlatában te is a barlangban ülsz és a kint lévõ tûz elõtt elhaladó alakok, bent a barlang fakán megjelenõ árnyékát figyeled, számodra az a világ, egy kötött és végleteiben sosem megmagyarázható állapot. Egyszer talán mindenki kilép ebbõl a barlangból és abba hagyja az árnyak tanulmányozását."

Mint mondtam, nyitott embernek tartom magam, de a saját tudományom területén nem ismerek tréfát - a te bajod, hogy mindent beveszel, "amit mondanak" mint a tömeg tulnyomó része - én õszintén sajnálom.

"Ja és jobb ha utána nézel a boszniai piramisnak, régészek kutatják, vagyis, hogy errõl nem tudsz semmit, mocskosul bizonyítja lehetõségei korlátait, majd ha bekerül a könyvbe mi...akkor majd tudóóóól róla."

Fú öregem, hát te nem vagy semmi...

Én talán kétségbe vontam a boszniai piramis létezését?

Azt a sok zagyvaságot viszont igen, amit dilettánsok és abszolút hozzá nem értõk összehordanak róla - például az általad belinkelt filmben is, bizony...

"a Youtube nem az ördög mûve, megjegyzem nem õk készítik, vagyis nyugodtan nyomulhatsz vele az egyetemen is, õk csak lehetõvé teszik, hogy megnézd, ez a felvétel már pár éves, a kutatás már jóval elõrébb jár,de még így is 10 év és két millió euro kell a teljes feltáráshoz, amit a kormány ott se támogat mert nincs benne a történelem könyvekben, vagyis ugye hülyeség, pedig nagy haszna lehetne belõle anyagilag, az egyetemes emberi felfedezésrõl nem is beszélve."

Csak, hogy tudd, ennek semmi köze a tudományhoz, a tudósokhoz, vagy fúdeelképesztõ össznemzetközi összeesküvéselméleteidhez. A probléma az, hogy a szerb kormány, ahogy egyébként a IV. századi gödi római erõdítmény esetében a magyar (http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=14842) kormányok is, éppen pont sz*rnak rá, hogy mondjuk az emlegetett erõd, ha elkészül annakidején (merthogy építése félbemaradt) a legnagyobb római erõd lett volna a limesen túl. Szóval a kormányokat, ahogy a kultúra, úgy az ilyen feltárások sem érdeklik a világ egy jelentõs részén - errõl van itt szó.

És ehhez a tudósoknak semmi közük, ugyanis éppenséggel lelkes régészek kis csoportja dolgozik a gödi erõdön is.

Úgyhogy jobban tennéd, ha abbahagynád a szánalmas kis fröcsögésedet, és végre elkezdenéd komolyan venni azokat, akiket tényleg komolyan lehet venni.

Szelektálni tudni kell - ha már olyan fene szabad szellem vagy, aki nem a platóni barlangban senyved a többi lúzerrel, akkor ezt jó lenne megtanulnod, öreg barátom... :)

"1.rész http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs

2.rész:http://www.youtube.com/watch?v=807XXHZ6YzE&feature=related

3.http://www.youtube.com/watch?v=WfhoHcD1bcA&feature=related

Ez meg a Japánnál található vízalatti romokról, de kb ezer ilyet találsz, mert rajtad kívül másokat érdekel az, hogy mit keres a víz alatt egy hatalmas városnak a romjai, amikrõl senki sem tudott, persze tudom én, azoknak akik hivatalos régészek vagy archeológusok, történészek, nekik kegyetlenül kellemetlen lehet, mint az aranyér, hogy ott állnak és fingjuk sincs mi az amit éppen látnak.

http://www.youtube.com/watch?v=-FrOreX20Hw"

A japán régészek gondolom majd kinyomozzák, minthogy az õ dolguk.

És majd minden bizonnyal megírják az igazságot róla, a dilettánsok meg majd jönnek, hogy de csak azért is biztos Atlantiszt találták meg, csak a mocskos tudósok, akik elnyomják a dolgozókat és felvágnak a diplomájukra, pedig az adófizetõk pénzébõl tanultak az egyetemen...

Persze, persze, ezt már ismerjük... :)

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 27. - 18:07:34 10/10

(42/133)

Vigyázz, a Youtube nem az ördög mûve, megjegyzem nem õk készítik, vagyis nyugodtan nyomulhatsz vele az egyetemen is, õk csak lehetõvé teszik, hogy megnézd, ez a felvétel már pár éves, a kutatás már jóval elõrébb jár,de még így is 10 év és két millió euro kell a teljes feltáráshoz, amit a kormány ott se támogat mert nincs benne a történelem könyvekben, vagyis ugye hülyeség, pedig nagy haszna lehetne belõle anyagilag, az egyetemes emberi felfedezésrõl nem is beszélve. Csak azért linkeltem be, hogy ne égjél a nagy egyetemi arcok elõtt ha szóbkerülne.

1.rész http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs

2.rész:http://www.youtube.com/watch?v=807XXHZ6YzE&feature=related

3.http://www.youtube.com/watch?v=WfhoHcD1bcA&feature=related

Ez meg a Japánnál található vízalatti romokról, de kb ezer ilyet találsz, mert rajtad kívül másokat érdekel az, hogy mit keres a víz alatt egy hatalmas városnak a romjai, amikrõl senki sem tudott, persze tudom én, azoknak akik hivatalos régészek vagy archeológusok, történészek, nekik kegyetlenül kellemetlen lehet, mint az aranyér, hogy ott állnak és fingjuk sincs mi az amit éppen látnak.

http://www.youtube.com/watch?v=-FrOreX20Hw

Válasz

10/10

offtopic

Hannibal Lecter 2009 júl. 27. - 17:53:39 10/10

(41/133)

Szerintem felesleges ezt folytatni, mert a lényeget nem értetted meg és hiába magyarázom egy összebilincselt kezû embernek, hogy másszon fel a hegyre, vagy egy vaknak, hogy lássa meg a napot. Éld csak le az életed ebben az elmebörtönben és próbálj boldog lenni, a megvilágosodás és tisztánlátás nem az ilyen vaskalapos, a férfiasságukat fegyverrel vagy diplomával (kinek mire telik) pótló embereknek való, maradj ahol vagy, a világot sosem ezek az emberek vitték elõre. A válaszaidból ezuttal sem lehetett semmit kivenni, a dogmatikusság szûklátókörûsége ugyanúgy jellemez mint a vallásosokat, az öszzefüggéseket te sem értetted meg. Platon hasonlatában te is a barlangban ülsz és a kint lévõ tûz elõtt elhaladó alakok, bent a barlang fakán megjelenõ árnyékát figyeled, számodra az a világ, egy kötött és végleteiben sosem megmagyarázható állapot. Egyszer talán mindenki kilép ebbõl a barlangból és abba hagyja az árnyak tanulmányozását. Minden jót!
Ja és jobb ha utána nézel a boszniai piramisnak, régészek kutatják, vagyis, hogy errõl nem tudsz semmit, mocskosul bizonyítja lehetõségei korlátait, majd ha bekerül a könyvbe mi...akkor majd tudóóóól róla.

Válasz

offtopic

"Az a helyzet, hogy szavaimat támadásnak vetted, kritikai mivolta miatt, egybõl azt a reakciót adtad, amire számítottam, emellett érveid korántsem erõsek, én legalább megmagyaráztam miért pártolok valamit,ami ellen az egész világ, részben a rá jellemzõ sötétség miatt, tiltakozik."

Sokat írtál és sokfélét, ám az érveid és a fogalmaid egyaránt homályosak voltak, néhány mondat nem is volt értelmes, máshol nem lehetett érteni, hogy mit jelent nálad ez vagy az a kategória, minthogy nem magyarárztad meg.

A maradék pedig csak a kereszténység és a "vaskor" elleni, néhol meglehetõsen nevetséges érvrendszerekbe oltott kritikáját tartalmazta, de igazán ez sem mûködött, hiszen pl. a kereszténységben azt kritizáltad, hogy miért kell pénzt kérni azért, hogy megnézhess egy ereklyét, ahelyett, hogy amiatt bosszankodtál volna, hogy micsoda szegénység van a világban, ami ellen sok helyen nem sok mindent tesz az egyház, miközben a szerzetesrendek egyre gazdagabbak.

Szóval azt hiszem nincs igazad, mert én jobban érveltem nálad...

"Az adatok sok irányból érkeznek, megpróbálok figyelni és büszke vagyok arra, hogy Leonardo da Vinci sorsában osztozhatok,akit mindenki csesztetett, mert nem tudott papírral pofázni, csak az összefüggéseket figyelte és használta az agyát."

Sajnos halvány fogalmam sincs, hogy mit jelent a "papírral pofázni"-kifejezés, de érdekes, hogy többször is Leonardo-ra hivatkozol.

Ez irányú mûveltséged biztosan nem Vasary könyvébõl vagy Mereskovszkij "Leonardo da Vinci"-jébõl származik, hanem valamelyik bestsellerbõl - gondolom a Da Vinci kód, vagy valamelyik klónja a kedvenceid közé tartozik... :)

"Azt írtad nincs értelme annak, hogy az emberiség régebbi mint gondoltad, de van"

Sajnos ennek a mondatnak semmi értelme sincsen, hiszen lövésünk sincs, milyen múltra nyúlik vissza az emberiség története - még az evolúcióban sem lehetünk biztosak, meg, hogy hol kezdõdik az ember törzsfejlõdése - ennek köze nincsen a boszniai piramisokhoz... :)

"elég csak feltenni a kérdést, a youtube-on magyarul és angolul is találhatsz filmeket, valamint rengeteg oldalt, amelyeken ezzel foglalkoznak. Már jó pár éve kutatják a boszniai piramist, ahol beton elemeket találtak, amirõl eddig azt hittük, hogy a rómaiak találmánya, arról nem is beszélve, hogy az ott valóban egy piramis, lépcsõkkel, járatokkal stb. Japán egyik szigeténél is találtak a víz alatt hatalmas lépcsõket, falakat, összességében tehát a kérdés: Kik építették ezt? Hol vannak ennek a kultúrának nyoma? Mert az egy dolog, hogy xy évben megépítették de az idõszak amíg ez a tudás kifejlõdött? Hova lettek? Miért volt a világon egy idõszak, amikor minden felé piramisokat építettek, Kínában 200 piramis van, a Google earthen meglehet õket nézni,a youtube-ra valaki össze is vágta õket. A kínai kormány, egyiptomban zahi havass tudatosan tartják vissza a kutatásokat, amelyek egyre inkább arra engednek következtetni, hogy kb. 10.000 évvel ezelõtt volt egy fejlett szakasza az emberiségnek, amely valamilyen okból kifolyólag, valami katasztrófa végett eltûnt."

Biztos, hogy van jelentõssége ezeknek a leleteknek...

De tudod, ha én jutyúbra, meg gúgliörszre hivatkoznék az egyetemen, meg mindenféle zavaros weblapra, amelyek tartalmának többnyire köze nincs a valósághoz, akkor kapnék ám a fejemre.

A történelem a forrás és a szakirodalom kutatásának tudománya, és ezek közül egyik sem forrás, sem szakirodalom.

Biztosan vannak ellenhatások, müködnek negatív erõk a tudományok terén - Magyarországon is létezik ilyesmi, de a történettudomány egy tudomány, akinek meg gõze sincs az egészrõl, csak hagymázos álmai, és ezekkel hülyíti a népet, azt sztem börtönbe kéne zárni egy idõre.

Nagyon vissza kéne már adni a tudomány és a tudós szó méltóságát - ami egy évszázaddal ezelõtt még megfellebezhetetlen volt.

Mégis hol tart az a világ, ahol minden idióta írogathat gátlástalanul boszniai piramisokról meg Nazca-vonalak = UFO-leszállópálya szintû marhaságokról?

"10 évvel ezelõtt ezt még hülyeségnek tartották, ma már nagyon sokan foglalkoznak vele, szóval ismét azok közé soroltad magadat akik Trója feltárását sem tartották normális dolognak, mert az mese, hamarosan lesznek újabb bizonyítékok erre a korszakra és akkor már megértheted miért írtam azt, hogy miért nem teljes az ismeretünk az emberiség múltjáról."

Én vagyok az elsõ, aki elismeri, hogy a tudósok legalább annyira rugalmatlanok tudnak lenni, mint ötszáz esztendeje a tudományosan már rég meghaladott dogmák olyanokkal szembeni egyházi védõi, mint Kopernikusz, Vesalius, vagy Galillei.

De ez még mindig jobb, mintha bárki szabadon ugathat bármirõl, a sok hülye meg beveszi, mert nincs egy tudományos kontroll, ami a helyes irányba terelné a közvélekedést.

"A világnak filozófikus arisztokráciára lenne szüksége, mert a világot ma a háttérbõl valóban rendkívül intelligens emberek vezetik (nem a politikusokra gondolok hanem Rockefellerre, Rotschildra pl) de ezeknek az embereknek, meg akik alattuk vannak a megfelelõ etikai és erkölcsi adottságaik nincsenek meg, vagyis a megoldás az lenne, hogy a legmagasabb IQ-val rendelkezõk vezessék a földet. A bölcsek sosem fogják elvállani ezt, mert egy bölcs tudja, hogy a hatalom nem az, aminek ma sokan gondolják és egy bölcs, bölcs lehet egy krumpliszsákban is, vagy marad ami marad, etikátlan de magas IQ-val rendelkezõ szemétládák viszik a földet a biztos pusztulásba, 20-30 év múlva visszatérünk majd erre a kérdésre világviszonylatban, ebben biztos lehetsz, csak amíg feltudod kapcsolni a lámpát otthon addig nem érzed, hogy nagy a gáz."

Ezt aláírom: a nagy konszernek, melyek országok sorsa fölött döntenek akkor is, miközben ezeket a sorokat írom, bûntetlenül szennyezik a vizeket, a földet, a levegõt az adófizetõk pénzébõl, a világ pusztulását okozzák és gyorsítják.

Ám egy vezetõnek elsõsorban irányítási képességekre van szûksége, amelyek etikailag eléggé kifogásolható dolgokat is magukban foglalnak, ez elkerülhetetlen. Az igazán nagy vezetõ ne filozofáljon: tiszta és korrekt elme szûkséges az ilyen feladatok ellátásához, s ha holnap az energiahordozók elapadása miatt a középkor szintjére "zuhan" az európai kultúra színvonala, ez akkor sem fog változni, mert az ember ember, és nagy tömegben egyszerûen képtelen a békés együttélésre...

"Míg egy tudós közel megy egy virághoz, analizálja, feldarabolja, mikroszkóp alá teszi, sejtig nagyítja, hogy megértse mi is az,mi õ, milyen neki, addig egy pl egy zen szerzetes leül a virág mellé, kezeit a földbenyomja, némán ül és elázik akár a virág, megszárítja a szél és pár nappal késõbb amikor felkel, mindenkinél jobban megérti mi is a virág és jobban fogja tisztelni, mint aki kiszedte a földbõl és okoskodott felette a laborba, a tudás és a bölcsesség közötti különbségek felderítése csak közelebb visznek az összefüggések valódi megértéséhez, vagyis érdemes foglalkozni vele."

Ez igazán szép volt, de mire akarsz kilyukadni?

"Az egyház kegyetlen dolgokat mûvelt, a sötét középkort pedig nem én találtam ki. Érdemes lenne egyszer elmenni Duncan Lorien angol zenetörténész egyik ingyenes promó elõadására, ahol elmondja, hogy az egyház miként sajátította ki pl a zene tanulását, ma mert mai ember vagy, nehezen tudod elképzelni, hogy régen ez mekkora kiváltság volt, nem is adták oda bárkinek és meghatározták egy fiatal fiú meddig mehet el,melyik hang túl magas nõies mivolta miatt, amelyiket nem lehet hallatni, mivel bûnös vágyakat ébreszt és elveszi a figyelmet szépségével a szövegrõl"

Ki mondta, hogy az egyház nem mûvelt kegyetlen dolgokat?

A sötét középkor ellenben semmiben sem volt sötétebb vagy világosabb mint az azt követõ vagy megelõzõ idõk.

Az hogy az egyháznak kulturális monopóliuma volt a korszakban, nem újdonság, akárkitõl akármit elolvashatsz a jelentõs középkorászok közül a francia Henry Pirenne-tõl, a német Armin Wolfon át egészen a magyar Fügedi Erikig, mindenki meg fogja említeni, hogy az egyház nem csak akadályozta a fejlõdést, hanem más tekintetben elõ is segítette azt, társadalmi, kulturális, mentális szinten is.

Jellemzõ, hogy ott, ahol errõl írtam, semmit nem tudtál hozzászólni a dologhoz.

Milyen meglepõ...

"azt hiszem mindig a részletekben rejlik az ördög, ami kicsiben az nagyban is igaz, (Hermész Triszmegisztosz)egy ilyen apróságban is benne van az egész egyház."

Hallatlanul primitív az a világkép, amely ezen az elven mûködik.

Ami kicsiben igaz, az ugyanis csakegy esetben igaz - a másik esetben meg lehet, hogy pont a másik lesz igaz, egy másik összetevõ miatt. A nagy dolgok általában pozitív és negatív elemeket is tartalmaznak - s mire lenne ez inkább igaz, mint az egyházra, amely egy olyan 2000 éves monumentum, amely rengeteg féle és fajta kõbõl épült.

Aki nem képes árnyaltan látni a világot, na az az egyszerû ember - és még én kaptam meg ezt tõled, röhejes...

"A pedofília nem betegség, ugyanezt mondták a homoszexualitásra is pár évtizede, benne is volt a DSM-IV- parafíliai összesítésében, aztán valahogy rájöttek, hogy genetikai okai is lehetnek, vagyis nem betegség."

A gyilkosságokhoz vezetõ agressziónak is lehetnek genetikai kódjai (sõt), mégsem tekintjük betegségnek.

Ha így vesszük, a pedofília sem az - de ez nem igaz.

Pl, bár halottakról jót vagy semmit, Jakab fia Miki barátunk is hányszor megkapta a pedofília vádját, mégsem tudták rá bizonyítani. Ám, nem elképzelhetetlen, hogy igaz volt, minthogy mindenki tudja róla, hogy valójában egész életében rendkívül gyermeteg volt, döntéseiben és tetteiben egyaránt, és több barátnõje is többször elmesélte, hogy az esti programjuk vége többször rajzfilmnézés lett.

Ha ez vezetett a pedofíliához, akkor ez igenis betegség volt - minthogy ez egy rendellenes fejlõdés következménye, míg a homoszexualitás egy a génekbe kódolt valami.

"Ahogy régen a görög városállamok eltarthatósága miatt kényszerûen elõtérbe kerültek a parafíliák, úgy most a lassan 7 milliárdos emberiség érdeke is, hogy erõsõdjenek a szexuális mellékutak, amelyek közül egyikse betegség, csak ezeknek eldurvult, valóban beteg szélsõséges állapotai azok, itt gondolok pl a most elfogott újpesti pedofílra, akit én is betegnek tartok, mert tíz hónapossal is csinálta, ami viszont nem sorolható egy kategóriába a 10 évessel, fõként ma."

10 napos vagy 10 éves: a pedofília betegség, minthogy, és ha ötvenszer mondom el, akkor sem lesz másképp: nem két döntések meghozatalára képes ember kapcsolatát jelenti, mégha nem is erõszakos a gyermekkel való közösülés.

Egyébként ezzel a marhasággal olyan szintû képzetlenségedet árultad el a gyermeklélektan terén, hogy én a helyedben nagyon szégyelném magamat...

"Megint vissza jön ami kicsiben az nagyban is igaz, pl egy falkában nem lehet minden hím domináns, pl 10 hímbõl 2-3 domináns vagy harcol a pozícióért, a többi más levezetést keres, mert a le neem vezetett szexuális vágyódás tesztoszteron felhalmozódással jár, ez feszültséget jelent pl az állatban, emberben, vagyis vagy nyalogatják magukat pl híéna, vagy más nem domináns egyedekkel közösülnek."

Na ez az, amit nem fogsz megérteni.

Az emberi társadalmakra nem teljesen a természet törvényei az érvényesek: pl. a domináns nõstény vagy hím, egyáltalán nem csak domináns társával párosodik, és a világban igenis létezik ingyen jócselekedet, ami még tudományos szempontból is hasznosnak tekinthetõ, hiszen sokak számára egyenesen ez az egyik legfõbb endorfinforrás.

És milyen érdekes, hogy az állatoknál, hetero- és homoszexualitás is elõfordul, de felnõtt egyed nem szokta megdugni a még fejlõdõ egyedet.

Ez normális esetben az embernél is így van - csak éppen tudomásul kellene venni végre, hogy az alsó korhatár bizony nem 18. hanem úgy kb. 14 év.

"Az ókorban, az emberiség un fejlõdésével a kényszerû szexuális mellékutak és levezetési módok változatossága is megnõtt és mivel volt egy olyan kor, ahol az akceleráció miatt elõbb értek a gyerekek, a közvetlen kapcsolat, nevelés teljesen más volt mint ma, ott kialakult egy kötelék amit ma a társadalom gátlása miatt eldurvult megnyilvánulása miatt büncselekménynek tartunk."

Az ókorban sem létezett pedofília úgy 12. éves kor alatt, ezt jó lenne tudomásul venni. Ha meg igen, azt meg el kell ítélnünk.

"Összegezve ma a pedofília egy olyan ókori, társadalmi elfogadottság során kialakult szexuális vonzalom genetikai öröksége, a jelen kor által felnõttnek tudatosan nem titulált emberi lények iránt, amelyet ma a társadalom nem megfelelõen reagál le az elmúlt 1000 év un. Keresztény test és nemiség ellenessége után, ahogy azt kellene és ennek hatására egy olyan társadalom alakult ki, amely nem csak az ilyen, egyébként az emberszám-természet egyensúly megmaradása végett is szükségszerûen parafíliát élõ egyént, hanem az egyén által szexualitásban részesített kevesebb évet megélt egyént is elítéli, mert a kilátásban lévõ büntetés alapján a rendszeren kívülre kerülõknek érzik magukat."

Összegezve tehát: a pedofília olyan szexuális bûncselekmény, melynek során az elkövetõ a 14. év alattiak, azaz a gyerekek tudatlanságát vagy tehetetlenségét kihasználva nemi aktusra bírja, avagy kényszeríti õket. Bûncselekmény ez attól függetlenül, hogy az aktusban résztvevõ gyerek kifejezi-e szándékát az aktusban való részvételre vagy nem (megjegyzem általában vagy nem, vagy, ha igen, egyáltalán nincs tudatában azzal, hogy mit tesz). E cselekmény elkövetõje minden esetben mentálisan zavart vagy hibás fejlõdésû egyén.

"Ha viszont úgy döntesz, hogy a diplomásokank hiszel lojalitásból, akkor vedd be azokat a baromságokat is, hogy kispénisz, elveszett gyerekkor, felnõttekkel való viszony kialakítási nehézségek stb. Mert láttál ilyen filmet nem, kicsi a péniszük ugye, megint olyanról van szó, amirõl van adatod, vagy könnyebb kialakítani gyerekkel viszonyt mint felnõttel nem?"

Kiknek nem kicsi a péniszük, vagy mi van?

A diplomásokkal szemben meg láthatóan kisebbrendûségi komplexusod van, amirõl én igazán nem tehetek...

"Az, hogy az én országomba, ami a te országod is, csak mivel vaskor van nem érezzük mindketten, hogy a mi országunk, vagyis ebben az országban meglehet azt tenni, hogy Mindszenty urnáját, (aki tudna mesélni a nehéz helyzetekrõl ha még élne) nem nézheted meg, bár ez parasztos megfogalmazás, nem róhatod le a tiszteleted, bár amikor a pápa lement oda, mert lement oda imádkozni, tõle miért nem kértek pénzt? Az egyház ma a saját híveit is megakadályozza vallásuk szabadságában, mert ugyan bemehetsz az esztergomi bazilikába de ha le akarsz menni a kriptába fizetni kell, ha fel akarsz menni, fizetni kell, a Pécsi dómba 800ft a belépés, pedig kultúrális fõváros lesz Pécs, a mi pénzünkbõl tatarozzák éppen most is nem ezekbõl a tetves 800ft-kbõl és az egyház semmit sem tesz, ha ezt Jézus látná, azt nem tennék zsebre. Ott ment be mellettem egy apáca, neki nem kellett fizetni, de le se sz*rta, hogy én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig."

Persze, hogy biznisz volt...

Amely sok területen társadalmi és kulturális progresszió indukálója is volt.

Ez a vergõdés meg szánalmas...

Ha ennyire utálod az egyházat, akkor minek akarsz templomba menni? :)

"Reális tudásodat nem ítélem meg, mert az meglehet, de nagy általánosságban egyszerû ember lehetsz, mivel az egyszerû emberek általánosítanak dolgokat, hogy egyszerûbb legyen megérteni, mindenféle részvét és empátia nélkül."

Ahogy te teszed igaz?

"Ami igaz kicsiben, igaz nagyban is..." - elég nagy böszmeség, legalábbis ahogy te értelmezed...

"Aki nem egyszerû ember,mint pl Da Vinci, rendelkezett empátiával és megvette a madarakat, mert míg mindenki leszarva nézte, hogy azok akik tudnak repülni ketrecben rohadnak, addig õ elengedte õket, ha tehette."

Ez érdekes, még soha nem hallottam róla...

"nem hiszem ,hogy amikor azt írom, hogy az idõsebb és fiatalabb személy (erasztesz-eromenosz)kapcsolatában az a jó, hogy az idõsebb személy átadja szexuális tapasztalatát a fiatalnak (pl ugye a közönséges oscar wilde is) azt jelenti, hogy hátulról s*ggbe kúrják az illetõ kiskorút, lehet, hogy van akinek ez élvezet, nem döntheted el, én se, mert nem próbáltuk még ugye, vagyis ismét nincs vitadöntõ bizonyíték de egyezzünk meg abban, hogy talán nem ez a felõled igencsak túlzó általánosító szexuális megoldás az,amirõl írtam. Az anális szex nem perverz, ma már ez is elfogadott nagyátlagban."

Az erasztesz-eramenosz kapcsolat nem kilencévesek seggbek*rását jelenti, sokkal inkább szellemi jellegû kapcsolat.

És még valami: a görögöknél ez a típusú kapcsolat tanító és tanított kapcsolata, a pedofiloknál viszont mindig alá-fölérendeltségi, brutálisan torz viszony. És erre nem mentség, hogy "lehet, hogy valaki ezt élvezi"...

"Végezetül abban nem tudunk egyetérteni, hogy spártában undorodtak a pedofíliától, ez egyszerûen nem igaz."

Honnan veszed ezt?
Persze, hogy igaz!

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 27. - 14:06:09 10/10

(39/133)

2. rész: Az ókorban, az emberiség un fejlõdésével a kényszerû szexuális mellékutak és levezetési módok változatossága is megnõtt és mivel volt egy olyan kor, ahol az akceleráció miatt elõbb értek a gyerekek, a közvetlen kapcsolat, nevelés teljesen más volt mint ma, ott kialakult egy kötelék amit ma a társadalom gátlása miatt eldurvult megnyilvánulása miatt büncselekménynek tartunk. Összegezve ma a pedofília egy olyan ókori, társadalmi elfogadottság során kialakult szexuális vonzalom genetikai öröksége, a jelen kor által felnõttnek tudatosan nem titulált emberi lények iránt, amelyet ma a társadalom nem megfelelõen reagál le az elmúlt 1000 év un. Keresztény test és nemiség ellenessége után, ahogy azt kellene és ennek hatására egy olyan társadalom alakult ki, amely nem csak az ilyen, egyébként az emberszám-természet egyensúly megmaradása végett is szükségszerûen parafíliát élõ egyént, hanem az egyén által szexualitásban részesített kevesebb évet megélt egyént is elítéli, mert a kilátásban lévõ büntetés alapján a rendszeren kívülre kerülõknek érzik magukat. Ha viszont úgy döntesz, hogy a diplomásokank hiszel lojalitásból, akkor vedd be azokat a baromságokat is, hogy kispénisz, elveszett gyerekkor, felnõttekkel való viszony kialakítási nehézségek stb. Mert láttál ilyen filmet nem, kicsi a péniszük ugye, megint olyanról van szó, amirõl van adatod, vagy könnyebb kialakítani gyerekkel viszonyt mint felnõttel nem?
Az, hogy az én országomba, ami a te országod is, csak mivel vaskor van nem érezzük mindketten, hogy a mi országunk, vagyis ebben az országban meglehet azt tenni, hogy Mindszenty urnáját, (aki tudna mesélni a nehéz helyzetekrõl ha még élne) nem nézheted meg, bár ez parasztos megfogalmazás, nem róhatod le a tiszteleted, bár amikor a pápa lement oda, mert lement oda imádkozni, tõle miért nem kértek pénzt? Az egyház ma a saját híveit is megakadályozza vallásuk szabadságában, mert ugyan bemehetsz az esztergomi bazilikába de ha le akarsz menni a kriptába fizetni kell, ha fel akarsz menni, fizetni kell, a Pécsi dómba 800ft a belépés, pedig kultúrális fõváros lesz Pécs, a mi pénzünkbõl tatarozzák éppen most is nem ezekbõl a tetves 800ft-kbõl és az egyház semmit sem tesz, ha ezt Jézus látná, azt nem tennék zsebre. Ott ment be mellettem egy apáca, neki nem kellett fizetni, de le se szarta, hogy én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig.
Reális tudásodat nem ítélem meg, mert az meglehet, de nagy általánosságban egyszerû ember lehetsz, mivel az egyszerû emberek általánosítanak dolgokat, hogy egyszerûbb legyen megérteni, mindenféle részvét és empátia nélkül.Aki nem egyszerû ember,mint pl Da Vinci, rendelkezett empátiával és megvette a madarakat, mert míg mindenki leszarva nézte, hogy azok akik tudnak repülni ketrecben rohadnak, addig õ elengedte õket, ha tehette. Ezt csak azért mondtam el, mert már más is írta ,hogy ovisokat megdugni holott én pont ennek ellenkezõjét írtam mindig, és az álltalánosítások kb mint a gyõztesek által írt történelem lebuktató pontjai mind elnagyolások, túlzások, pl nem hiszem ,hogy amikor azt írom, hogy az idõsebb és fiatalabb személy (erasztesz-eromenosz)kapcsolatában az a jó, hogy az idõsebb személy átadja szexuális tapasztalatát a fiatalnak (pl ugye a közönséges oscar wilde is) azt jelenti, hogy hátulról seggbe kúrják az illetõ kiskorút, lehet, hogy van akinek ez élvezet, nem döntheted el, én se, mert nem próbáltuk még ugye, vagyis ismét nincs vitadöntõ bizonyíték de egyezzünk meg abban, hogy talán nem ez a felõled igencsak túlzó általánosító szexuális megoldás az,amirõl írtam. Az anális szex nem perverz, ma már ez is elfogadott nagyátlagban.
Végezetül abban nem tudunk egyetérteni, hogy spártában undorodtak a pedofíliától, ez egyszerûen nem igaz. A homoszexualitásnak attól a formájától pl lehet, ami Athénra volt jellemzõ, spártában ez is más értelmet kapott. A világ bajairól nem most kapunk tudomást, de régen bizonyosan nem volt pl a földközi-tengerben élõ cápáknak megszámlálva a napjai, mert a gátlástalan halászat még nem létezett úgy mint ma, vagyis volt még mit enniük, de nem baj, majd kifogják õket és levágják az uszonyukat és visszabasszák õket a vízbe megdögleni és te vagy én bemehetünk enni egy kurva cápauszony levest és nincs semmi gond, a cigi is csak késõbb okoz rákot, akkor meg mit szarjunk most, nem?

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 27. - 14:05:29 10/10

(38/133)

1. rész: Az a helyzet, hogy szavaimat támadásnak vetted, kritikai mivolta miatt, egybõl azt a reakciót adtad, amire számítottam, emellett érveid korántsem erõsek, én legalább megmagyaráztam miért pártolok valamit,ami ellen az egész világ, részben a rá jellemzõ sötétség miatt, tiltakozik. Az adatok sok irányból érkeznek, megpróbálok figyelni és büszke vagyok arra, hogy Leonardo da Vinci sorsában osztozhatok,akit mindenki csesztetett, mert nem tudott papírral pofázni, csak az összefüggéseket figyelte és használta az agyát.
Azt írtad nincs értelme annak, hogy az emberiség régebbi mint gondoltad, de van, elég csak feltenni a kérdést, a youtube-on magyarul és angolul is találhatsz filmeket, valamint rengeteg oldalt, amelyeken ezzel foglalkoznak. Már jó pár éve kutatják a boszniai piramist, ahol beton elemeket találtak, amirõl eddig azt hittük, hogy a rómaiak találmánya, arról nem is beszélve, hogy az ott valóban egy piramis, lépcsõkkel, járatokkal stb. Japán egyik szigeténél is találtak a víz alatt hatalmas lépcsõket, falakat, összességében tehát a kérdés: Kik építették ezt? Hol vannak ennek a kultúrának nyoma? Mert az egy dolog, hogy xy évben megépítették de az idõszak amíg ez a tudás kifejlõdött? Hova lettek? Miért volt a világon egy idõszak, amikor minden felé piramisokat építettek, Kínában 200 piramis van, a Google earthen meglehet õket nézni,a youtube-ra valaki össze is vágta õket. A kínai kormány, egyiptomban zahi havass tudatosan tartják vissza a kutatásokat, amelyek egyre inkább arra engednek következtetni, hogy kb. 10.000 évvel ezelõtt volt egy fejlett szakasza az emberiségnek, amely valamilyen okból kifolyólag, valami katasztrófa végett eltûnt. 10 évvel ezelõtt ezt még hülyeségnek tartották, ma már nagyon sokan foglalkoznak vele, szóval ismét azok közé soroltad magadat akik Trója feltárását sem tartották normális dolognak, mert az mese, hamarosan lesznek újabb bizonyítékok erre a korszakra és akkor már megértheted miért írtam azt, hogy miért nem teljes az ismeretünk az emberiség múltjáról.
A világnak filozófikus arisztokráciára lenne szüksége, mert a világot ma a háttérbõl valóban rendkívül intelligens emberek vezetik (nem a politikusokra gondolok hanem Rockefellerre, Rotschildra pl) de ezeknek az embereknek, meg akik alattuk vannak a megfelelõ etikai és erkölcsi adottságaik nincsenek meg, vagyis a megoldás az lenne, hogy a legmagasabb IQ-val rendelkezõk vezessék a földet. A bölcsek sosem fogják elvállani ezt, mert egy bölcs tudja, hogy a hatalom nem az, aminek ma sokan gondolják és egy bölcs, bölcs lehet egy krumpliszsákban is, vagy marad ami marad, etikátlan de magas IQ-val rendelkezõ szemétládák viszik a földet a biztos pusztulásba, 20-30 év múlva visszatérünk majd erre a kérdésre világviszonylatban, ebben biztos lehetsz, csak amíg feltudod kapcsolni a lámpát otthon addig nem érzed, hogy nagy a gáz. Míg egy tudós közel megy egy virághoz, analizálja, feldarabolja, mikroszkóp alá teszi, sejtig nagyítja, hogy megértse mi is az,mi õ, milyen neki, addig egy pl egy zen szerzetes leül a virág mellé, kezeit a földbenyomja, némán ül és elázik akár a virág, megszárítja a szél és pár nappal késõbb amikor felkel, mindenkinél jobban megérti mi is a virág és jobban fogja tisztelni, mint aki kiszedte a földbõl és okoskodott felette a laborba, a tudás és a bölcsesség közötti különbségek felderítése csak közelebb visznek az összefüggések valódi megértéséhez, vagyis érdemes foglalkozni vele.
Az egyház kegyetlen dolgokat mûvelt, a sötét középkort pedig nem én találtam ki. Érdemes lenne egyszer elmenni Duncan Lorien angol zenetörténész egyik ingyenes promó elõadására, ahol elmondja, hogy az egyház miként sajátította ki pl a zene tanulását, ma mert mai ember vagy, nehezen tudod elképzelni, hogy régen ez mekkora kiváltság volt, nem is adták oda bárkinek és meghatározták egy fiatal fiú meddig mehet el,melyik hang túl magas nõies mivolta miatt, amelyiket nem lehet hallatni, mivel bûnös vágyakat ébreszt és elveszi a figyelmet szépségével a szövegrõl, azt hiszem mindig a részletekben rejlik az ördög, ami kicsiben az nagyban is igaz, (Hermész Triszmegisztosz)egy ilyen apróságban is benne van az egész egyház.
A pedofília nem betegség, ugyanezt mondták a homoszexualitásra is pár évtizede, benne is volt a DSM-IV- parafíliai összesítésében, aztán valahogy rájöttek, hogy genetikai okai is lehetnek, vagyis nem betegség. Az olyan okos emberek mint, biztos azt hiszik az emberiség szempontjából elõnyös lenne, ha minden férfi és nõ heteroszexuális lenne és kb 100 év múlva egymást zabálnánk fel. Ahogy régen a görög városállamok eltarthatósága miatt kényszerûen elõtérbe kerültek a parafíliák, úgy most a lassan 7 milliárdos emberiség érdeke is, hogy erõsõdjenek a szexuális mellékutak, amelyek közül egyikse betegség, csak ezeknek eldurvult, valóban beteg szélsõséges állapotai azok, itt gondolok pl a most elfogott újpesti pedofílra, akit én is betegnek tartok, mert tíz hónapossal is csinálta, ami viszont nem sorolható egy kategóriába a 10 évessel, fõként ma. Megint vissza jön ami kicsiben az nagyban is igaz, pl egy falkában nem lehet minden hím domináns, pl 10 hímbõl 2-3 domináns vagy harcol a pozícióért, a többi más levezetést keres, mert a le neem vezetett szexuális vágyódás tesztoszteron felhalmozódással jár, ez feszültséget jelent pl az állatban, emberben, vagyis vagy nyalogatják magukat pl híéna, vagy más nem domináns egyedekkel közösülnek.

Válasz

offtopic

"A gyõztesek által írt történelem messzire vezetne, persze te elhiheted, hogy Néró gyújtotta fel Rómát az egyébként akkor rendszer felforgató keresztények helyett, elhiheted, hogy a Rómaiak állatokkal erõszakoltatták meg a keresztényeket az arénába, a zsidókból meg szappant fõztek késõbb, de majd akkor fogsz a legjobban nézni, amikor kiderül mi is a boszniai piramis és dobhatod ki a történész diplomádat, mert az emberiség régebbi mint ahogy tanultad."

Én nem tudom, talán 95 éves mivoltod (lol) adja e fantasztikus magabiztosságot?

Tudod mit: ha már téged így foglalkoztat az én foglalkozásom, akkor tartozol annyival, hogy eláruld a tiédet is, hadd blamáljuk egy kicsit azt is.

Elképesztõ önbizalommal beszélsz olyan dolgokról, amikrõl semmit nem tudsz, amelyekhez semmi közöd sincsen, minthogy láthatóan semmilyen tudományos tapasztalatod nincsen: a történelmez a John Akárkicsodáknak a "Templomosok húde titkos legeslegújabb titkai" és hasonló elégetnivaló bestseller-szemetekbõl ismered.

Tudod sosem felejtem el, amit az egyik általam igencsak tisztelt M.F. prof. (mert tudod letett valamit az asztalra, nem úgy, mint az általad oly igen kedvelt "munkák" szerzõi) egyszer elmondta azt az anekdotát, amely tökéletesen érvényes volt, marad és lesz még jó hosszú ideig:

Egyszer az egyik orvos ismerõsével beszélgetett, aki azt mondta neki:
- Te most végül is mi értelme van a történelemnek, mint tudománynak, ha egy-két könyv felhasználásával én is simán írok egy életrajzi írást mondjuk Kölcseyrõl?

- Hja kérem, csak MILYET?

Errõl van szó, kérem: a tudományos látásmódnak mindig lesz értelme és haszna, míg a dilettánsokat elõbb-utóbb elfelejtik.

Az meg mi az má', hogy "az emberiség régebbi, mint tanultad"?

Ennek a mondatnak még értelme sincsen... :)

"Ha hiszed ha nem, nem a történelem tudásoddal van a baj, biztos megtanulod az adatokat de te azok közé tartozhatsz akik komolyabb elõrelépéssel nem fogják segíteni az emberiséget soha, mivel te atomjai alapján akarod megmagyarázni az elvont fogalmakat, az ilyen emberek miatt többek között érthetõ, hogy a bölcsességnél miért fejlõdik gyorsabban a tudás és amíg nem lesz filozófikus arisztokrácia, addig az emberiség nem fog elõrelépni és nem kerül az emberi egyén közelebb a boldogsághoz."

Milyen jogon próbálod felülbírálni a tudásomat, öreg barátom?

És mik ezek a ködös víziók:

Mit értesz te pl. filozófikus arisztokrácián?

Tán a Platón által elképzelt "Állam" társadalmi elitjét - mert a filozófusok által írányított állam teljes kudarc, ez nyilvánvaló.

Esetleg valami pozitivista vágyálmot?

Erre például marha kíváncsi tudnék lenni...

Mi az nálad, hogy "bölcsesség" és mi az a "tudás"?

Mert nálam a bölcsesség többet ér, mint a tudás. Pontosan: mert a bölcs pl. nem szól hozzá olyan kérdésekhez, amelyek nem tartoznak a szakterületéhez.

"Most mondom el már ezredszerre, hogy minden amit ma rossznak hiszünk, pl a pedofília azért rossz mert a korunk így gondolja ma, miért gondolja így? Azért mert kb 1000 évig egy olyan ideológia uralkodott, ami tönkre tette az emberek pszichéjét és a szexhez való hozzáállását."

Nagyon-nagyon nem vagyok híve az egyháznak, de amit te ilyen hihetetlen magabiztosságal állítasz, az egész egyszerûen nem igaz.

Az egyház révén társadalmak maradtak fenn igen nehéz idõszakokban, mintegy hat évszázadig ezek szilárdítószövetét is az egyház nyújtotta Európában- ezért sötét középkorról beszélni eléggé avitt dolog - az egyház lenyûgözõ kulturális javakat teremtett, ereje és hatása kitörölhetetlen a mûvészetekbõl, európaiságunkból, végül pedig sokaknak jelentett támaszt nehéz idõkben.

Persze emellett a társadalmi elnyomás eszköze is volt, számtalan embert végeztetett ki jogtalanul, minden erejével üldözte a másként gondolkodókat, sokszor minden haladás ellenségeként lépett fel, abban pedig egyetérthetünk, hogy a szexhez való hozzáállása enyhén szólva is beteg volt, és sajnos ezen a téren eredményesnek is mutatkozott bûntudatkeltés szempontjából. Elhitette az emberekkel, hogy a szexualitásnak nincs örömszerzõ funkciója, sõt, elképesztõen nagy bûn, az önkielégítés vagy a homoszexualitás maga is betegség, és számtalan betegséget okoz - és még folytathatnám...

De a pedofília nem, az más tészta: az valóban betegség...

"9-10 éves gyerek régen nem, hogy szexelhetett hanem pl periokoszokat, spártában élõ körüllakókat ölhetett bizonyításként, de ha akkor talán azt még nem is, de vérlevest nyugodtan ehetett és ha kellett véresre verték, hogy erõsebb legyen."

Mert ez talán olyan jó volt?

Hidd el nekem, a szex sem jobb 9-10 évesen egy 14 év feletti állampolgárral...

"Reggelig tartana ha korunk gyengeségét elemezném, a legnagyobb hiba azzal van, ha beleszólnak mások magánéletébe és úgy vélik, hogy egy fiatal egyénnek árthatsz azzal, hogy szexben részesíted, ami ugye egyikünk szerint se rossz."

De, 14 év alatt igen is rossz...

Látható, hogy nem tudod felfogni, milyen lelki defektusokat okozhat ez, plusz egy döntésképtelen gyerekkel mûveled ezt, aki még nincs ezen képességek teljes birtokában.

"Miért rossz egy gyereknek? Mert a társadalom elítéli, ezért a visszajelzés negatív, valamint a társadalom miatt ez erõszakkal párosul. Én azt mondom az lenne az elsõ, mielõtt errõl véleményt mondasz, hogy megnézel pár ilyen filmet, ki tudja miért de ma már 5 perc letölteni és eldöntöd, vajon éri e ezeket a gyerekeket bármilyen trauma."

Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak...

Hál' istennek...

"Trauma a nagy erkölcsgyártók agyában van, akiknekn erre van erejük átkozódni, de számon már nem kérik a politikusokat, hogy mégis mi a f@szért tûnik el az amazonas menti dzsungel, a világ fõ oxigén elõállítója, vagy, hogy miért kell nekem 1000ft- t fizetnem, ha beakarok menni a Pécsi dómba vagy a Mátyás templomba, mikor azokat nem ezekbõl az 1000ft-kbõl fizetik, Mindszenty urnájához csak 300ft-ért lehet lemenni és akkor pofázunk itt az erkölcsrõl? Vagy ha van lehetõséged focizz lakótelepi gyerekekkel és megtudhatod tõlük, hogy jó ha öt percre látják a szüleiket, mi árt a gyereknek?"

Jajj, ez az összevissza baromkodás, mikor megpróbálod meggyõzni magad, hogy nem vagy beteg, mert a világban húszszor durvább dolgok is vannak...

De milyen érvekkel: 300 Ft-ot szednek Mindszenty sírjánál.XDXDXD

Fú, hát ez eléggé muhaha...

"Ha szerencséd van, egyszer leül melléd majd a HÉV-en két 10 év körüli kislány és másról sem beszélnek csak a faszról. Kit akarsz megmenteni és mitõl?"

Tudod, én 22 éves vagyok, én is beszéltem kiscsajokkal 10 évesen a faszról meg a pináról, sõt, már 6-8 évesen...

De nem biztos, hogy szerettem volna, hogy hátulról seggbe kúrjon egy perverz idióta, tudod?

Az a bajod, hogy nem látod a különbségeket, egyszerûen nem értesz a gyerekekhez...

"Az alapvetõ baj tehát az, hogy te és a társadalom, amikor kijelented, hogy ez 9-10 éveseknek trauma a szex, akkor 1. nem tények alapján jelented ki, hanem a bûncselekmények és erõszak áldozatai alapján, nekik tényleg trauma"

Úristen...

A tények azt bizonyítják, hogy a gyerekek lelkivilágában az ilyen erõteljes élmény hatalmas törést okozhat.

Az más kérdés, hogy 14. év fölött viszont igénylik a szexet, amit 18. év alatt a társadalom érthetetlen módon évszázadok óta elfolyt, elmismásol.

Holott sem Görögországban, sem Rómában nem láttak különösebb problémát ebben a szexuális érdeklõdésben, és annak a gyakorlatban való kielégítésében (itt most természetesen konkrét szexre gondolok).

"2. Nem a dolog lényegét elemzed, hanem azt reagálod le amit a társadalom ma a kor és kultúra függvényében, errõl gondol."

9-10 évesekkel való szexuális aktusról valyon mikor nem gondolták azt, hogy beteg dolog?

Folyton ez a "húde beteg kor", meg nem is tudom én micsoda - ezek csak kifogások arra, hogy bevalld, hogy 9-10 évesekre gerjedsz... :)

"Hogy akarod pl a ma élõ puhány, gyáva, pénzzel nagyzoló és csótány-vírus és értéktelen emberiség korából akkor megítélni azt, hogy spártai harcosnak az volt a legnagyobb megtiszteltetés, hogy egész életében erõsen edzett és készült arra, hogy egy nap dicsõségben és harcban meghaljon, mint a szamurájok ,egész életében erre a pillanatra készültek, vérben születtek és abban is haltak meg, hogy akarsz messzebb menni, ha pedofíliát se vagy képes a helyén kezelni."

Pedofil és mizantróp, egyre jobb...

A baj valóban a világhatalommal van, de ez nem jelenti azt, hogy régen másképp volt. Talán Spártában (ahol egyébként undorodtak a pedofíliától, Athénnal vagy Korinthos-szal szemben) vagy Japánban nem okozott lelki defektust, nem tett tönkre vagy darált be rengeteg személyiséget a katonai nevelés?

Hogy az istenbe ne...

Te meg jössz itt, és csótány-vírus emberiségrõl hablatyolsz, holott csak most vált globálissá sok probléma ami már sok évszázada megvolt.

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 27. - 00:15:38 10/10 Előzmény Vinogradov

(36/133)

A gyõztesek által írt történelem messzire vezetne, persze te elhiheted, hogy Néró gyújtotta fel Rómát az egyébként akkor rendszer felforgató keresztények helyett, elhiheted, hogy a Rómaiak állatokkal erõszakoltatták meg a keresztényeket az arénába, a zsidókból meg szappant fõztek késõbb, de majd akkor fogsz a legjobban nézni, amikor kiderül mi is a boszniai piramis és dobhatod ki a történész diplomádat, mert az emberiség régebbi mint ahogy tanultad. Ha hiszed ha nem, nem a történelem tudásoddal van a baj, biztos megtanulod az adatokat de te azok közé tartozhatsz akik komolyabb elõrelépéssel nem fogják segíteni az emberiséget soha, mivel te atomjai alapján akarod megmagyarázni az elvont fogalmakat, az ilyen emberek miatt többek között érthetõ, hogy a bölcsességnél miért fejlõdik gyorsabban a tudás és amíg nem lesz filozófikus arisztokrácia, addig az emberiség nem fog elõrelépni és nem kerül az emberi egyén közelebb a boldogsághoz. Most mondom el már ezredszerre, hogy minden amit ma rossznak hiszünk, pl a pedofília azért rossz mert a korunk így gondolja ma, miért gondolja így? Azért mert kb 1000 évig egy olyan ideológia uralkodott, ami tönkre tette az emberek pszichéjét és a szexhez való hozzáállását. 9-10 éves gyerek régen nem, hogy szexelhetett hanem pl periokoszokat, spártában élõ körüllakókat ölhetett bizonyításként, de ha akkor talán azt még nem is, de vérlevest nyugodtan ehetett és ha kellett véresre verték, hogy erõsebb legyen. Reggelig tartana ha korunk gyengeségét elemezném, a legnagyobb hiba azzal van, ha beleszólnak mások magánéletébe és úgy vélik, hogy egy fiatal egyénnek árthatsz azzal, hogy szexben részesíted, ami ugye egyikünk szerint se rossz. Miért rossz egy gyereknek? Mert a társadalom elítéli, ezért a visszajelzés negatív, valamint a társadalom miatt ez erõszakkal párosul. Én azt mondom az lenne az elsõ, mielõtt errõl véleményt mondasz, hogy megnézel pár ilyen filmet, ki tudja miért de ma már 5 perc letölteni és eldöntöd, vajon éri e ezeket a gyerekeket bármilyen trauma. Trauma a nagy erkölcsgyártók agyában van, akiknekn erre van erejük átkozódni, de számon már nem kérik a politikusokat, hogy mégis mi a f@szért tûnik el az amazonas menti dzsungel, a világ fõ oxigén elõállítója, vagy, hogy miért kell nekem 1000ft- t fizetnem, ha beakarok menni a Pécsi dómba vagy a Mátyás templomba, mikor azokat nem ezekbõl az 1000ft-kbõl fizetik, Mindszenty urnájához csak 300ft-ért lehet lemenni és akkor pofázunk itt az erkölcsrõl? Vagy ha van lehetõséged focizz lakótelepi gyerekekkel és megtudhatod tõlük, hogy jó ha öt percre látják a szüleiket, mi árt a gyereknek? Ha szerencséd van, egyszer leül melléd majd a HÉV-en két 10 év körüli kislány és másról sem beszélnek csak a faszról. Kit akarsz megmenteni és mitõl? Most komolyan.
Az alapvetõ baj tehát az, hogy te és a társadalom, amikor kijelented, hogy ez 9-10 éveseknek trauma a szex, akkor 1. nem tények alapján jelented ki, hanem a bûncselekmények és erõszak áldozatai alapján, nekik tényleg trauma, 2. Nem a dolog lényegét elemzed, hanem azt reagálod le amit a társadalom ma a kor és kultúra függvényében, errõl gondol.
Hogy akarod pl a ma élõ puhány, gyáva, pénzzel nagyzoló és csótány-vírus és értéktelen emberiség korából akkor megítélni azt, hogy spártai harcosnak az volt a legnagyobb megtiszteltetés, hogy egész életében erõsen edzett és készült arra, hogy egy nap dicsõségben és harcban meghaljon, mint a szamurájok ,egész életében erre a pillanatra készültek, vérben születtek és abban is haltak meg, hogy akarsz messzebb menni, ha pedofíliát se vagy képes a helyén kezelni. Továbbra is azt gondolom, hogy a pedofília megfelelõ etikai szabályok mellett nem árt a gyereknek, de mivel ma nincsenek meg a lehetõségek a normális megélésére, ezért nem próbálkozok vele és másnak se ajánlom, de ezzel még nem vetem meg a szexuális irányzatot, hanem a korunkat vetem meg, mert itt bizony rengeteg dolog nem,hogy nem úgy megy ahogy kellene, hanem egyenesen szarul megy. Ez a vaskor, ha minden igaz hamarosan véget ér.

Válasz

offtopic

"Ha történésznek készülsz azt jó ha tudod, minden csak korfelfogás kérdése, a pedofília megítélése ma általánosított, elnagyolt, nem analizált és leszart kérdés."

Ebben van igazság, de ha valaki 9-10 éves gyerekekkel létesítendõ nemi kapcsolatról vakerol, az azért nem semmi...

Ajánlott meghallgatnivaló:

http://www.taplo.hu/mp3/villam_geza/vg_pedomozg.mp3

"Lehet, hogy ma van büszkeség menet, de egy ilyen hajlamot elmebetegségnek tartani, még mindig a sötét középkort idézi. Nem próbálkozok semmivel ,mivel nem szeretem az erõszakot, gyerekekkel nem érintkezek de foglalkoztam eleget a kérdéssel, nem lezavartam, hogy az ördög mûve, vagy elmebetegség, tökmindegy, mindkét válasz leszarása a kérdésnek, csak más kor szülte õket."

Úristen...

Te is elismered, hogy ilyen koru gyerekekkel csak erõszak árán lehet ilyesmit mûvelni (nem próbálkozok semmivel, nem szeretem az erõszakot)...

"Erre mindig emlékezz, mert fontos: Valami nem azért rossz vagy jó, mert valóban rossz vagy jó, hanem mert ezt mondja a korunk."

Nem, öregem, ez nem egészen így van...

Van egy bizonyos határ. Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem, mert az tizennégy év alatt még akkor is erõszak, hogyha a gyerek igent mond - merthogy a legkevésbé sincsen döntéseinek és azok következményeinek tudatában.

Ez ugyanaz a kategória, mint a nõk megerõszakolása!

Szexuális aktus létrejöttéhez két ember közös akarata és döntési képességeinek teljes birtoklása szûkségeltetik: ha ezek valamelyike egyiküknél hiányzik, akkor a másik joggal minõsíthetõ beteg, destruktív, sõt, közveszélyes elemnek.

El tudod képzelni, micsoda trauma lehet egy behatolás egy ilyen korú lány számára?

"Pár évszázaddal ezelõtt kicsik és nagyok együtt nézték a kerékbetörést Vasárnapi programként, ártott nekik a látvány? Nem, mert mindenki ezt nézte, vagyis ami ma álmatlan éjszakák éveit okozná egy gyereknek, az régen mindennapos is lehetett, akár az utcára öntött f*s, vagyis mielõtt elõjön a nagy erkölcs bajnok belõlünk, gondolkozzunk el a pedofília összetettségén és értsük meg, hogy ennek valóban ártalmas egyes megjelenéseitõl eltekintve, ez egy senkinek sem ártalmas szexuális életvitel olyan emberek között, akik bevezetésre várnak a szexualitásba, olyanok által akik már gyakorolják."

Egy gyerek ma is lát elég durva dolgot - a kerékbetörés akkor sem volt durvább számára, mint ma egy szimpla horror a tévében. De amikor egy gyereket olyasmi aktív résztvevõjévé teszünk, amelynek horderejérõl fogalmuk sincs, és az õ korukban csakis traumák okozója lehet, akkor azt mondom, hogy eddig, és ne tovább...

Nagyon nem vagyok az erkölcs bajnoka típus (utálom is az ilyeneket), de van egy határ normális és ferdehajlamú között - és a 9-10 évesekkel folytatandó szexuális aktusra gondolni bizony eléggé ferde dolog.

Csak akkor azt nem értem, hogy ha már a pedofíliával sincs semmi gond, akkor neked végül is hol kezdõdik az a húde liberális, amit annyira ostorozol :)

"Bár korunk a vaskor, mentes mindenféle közvetlen tapasztalat átadástól, te meg bemész és leugatja a katedráról a lóf*sz prof. a gyõztesek által írt történelmet 3000+ÁFA-ért."

Látens pedofilként én eléggé csöndbe maradnék. Mellesleg, ami a "gyõztesek által írt történelmet" illeti, az ne beszéljen ilyesmirõl, aki nem ismeri a "nem gyõztesek által írt" történelmet sem...

Válasz

10/10

Hannibal Lecter 2009 júl. 26. - 16:58:03 10/10

(34/133)

Ha történésznek készülsz azt jó ha tudod, minden csak korfelfogás kérdése, a pedofília megítélése ma általánosított, elnagyolt, nem analizált és leszart kérdés. Lehet, hogy ma van büszkeség menet, de egy ilyen hajlamot elmebetegségnek tartani, még mindig a sötét középkort idézi. Nem próbálkozok semmivel ,mivel nem szeretem az erõszakot, gyerekekkel nem érintkezek de foglalkoztam eleget a kérdéssel, nem lezavartam, hogy az ördög mûve, vagy elmebetegség, tökmindegy, mindkét válasz leszarása a kérdésnek, csak más kor szülte õket. Erre mindig emlékezz, mert fontos: Valami nem azért rossz vagy jó, mert valóban rossz vagy jó, hanem mert ezt mondja a korunk. Pár évszázaddal ezelõtt kicsik és nagyok együtt nézték a kerékbetörést Vasárnapi programként, ártott nekik a látvány? Nem, mert mindenki ezt nézte, vagyis ami ma álmatlan éjszakák éveit okozná egy gyereknek, az régen mindennapos is lehetett, akár az utcára öntött fos, vagyis mielõtt elõjön a nagy erkölcs bajnok belõlünk, gondolkozzunk el a pedofília összetettségén és értsük meg, hogy ennek valóban ártalmas egyes megjelenéseitõl eltekintve, ez egy senkinek sem ártalmas szexuális életvitel olyan emberek között, akik bevezetésre várnak a szexualitásba, olyanok által akik már gyakorolják. Bár korunk a vaskor, mentes mindenféle közvetlen tapasztalat átadástól, te meg bemész és leugatja a katedráról a lófasz prof. a gyõztesek által írt történelmet 3000+ÁFA-ért.

Válasz

Programkereső

TV-csatornák

Heti mozipremierek Összes premier

Abigail amerikai horror, 110 perc, 2024
A gyerekek néha olyan rémesek. Miután egy csapat botcsinálta bűnöző elrabolja egy nagyhatalmú alvilági figura 12 éves balerina lányát, csak annyit kell tenniük az 50 millió dolláros...
Időpontok
Challengers amerikai romantikus vígjáték , filmdráma, 130 perc, 2023
A Challengers a feltörekvő profi tenisztehetségek számára rendezett bajnokság. Itt kerül egymással szembe Art és Patrick. Akik nagyon jól ismerik egymást. Évekkel korábban...
Időpontok
Emma és Eddie: A képen kívül magyar dokumentum játékfilm, 93 perc, 2024
Kíváncsi vagy az OnlyFans és más webcam oldalak kulisszái mögötti valóságra? Kik, miért és mekkora áldozatok árán működtetnek ilyen csatornát, ahol mindig a legjobb formát kell...
Időpontok
Exhibition: Van Gogh és Japán angol dokumentumfilm, 85 perc, 2019
„Irigylem a japánokat” – írta Van Gogh a testvérének, Theónak. A film alapjául szolgáló kiállításon – VAN GOGH & JAPÁN az amszterdami Van Gogh Múzeumban – láthatjuk, hogy...
Időpontok
Indiana Jones és a Végzet Temploma 4K - Digitálisan felújítva amerikai kalandfilm, 135 perc, 1984
Balul üt ki Indiana Jones tárgyalása a rettegett kínai bűnszervezet vezetőjével. Hősünk, oldalán Willie-vel, a bárénekesnővel és Picúrral, a kínai kisfiúval menekülni kényszerül...
Időpontok
Maga a pokol amerikai akcióthriller, 113 perc, 2024
John Sweet főtörzsőrmester (Milo Ventimiglia) és Abell őrmester (Luke Hemsworth) az amerikai hadsereg legjobb kimenekítői, s hozzájuk csatlakozik a légierő újonc tisztje, Kinney (Liam...
Időpontok
Robotálmok spanyol-francia animációs film, 102 perc, 2023
Egy szeretetreméltó kutya magányosan él New Yorkban a nyolcvanas években. Manhattan pulzáló hétköznapjait nincs kivel megosztania, ezért úgy dönt, hogy rendel magának egy robotot. A...
Időpontok
Spy x Family Code: White japán anime, 110 perc, 2023
Kelet és Nyugat folyamatos harcban áll. Még jó, hogy vannak vakmerő emberek, akik vigyáznak ránk. Még ha nem is tudnak egymásról.
Időpontok
Anselm francia-német dokumentumfilm, 93 perc, 2023
Hitler bukása előtt két hónappal született Anselm Kiefer, az ünnepelt német művész, aki hazája romjai között nőtt fel. Németország nemzeti mítoszai iránti vonzalmát a múlt és a...
Időpontok

Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

Programkereső

Mikor

Hol

Mozik

Mozi

Műfaj

TV-csatornák

Heti mozipremierek Összes premier

Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

Programkereső

Mikor

Hol

Mozik

Mozi

Műfaj

TV-csatornák

Hírlevél feliratkozás

Heti mozipremierek Összes premier