Programkereső

Téma: Különvélemény

Spoiler
greghouse 2011 febr. 06. - 19:21:00
(110/230)
Oké, másrészt viszont tekinthetjük az egészet úgy, mint egy fantasztikus filmet és kész. Talán Asimov mondta, hogy a sci-fi a "tegyük fel hogy...és akkor" irodalma. A láthatatlan ember példája még jobb, mert az idõparadoxont tényleg érinti a fizika, de a láthatatlanság badarság. (Mi lesz láthatatlan, csak a biológiai testje, vagy ami hozzáér, az is? A ruha is? Ha eszik valamit akkor az viszont látható lesz, de akkor az egész bélrendszere látható...stb).
Ezért itt igazán érvényes a "tegyük fel, hogy van ilyen...kérdés, milyen konfliktusok lennének belõle"
Az idõparadoxont is lehet így kezelni, sokkal idegesítõbb, ha nyilvánvaló fizikai tényeknek mond ellent sorozatosan (szénmonoxid ami egyenesen felfelé száll, hologram, aminek árnyéka van, stb.)
Kezeljünk minden filmet a saját kategóriájában.
Válasz
offtopic
twillight 2011 febr. 06. - 19:06:06
(109/230)
Már régen olvastam róla, de kifejezetten arról volt szó, hogy a quantummechanika használ képleteket, ahol nem csak a nrmális irányú, hanem egy ellentétes irányú idõáramlás is történik.
De arról foglamam sincs, mi az az "idõtükrözés".
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 febr. 06. - 18:59:33 Előzmény twillight
(108/230)
Úgy látszik akkor külön véleményen vagyunk.
Egyébként az idõtükrözést érted a visszafelé folyó idõáram alatt vagy esetleg vmi mást? Mert ezt így, ebben a formában még nem hallottam.
Válasz
8/10
kadar1995 2011 febr. 06. - 11:09:02 8/10
(107/230)
Ilyenkor nem értem, hogy mért tartják Tom Cruiset rossz színésznek.
Válasz
twillight 2011 febr. 06. - 01:05:25
(106/230)
Azért az nem olyan egyszerû. A matematikában dolgozhatsz bizonyos leírásokkal anélkül hogy értenéd mirõl is szólnak, vagy értenéd mi a valós tartalmuk (tipikus példája ennek a quantumfizikában a visszafelé folyó idõáram).

Ugyanakkor én állítom, hogy a végtelen felfogható, és nem csak egyszerûen mint koncepció kezelhetõ.
Ugyanis az elménk nagyon is képes véges számú dolgok felfogására (legalábbis viszonylag kis számok esetén), így ha kiiktatjuk ennek elképzelése során az adathoz kapcsolt limitálás-feltételt, megkaphatjuk a végtelent.
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 febr. 06. - 00:47:06 Előzmény greghouse
(105/230)
Aki elutazik valahonnan, az általában nem szokott ott is maradni.
http://www.youtube.com/watch?v=_mmNNXoXAsc
(A vonatkozó kinyilatkoztatást lásd 4:50-tõl 5:00-ig.)
A te képzeletbeli sztorid pedig olyan, hogy leklónozod magad, hogy aztán legyen kit megölnöd.

Döbbenetes, amiket összehordasz:
"Mint ahogy az elme képtelen a végtelen fogalmát is felfogni (következésképp a végest sem, hiszen ha egy bináris változó egyik elemét nem tudod felfogni, akkor a másikat sem.)"

Honnan vetted ezt a zöldséget? A véges és a végtelen (többféle is van) a matematikában tiszta fogalmak, és bárki felfoghatja õket. Sõt, éppen a ZFC-re (amely a végtelenségi axiómát természetesen tartalmazza) felépített matematika alkalmas a "határozatlansági (Heisenberg és tsai) fizika" leírására.
Egyébként, ha, mint állítod, nem érted a végest se, akkor mit jelent nálad a "bináris" és az "egy"?
Válasz
twillight 2011 febr. 06. - 00:41:52 Előzmény greghouse
(104/230)
Az, hogy te nem tudod elképzelni a végtelent még nem jelenti hogy más sem.
Az meg végkép nem igaz, hogy ha a skála egy részét nem tudjuk használni, akkor egyik részét sem.

Amúgy a láthatatlanságnál valóban probléma a látás, de egy ilyen B-kat. filmben elfogadható az a slendrián koncepció, hogy a fény miközben egyenesen áthalad a testen még ingerületbe tudja hozni a fotoreceptorokat anélkül hogy eltérülne.
Amúgy mivel csak az emberi szem által látható fénytartományban láthatatlan, mondhatjuk azt, hogy egy másik fénytartományban - vagy a fény egy másik tulajdonsága által - lát a láthatatlan egyén.
Válasz
10/10
Ford Mustang 2011 febr. 06. - 00:16:58 10/10
(103/230)
Milyen igaz! ;)
Válasz
9/10
od.gszal 2011 febr. 06. - 00:09:32 9/10
(102/230)
Ha megtudjuk, mi a jövõ, akkor megváltoztatható, de ha azt is tudjuk, hogy mi lehet a megváltoztatás eredménye, annak alapján újra módosíthatjuk. :)
Jó író, jó film!
Válasz
Hannibal Lecter 2011 febr. 05. - 23:54:51
(101/230)
Philip K Dick egy zseni volt, ez kétségtelen.
Válasz
okonell66 2011 febr. 05. - 23:33:07
(100/230)
Hali

Eddig szerintem tök jó film ez a Különvélemény :)
Bár azok a jövõlátók(most nem jut eszembe mi a rendes nevük )nagyon durvák...
Válasz
topikos8 2011 febr. 05. - 23:30:52
(99/230)
Milyen jó, hogy Magyarországon sincs már különvélemény. Nemhogy 2/3-os, de már 97%-os autoriter demokrácia van.
Válasz
10/10
Ford Mustang 2011 febr. 05. - 23:20:55 10/10
(98/230)
Na. Pedig jó lett volna... nézni valami jót ma este.
Válasz
greghouse 2011 febr. 05. - 23:19:28
(97/230)
De van a jövõbeni esetre is pont olyan "feloldhatatlan": mi van, ha mondjuk öt évet mész elõre, megölöd saját öt évvel késõbbi magad, mielõtt megszületne a fiad, aki feltalálta az idõutazást és lehetõvé tette, hogy elõre menj? Vagy megölöd azt a diktátort, aki visszamenne az idõben és elpusztítaná a földet? A paradoxon nem a múltra, hanem az idõre magára vonatkozik.
Tudomásul kell vennünk, hogy (jelenleg) vannak dolgok, melyeket még nem tudunk felfogni.
Mint ahogy az elme képtelen a végtelen fogalmát is felfogni (következésképp a végest sem, hiszen ha egy bináris változó egyik elemét nem tudod felfogni, akkor a másikat sem.)
na megyek a másik paradoxont, a láthatatlan embert nézni.

Itt ugyanis az van, hogy VAGY elgörbül a fény, akkor teljes a láthatatlanság, de akkor az alany sem láthat semmit, VAGY csak a szemébe engedi be a fényt, de akkor a szeme viszont látható, VAGY elnyel minden fényt, de akkor egy fekete árnyék lesz a helyén.
Csá
Válasz
greghouse 2011 febr. 05. - 23:07:52
(96/230)
Ez szerintem is így van. De pont ezért van (az irodalomban, mert a fizikában nincs) idõparadoxon. A jövõbenit könnyebb "feloldani", hiszen lehet állítani, hogy (mint pl. a Médium c. sorozatban) azt a jövõt látod, ami LEHET, HA nem változtatsz semmit. Ez átvisz a határozatlansági (Heisenberg és tsai) fizikába. DE ez akkor is csak egy hipotézis marad.
Válasz
twillight 2011 febr. 05. - 23:02:52
(95/230)
A hagyományos felfogás szerint a jövõ bizonytalan míg be nem következik, így ha látod / tapasztalod a jövõd, akkor csak lehetõségeket látsz, nem biztosat.

(Megjegyzem a tudomány szerint ugyanez alkalmazható a múltra is, érdekes módon a sci-fiszerzõk mégis leragadnak az idõparadoxon kérdésénél ott.)
Válasz
greghouse 2011 febr. 05. - 23:00:08
(94/230)
Tudom, hogy megfogadtam, hogy nem pazarlok rád több karaktert, de most érdekes, tartalmi dolgot vetettél fel. Idõparadoxon a jövõbeni utazásnál is van, csak nem olyan látványos, kevesebbet agyalnak rajta. Ha ugyanis elutazol a jövõbe és mondjuk látod saját halálod okát, MAJD visszatérsz a jelenbe, elkerülheted. De akkor nem láthattad a halálodat, stb. Az idõparadoxon független attól, hogy múltba vagy jövõbe mész.
Válasz
twillight 2011 febr. 05. - 22:54:36
(93/230)
Idõparadoxon csak a múltba utazásnál merül fel. Itt a determinizmusról van szó.

(Itt baszakszom, pedig nem is ezt akartam nézni. De a másik még ennél is ócskább, de késõbb lesz vmi amit nézni szeretnék. Ha el nem alszok.)
Válasz
Io 2011 febr. 05. - 22:23:24
(92/230)
Mára? Még szerencse, hogy nem az van. A port szerint holnap lesz.
Válasz
greghouse 2011 febr. 05. - 22:22:14
(91/230)
Az én újságom meg a (nagyon jó) Sakál napját. Egyik sem jött be.
Válasz