Csak röhögni tudok azokon akik itt mindenféle elméletet állítanak fel erre a filmre, miközben arra se nagyon érdemes hogy szót fecséreljünk rá. Egy idõutazós fikció az egész, max. egyszer nézhetõ kategóriában. Elkoptatott ezerszer látott akciójelenetek, sablonos történet, semmitmondó frázisok, konkrétan idõpocsékolás. Aki ezt többre értékeli 6-nál, azok vagy nem láttak még elég ehhez hasonló sablonos filmet, vagy nem tudják mi a jó film. 5/10

SPOILER

A srác, azért nem lövi le a végén Bruce Willist, mert az a fegyvere hatótávolságán kívül van és már hiába is futna, az hamarabb lelõné a nõt, minthogy õ a hatótávon belül érjen. A kissrác még messzebb van tõle, így alap, hogy õt se tudja lelõni. De mivel felismeri, hogy ez a srác köre, ezért amúgy se tenné meg. Így csak egy lehetõség marad, hogy megváltoztassa a kört, megöli saját magát. Én legalábbis így értelmeztem.

(Az már más kérdés, hogy az Esõcsináló léte kellett ahhoz, hogy Bruce Willis feleségét megöljék, és hogy az visszamenjem megölni a srácot, miközben éppen ez tette a kissrácot Esõcsinálóvá. :/ )

Bruce Willis és az idõutazás egyértelmûen a 12 majmot juttathatja emlékezetünkbe, már csak azért is, mert az is ilyen lehangoló hangulatú film, bár igaz, ez annál azért szórakoztatóbb alkotás.

Ritkán szoktam magyarul megnézni egy filmet, de ennek még így is úgy érzem, hogy botrányos lett a magyar szinkronja...

Sikerült végre végig olvasnom a kommenteket. Az írásom célja nem mások megsértése ezt még az elején szeretném leszögezni, de egyszerûen muszáj reagálnom bizonyos gondolatokra. Mindezt úgy próbálom meg tenni, hogy felvázolom a film általam vett értelmezését. Ha valakinek nem tetszik a film nem valószínû, hogy ettõl fogja megszeretni, de lehet néhányan így értelmezik majd.
Elõre szólok beszélni, fogok a film tartalmáról, ha valaki még nem látta és allergiás, ha valaki beszél, a filmrõl elõre akkor kérem, ne olvasson tovább. (Utálom a spoiler szót).
Két elméletet vázolnék fel.

1. Fizika
2. Filozófia

Kezdjük a fizikaival. Mai fizikai ismereteink szerint nem létezik idõugrás. Nem is fog nem is létezhetett ezt Stephen W Hawking az idõ rövid története címû munkájába be is bizonyítja. Kukacoskodóknak: Igen egyszer visszavonta a bizonyítást, de utána újra bizonyította egy másik számolással. Sokaktól hallottam itt, hogy nem teret ugrottak, hanem idõt stb. Nos ezeket az embereket el kell keserítenem fizika szerint a tér és az idõ egy! Téridõ kontinuumunk van. Aki teret ugrik az idõt is, és aki idõt, az teret is. Tegyük fel, hogy létezik (továbbiakban TFHL) idõugrás. Megpróbálom egy igen egyszerû példával szemléltetni nektek a helyzetet. Nos ha ma visszamegyünk az idõbe, akkor szerintetek drága anyabolygónk ugyanabban a pozícióban lesz tegnap, mint ma? A válasz természetesen nem. Nos, aki úgy gondolta, hogy idõt ugrik, de teret nem annak igen kellemetlen landolása lesz a világûrben. Ennek a réme nem fenyeget minket, mert mint tudjuk, bebizonyítottuk, nem létezik idõugrás.
Ebbõl következõleg filozófiailag kell megközelítenünk az idõugrást és a filmet is. Itt teret kaphat két elmélet. Az egyik paradoxon a másik a változatosság kedvéért szintúgy. A kétkedõk kedvéért elárulom filozófiailag az idõugrás minden esetben paradoxonhoz vezet! Az elsõ a nagyapa gyilkos története, nem kell részleteznem szinte mindenki, ismeri. Paradoxon nincs megoldás, körkörösség stb. A második a másik dimenzió elmélet. Nézzük csak meg belülrõl. Megölöd a nagyapád körforgásba vagy, de valaki még mielõtt megölnéd, visszamegy és szól neked, hogy ne tedd, mert te körforgásba kerülsz. Ekkor nem teszed meg, nyílik egy másik dimenzió és nem lesz körforgás. De ha nem teszed meg, az illetõ sem tud visszamenni és szólni neked, hogy ne tedd meg, és újra beindul a körforgás, mert bezáródik ez a dimenzió, mintha nem is létezett volna. Így semmi más nem változik csak a dimenziók nyílnak és záródnak a paradoxon miatt. Ennyi, remélem tudtatok követni.  Újabb paradoxon. Vegyünk néhány téves gondolatot is. 1. Miszerint a múltba lehet utazni a jövõbe nem. Helytelen, mert az csak nézõpont kérdése mi a múlt mi a jelen és a jövõ. Egy XX századi ember tud 1640-be utazni, de 1580-as ember nem? Ez, hogy lehet? Természetesen sehogy, ha idõugrásról beszélünk, az determinál, azaz már megírta teszi a cselekedeteket. Tehát bármerre lehet utazni. 2. Tévhit. Két ugyanazon test ugyanazt a teret nem töltheti ki. Két egyazon test soha nem képes kitölteni ugyanazt a teret ugyanis akkor egymás bõrébe kellene lenniük minden molekulájuknak és ehhez sajnos nem elég a fizikai kontaktus, mert az még nem válik egy térré. (Bocs, ha leromboltam az idõzsaru mítoszt).
Nos, mielõtt az itt felsoroltakat rávetítjük, a filmre szeretnék néhány dologgal kapcsolatba válaszolni, hogy van az én elképzelésem szerint. Nézzük a világot. Jövõ megjelentek a TK-k. Valaki felvetette miért nem tudják a jövõben eltüntetni a hullákat. Az én elgondolásom miatt a Pszi rendõrök miatt. Cseszhetitek a blöffbõl vett disznókat, ha egy pszizsaru nyomoz az ügyben és gondolatokat is olvas! Ezért visszadobálják a 30 évvel ezelõtti múltba. Miért csak annyira. Ha én lennék az a maffia vezér, mi sem logikusabb. Egyrészt közeli múlt, 25 év után évül el a gyilkosság, totális káosz uralkodik, nem túl nagy a technikai különbség stb. Ugyanakkor van egy embered a múltba, aki 30 év elteltével öregember, de beszámol neked mindenrõl. Ha 200 évvel hátrébb küldeném, soha nem találkoznánk. A társalgás se túl nehéz. Felad egy újságba hirdetést én meg visszaküldök egy levelet a megbeszélt helyre. De a kukacoskodóknak én ráírnám, az ezüstre mit akarok. Miért nem megy vissza a múltba és változtatja meg? A filmben nem tudjuk meg az idõugrás szabályait, mert huszadrangúak a film szempontjából, de ha érdekel egy gondolat titeket. Minek menne vissza, ha õ lesz a vezér a jövõben? Lemondana errõl a posztról és kockáztatna egy paradoxont? Ezzel a két kérdéssel még késõbb foglalkozok.
Honnan tud az elsõ farmon élõ nõ a bezárókról? Miután a városban torkaszakadtából üvöltöznek, és isznak, bulit rendeznek, hogyha valaki bezárta a körét valószínûleg hallott róluk a partik alkalmával, amikrõl beszél. Elég logikus nem? Nézzük a következõ szerintem tévhitet. A kisfiú (az esõcsináló) valójában az õ korábbi énjük. Néhányan még ott is összefüggéseket látnak, ahol valójában nincs. A kisfiú szimplán egy nagyon erõs TK, ezért tud majd esõcsinálóvá válni és legyõzni emberek nélkül az öt szindikátus fejét. Bruce Willis, a lebegés közben a réten ezt ismeri fel, hogy hogyan képes majd e gyerek átvenni a hatalmat a maffiában. (Mit mondjak elég jó színészi játék ebben a pillanatban. Brucetól ilyet nem vártam).
Akkor vegyük át a filmet is. a film két kicsi és egy nagy körbõl áll. Kb. mint a Möbius szalag.
Az elsõ pici kör az idõsebb bérgyilkos élete. Jelezzük B-vel. Idõrendileg ez a film közepén van. B elvégzi a dolgát, bezárja a körét és éli életét Kínában, amíg nem jönnek érte és nem küldi magát vissza, ugyanis õ megpróbálja megváltoztatni a saját maga életét. Itt átmegyünk a képzeletbeli Möbius szalagunk másik pici körére. Fiatal énjének A jelû körére. Idõrendben a film eleje. Fiatalabbik én A jelzéssel éli a maga életét eljut oda, hogy nem tudja megölni magát B-t és ezzel a harcával eljut végül a farmra, ahol áttérünk a nagy körre.
A nagy kör: A kisfiú (az esõcsináló éli ott az életét, amikor belép az életébe két tomboló õrült. Egy fiatalabbik (A), aki megvédeni akarja és egy idõsebb (B), aki megölni. Az egész kimenetele az lesz, hogy õ elmenekül, az anyja meghal, mert megölik, miközben õt védi. A kisfiú felnõ, gonosz lesz és a képességei révén (Ne felejtsük nagyon erõs TK) átveszi a hatalmat a maffiában. Annyi tudása van, hogy egy bezáró ölte meg az anyját, de nem tudja melyik, ezért bosszút akar állni, ha visszamenne az idõben, hogy átvegye a hatalmat, akkor nem tud bosszút állni a bezárón. Emlékezzünk rá, mi volt az elsõ intézkedése az esõcsinálónak. Elkezdte lezárni a köröket. Miért, a bosszú miatt és mi gonoszabb van annál, mint amikor saját magad kell megölnöd? Mikor bele kell nézned a saját szemedbe és meg kell húznod a ravaszt. Én kevesebb gonosz dolgot tudok ennél elképzelni. Jól megtervezett ötlet. Csak éppen ezzel indítja el azt a fázist, amit már ismerünk, és az egész visszakanyarodik önmagába. Ezt ismeri fel A jelû emberünk a réten, hogy ez az egész egy nagy kör és újra és újra megtörténik. A nagy kérdés miért nem B-t lövi le A? Nézzük az opciókat. Két lehetõsége van a kör megtörésére A gyerek vagy saját maga. Ha az öreg korát lövi le B-t akkor nem változik semmi, mert õ még meg fog öregedni tudni fogja, hogy itt lõtte le magát, mivel nem akar majd meghalni elkerüli ennek a lehetõségét. Csak elodázta a kört és A öregkora fog veszélyt jelenteni a gyerekre, amikor B lesz és a kör folytatódik tovább. Tehát két lehetõség van a kör megtörésére a gyereket érzelmi okból nem bírja megölni, még az öregkorának B-nek is gondot okoz, aki azért nem egy túl jó ember. Ezért magát lövi le A. Ezzel mit indít el, na, azt majd esetleg egy másik kommentben tárgyalom. 
Szerintem ez a kisköltségvetésû film zseniális. Mikor ekkora írói géniusszal találkozom, hajlamos vagyok olyan filmbeli problémákon átsuhanni, mint a néha leülõ film vagy az egyes helyeken fejlett technika, de mégis öreg ócska kocsik között feszülõ ellentét illetve a rossz színészi játék vagy az, hogy nézett ki valójában fiatal korában Bruce Willis. Igen komolyan foglalkozhatott az idõugrás filozófiai gondolatával az, aki elkészítette ezt a remekmûvet. Hibás, igen, de egy idõutazás mindig hibás lesz, mert csak filozófiailag létezik, és csakis paradoxonhoz vezethet. Én remekül szórakoztam rajta, remélem tudtam segíteni néhány kérdésetekben.

A nagypapa paradoxon kicsit bonyolult, és én sem értem, de van egy elméletem. Igaz néha magam sem tudom követni saját magamat, de azért leírom.
Ugye a probléma hogy ha megölöd a nagyapád mielõtt megismeri nagyanyádat, akkor te hogy születsz meg hogy megölhesd a nagyapád?

1. nem fogod tudni megölni, mert a kísérleted már megtörtént, annak ellenére hogy számodra az még csak a jövõ. Valószínû hogy veled történik valami, ami megakadályoz abban hogy végrehajtsd.

2. A másik lehetõség a kettéváló idõsíkok esete, mint a Vissza a jövõbe esetében, azzal a különbséggel hogy egyik sem törlõdik a beavatkozás által és mindkét idõsík egyidejûleg létezni fog, mivel mindkét múltbéli esemény megtörtént, azaz meg is ölted a nagyapád, és nem is ölted meg. Nagyjából mint Schrödinger macskája csak ez kicsit talán még bonyolultabb.
Ez esetben te nem tudsz visszatérni abba az idõsíkba amelyikbõl visszajöttél, és azon a síkon maradsz ahol meg sem születtél. De mivel meg sem születtél ezen a síkon, akkor valójában nem is a nagyapádat ölted meg.
Ennek az oka az lehet hogy a két idõsík ott válik ketté ahol az elsõ apró változást elõidézed és nem ott ahol õt megölöd, tehát idõutazás esetén a pillangóhatás szinte elkerülhetetlen.
És így mindenki számára az idõ elõrefelé terjed.

Á bazmeg ezt nem is értettem, állandóan éreztem, h valami nagyon nem oké azzal az ifjabbikkal, mert arra az idióta srácra emlékeztetett, akit eddig csak xar filmekben láttam pl. 500nap nyár stb...de mondom ez nem lehet õ, mert annyira máshogy néz ki, nem értem a maszkot, mert Bruce Willisre így sem emlékeztetett, de még kicsit sem.
Miért maszkírozták el?

Abban tökéletesen egyetértek, h a kiskölyök, félelmetesen jó lenne további, thrillerekbe, horrorokba.

SPOILER
Nem értem ezt a sok idióta elméletet, nekem eszembe sem jutott, h a gyerek õ lenne, ez baromság az egy tök más személy, nem is akarják elhitetni velünk, h õ az, egyszerûen látja a következményeket, h mi lesz, ha idõsebbik énje lelövi a gyerek anyját...ennyi. Pl. nem tûnik fel senkinek, h Bruce-nak nincsenek szuperképességei, se fiatalabbik önmagának? Egyáltalán, h jut eszetekbe?
SPOILER vége

Mind1, a film egy nagy xar.

Tény, h ez is érdekes kérdés...

Nagyon gagyi, nem értem, hogy süllyedhetett Bruce ilyen mélyre...
Én nem az idõvonalas gagyiságot találom hibásnak a filmben, hanem azt a hatalmas, megbocsáthatatlan hibát:
***SPOILER***
A jövõben tilos gyilkolászni, ezért visszaküldik a múltba, akit ki kell nyirni, ez mind szép és jó, amíg a jövõben a visszaküldendõ Bruce Willis kínai nejét, ott a jövõben egyszerûen ki nem nyiffantják...
ez mekkora bénaság mááááááááááááááááár? ezzel az erõvel Bruce-t is kinyiffanthatnák ott.
Amúgy pofon egyszerû lett volna, ha nem saját magukkal nyirattatják ki saját magukat, mert akkor fel sem merül ez az egész marhaság.
A film egyébként T2 és Tûzgyújtó , Lopott idõ keveréke teljes katyvasz az egész.
Spoiler vége

Béna 10/1

Pontosan, ez az egyik kedves hibája a filmben alkalmazott elméletnek.

Ebben igazad lehet, de akkor eszerint a logika szerint, ha a fiatal Joe megöli magát, akkor az sem hathatna ki az idõsebb Joe életére(eltûnésére)

Azt gondolom, hogy a klasszikus idõutazás elméleted, amit követsz, tartalmaz egy klasszikus hibát. Ami abban nyilvánul meg, hogy nem veszi figyelembe az események egymásutániságát, hanem pusztán logikai alapon egyszerre akar (és nem tud) megoldást találni. Az, hogy csak egy idõvonal létezik, az nem azt jelenti, hogy ez a beavatakozás (idõutazó) hatására ne változhatna meg.
Valaki említette itt a Terminátor2-ben levõ súlyos bakit, hogy ha a T800 visszatérése megakadályozza skynet létrejöttét, akkor õ maga sem lehet jelen, hiszen logikailag nem lesz létezésének alapja. Ezzel abszolút nem értek egyet. Egy létezõ idõvonalból visszatérve - szerintem - meg lehet változtatni úgy a jövõt, hogy létezésem logikai alapját törlöm. (Ez a klasszikus megölöm a nagyapám sztori). Ettõl nem fogok eltûnni meseszerû körülmények között, ugyanis azt gondolom, hogy ha valaki megjelent a múltban, anyagi valójában, akkor az a múlt részévé válik abban a pillanatban és bármit is tesz, az már nem hathat vissza rá ebben az esetben. Fõleg, hogy az idõ csak egyirányban terjed, így az idõvonalban az utazó által gerjesztett változások is csak idõben elõrefelé terjedhetnek. Ennek ugye fizikai alapja is van, nem csak fikció. Ha pedig valaki kilép az idõvonalból és visszautazik, az idõben bekövetkezõ változás nem követheti vissza õt a múltba az idõ egyirányúsága okán. Így a T2-ben sincs semmilyen baki, ahogy Joe esetében sincs, ezt a részét tekintve a sztorinak.

"Fordítva van. Másodszorra mutatják az elõzményt. Elõször Joe lelövi jövõbeni énjét, majd elhatározza, hogy megváltoztatja a jövõt."

Értem. Na akkor ez az a pont, amikor addig folytathatjuk a vitát a jövõutazásról, ameddig akarjuk, mert fellépett egy olyan paradoxon, amit én már személy szerint nem tudok követni. Ha az idõsebb Joe megakadályozza a megölését és a fiatalabb Joe nem kapja meg a jutalmat, akkor tulajdonképpen a 30 év gondtalan élet sem következhet be és nem találkozhat a feleségével, nem várja meg, hogy 30 év múlva eljöjjenek érte a kivégzõk, akik visszaküldik a múltba, és akkor õ gyakorlatilag nem is lehetne jelen idõsen sem 2044-ben, sem 2074-ben.