A film végig fenntartja az ember figyelmét, vontatott részek nemigen vannak benne, de valahogy sok benne az irreális elem. Pont mindenből van egy kéznél, ami éppen kell. 7/10

Sok repülős filmet láttam már. Mindegyikben volt valami baki. Ebben is! Egyébként végig feszült film, kár, hogy nálam az SMS szövegek spanyolul voltak, semmi aláírás, vagy fordítás, így azt nem értettem. De azt sem, hogy a két légimarsall nem tud egymásról! A kapitány/navigátornak nem volt nagy színészi alakítása. Többszöri nézésre ajánlom, mivel a film végén rengeteg csavar van benne, aki az elején nem figyel elveszítette a szálat!

húúúúúúúúúúúúúú de nagy hapiend, amerikai módra. egy fos

húúúúúúúúúúúúúú de nagy hapiend, amerikai módra. egy fos

Értékelésem (spoilert tartalmazhat):

Végig feszült, pörgõs, szuper film, gyanús már mindenki, igaz a végén jön a szokásos amerikai happy end, ezért egy pont levonás nálam, így 9/10, nehezen lehetett volna jobban megcsinálni szerintem.

Igen, ez a film attól jó - azon kívül, hogy mindenki gyanús -, hogy feltûnõen irreális benne minden, mint pl. a Kommandóban (csak hiányoznak a jó beszólások). A sok korábban említett motívum mellett még az univerzális telefonfeltörés 5 perc alatt IMF-módra is igen vicces volt.

Ha ez a "hollywoodi" legfõbb ismérve, akkor tényleg nem. Szerencsére az európai filmekkel is elvagyok, és ilyen "affér" ott nem merül fel.

Még a végén kitalálod hogy skywalker lézerkardja sem valódi.. :D
Szerintem neked nem érdemes Hollywoody filmeket nézned, natgeo vagy dokumentum film a te mûfajod, ott nincs kamu, lehet közben analizálgatni ahelyett hogy élveznéd a látottakat.

A 129 részben neked szól.

Talán azért, mert maga a repülés (mint helyváltoztatás egy nem embernek "teremtett" közegben) és / vagy a repülõgép (sokak számára a levegõben ismeretlen "törvények" alapján mûködõ szerkezet) mégis csak egy misztikus dolog. Képes arra, hogy akár egy szerényebb sztorit is "eladjon". Ugyanez a forgatókönyv szárazföldi vagy vízi jármûre adaptálva édeskevés lenne, ezt nem részletezem, aki látta a Féktelenül c. filmet, tudja, mire gondolok.
Miért választanak elõszeretettel repülõgépet az akció helyszínéül?
1.- Mert a repülés még akkor sem unalmas, amikor éppen nincs semmi gáz, ám amikor van, egy sajátságos helyszínné válik. Szûk térben bezárva nagyobb mennyiségû ember, eltérõ, szélsõséges reakciókkal, sem kimenni, sem megállni nem lehet, maga a jármû is sajátságosan mozog, nem irányíthatja akárki (Féktelenül!). /A Non-stop így el is megy, néhány utas idétlenkedése is kibírható (hogy mennyire reális, azt mások megítélésére hagyom./
2.- Mert el lehet adni mindenféle dramaturgiai csavart és trükköt, és nekem általában ezzel szokott bajom lenni. Ugyanis a kevesebb és / vagy hihetõbb is elég lett volna.

SPOILER WARNING

Kiindulás: a légimarsall alkoholista és fél a repüléstõl. Mekkora az esélye annak, hogy alkalmazzák? Ha titokban tartaná, ideig-óráig el is menne, de - látjuk -, a fõnöke is tudja, ráadásul elmondja a sajtónak. Kész csõdtömeg az az intézmény.
Mit keresnek a vadászgépek nemzetközi légtérben, és miért riasztanak európai repülõgépeket (Typhoon) egy amerikai járat kísérésére (a filmben helytelenül követésnek fordították)?
Mire gondoltak, amikor azt adták a pilóta szájába, hogy nem süllyedhet, mert "civil légtér" van alatta. Olyat el tudnék képzelni, hogy katonai légtérbe polgári repülõgép nem repülhet (süllyedhet) bele, de ez csak országhatáron belül reális. Tudom, hogy a vadászok jobban mutatnak, amikor az utánégetõ be van kapcsolva, de ebben a helyzetben úgy hagynák le a B767-est, mint hazug kutya a sánta embert.
A másodpilóta (elsõ tiszt) egész ténykedése egyébként Muppet show-ba illõ volt, de lehet, hogy itt mûfajt váltott (paródia) a rendezõ (producer). Földet érés elõtt ki akarta engedni az üzemanyagot (ki tudja, miért), és ha már elérte a repteret, gyorsan össze is törte a rg.-et.
Az ejtõernyõs jelenetet itt nem részletezném (hogyan juttatták fel a fedélzetre, hogyan gondoltak kiugrani a gépbõl? – megannyi talány).
Tulajdonképp ez mind elmegy (szódával – vagy stílszerûen viszkivel), és én sem berzenkednék, mert a mûfaj megengedi ezeket a stikliket, az átlagnézõ számára tán fel sem tûnik.
Ám a legnagyobb trükk az volt, ahogyan Marks ügynök megkaparintja a pisztolyt az intenzív süllyedésbõl történõ felvétel közben. Ez nem tûnt fel senkinek? Amikor a (függõleges) túlterhelés több is lehet, mint 2 g (de mindenesetre 1-nél nagyobb), a tömegek (tárgyak, emberek) LEFELÉ MOZDULNAK EL. A pisztoly itt súlytalanná vált. Ekkor éreztem azt, hogy hülyének néznek, és ezt nem szoktam díjazni.

Nekem tetszett a film, akárcsak az Elrabolva trilógia. Szerintem jól áll Neesonnak ez a szerep.
SPOILER
Én a film kétharmadáig a néger légiutas kísérõre gyanakodtam, aki (ahogy a film elején kiderül) épp, hogy beugrott dolgozni és korábban nem is ismerték egymást a másik kísérõvel, Nancy-vel. Mivel õk könnyedén mozoghatnak a gépen (a pilótafülkében is), elbújhatnak a kamerák elõl. A gyanúmat erõsítette, hogy a néger stewardess megijedt, amikor bejelentették, hogy mindenkit átmotoznak a gépen, aztán el is tûnt hosszabb idõkre. Szóval engem váratlanul ért a valódi tettesek személye és bár picit hadarósnak érzem a film végét, de elég sokáig sikerült a rendezõnek fenntartania a gyanakvást a többi utassal (pl. a rendõrrel) szemben.
SPOILER vége

Jó film volt, tetszett!

Qra jó fil!

Rossz és/vagy megbukott repülõgépes, repülõgépen játszódó történetet, filmet én még nem láttam, nem olvastam. Õsanyánk, Agatha Christie pl már 1935-ben repülõre ültette Poirot-t (Halál a felhõk között/Death In The Clouds),aztán jöttek a 70-es évek, ihletnek pedig a szaporodó eltérítések, egyebek. Ezt az opuszt is szívesen megnéztem s mire észbe kaptam = ki mindenki (nem) lehet a tettes és hol vannak logikai vagy egyéb bukfencek, már vége is volt. Tessék kényelmesen hátradõlni -mint egy olyan repülõgépen, ahol nyugi van- és jól szórakozni!

Ja és amit nemrég L.Neesonról írtam a saját helyén, azt fenntartom. Így 60 fölött már kinõ(tt) abból a szerepkörbõl, amibe bele is elég késõn nõtt/csökkent. Amúgy semmi baj vele és a film is jó még ettõl.

Ez egy kimondottan jó, végig izgalmas film. Nem értem a Neesonnal szemben fanyalgókat, mert szerintem õ éppen egy olyan arc, akinek igazán jól áll az effajta szerep. Ilyen "korosan" meg különösen. Még jó, hogy nem egy 20-30-as éveiben járó csókára bízták ezt a szerepet. :)
Ha már mindenképpen kell némi kritika, akkor valóban nem ártott volna kissé hosszabban kivezetni a végjátékot.
Egy 7-est nálam azért kiérdemel így elsõre.

Nem rossz film ez (fõleg az elsõ fele), bár egy kicsit sok benne az irreális elem. De végig izgalmas, pörgõs. 9/10

A Schindler óta futtatják gagyi filmekkel.Ez így szokás.Szinészként egy hang a tömegbõl.

Nagyon különbözõek vagyunk, igaz én is a megélhetésért dolgozom, de utálom a munkámat. Én biztos, ha nyernék a lottón nem dolgoznék csak élvezném az életet. Ezért nem értem Neesont sem, letett már ezen a pályán valamit az asztalra, korban megtehetné, hogy visszavonuljon. Jó kipróbálta magát ebben a mûfajban is, de lassan õ is olyan lesz, mint sok korosodó kollégája, hogy öregkori szerepvállalásaival saját maga nimbuszát rombolja le.

Hát, más nekem sem jut eszembe. Minden ember magából indul ki, én is. Én pl. dolgozom a megélhetésért, mert szeretem a munkámat, mert nem kedvelem a tétlenséget. És bár tudom, csöpögõsen hangzik, szeretek hasznos tagja lenni a társadalomnak. Ha megnyerném a milliárdokat a lottón, szerintem utána is dolgoznék. Az már persze más tészta, hogy sokkal könnyebb helyzetben lennék.
Nekem Liam Neesontõl a kedvencem az Ismeretlen férfi.

Nos van benne valami amit írtál, de továbbra ott motoszkál bennem a miért? A válaszod így csak félig volt kielégítõ számomra, sebaj. Az embernek nem kell mindent értenie.