Programkereső

Téma: Oliver Stone - Amerika elhallgatott történelme

Spoiler
1/10
stenimore 2015 jan. 23. - 23:21:09 1/10
(191/291)
Sajnos itt nem érdemes vitázni, hiszen ha valaki végigolvassa ezt a topicot, akkor egy kilúgozott hamis képet kap .Ugyanis avita lényege az az hogy érvre ellenérv következik,és nem az hogy az ellenérvet töröljük mert vagy nem bírtuk felfogni vagy nekünk az egyik érv a szimpatikus.Egy példa :kiscsacsi lehülyézett hogy ám a japánok igenis vesztettek háborút a második vh elött ,mert 38-ban elvesztettek egy csatát a szovjetek ellen.Nos én megírtam hogy egy csata és a háború nem ugyanaz.mellesleg ezt a tényt illene tudni beletartozik az általános mûveltségbe,de ezt csak most teszem hozzá.És mit látok? kiscsacsi okítása továbSbra is ott van, az igazság meg ki van törölve.Ez valakiket minõsít ,talán nem véletlen, hogy sokan már eltüntek a Portról méghozzá önszántukból.
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 23. - 23:17:39
(190/291)
?
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 23. - 23:11:16
(189/291)
Törölték a hsz-mat véletlenül, de nem fogom újra leírni.

Most érdemi válasz nélkül maradsz. :P
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 23. - 23:09:27
(188/291)
Akkor kezd elölrõl, hátha most bent hagyják. ;)
Válasz
1/10
stenimore 2015 jan. 23. - 23:02:28 1/10 Előzmény cellasto
(187/291)
Baromi szelektívek a törlések valóban ,lám az összes butaság itt maradhatott, amiket sorban megcáfoltam,még a szegény palesztinok irtásáról írt véleményre adott a tényeket kicsit árnyaló hozzászólásom is törölve lett .Nyilván a modi egyetért ezekkel a véleményekkel ,és törölgeti a neki nem tetszõt függetlenül azok igazságtartalmától .Ezt hívják cenzúrának a rosszabbik fajtából.
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2015 jan. 23. - 09:47:13 Előzmény sofi 72
(186/291)
Nincs ellentmondás 1. és 2. mondatod között,ha az általad említett "másik vélemény" legalább annyira hiteles (hír!)forrásból ered mint az "egyik vélemény". Mint már írtam, sztem a "cenzúrázott" (???) -és mérvadónak elismert- sajtóval nem állíthatók azonos súlycsoportba = nem tekinthetõk azonos értékû forrásnak (idézem magamat): filmforgatókönyvek, bloggerek, kommentelõk stb semmivel alá nem támasztott kitalációi v más hasonló "forrásokból" vett/összeollózott fél- v semmilyen "igazságai", titkosított anyagok megszellõztetett, alá-nem-támasztott "információi".
Ha ez utóbbiakat tekinted "egyéb hírforrásnak", "hírportálnak", amit alig tudok elképzelni, akkor nem fogunk egyetérteni. Ha "hírforrás", "hírportál" = az, ami a neve = hírügynökség, sajtótermék, akkor igen. Magam is sokféle színezetû, eltérõ politikai-világnézeti stb. hovatartozású sajtóterméket, hírportált olvasok...az esetünkben szóban forgó OS (nem az Országos Sajtószolgálat! Az belefér, hanem Oliver Stone) n e m ez a kategória. A (film)mûvészet sohasem lehet "hiteles hírforrás", más a dolga.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 21. - 16:15:16
(185/291)
korr.

Arra is rá kellene mutatnod, hogy az ott leírtakban konkrétan mi az ami miatt hitelét veszti valamelyik, ill. összes állítása, ahogy az írásodból egyenlõre számomra kiviláglik.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 21. - 16:13:02
(184/291)
"a személyiség és az életút valamint klf politikai nézetei azonban segíthetik a nézõ valós tisztánlátását, ld itt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Stone benne különösen a Political views c. fejezet. "

Ez így kevés. Arra is rá kellene mutatnod, hogy az ott leírtakban konkrétan mi az ami miatt hitelét veszti valamelyik ill. állítása, az ahogy az írásodból egyenlõre számomra kiviláglik, az összes állítása.
És ha ezzel meg vagy akkor azt is írd le hogy van-e olyan része a wiki leírásnak ami szerinted nem ok arra hogy a mondanivalója hitelét veszítse.

"A "cenzúrázott média" kifejezés tartalmát ugyancsak nem tudom értelmezni."
1. Teljes mértékben elhallgatnak dolgokat amiket közölni kellene.
2. Részigazságokat közölnek, ami által teljesen más megvilágításba kerülnek a dolgok.
3. Hazudnak.
Ezt jelenti a cenzúrázott média.

"A "cenzúrázott média" tényközlésével egy másik cenzúrázott v cenzúrázatlan média (tény)közlése/i állítható/k szembe ..."
Azonkívül például a FIZIKA is, a LOGIKA is! Ehhez még hozzátenném, hogy az empirikus úton szerzett tapasztalat is fontos tényezõ, pláne ha logikával párosítom.
És nyugodtan zárójelbe rakhatod a cenzúrázott média (tény)közléseit is.
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 21. - 15:58:06
(183/291)
Ha az elsõ mondatommal egyetértesz, akkor a másodikkal is. Semmi ellentmondás nincs a kettõ között.
Oliver Stone sorozatát még nem láttam, így nem tudok hozzászólni a harmadik alternatívához, amit a te állításod szerint õ képvisel.
Én úgy látom mégis érted a cenzúrázott média fogalmát, csak te – és még sokan mások is – nem hajlandóak elfogadni egyéb csatornákat, mint lehetõségeket a tájékozódás szempontjából. Szó se róla; nem mondom én sem, hogy mindent, amit az interneten, vagy egyéb hírportálokon olvasunk, látunk, azt 100%-ban el kell hinni, (amúgy akkor miért kellene a "hivatalos" csatornák által leadott híreket is elhinnem?) de nagy segítséget jelent mindenkinek, aki nyitott szemmel jár, hogy a cenzúrázott médiával összevetve, talán tisztább képet kapunk a valós történésekrõl.
Korlátoltnak és elvakultnak tartom azokat az embereket, akik egy-két hírmûsorra alapozva hiteltelennek titulálnak olyanokat, aki más hírforrásokat is figyelembe vesznek a véleményük kialakításához. ;)
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 21. - 11:28:08
(182/291)
https://www.youtube.com/watch?v=jUajo5QLY_o
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2015 jan. 21. - 11:24:39
(181/291)
Elsõ mondattal egyetértek:
"Bármilyen történelmi, politikai eseményrõl csak akkor állítható, hogy nem összeesküvés elmélet, ha megfelelõ bizonyítékok vannak valóságtartalma mellett."

Második mondat ennek ellentmondani látszik és/vagy nem tudom értelmezni:
"Addig, amíg különbözõ dolgokkal kapcsolatban semmi más nincs a tarsolyban, csak a cenzúrázott média által közölt "tények", vicces azt állítani, hogy egy másik vélemény csak összeesküvés elmélet lehet."

Oliver Stone a fenti ismertetõben írt "...az Egyesült Államok <hivatalos> történelmével szemben alternatív megközelítése..." pedig egy harmadik típusú megközelítés, amit semleges jóindulattal talán "egyedi mûvészi látásmódként" lehet aposztrofálni, a személyiség és az életút valamint klf politikai nézetei azonban segíthetik a nézõ valós tisztánlátását, ld itt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Stone benne különösen a Political views c. fejezet.

A "cenzúrázott média" kifejezés tartalmát ugyancsak nem tudom értelmezni. A "cenzúrázott média" tényközlésével egy másik cenzúrázott v cenzúrázatlan média (tény)közlése/i állítható/k szembe, ha van/nak ilyen/ek, n e m pedig filmforgatókönyvek, bloggerek, kommentelõk stb semmivel alá nem támasztott kitalációi v más hasonló "forrásokból" vett/összeollózott fél- v semmilyen "igazságai", titkosított anyagok megszellõztetett, alá-nem-támasztott "információi".

Avagy: valós eseményekbõl is készülnek rossz filmek, kitalált-fiktív történetekbõl is készülnek jó filmek.
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 21. - 06:42:28 Előzmény Edmond Dantes
(180/291)
Bármilyen történelmi, politikai eseményrõl csak akkor állítható, hogy nem összeesküvés elmélet, ha megfelelõ bizonyítékok vannak valóságtartalma mellett. Addig, amíg különbözõ dolgokkal kapcsolatban semmi más nincs a tarsolyban, csak a cenzúrázott média által közölt "tények", vicces azt állítani, hogy egy másik vélemény csak összeesküvés elmélet lehet.;)
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 21. - 00:24:20
(179/291)
elég szelektívek ujabban a törlések,szóval:

a palesztinok folyamatos népirtása !!büntetlenül!! is egy valós összeesküvés,nem csak elmélet!
Válasz
offtopic
sofi 72 2015 jan. 20. - 20:26:30 Előzmény jani-wan
(178/291)
Pedig csak azt kellett volna beírni a Google-ba, hogy "Google", és összeomlott volna az egész internet. :D
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 20. - 16:44:44 Előzmény stenimore
(177/291)
(Na akkor újra, most kicsit másképp, mert megint van egy aki nem lát ki a fejébõl, de így még többen olvassák)

"Az internetre a legnagyobb hülyeségeket is fel lehet tenni,amit aztán szorgalmasan átvesznek az elfogult hozzád hasonló Amerika fikázók persze"

Sosem fikáztam Amerikát! Ez hazug rágalmazás! Ennyit tudsz észérvek helyett!
Itt te vagy az elfogult, és irogatod az elfogultságból eredõ hazugságaidat.

"Napersze azt belátni neked is nehézséget okoz láthatólag"
Teljesen rossz meglátás, ugyanis láthatólag neked okoz nehézséget megérteni a logikailag megalapozott észérveket, és elfogadni, hogy nincs igazad.

"egyes emberek minden hülyeséget bevesznek ha az számukra szimpatikus."
Ez az! Rájöttél. De még mindig nem fogtad fel hogy TE is ezek közé tartozol.
Válasz
offtopic
Edmond Dantes 2015 jan. 20. - 09:08:22
(176/291)
"Összeesküvés-elméletek" léteznek (pl WTC, ebben a topikban is) Így többes számban! :)

A világon léteznek összeesküvések (pl Párizs, 2015. január) Így többes számban...
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 jan. 18. - 23:42:00 Előzmény tortura
(175/291)
" az összeesküvés-elméletben"

Így egyes számban? :)
Vagy egyáltalán mire céloztál? A világon nem léteznek összeesküvések?
Válasz
offtopic
ABC kiscsacsi 2015 jan. 18. - 22:24:46 Előzmény stenmore-
(174/291)
Kedves stenmore-!

1.) Miután Japán Szahalintól Indiáig megszállta a Csendes-óceán nyugati medencéjét/partját, hogyan özönlött volna az amerikai fegyverzet Szibérián keresztül a Szovjetunióba?
2.) A "kölcsönbérleti törvényt" 1941. március 11-én fogadták el, az érdemi szállítások - Murmanszkon és Arhangelszken keresztül - kb. fél évvel késõbb kezdõdtek meg, vagyis az amerikai eszközök legfeljebb a Moszkva környéki ellentámadásokban kaphattak elõször szerepet (ha addig sikerült a katonákat kiképezni a használatukra).
3.) A japánok 1938-ban a Hasszán-tavi, 1939-ben a Halhin-goli csatát veszteték el a szovjetek ellen.
4.) "Háborút még nem vesztettek" - akkor miért állt az amerikai hadsereg Japán területen (Okinaván)?

"MODERÁLVA"
Válasz
offtopic
tortura 2015 jan. 18. - 18:33:01
(173/291)
MIndig azt hittem, hogy kulturált, felvilágosult emberek nem hisznek az összeesküvés-elméletben. Tévedtem. Mint már nem elõször.
Válasz
offtopic
jani-wan 2015 jan. 12. - 21:06:23
(172/291)
:)
Válasz