Programkereső

Téma: Pi élete

Spoiler
8/10
Mr.T. 2013 jan. 02. - 15:59:45 8/10
(61/401)
"de én egy filmet mentem megnézni, nem pedig egy magyaróra ültem be, ahol azt elemezgetik mire gondolhatott most a költõ"

pedig ha több magyarórára ültél volna be anno, lehet, hogy most átjött volna a film mondanivalója :)
Tudod, vannak a gondolkodást nem igénylõ filmek (pl.: transformers, szállító, tökéletes katona) meg vannak amiken el kell gondolkodni, na ez pl. az utóbbi volt.
Válasz
9/10
ShaeLynn 2013 jan. 02. - 12:32:20 9/10
(60/401)
Amit a végén írsz azzal nagyon egyetértek.
Én egyszerûen azon gondolkodtam el a film után, hogy miért van az, a 2 sztori közül én a hihetetlenebbet, a valószerûtlennebbet hiszem el? Illetve abban szeretnék hinni. Pedig nem áll közel hozzám a vallás. Nem hiszek úgymond istenben. De mégis, vmilyen szinten hiszünk mindannyian, csak más formában, más dolgokban, talán nem is tudjuk megmagyarázni magunknak és be sem valljuk magunknak.
Ez a film nagyon érdekesen és szokatlanul boncolgatja a hit kérdését.
Persze nem mindenki érti, amit nem is lehet elítélni.
Válasz
Granca 2013 jan. 02. - 11:59:24
(59/401)
Nekem tetszett a film nagyon.
És szerintem nem is az a lényeg, hogy most melyik történet az igaz, hanem egyszerûen csak megmutatja, hogy a valóság többfélekép értelmezhetõ, több szintje van, nincs egyetemes "valóság" ..
A film elején, az anyja mond egy szerintem nagyon fontos mondatot, mikor vitatkoznak a vallásról, valami olyasmit, hogy " a tudomány választ ad arra, hogy mi van körülöttünk, de arra nem, hogy mi van bennünk".
Szerintem itt a film lényege.
Mindenkinek van, mondjuk így, "szubjektív valósága" (másképp élünk meg dolgokat, sõt néha óriási eltérések is lehetnek stb.), emellett pedig - valami rejtélyes megegyezés folyamán - létrehoztunk egy közös valóságot (vagy közös "játszóteret") is, hogy tudjunk egymáshoz kapcsolódni.
A legtöbbünk ezt a közös valóságot tekinti egyetlennek (túlságosan komolyan vesszük ezt a közöset, így aztán azzá is válik) - a "szubjektív" meg az álmokban és a mesékben maradt meg.

Szóval szerintem mindkét történet valóság - valamilyen szempontból ... a fiú számára az elsõ (a tigrises) a "valóság" - miközben tudja, hogy ez a közösbe nem illetszthetõ bele.
De õ így élte meg a történteket. És hát ehhez "joga" van, nem lehet elvitatni tõle, ez igenis valóság.
Pont nem az a lényeg itt, hogy tudományos bizonygassuk, melyik lehet igaz, melyikre van több "bizonyíték" ... az a fontos, hogy nekünk mit mond, hogy nekünk melyik sztori a valós.
Mi ezen "agyaltunk" a film után, és az egész csak saját magamról mondott újat ... talán ez is a lényege.

Elgondolkodtam, vajon mit látott volna egy független külsõ megfigyelõ, melyik történetet ...?
Nyilván azt, amelyet hihetõnek tart.
És nekem itt volt a lényeg: a valóság az, amit annak gondolok/érzek, amiben hiszek.
És olyan valóságot "teremtek" magamban, amirõl elhiszem, hogy lehetséges.
Nekem valahol itt találkozik a hit és a valóság, és ezt lenyûgozõen érzékelteti ez a történet.
Válasz
10/10
jpnora 2013 jan. 02. - 08:43:00 10/10
(58/401)
Biztosan másodszorra is megnézem! Számomra egy tökéletes film, még ha vannak is benne aprócska hibák. Ez egy felnõtteknek szóló film, gyerekkel nem nézném meg! A látvány tökéletes! Azokat pedig nagyon sajnálom akik "csak" a hajótörött sztorit látják benne. A lényeg szerintem az, amin gondolkozik az ember amikor kijön a moziból.
Válasz
pogacsasanett 2013 jan. 01. - 20:00:05
(57/401)
Borzalom, még nem sajnáltam így pénzt mozira... A leglátványosabb jelenetet bevágták a bemutatóra! Erre 3D??? miért? Katasztrófa!!!
Válasz
sofi 72 2013 jan. 01. - 18:11:27
(56/401)
Túl spirázott, gyenge alsó középkategória. Lehet belemagyarázni mindent, de nem érdemes. Az állítólagos "mondanivaló" megvolt, no de minek ennek ekkora feneket keríteni?
Látvány szempontjából pedig nem ér annyit, mint a rá fecsérelt idõ/pénz.
Felejtsd el!
Válasz
10/10
deccrajt 2013 jan. 01. - 14:57:32 10/10
(55/401)
10 pont es kesz.
Az ilyen filmek miatt erdemes meg moziba jarni.
Ma masodszor is megnezem.
Válasz
8/10
beo71 2013 jan. 01. - 09:27:10 8/10
(54/401)
Csodálatos mese, amiben szokás szerint az állatok a legjobb szereplõk, csak itt nem vígjátékban, hanem drámában és 3D-ben tündökölnek, õk soha nem okoznak csalódást.Látványos tengeri kaland.8/10.
A kisebb gyerekeknek azért néhol unalmas lehet, azok a szülõk, akik Dolittle vagy mókusos játékra számítanak, gondolják át, itt a fõhõs egy bengáli tigris.8-10 év felett szerint már értik.
Válasz
leningrad 2012 dec. 31. - 20:36:40
(53/401)
"Nekem 10 pont, semmi hiba nincs benne, ez a film csak a gonosz, lélektelen embereknek nem tetszik..."

Szomorú vagyok, hogy ennek itt és most kellett kiderülnie, bár talán a magamfajta gonosz lélektelen némber még szomorkodni sem képes igazán :)

A képi világ tényleg szép volt, de maga a film idegesítõen lassú, és nagyon kevésnek találom benne a mondanivalót. Kb az az egyetlen mondat volt benne a végén, ami számomra bármi hozzáadott értéket adott.
Látom hogy lelkesen magyarázzák az emberek egymásnak, hogy mirõl szólhatott, igazából újat még nem láttam a magyarázatok között, már olyat, ami nekem ne jutott volna az eszembe. Úgyhogy nem arról van szó, hogy nem értettem meg mirõl szól, de ettõl én ezt még nem tudom nem felesleges 2 órának érezni.
Még egyszer nem ülnék be rá, pedig nem tartom magam sem földhözragadt, se akcióbolond valakinek.
És ha már a gonoszságnál tartunk, kicsit olyan érzésem van, hogy aki ezen ájuldozik, hogy milyen hatalmas és csodálatos volt, és micsoda mondanivalókkal, az lehet hogy nem sok értékes irodalmat olvasott eddig. Vagy nem nagyon szokott rajta elgondolkodni. Ki tudja.
Válasz
10/10
zizotto 2012 dec. 30. - 22:30:56 10/10
(52/401)
A manguszta szerintem csak látványfokozás,bármilyen másik állat lehetett volna. A manguszták elfogadták Pí mindkét énjét,nem bántották,és õ se bántotta õket. Tehát a környezete is elfogadta mindkét énjét,már csak neki kellett elfogadni önmagát. Persze ez csak az én véleményem...
Válasz
pannae05 2012 dec. 30. - 21:52:57
(51/401)
Nagyon köszönöm a részletes választ! Most már kezd kitisztulni a kép, szerintem még elolvasom a könyvet még egyszer. De még mindig nem értem, a róka manguszták mit akarnak jelképzeni? (akik a szigeten voltak)
Válasz
10/10
zizotto 2012 dec. 30. - 20:57:14 10/10
(50/401)
Kedves pannae05!
A sziget Pí mélypontján való túllépésének képzeletbeli helyszíne. A sziget elõtt merült ki teljesen lelkileg és testileg,itt mondja,hogy most már kész meghalni és szeretne találkozni már a családjával.Ekkor simogatja meg elõször a tigrist,válik eggyé a vadállat énjével,és elfogadja a múltját. Az este, a húsevõ sziget jelképezi Pí vadállat énjét,tehát a tigrist. A nappal, a békés "paradicsom" pedig a nyugodt életét. Itt jött rá,hogy muszáj továbbmennie,és nem szabad a múltján rágódnia. A kulcsmondat,mikor a tigris még nincs a hajóban,hogy a tigrisnek jönnie kell,mert már tudta uralni azt az énjét is. A sziget tehát az értelmezésem szerint csak a továbblépés, és a múlt lezárása,nem konkrét helyszín, csak a két énje közti tipródás(nappal-éjjel).
Válasz
10/10
Nanuq 2012 dec. 30. - 20:37:11 10/10
(49/401)
Szerintem is.
Válasz
9/10
teledefender 2012 dec. 30. - 20:05:31 9/10
(48/401)
Zseniális film. A története és a képi világa is megfogott. Rendezés, alakítás, látvány és operatõri munka remek. Biztos lesznek olyanok akiknek nem fog tetszeni. Ízlések és pofonok... Én megfogom nézni mégegyszer.
Válasz
hotyka 2012 dec. 30. - 16:29:18
(47/401)
Szerintem felesleges filmeket összehasonlítani,amiknek ráadásul semmi köze nincs egymáshoz.
Ezért nem is reagálnék arra,hogy most miért tetszett nekem,mert most a Pi rõl van szó.

Az a zavaró ebben a filmben,hogy mindenki filozófiáról meg vallásról beszél,közben meg tényleg nincs semmi ilyesmirõl szó benne.inkább filozofikusnak akar tûnni de valódi gondolatok nem ad,kb annyit hogy higgyél istenben,mert az jó.

el kéne dönteni hogy marad egy szimpla kaland filmnek vagy közvetít mélyebb gondolatokat is,de a baj hogy egyik sem az. akármelyik is nem baj,de az legyen színvonalas.
Kalandnak nem mert ahhoz túl unalmas (tigrises harc a film nagy része), viszont nem ad nekem mély gondolatokat sem.... vagy ki az aki önûllóan meg tudja nekem fogalmazni milyen filozófia élményt ad ez a film? és felejtsük egy ezeket a dumákat hogy allegória bla bla....önálló véleményt kérek megfogalmazni, és ne menõnek látszó megfogalmazásokat,amiket irodalom órákról egyesek bemagoltak. köszi
Válasz
pannae05 2012 dec. 30. - 16:02:01 Előzmény zizotto
(46/401)
Kedves zizotto!
Én is láttam a filmet, sõt, a könyvet is olvastam elõtte, de nekem sajnos még mindig nagyon zavaros. Látom, te át tudod látni ezt a Pi- Richard Parker dolgot, és örülnék neki, ha elmagyaráznád nekem:)(mármint a sziget, manguszták, stb. jelentését az második sztoriban)
Elõre is köszönöm, remélem nem probléma!:)
Válasz
Vinogradov 2012 dec. 30. - 13:29:57
(45/401)
Még életemben soha nem értettem ennyire egyet ezzel a Szirmai Gergely nevû illetõvel:

http://www.youtube.com/watch?v=_wgKxdavUTI
Válasz
hotyka 2012 dec. 30. - 13:04:29
(44/401)
LIKE! :)
Válasz
6/10
Sonic8 2012 dec. 30. - 12:43:29 6/10
(43/401)
Remélem nem ez a tengeren hánykódás fogja elvinni az Oscar-t, Golden Globe-ra asszem nem is jelölték :D!
Az az egyetlen remény ,hogy ugye Mark Wahlberg-nek köszönhetõen az egész Oscar zsûri le lett cserélve, ezúttal minden infó amit olvastam olyan volt ,hogy a TDKR-t jelölték elsõ számban legjobb drámai filmnek. Örülnék is! :D
Válasz
Missa 2012 dec. 29. - 22:08:33
(42/401)
Mi is ma néztük meg a feleségemmel. Nekünk tetszett. Csatlakozom egy elõttem szólohoz, mi is tapasztaltuk a gyerekek kíváncsiságát, türelmetlenségét.
Szép, látványos film, mondanivalóval. Gyerekkel csak akkor nézném meg, ha már tényleg elmúlt 12, de még inkább 15 éves. Elõször inkább otthon nézném meg vele és ha kérdései vannak, meg tudnánk beszélni. Utána mennék vele moziba, hogy 3D-ben is megnézze. Szerintem ebben a filmben inkább a mondanivaló volt az elsõdleges, utána jön a látvány.
Aki töpreng, hogy megnézze-e, én javaslom menjen és nézze meg! Ritkán látni jó filmeket manapság, ez szerintem az!
Azt hiszem a könyvet is keresni fogom. Most már egyre jobban érdekel a könyv változat is.
Válasz