Téma: Redl ezredes

wolfat febr. 14. 11:48:23
(52/52)
Teljesen pozitív beállítódással kezdtem nézni a filmet, az elején megállapítottam, hogy jól adja vissza a Monarchia légkörét, aztán ennél leragadtam… Egy ideig hajlottam arra, hogy bennem van a hiba, amikor nehezen sikerül összeraknom a mozaikszerű részleteket, mígnem a film vége felé Redlnek bizonyos Alfredo Verocchioval (Gálffi László által alakított szereplő) történt találkozása után be kellett látnom, hogy valamiféle jól végig vitt, filmélményként átélhető mondanivalót kár keresnem ebben a filmben.
Időnként csodálkozom, hogy a magyar filmművészet számos egykor agyonajnározott alkotójának (élükön Jancsóval), a filmjeit miért tűzik oly ritkán műsorra, aztán, ha úgy adódik, hogy ilyen filmekbe botlok, mint Szabó Redl ezredese, máris sok mindent jobban értek.
Kicsit bővebben: mindjárt a film elején jön a világos színt vallás: a film nem a valós történelmi eseményeket akarja visszaadni, a cselekmények és a figurák kigondoltak, elsősorban John Osborne „Patriot for me” (több nem igazán jó magyar fordítás után maradok inkább az eredeti címnél) c. drámája inspirálta. Amikor az utóbbi szálnak kicsit utánanéztem, máris jobban képbe jöttem. „Osborne ebben a történelmi félmúltba helyezett drámában a konzervatív polgári társadalom és a militáns, előítéleteken alapuló patriotizmus baloldali kritikáját adja. (…) Osborne nem sokat bíbelődött a környezetrajzzal, a mellékalakok árnyalásával; csak az az aspektusuk érdekelte, amely kihatott Redl sorsának és jellemének alakulására. Így aztán ebben a darabban igazán nagy szerep csak egy van, a többi jobb esetben is mindössze „hálás" – írta a szakavatott kritikus a dráma egy 1996-os előadásáról. (Tasnádi István, Színház, 29(1996): 6. szám, 44-46. old.) A filmben ehhez a vázhoz még jön némi ideológiai máz, amelyik azt sugallja, hogy a Monarchia bukása miért volt szükségszerű. Vagyis akik prekoncepciókban gondolkodnak és a saját elvárásaik, előítéleteik visszaigazolást várják – amire az egykori Monarchiánál máig kevés alkalmasabb terep kínálkozik -, azok számára – az itteni hozzászólásokból ítélve is - összejön valamilyen filmélmény.
Ami a valóságot, a megtörtént eseményeket illeti, ma már végképp nyilvánvaló, hogy Redlt áldozatnak, sőt bűnbaknak beállítani felér egy szellemi perverzióval. Akik mégis ezt (mögötte részszint Szabó burkolt önigazolását) méltatják a filmben, saját prekoncepcióik foglyai. Az eredeti téma, a megtörtént eset amúgy kiváló matéria lehetett volna, csakhogy ebben a filmben először is Redl valós motívumairól szinte semmit sem tudunk meg. Amint Redl lebukásának a mozzanatai is felettébb tanulságosak voltak pl. arra vonatkozóan, hogy a Monarchia miért volt sokak szemében operettország. Ti. a korabeli felső vezetés hirtelen reakciója és legfőbb gondja az volt, hogy miként tussolják el az esetet, miközben Redlt az öngyilkossága előtt tkp-en „elfelejtették” kihallgatni. Aki ennek a mozzanatnak a jelentését és a jelentőségét nem érti, annak úgyis felesleges magyarázni.
8/10
Kozma Zoltán László 2019 jan. 10. - 11:45:35 8/10
(51/52)
Szerintem is egy nagyon jó film. Elhangzanak azok az érvek is, hogy miért akart a Monarchia háborút. Azt azért hozzá kell tenni, hogy a többi nagyhatalom is ezt akarta. A németek, a franciák, az oroszok szintén. Meg is kapták. Az egészben az a szörnyű, hogy nem mérték fel, hogy a modern harceszközök mekkora pusztítást tudnak véghez vinni a harctéren. Az emberiség soha nem tanul. Volt pedig erre korábban példa: az amerikai polgárháború, ahol kezdetlegesebb formában szintén hatalmas mészárlások voltak (Shiloh). Ha jól tudom azonban Redl valóban áruló volt, nem pedig áldozati bárány, mint ahogy a filmben szerepel. Ferenc Ferdinánd valójában nem kedvelte a magyarokat. Trialista Monarchiát akart a csehekkel. Nem volt egy kedvelt figura, a halála csak ürügy volt a hadüzenetre. Mondjuk ez is érdekes, hogy a gyilkosa valójában vaktában lőtt reá és a feleségére és mint kiskorút, nem lehetett halálra ítélni (tüdőbaj végzett vele a börtönben).
De ezek nem számítanak, mert Szabó István többi filmjéhez hasonlóan ez is egy kiváló alkotás.
10/10
fosszilia 2019 jan. 10. - 04:19:04 10/10
(50/52)

Hát, csak 5.1 pontra sikerült "feltornázni", érdekes hogy a Filmkatalógus listáján sokkal jobban áll, ott az adható 5 pontból 4.32-n áll a film.
10/10
fosszilia 2019 jan. 10. - 04:07:43 10/10 Előzmény violino111
(49/52)
Az utóbbi pár hozzászólással maximálisan egyetértek. Szabó filmjeihez valóban kell egy érettség. Nagyon szeretem a filmjeit, de nekem még azok közül is kimagaslik a Redl ezredes. Remélem az utóbbi hozzászólókkal egy kicsit javítunk a film statisztikáján... :)

10/10
violino111 2019 jan. 09. - 23:46:17 10/10
(48/52)
Ennek a filmnek a z értékelésének átlaga hűen tükrözi azt, hogy Magyarország egy súlyosan beteg állapotban lévő nemzet, amin nem segíthet semmi-sajnos.
Egyébként egy fantasztikus film, ami művészien érzékelteti azt, ami Trianonhoz vezetett.
Querelle82 2018 dec. 03. - 10:15:37 Előzmény solicitor
(47/52)
Úgy tudtak ilyen filmet csinálni, hogy akkor még voltak alkotók, akiket komoly téma foglalkoztatott, nem a krimi, akció, gagyi vígjáték és tökéletesen megvalósították elképzeléseiket.
10/10
irrgumburrgum 2018 márc. 01. - 17:39:00 10/10 Előzmény zolgab89
(46/52)
Uraim ! :-)
Szabó István alkotásainak befogadásához némi intelligencia szükséges. Talán ez lehet a méltatlan tetszési index magyarázata.
10/10
solicitor 2016 okt. 09. - 12:38:58 10/10
(45/52)
Állat film. Engem igazán az döbbentett le, hogy 85ben hogy a francba tudtak ilyen filmet csinálni. A 18 karika helyett 28as karika kéne, igazán csak a felnõtt korosztály értheti meg a filmet ami ma is megállná a helyét_ a mai körülményekben, s nemcsak egy állami cégnél, egy multinál is.
A fazon egyébként megérdemelte sorsát mert nem igazi katona volt hanem egy paraszt. Aki paraszt az pedig nem lehet nemes még pénzzel sem. Kétszer is hazudott (homár+zsidó) mellesleg az egyik fõ támogatójának aki nélkül maradt volna az orosz határnál az alkeszek közt. Igazán ezért jó film, hogy ezt bemutatta. 10 csillag
10/10
zolgab89 2016 máj. 11. - 21:55:49 10/10 Előzmény Ktesibios
(44/52)
Egyetértek. Az egyik legjobb Szabó-film, az egyik legjobb magyar film. Ha ez a film 4,7/10 az értékelõk szerint, akkor én nem kívánok semmit hozzáfûzni...
10/10
Ktesibios 2016 ápr. 14. - 20:18:22 10/10
(43/52)
Kiváló film, jobb, mint a Mephisto. Nevetségesen lepontozták, ezt tényleg nem értem, és az éjszakai vetítési idõpontot sem.
Rhythm 2013 febr. 20. - 11:10:52 Előzmény fredi60
(42/52)
A felvonulás a jéghegy csúcsa... Egy felvonulástól kiakadok, és neked is ki kéne...:) hihetetlen, a nagy libsi toleráns hozzáállás... "nem kéne".. Ne te mondd már meg mitõl kéne, és mitõl nem! Ha meg igen, akkor ugyanolyan gyûlölködõ, kirekesztõ vagy mint mi!:) Mert minket rekesztesz ki.
Vicces. Kettõs mérce a javából... aki normális, le kell nézni, érted? Inkább az egészséges embereket nézed le, nem pedig ezeket a hulladékokat, akik hintik a konkolyt... Röhejesek vagytok ti elfogadók!:D
offtopic
fredi60 2013 febr. 18. - 16:40:59
(41/52)
Évente egy felvonulástól még nem akadok ki... és talán neked sem kellene!
Ha nem tetszik, aznap kerüld el a környéket. Már napokkal elõre tudni lehet a menet útvonalkát. Persze, oda lehet állni mocskolódni, kiabálni, különbözõ dolgokat dobálni a felvonulók felé...
És? A Békemenetnek vagy más szervezeteknek is lehetõségük van felvonulni.
Akinek tetszik, felvonul. Aki szimpatizáns, oldalról integet. Aki nem ért velük egyet, aznap elkerüli a könyéket.
Normális országokban ez így mûködik!!!
offtopic
ceia 2013 febr. 18. - 02:07:46 Előzmény Rhythm
(40/52)
Tökéletesen egyetértek! Szörnyû, hogy ma mik történnek meg ebben a témában! Felvonulás, ahol riszálják magukat a nyílt utcán, a nyelvüket öltögetve félreérthetetlen dologra utalva, a gyerekek szeme láttára. Franciaország után most Angliában is házasságot köthetnek.. egyre hülyül a világ! Ez egy nem normális, ferde hajlam, mit kéne rajta elfogadni?? Eleve, a házasság férfi és nõ, mint emberpár törvényesített köteléke, alapja a családnak. Remélem, örökbe sosem fogadhatnak, mert az már szó szerint bûn lenne a gyermek ellen. Mi jön ezután, állatokkal is lesz majd házasság, vagy házakkal, egyéb tárgyakkal? (vannak ezek iránt vonzódók is!) Ahogy mondani szokás, nagy az Isten állatkertje.
Rhythm 2013 febr. 15. - 08:57:44
(39/52)
Kedves Toleránsok!
Nem azért foglalkozunk a kérdéssel amiért itt gondoljátok. Nem mindig, csak néhanapján. Nem azért, mert nekünk is ilyesmi hajlamaink lennének.
Igen, mindig voltak sajnos beteg, ferdehajlamúak. Csakhogy mostanság az a felfogás, miszerint ez jó, sõt! Normális. Hát egyáltalán nem az. Az élettel teljesen ellentétes. Hogy miért? Sztem nyilvánvaló. A másik, hogy a család felfogásával ellentétes. Miért baj? Mert családokból áll a nemzet. Mióta megy itt a nagy erkölcsi csõd, azóta megy lefele az ország gazdasága is. Szorosan összefügg a kettõ. Azért vagyunk ennyire undorral homi-ellenesek, mert nem szeretnénk, hogy még nagyobb gondban legyünk. Hogy finoman fogalmazzak. Nem normális állapot, és nem szeretnénk, hogy a gyerekeink is betegek legyenek. Ennyi. Baj az, ha a gyermekeink jövõjével foglalkozunk? Amíg itt rend volt, a család, a szeretet (nem ez a "kit érdekel, mindenki azt csinál amit akar"-állítólagszeretet leledzett), nemzet, hit állt a középpontban, nem is volt gond. Persze volt, nem akarom megszépíteni a múltat, de nem ennyi, és volt jövõ... most pedig...

Ez nem kapcsolódik a filmhez, bocsi:) Csak gondoltam, felvilágosítom a felvilágosultakat, akik mindenkit elfogadnak, feltéve, ha azok olyanok, mint õk:D ennyit a liberalizmusról.
offtopic
Hm! 2013 febr. 14. - 02:15:51
(38/52)
Óriási OFF következik a film szempontjából.

Kedves Csill924!

Örülök, hogy pár dologban egyetértünk, viszont nem tudom a hozzászólása alapján eldönteni, hogy magázzam, vagy tegezzelek:). Azt sem tudom, hogy a "legtöbbel nem" rész vajon a teljes hozzászólásomra vonatkozott, melynek nagyobb részében a filmmel foglalkoztam, vagy csak az elsõ bekezdésre. Mivel a filmrõl nem írt- az utóbbira gyanakszom. Egyébként szívesen olvastam volna a véleményét a filmrõl, ha látta.

Na, a válaszaim:

Hogy én mit gondolok arról, kinek hogy kéne viselkedni azt én döntöm el valóban. Hogy ehhez képest, hogy alakul, azt már nyilván nem én döntöm el. Mellesleg ha döntéshelyzetben lennék, sem szabályoznám azt, hogy ki kivel és miért.

A kérkedik és társai szöveget nem azokra értem, akik kézen fogva mennek az utcán, esetleg csókolóznak. Nem vagyok oda a látványért, de nem az én dolgom. Ha lesz gyerekem megmagyarázom, hogy õk másként éreznek és ennyi. Arra gondolok, ha valaki ebbõl akar üzletet csinálni, abból próbál hasznot hajtani (pl. "biztos azért nem értékelnek mert ez meg az vagyok", "azért rúgtak ki stb"). Vagy fõleg ismertebb személyeknél így szeretne mondjuk címlapra kerülni. Ezeket nem értékelem egyáltalán. Persze jól tudom, az ilyen emberek nem azért ilyenek, mert homoszexuálisok. A heteroszexuálisok ebbõl nem tudnak hasznot hajtani hasznot, gondolom ebben egyetértünk:). Az olyan jellegû embertípust nem szeretem, aki egy elõnyösnek nem nevezhetõ tettel vagy tulajdonsággal, annak köszönhetõen akar érvényesülni, feljebb jutni vagy a figyelem középpontjába kerülni, ahogy fentebb írtam. Erre írtam azt, hogy aki "nem kérkedik vele", "mást nem zavar vele" azt ne gyûlöljük.

Pont az volt a mondanivalóm lényege, hogy ne beállítottság alapján ítéljünk meg valakit, lévén az egy semleges dolog. Se pozitív, se negatív értéke nincsen. A tettek számítanak.
Ám való igaz, azt is vallom, hogy erre a folyamatra nem kell rásegíteni. És azért is, mert én nagyobb százalékot adnék arra, hogy bizony a körülmények is alakítják ezt. S ha választási lehetõség van, én azt mondom, inkább az ellenkezû nemût szeressük, ezt támogassuk. De ha már úgy alakult, nyilván nem pártolok semmilyen átnevelést és társait. Ha valakit hajlamaival, elveivel ellentétes tettekre, magatartásokra kényszerítenek, az a személyiség durva torzulását, vagy a képességek visszafejlõdését okozza. Nem véletlen, hogy pl. olyan sok idõsebb balkezes szenvedett defektusokban. Mindig csak annyit olvastam, hogy a balkezesek között nagyobb az ilyen-olyan betegségek aránya. Persze, azok között, akiket átszoktattak:) (vagy akiknek egyszerûen a jobb kezébe adták a ceruzát és sose jöttek rá, hogy valójában balkezesek). Az nyilván sosem derül ki, hogy egy jobbkezessel mi lenne, ha bal kézzel kéne írnia és egyebet csinálnia, megnézném azt az õrültet, aki ilyen kísérletet kidolgozna...De lehet jönni más példákkal is.

Nem kérdezte, de azért megírom, mi lenne a gyerekeimmel: nem örülnék, ha nem heteroszexuálisok lennének, de nem hibáztatnám õket, nem éreztetném, hogy kicsit csalódott vagyok. Egyrészt mert a család nagyon fontos számomra, azt nem írhatja felül semmi ilyen. Másrészt ha a gyerek olyan lesz, abban én is hibás leszek. Ha genetikai eredetû, 50% esély lesz rá, hogy hordozó voltam (vagyis megvolt bennem, de nem váltotta ki hatását, gondolom tanult biológiát). Míg ha a társadalmi hatásokon és a nevelésen múlik, úgy 50%-ban biztos terhel a felelõsség. Tehát nem hibáztathatok valakit olyan miatt, melyrõl nem pusztán nem tehet, hanem még lehet, hogy én is tehetek róla.
Ezért én megvetem azokat, akik elfordulnak a gyerekeiktõl, nem csupán ilyen esetekben érzek így az ilyen szülõk iránt (nyilván, ha a gyerek mondjuk ki akarja oltani a szülõ életét, akkor érthetõ az elfordulás és még akadhat 1-2 ilyen eset).
De az biztos, hogy aggódnék a gyerekeim miatt, ismerve sokak hozzáállását.
Igaz, Ön engem is a homofóbok közé sorol, csak valószínûleg nem a legrosszabb fajtába, azt két másik hozzászóló érdemelte ki:).
Viszont érdemes lenne leszokni arról, hogy homofóbnak tekintsünk mindenkit, aki nem örül a jelenségnek:).
És nem, ettõl még senki nem lesz maga is rejtetten meleg:).
Bár igaz, aki habzó szájjal adja elõ ilyen nézeteit (vagy más nézeteket)...na azok nekem is gyanúsak:).
Még az sem homofób, aki nem szereti õket, vagy elõítéletei vannak, még ha itt vékony is a határ. A határvonalat az a körülmény húzza meg, hogy valaki túl tud e lépni elõítéletein e vagy sem. Legalábbis én így látom. Mert az emberiség ilyen. Semmilyen másságot (másképp gondolkodik, bõrszín, hit vagy annak hiánya) nem szeret. De vannak különbségek, ahogy írtam. Önnek ez nyilván nem okoz semmilyen problémát. De lehet, hogy Ön más dolgot tartana kényelmetlennek. De aki esetleg nem tudja mit kezdjen egy ilyen helyzettel még nem lesz rossz ember.

A homofób, fajgyûlölõ és egyéb ilyen ember- nézetem szerint- onnan ismerszik meg, hogy

1, az ember tulajdonságainak összegzésekor egyenértékû vagy fontosabb szempont számára a másság, mint mondjuk az elért eredmények, és a jóság.
2. Szigorúbb az ilyen emberrel, ha rosszat cselekszik, szigorúbban ítéli meg. Ezt tetézi azzal, hogy a mássága és tette között összefüggést állapít meg.
3. Hajlamos negligálni az ilyen ember pozitív cselekedeteit másokhoz viszonyítva.
4. Mások jellemhibái bocsánatossá válnak egy másként érzõvel szemben, még ha korábban ezek a jellemhibák súlyosnak is tûntek.
Stb...

Egy homofóbnak Jodie Foster egy homoszexuális nõ, aki egyébként filmekben is játszott.
Egy normális értékítélettel bíró személy számára Foster egy jó színésznõ, ha tájékozott vele kapcsolatban eszébe jut pár filmcím. A végén talán az is eszébe jut, hogy leszbikus, de nem tulajdonít neki jelentõséget, következõ pillanatban talán egy újabb, kifelejtett filmcím jut az eszébe (ez vagyok én). Az is lehet, hogy elfeledkezik errõl, ez lehet Ön. Ez nem lényeges különbség.

Vagy ha a másságot kiterjesztve értelmezzük:

Mi a különbség Bush és Obama között?
Egy rasszista számára annyi, hogy Obama fekete, Bush meg nem. Forognak a kerekek, semmi, semmi, aztán talán beugrik más is, de a fõ gondolat ez marad.
Míg egy normális értékítélettel rendelkezõnek, jelentõségben kb így néz ki:
- eltérõ elvek, szokások (Obama békepárti, kevésbé demagóg és nem törekszik feltûnõsködésre, Bush fontosnak tartja az amerikai jelenlétet, szeret szerepelni, viszont tekintély dolgában szerintem jobban áll)
- eltérõ gazdaságpolitika, elgondolások, tervek, egészségügy stb...
- eltérõ idõben lettek elnökök (ez elég evidens)
- más párt színeiben indultak


És valahol az is szerepel talán, hogy más a bõrszínük.


Amit ki akarok itt hozni: nekem nincs bajom velük mint mondtam ez semleges tulajdonság.
Az egy másik dolog, hogy a jelenség terjedését talán nem kéne elõsegíteni.
Nem mondom, hogy tiltani kellene, de azért rásegíteni sem kéne.
csill924 2013 febr. 12. - 12:02:03
(37/52)
Kedves Buzigyûlölõk!

Ugye tudjátok, hogy akik a leginkább tagadják és támadják.... Nem fejezem be a mondatot..

Lajta,olyan szinten paranoiás vagy, szerintem vizsgáltasd ki magad. Nemzetbiztonsági kockázat? Normális vagy? Gondolom a zsidókat is összeszámolnád? Csatlakozom ahhoz, aki azt írta, hogy reméli, nem vagy semmilyen magasabb pozícióban, hogy emberek függjenek tõled (egyébként ebben szinte biztos vagyok, hogy valamilyen nyomorult helyen tengeted életed, attól rettegve, hogy mikor támadnak rád a buzik rózsaszín tangában..) Isten ments, hogy kiderüljön, valamelyikük meleg.. És igen, ez a pc megnevezése a homoszexuálisoknak.. Nem csak magyarul, de szinte minden nyelven van egy ilyen kifejezés.

Ha már elõítéletek. Mielõtt reagáltam volna Lajta hozzászólására, nem néztem meg az adatait, de szinte biztos voltam benne, hogy középkorú férfi. És tényleg.

Ha nekem lenne meleg gyerekem (ahogy gyerekem nem, de jópár barátom van) ugyanúgy szeretném és támogatnám és büszkén mosolyognék az örömanya szerepében a fotókon.

Hm! néhány mondatával egyetértek, de a legtöbbel nem. Mi az, hogy propagálni? Orruk alá dörgölni? Reklámozni? Pl ha két csaj kézenfogva megy, az már annak számít? Hol a határ? Vagy majd azt Te és a hozzád hasonlók döntik el?

Atherton és Lajta remélem, hogy nincs és nem is lesz gyereketek.. de ha igen, Isten irgalmazzon nekik, ha melegek, mert Ti nem fogtok.
Hm! 2013 febr. 11. - 02:31:17
(36/52)
(A filmrõl is írok, így SPOILERT is tartalmazhat írásom, AKI NEM LÁTTA NE OLVASSA)

De elõtte hozzászólnék a lentebbi vitához:
Ha már a homoszexualitásnál tartunk, akik ennyire rettegnek attól, hogy kihal a nemzet és társai...meg hogy a média így meg úgy...pont azok az emberek tesznek rá még egy lapáttal...
Én sem hiszem, hogy támogatni kéne a másság térhódítását, ugyanakkor meg kéne már békélni azzal a ténnyel, hogy ilyen emberek mindig is voltak és lesznek, és azért ha nem ártanak vele másnak, és nem dörgölik az orrunk alá, akkor ugyan miért kéne gyûlölni õket? Egyébként a fröcsögõ, gyûlölködõ emberek mindig csak egyvalamit érnek el vele: még inkább témát, ügyet csinálnak a dologból, s maguk alatt vágják a fát...Persze akadhatnak akik kérkednek vele, mintha erény lenne, na de gondolom nem õk vannak többségben.
De most tényleg. Ha valamelyik fröcsögõ nem kezd el nyomulni ezzel, kb szóba se került volna:). Mellesleg elõttem szóló röviden összefoglalta a lényeget, ajánlom egyesek figyelmébe:).

Mert a film szempontjából- bár volt jelentõsége hajlamainak- nem ez a kulcsmotívum. Lehetett volna teljesen más ok miatt is problémás. Mellesleg valamit úgyis találtak volna, amit fel lehet fújni. Ez mondjuk már önmagában is elégnek bizonyult. Aki figyelt az láthatta, hogy kb a szánkba rágták a dolgot (én ezt annyira nem értékelem, de láthatóan egyeseknek így sem jött le, szóval mégiscsak bölcs volt Szabó István...) egy rakás ilyen- olyan kisebbség (és adott képviselõje) került említésre, akik különbözõ okokból kifolyólag nem jöhettek szóba, mint lehetséges bûnbak.
Nem árt észrevenni, hogy Redl ideje lejárt, egyszerûen abban hitt, melyhez már nem fûzõdött érdek, vagy inkább jelentõs ellenérdek fûzõdött (pl. a trónörökös is másfajta Monarchiában gondolkodott), nem is beszélve az eszmérõl. Így szükségszerû volt a bukása. Valószínûleg ezért is eshetett csapdába, hisz elõre tudta mi fog rá várni, szerintem már az olasz felbukkanása elõtt belenyugodott a sorsába. Számomra- több más mellett- azt is jelenti a film, hogy olykor kemény önérdek esetén is mennyire bevett szokás egy közösség vagy valami nagyobb jóra hivatkozni (lásd a trónörökös esetét).

Egyébként õ maga ettõl függetlenül szerintem nem pozitív, mint inkább semleges figura. Értékelendõ, hogy volt szilárd elképzelése, dolgos, lelkiismeretes volt, s talán kicsit emiatt is alakul tragikusan a sorsa, mely drámaibb hõssé teszi. Ugyanakkor elvakult is, hozott emberileg megkérdõjelezhetõ döntéseket az eszméje miatt. mivel a császár és a Monarchia rendszere volt a mindene. Valószínûleg szimpatikusabb lett volna, ha õ mondjuk a magyarok érdekiért szólal fel (bár nagyobbrészt rutén volt, de magyar vér is csörgedezett ereiben), mint tette azt- bár csak társalgás során és eredmény nélkül- Kubinyi. Redl abban, hogy a nemzetnek mi a jó, nem gondolkodott, ahogy említettem, õ rendszerben és császárban gondolkodott. Ha másképp lett volna akkor ez egy teljesen másik film lett volna:) Nem jobb, nem rosszabb, csak másmilyen. Nem szabad azt sem elfelejteni, hogy a nemzetállamok kialakulása akkor még sok helyen csak folyamatban volt, a nemzeti érzés erõsödésével egyetemben (ami kb a Monarchiának is megássa a gödröt idõvel), így az, hogy valaki inkább udvarhû volt, megszokott volt bizonyos pozíciók esetén (na jó, az övé már nem megszokott). Nem is nagyon érdemes múltbéli embereket és rendszereket csak mai szemmel nézni.
Remek filmnek tartom, a fentiek mellett még némi- részleges képet is kapunk a korabeli Monarchiáról is, még ha nem is túl hízelgõt. Azért a Monarchiának pozitív oldalai is voltak, de a filmnek nem az volt a feladata, hogy a mérleg nyelvét egyensúlyban tartsa. Nem a Monarchia volt az elsõdleges téma ugyanis, hanem egy jellem- és folyamatábrázolás egy emberrõl, rendszerrõl valamint sokrétû és örök érvényû mondanivaló volt elhelyezve egy adott kor adott rendszerébe és helyszínébe (tehát adott esetben épp játszódhatott volna más korban is, a lényegen nem változtatott volna)

A színészek is jól játszottak, koprodukció lévén magyar és német színészek egyaránt szerepeltek benne. Nem lett volna rossz, ha a fõbb szerepekben több magyart látok, õk inkább a mellékszerepekben alakítottak. De azért milyen jó lenne ma, ha akár csak mellékszereplõk lennének ilyen színvonalú alkotásokban (amely eljut más országokba is, öregbítve a különbözõ nemzetek és országok színészeit) !
Zene, operatõri munka és ne feledjük rendezõnket sem. Az õ életében is voltak számomra fájó pontok, de ez nem változtat a munkássága megítélésén (mellesleg remélem sem én sem más nem kerül olyan helyzetbe, hogy dönteni kelljen egyes kérdésekben). Azt mondom becsüljük õt meg különösen ezen korszakáért de újabb munkáiért is, még ha úgy is érzem azóta már túljutott fénykorán.

Elég sokáig vártam vele, de örülök, hogy végre láthattam.
10/10
Badger 2013 febr. 11. - 00:16:27 10/10
(35/52)
Kedves homofób hozzászólók!
Ezek szerint nektek nem tünt fel hogy a film éppen arról szólt hogy ez az ember (Redl) jól végezte a munkáját, nem jelentett kockázatot senkire, maximum a törvényszegõkre és árulókra. Aztán eljött a helyzet hogy kellett egy bûnbak a rezsim számára. Mert minden korban eljön a pillanat. És ilyenkor mindig azokra esik a választás akik nem a többséghez tartoznak. Így a kissebségek közül gondosan kiválasztják a többséget irányító/manipuláló bölcs vezérek (Ferdinánd fõherceg, Sztálin, Hitler, Rákosi) hogy ki a hazaáruló.

Elgondolkodom azon hogy valaki miért homofób, de sosem jut semmi okosabb eszembe annál: hogy ez valami erõs elfojtás lehet.:) Különben miért érdeklõdnek ilyen buzgón egy olyan dolog után ami õket nem is érinti?
kemenesfalvi 2013 febr. 10. - 23:11:50
(34/52)
Ne haragudj, de rémes butaságokat írsz (ne vedd személyeskedésnek). Elõször is magas beosztású embereket, ha nem melegek akkor is ezerféle módon meg lehet zsarolni, vagy meg lehet vesztegetni, szóval csak ezért kizárni a melegeket nem jó indok. A homoszexualitásról már az ókorban is tudunk, szóval nem csak egy korhoz tartozó jelenség, hogy lehet valamit ebben az értelemeben abnormálisnak tartani, ha a hajlam rá úgy tûnik az emberiséghez hozzátartozik. És ez válasz az utolsó pontra is: látható, hogy homoszexualitás mindig is volt, és nem halt ki az emberi faj, tehát a "halál tánc" vádja nem áll.
offtopic
Vinogradov 2013 febr. 10. - 23:00:39
(33/52)
Kedves LajtaJ!

Remélem, sem a Lajtán innen, sem azon túl nem dolgozol olyan pozícióban, ahol akár csak egyetlen ember is függ tõled.

Az Úristen mentsen meg az ilyesfajta dogmatizmustól minden teremtett lelket!