Programkereső

Téma: Rekviem egy álomért

Spoiler
offtopic
judith 2008 jún. 28. - 18:39:18
(122/682)
Jaj, itt volt a nyelvemen:))
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 18:36:25 7/10
(121/682)
Tehát ha egy témának nincs széles közönsége, az lapos? Pl. az emberi kapcsolatokat boncolgató Bergman-filmeknek is lapos a témája?

Egyébként a széles néptömegek számára az olyan film, amiben a szereplõk visszatérõen drogoznak, csak "drogos" film, még akkor is, ha a drog esetleg csak eszköz. Mivel a drogos filmek többnyire nyomasztóak, nincs happy end, nem szívesen ül be rá az átlagember, de ez nem minõsíti a témát.
Válasz
judith 2008 jún. 28. - 18:34:01
(120/682)
Részben látod csak a lényeget, mert a Barátok közt címmel futó mûsor odaver mindnek. Ott kezdõdik a minõség. Ezek csak szánalmas próbálkozások ahhoz képest. Az magasra helyezte a lécet, át se nagyon ugorja egy produkció sem.
Válasz
offtopic
judith 2008 jún. 28. - 18:32:14
(119/682)
És ezennel visszamész a kórterembe, és beveszed az esti gyógyszert, ugye így akartad. Kicsim, a helyesírási (igen, ezt is egybe kell írni) hiba és az elgépelés közt ég és föld a különbség.
Válasz
offtopic
judith 2008 jún. 28. - 18:29:55
(118/682)
Van még. Aszongya: "árúba bocsájtják" Ezt így? Árúba? És milyen árúba? Olcsóba, drágába? Meg minden esetre? Tán egybe, kisfiam. Vagy csak ezek is elütések? Keresem a kifejezést, hogy mi is illik reád igazán, segíts nekem, úgyis olyan jártas vagy a magyar nyelv rejtelmeiben. Hogy nevezik, ha valaki idióta, hülyeségeket mond/ír, de 100 százalékosan meg van gyõzõdve az igazáról, kioszt mindenkit, közben õ maga válik nevetség tárgyává az "egyszerû" (de szépen fogalmaztam) kis lelkével? No, ez vagy te.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 18:23:52 7/10
(117/682)
Fejtsd ki, hogy miért.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 18:22:48 7/10
(116/682)
Nézd meg pár oldallal lejjebb, hogy írtad Russell Crowe nevét. Na, olyan a helyesírásod is. A j-ly felcserélés talán a legcsúnyább, legprimitívebb hiba, amit a magyar nyelvvel elkövethetsz, te meg újra és újra megteszed, és nemcsak 1-2 szónál.
Válasz
judith 2008 jún. 28. - 18:21:04
(115/682)
Tényleg tudsz? Ezek szerint a bármelyikõtök j-vel íródik? Miket tanul az ember...
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 18:13:23 7/10
(114/682)
Mert egy kis költségvetésbõl, kis promócióval készült rétegfilm. Eleve a téma nem olyan, hogy százezrek rohamozzák meg érte a mozikat, így nem is érte volna meg széles körben reklámozni. Egy lájtos Nicolas Cage-filmre vagy a Jurassic Parkra beül a nép, egy drogos filmre nem. A nézõszám nem fokmérõje a minõségnek, csak olyan bonyolult kitételekkel, ami értelmetlenné is teszi, hogy figyelembevegyük. Tehát mellékes.

A retorikád valóban hajmeresztõ, sokszor az elemi logikát is nélkülözi. Mivel biztos vagyok benne, hogy ezt a hozzászólást sem fogod érteni, javaslom, hosszan ízlelgesd, mielõtt reagálsz rá valamit.
Válasz
judith 2008 jún. 28. - 18:05:51
(113/682)
Sajna csak a film utolsó 20 percét láttam. Hát, elég érdekes volt. A végén tényleg olyan "fájdalmas" képeket mutattak. Az meg kifejezetten mulatságos, hogy egy olyan ember hülyéz itten másokat, aki leírja a bármelyikünket j-vel. Õszinte gratulációm.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 18:02:30 7/10
(112/682)
El kéne olvasnom róla egy könyvet.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 17:55:17 7/10
(111/682)
Újabb figyelemreméltó érv: "többen ismerik". Jee.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 17:50:19 7/10
(110/682)
Igazán meggyõzõen érveltél az Idõjós mondanivalója mellett. Mondjuk nem is vonom is kétségbe, hogy neked komoly mélységeket mutat.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 17:40:01 7/10
(109/682)
Hja, mindjárt ott az elsõ, az Idõjós. Végig úgy tesz, mintha mondani akarna valamit (rá is csattantál gyorsan), de végül nem mond semmit, üres mint a kurvaélet. "Az élet szar, de túl kell élni." Ennyi az üzenet. Kitûnõ választás.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 jún. 28. - 16:41:35 10/10
(108/682)
Hát az a téma, hogy miként kerülhetnek emberéletek tolatóvágányra, szerintem nagyon is fontos. Úgy láttam, (már amennyit sikerült elcsípnem belõle), errõl szól a film.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 jún. 28. - 16:37:18 10/10
(107/682)
Nekem a látvány is ütõs volt, meg a tartalom is, meg a mögöttes tartalom is, de fogom a szám, amíg teljes hosszában nem lesz szerencsém a filmhez.
Válasz
7/10
offtopic
zee944 2008 jún. 28. - 16:20:34 7/10
(106/682)
Te a design-t designnek ejted, mi?
Válasz
popitamó 2008 jún. 28. - 14:53:13
(105/682)
Szerintem a ruha dologban nincs semmi kivetnivaló. Én úgy vettem ki, hogy számára az a ruha testesítette meg a régi szép idõket, amikor együtt volt a család, amikor boldog volt és fiatal(abb), meg még reményekkel teli.
Válasz
ELog 2008 jún. 28. - 14:42:17
(104/682)
"mért nem vett egy másik ruhát a fogyókúra helyett...Dehát belátom, a filmekben sosem a realitás gyõz, hanem bizonyos rögeszmék, kinagyítva , hiszen a mûvészet nem maga az élet, hanem az élet sûrítve, bizonyos szempontok kiragadva, stb." - Nem erre a példára mondom, csak ennek kapcsán: Ha egy film irrealitásokra épül, azt én nem mûvészetnek nevezem, hanem felszínességnek, átgondolatlanságnak, kidolgozatlanságnak. Nem a szatíráról és társairól beszélek, Chaplintõl nem várnám el a minden részletre kitejedõ pontosságot, mert Õ más eszközökkel hat. De az a film, ami egy reális probléma reális borzalmait akarja megmutatni, az legyen alapos a részletekben is, amellett, hogy azért természetesen van olyan, aki az új ruha helyett a fogyókurát választja, mert nem tüneti kezelést akar alkalmazni a problémájára.
Válasz
ELog 2008 jún. 28. - 14:04:02
(103/682)
Minden egyéb elképzelés ellenére (és ezt már jó régen le akarom írni, csak ennél jobb alkalom nem is lehetne hozzá) egy film a hatásaiért készül. Tehát nem a kiváló rendezõi munkáért, a zseniális vágásért, a kitûnõ operatõri munkáért, hanem azért, hogy ezek kifejtsék hatásukat. A hatásért, és nem az abban rejlõ szinvonalért. (A szinvonal csak arra jó, hogy garantáltabb lehessen a hatás.) A hatásba pedig beletartozik, hogy a film nézhetõ legyen. Ha nem az, és így nem tudja kifejteni a hatásait, akkor minden bravúr ami benne van, fabatkát sem ér. Azaz a film akkor egyszerû, ha nézhetõség terén is eleget tesz az elvárásoknak, mivel ez alapvetõ fontosságú a hatásainak érvényesülése szempontjából. Az azonban nem mindegy, hogy a film ki számára akar nézhetõ lenni. Egy drogos filmbe nem feltétlenül kellenek autós üldözések, akciójelenetek, csak mert van aki számára akkor nézhetõ egy film, ha ilyenek vannak benne. Lehet, hogy más eszközökkel biztosítja a nézhetõséget, és így szükségképpen más rétegek számára is. Vannak akiknek pl. akkor nézhetõ egy film, ha a szereplõk beszédén keresztül megismeri a jellemeket és azok motivációit. Ekkor a nézhetõséghez jó párbeszédek kellenek. Tehát kell a nézhetõség, de az sokféleképpen elérhetõ, és így sokféle nézõi réteg megcélozható. És nem mondhatom, hogy egy film nem jó, csak azért mert nem úgy mutatkozik nézhetõnek, ahogy az nekem megfelel. Azért persze az, hogy kit és mivel akar elérni egy film, erõsen minõsíti az alkotást.

A búvészes példádra ugyanez igaz. Attól függ, kinek mi a fontos az elõadásból. Ha harmadszor látom, és a könyökömön jönnek ki a szépen felöltötött bûvészünk trükkjei, lehet, hogy legközelebb ágrólszakadt kollegáját fogom megnézni. Vagy egy személyes példa. Vizsgaidõszakokban annakidején zenére tanultam. Hallgattam Vangelist, de egy idõ után közhelyesekké váltak a dallamai. Aztán hallgattam J. M. Jarre Oxigénjét, és Nap-éj egyenlõségét, és még ma is éjjel-nappal egyfolytában tudom hallgatni anélkül, hogy megunnám. Ami a lényeg, hogy az olcsóságról hamar lehullik a lepel, és utána lehet, hogy az ember inkább a kevésbé dizájnosat, de sokkal tartalmasabbat választja.
Válasz