6/10
idõjós1010 2017 jún. 18. - 00:09:47 6/10 Előzmény King Diamond
(82/102)
Az elsõ negyven perccel szerintem sem volt probléma, csak az összes többivel :-D
6/10
offtopic
idõjós1010 2017 jún. 18. - 00:04:10 6/10 Előzmény Belmont
(81/102)
Nekem nagyon tetszett a Leon, és meg is van itthon VHS-en, eredeti, boltban vásárolt darab, de ebben a filmben, ez a nõ, szerintem is csak végigpicsogta az egészet.
6/10
idõjós1010 2017 jún. 17. - 23:51:58 6/10
(80/102)
Lassú, és óriási felvezetésekkel történik mindig benne valami hatalmas semmi :-D . Tetszeni am, még csak-csak tetszett. Késõ estére jó volt ez, egynek, de napközben szerintem kikapcsoltam volna a pi.cs.ába. Egyik jelenet követte a másikat, a kettõ közt meg nem volt átmenet. SPOILER Csinálunk valami nagy balhét (mondták a nagymenõk), aztán hazakergetjük Amcsiból, Mexikóba \'A\'-t, \'B\'-hez, hogy megtudjuk, hol rejtõzik. ...és akkor ez így elvileg meg is történt, csak én valahogy lemaradtam róla :-D
7/10
nick név 2017 márc. 20. - 22:27:23 7/10
(79/102)
Egész jó film lett végül, bár a fõszereplõ nõtõl néha agybajt kaptam.
Értem én, hogy kell a feszültség és a változatosság egy filmben, de hogy Kate mennyire érthetetlenül állt hozzá sokszor a történésekhez, az valami hihetetlen.
A téma remek, hiszen az isis-i mélységeket elérõ mexikói drogkartellek világáról túl keveset beszél a média, akár filmek, akár a hírek tekintetében, ez a tény Európába valahogy nem jut el, vagy csak nehezen. ez a film azon túl, hogy tényleg egész jó volt, fontos is volt egyeben. (egy kis spojler)
Kate Macer, a sebezhetõ, mégis rendkívül tökös nõ... Azt természetesen megértem, hogy a módszerekkel kapcsolatban néhol kétségei lehetnek, de a cél elérése tekintetében egyszerûen fel nem tudom fogni, hogy miféle harcias igazságot hangoztatott. Egyszerûen nem értem. Nem olyan emberek ellen harcoltak, akik vagy bûnösök, vagy nem és nem is csak egy biciklit loptak el. Az a világ, ami Mexikó bizonyos területein uralkodik mélyen embertelen, felfoghatatlanul kegyetlen és zord. És ez terjed abban a régióban. Én nem azt állítom, hogy a filmben szereplõ események maradéktalanul megfeleltek a fennálló USA-féle jogszabályoknak, de olyan erkölcsi szint egyszer sem lett átlépve, ami a helyzetet tekintve indokolatlan és elfogadhatatlan lenne. Kate mégis úgy állt a CIA-s kollégáihoz, mintha kb atomot akarnának Mexikóban robbantani.
Egész pontosan mi kivetnivalója is volt Kate-nek a legutolsó akcióval kapcsolatban? Kicsit hiteltelen számomra ez a karakter. Egyébként el tudom képzelni, hogy vannak ilyen emberek, az aktivisták, akiknek az emberi jog akkor is mindenek felett álló, ha ezzel más emberek az élethez való joga is súlyosan sérül. Számukra nem igazán létezik konkrét összefüggés e tekintetben. De az ilyen beállítottságú emberek nem lesznek \"rendõrök\", Kate pedig az volt. Van egy erõs disszonancia a munkája/hivatása és a karaktere között.
Persze, a kolumbiai kartellnek segítettek bizonyos értelemben az akcióval, csak azt érdemes látni, hogy így tudták valamennyire megroppantani a mexikói ámokfutást, ami talán egy még relevánsabb kérdés.
Lehet azt mondani, hogy a kolumbiai drogkartellt bármennyire is segíteni bûn, csak akkor ezzel párhuzamosan felmerül az a kérdés is, hogy a mexikói helyzet ellen nem tenni érdemben, azt fel nem számolni mekkora bûn vajon...

Egyébként egy jó film, remek témával. 7/10
Cisco 2017 febr. 05. - 23:15:06
(78/102)
Ritka jó, végig izgalmas, nagyon életszerû film volt a mexikói-amerikai határvidéken évtizedek óta folyó bandaháborúkról, mindennapos mészárlásokról idõnként hozzánk is elérõ hírek alapján.
Nálam a legizgalmasabb rész a konvoj vonulása volt az életveszélyes hírû Juárezen keresztül: nem tudni mikor, honnan, milyen és mekkora erejû támadás érheti õket. Aztán a dugóban kiszúrt, két kocsiban lapuló agyontetovált, ránézésre is többszörös életfogytiglanra érdemes szardarab és társainak profi elintézése, szitává lövése.

Annyira lekötött, hogy még a lapom aktuális fordulóinak szerkesztését is abbahagytam, szóval nagyon jó film!
Egy 8/10-es.
mimma 2017 febr. 05. - 10:21:28
(77/102)
+1: akinek ez lassú film, az ne nézze meg a Nem vénnek való vidéket
mimma 2017 febr. 05. - 10:10:26
(76/102)
- a film jó
- ha valakinek furcsa, hogy Kate/Emily lelke még tiszta és az igazságérzete még fejlett, az nézzen magába, mert odabent gond lehet
- a zene és a zene-nélküliség szenzációs, Del Toro szintén :)
6/10
fantyoyo 2017 jan. 17. - 20:30:18 6/10
(75/102)
újra megnézve, az elsõ véleményemen nagyban változtatnék, ez egy kifejezetten izgi és jó film.
Petya_80 2016 nov. 13. - 16:51:52
(74/102)
hol vannak a régi kommentek az egyes filmekhez, pl. ehhez is?
Kucu77 2016 júl. 28. - 09:09:16
(73/102)
Nekem 7/10 a film, sok szempontból nagyon tetszett, viszont voltak zavaró dolgok is benne.

Pozitív:
- fényképezés
- zene
- feszültség megteremtése

Negatív:
- lyukak a történetben
- Emily Blunt (akit nagyon szeretek, de annyira játszott, mint egy papírfigura).

Mondjuk Blunt a gyereke születése után 4 hónappal állt kamera elé, lehet hogy még tartott a depresszió, vagy nem tudta rendesen kialudni magát:)
Jon Bernthal jó volt, megint hozta az egyszerû amerikai suttyó figurát, ahogy szokta (Walking Dead, Fury).
Del Toro hallgatag télapó karaktere nekem erõltetett volt, az IMDB szerint sokkal több szövege lett volna, csak rávette a rendezõt, hogy húzzák ki a sorait, mert így titokzatosabb lesz a figura.

A képek, a gyönyörû Tex-Mex tájak és Josh Brolin miatt a Nem vénnek való vidék is beugrott párszor.
9/10
kissjani 2016 júl. 16. - 11:20:24 9/10
(72/102)
Zseniális film.Nagyon feszült és végig olyan valódi szaga van,nem érzi megvezetve magát a nézõ hogy ez csak a forgatókönyvírók fantáziája,simán elhiszem hogy így zajlanak a mindennapok Mexikóban.Hogy unalmas lenne?Nem hiszem,mert ez nem egy túlpörgetett akció film.Itt minden lövésnek értelme van.A rendezés fényképezés a zene és a szereplõk mind a maxiumot hozták.Ez a film erõs 10/9-es.
7/10
kisokka 2016 jún. 03. - 13:46:08 7/10 Előzmény bekbula
(71/102)
***SPOILER***

Részben egyetértek veled, de van, amivel azért vitatkoznék.

Mexikó azon részén a rendõrök 90%-a a helyi rosszfiúk kezében van. Ha te lennél egy góré, te is megállnál egy villogó rendõrautónak, mert az valamit akar tõled. Vagy nem ismer fel(ezt a fõnök is mondja a rendõrnek), vagy a kenõpénzért mondani akar valamit. Azt egy fõnök meg végképp nem akarhatja, hogy maga mögött húzzon egy szirénázó autót. Azt meg fõleg nem kell elhinni, amit egy bedrogozott focista éppen kitalál(nem tudom, hogy mi volt vele, nem is érdekel).

A történet szerint Emily Blunt által alakított FBI-ost(mert az és ez nem mindegy) azzal kecsegtetik, hogy beleláthat egy komolyabb akcióba, sõt elõrébb léphet egy olyan ügyben, amihez különösebben nem is ért. Belemegy, de õ sem érti miért pont õ. Aztán kiderül a lényeg, azért kell õ, mert még nem olyan tapasztalt, viszont a CIA hivatalosan nem hajthat végre akciót az Egyesült Államok területén, csak egy helyi hatóság közremûködésével. A helyi hatóság lenne az FBI-os csaj. Ez elhangzik a filmben világosan. Az alagút kellett nekik és kellett oda az FBI is. Egyébiránt nem tudom, hogy ez valóban így van -e, hogy kell egy helyi hatóság, az viszont biztos, hogy a CIA nem akciózhat odahaza hivatalosan.
Ezzel kapcsolatban viszont van nem is egy, hanem két ballépés is. Eleve az ügyvéd FBI-ost nem akarták behálózni, pont azért, mert ismeri a trükköket. De akkor miért engedték végig, hogy velük legyen? Ez itt nem tiszta. A másik pedig, hogy egy bérgyilkost küldenek mészárszéket csinálni egy családhoz, akkor miért nem olyan rohadt mindegy, hogy most berobbantanak egy alagutat, annak minden nyomát elpucolva ezzel? Szóval nálam itt csúszott el a film lényege, amiért Blunt karakterét behálózták. Vagy akkor hozzátehették volna, hogy kellett a CIA költségvetéséhez, vagy bánja a franc, de meg kellett volna magyarázni ezt, hogy mégis mi indokolta ezt a fene nagy hivatalos eljárást.

A többivel szegrõl-végrõl egyetértek, de inkább azokkal, amik egybõl feltûntek. A dugást félbeszakító "box" részénél nekem egy korábbi pont volt olyan, hogy benyögtem egy hangos "jajmár"-t. Az pedig a pénztekercseket összekötõ gumiszalag volt. Az annyira erõltetett rész, hogy már fájt.

Mindezek ellenére nem volt ez egy rossz film, csak hiányzott belõle pár dolog. Ami meg rossz volt benne, azt sem tartom kõrossznak, csak szemetszúrónak inkább. 7/10.
7/10
Arter 2016 márc. 24. - 22:19:02 7/10
(70/102)
Látom elég megosztott a film. Valóban nem tökéletes, de azért nem rossz, sõt. Sajnos ilyen világban élünk, a film a jelent mutatja be, igaz Amerikában. (De manapság sajnos Európában is történnek elég durva esetek.)Na de nem akarok bele menni ezekbe a dolgokba. A film szerintem nem rossz, egyszer simán nézõs, leköti az embert. Összességében egy izgalmas és feszültségekkel teli movie lett. 10/7
9/10
fwwm 2016 márc. 01. - 23:42:16 9/10
(69/102)
Ha nem tudtad kikövetkeztetni vagy egyszerûen nem értetted a "miért?"-eket, akkor azt nem a film "logikai bukfenc"-e, hanem a tied. :/ (...) Miért nehéz manapság egyszerûen csak átadni magunkat egy filmnek? Miért a hibát keresitek, ha nem szembetûnõ? A másik meg azért pontozta le, mert a végén a hõkamera meg az infrakamera képét láttuk... És? Egyértelmû, hogy mihez vagy szokva... :/ de akkor kérlek ne írj véleményt! Fogadd el, hogy ez a film nem neked szól! Pont. MErt attól még simán 8/10
bekbula 2016 febr. 28. - 16:40:50
(68/102)
A forgatókönyv logikai bukfencei:

(1)

A film nyitó képsoraiban a drogellenes osztag egy, a drogbáró egyesült államokbeli címére "kopogtat be". A tûzharcban a falakba fúródott lövések nyomán láthatóvá válik, hogy oda holttesteket rejtettek el. A rendõrök az orrfacsaró bûz hatására, az orrukat befogva inalnak ki az épületbõl. Pár évvel ezelõtt Miskolcon a Búza téren történt az a rablógyilkosság, amikor a nagyeszû cigányok az áldozatuk holttestét bebetonozták a konyhájukba (biztos a Derrickben látták), ám pár nap múlva az átható bûz miatt exhumálniuk kellett a hullát, mert nem tudtak elviselni a bomlás édeskés illatát.. (Ekkor buktak le). Visszakanyarodván a filmhez: ha holttesteket helyeznek el, hûtés nélkül a jó 40 fokos hõségben, akkor ott több kilométeres körzetben nem lehet megmaradni, az elviselhetetlen szag terjedését pedig nem gátolja egy farostlemez, ami mögé dugták a hullákat.

(2)

Amikor a mexikói maffiózót az Államokba viszik, és a kommandósok konvoja valamiért megáll a határon, máris megjelennek a rosszarcúak. Két személygépkocsiban rejtõznek, támadásra készen, maroklõfegyvereik kibiztosítva. Ám nem egyszerre támadnak, a határátkelõn veszteglõ amerikaik autóoszlopára, hanem udvariasan megvárják míg az amcsik halomra lövik a társaikat az egyik személygépkocsiban, s csak miután a tesóik jobb létre szenderültek, akkor lendülnek támadásba. Cél a (kör)körös mellalak alsó széle közepe. És felvillannak az amerikai gépkarabélyok csõszájfékjeinek delejes torkolattüzei...

(3)

Amikor a mexikói kisrendõr megkülönböztetõ jelzést használva, megállásra utasítja a maffiózót, az természetesen megáll, sõt, hagyja magát lefegyverezni is. Amikor pár napja a Real Madrid csodacsatárát, James Rodriguezt gyorshajtáson kapták a spanyol zsaruk, akkor védekezésképpen azt találta mondani, hogy náluk (Kolumbiában) a tehetõs emberek luxusautóit azzal a módszerrel rabolják el a helyi erõk, hogy a rendõrautó megkülönböztetõ jelzésével megálljt parancsolnak, kipenderítik a tulajt a gépjármûbõl, és már viszik is a csodajárgányt. Vissza a filmhez: az élet és halál ura, törvényeken kívül- és felülálló gengszter bármilyen rendõri jelzésre fittyet hányna, arról nem is beszélve, hogy a nagy teljesítményû verdájával már hetedhét országra járna, mire a rendõr észbe kapna, hogy ez bizony faképnél hagyott.

(4)

A fõgengszter haciendáját nem egy külön hadsereg védi, hanem néhány tétova õrzõ-védõ, akik szemlátomást semmilyen stratégiai kiképzésben nem részesültek. Így amikor a Mercedes (benne lapulva del Toróval) megérkezik, valósággal tálcán kínálják fel magukat. Még véletlenül sem fedezik egymást, együtt tartózkodnak, a háttérbõl senki sem figyeli az eseményeket.

Hollywoodi klisék, elcsépelt megoldások:

(1)

A történetben kell lenni valakinek, akinek a szolgálataira különleges képességei miatt feltétlenül igényt tartanak. Esetünkben ez az Emily Blunt által alakított rendõrnõ. Az ám, de nem derül ki, hogy miért volt rá szükség, a határon lévõ alagútban való bevetéskor az osztag parancsnoka külön megkéri, maradjon hátul, a fegyverét pedig a földre szegezze, nehogy lelõje valamelyik társát. (Persze a forgatókönyvírónak kell egy rezonõr, egy szelep, akivel a nézõ azonosulni tud...) Le kéne már számolni azzal a tévhittel, hogy a golyóállómellény mindent elbír. Amikor del Toro rálõ az eltévedt rendõrnõre, az elterül a földön, majd kicsit nehezen lélegzik (talán még a mûkörmének a lakkja is lepattogzott), majd egy kicsit az oldalát fájlalva visszabotorkál az övéihez. Tisztázzuk: a golyóállómellény megmenti a viselõje életét, de - pláne ha lágy részt ér a lövés -, hosszas rehabilitációra van szükség a felépüléshez. Persze del Toro úgy célzott, hogy ne okozzon sérülést, csak megleckéztesse a rá lõfegyvert fogót...

(2)

Amikor Emily Blunt csávába kerül és a rosszcsont, korrupt rendõr már éppen fojtogatja, a rendezõ a szubjektív kamera megoldását választja, azaz: a képen a rendõrnõ szemszögébõl látjuk a menyezet világítótestének armatúráját, amely az ájulás közeli állapot miatt kezd elhomályosulni. És természetesen az utolsó pillanatban megjelenik a megmentõ...

(3)

A fõgonosszal való végsõ leszámolást hosszas prédikáció elõzi meg. Nem egyszerûen lelövik az illetõt, hanem bûneit tételesen a fejére olvassák, ez által a nézõt is meggyõzik arról, hogy itt az egyedüli helyes eljárás csakis az emberi élet kioltása lehet. Természetesen a filmben a gengszter éppen az estebédjét fogyasztja (így bibliai színezetet kap az egész gyilkolászás, lásd: utolsó vacsora) kicsiny családja körében, így a del Toro által alakított bérgyilkosnak nem kell azzal veszõdnie, hogy a kb. ezer négyzetméteres villában meglelje a halálra érdemesülteket.

(4)

A charmos fõszereplõnek nem szabad a film végén meghalnia, mert akkor a moziból kitóduló és csak a jóképû sztár kedvéért jegyet váltó nézõk legalább egy ponttal kevesebbre értékelik az alkotást az IMDb-n. Így - noha vér (és esetünkben fülzsír) tapad del Toro kezéhez, diadalittasan elhúzhatja a belét. A rendõrnõ egy picit hezitál, lelõhetné, de van ám erkölcs is... Így a nõi nézõk fellélegezhetnek, jövõre is láthatják a kedvencünket a Sicario 2.-ben.
offtopic
cellasto 2016 febr. 09. - 11:36:41
(67/102)
mélységesen egyetértek ezzel a hozzászólással..
csak én már meguntam a harcot ellenük

és ezek a mi "jövõnk zálogai"..elég reménytelen :/
2/10
hucsacsu 2016 febr. 09. - 11:33:25 2/10
(66/102)
Sikerült végignéznem, de nagyon vontatott volt számomra, persze lehet, hogy ez volt a rendezõ elképzelése. Szerintem valahogy a nézõnek részt kell vennie a filmben. Ha nem ez a cél akkor az egy dokumentumfilm, de ehhez kevés info szerepel a történetben. Tehát meghatározhatatlan a film kategóriája. Mivel minimális a kommunikáció a színészi játék sem teljesedik ki, nehéz film mind a nézõnek, mind a színészeknek.
offtopic
Belmont 2016 febr. 08. - 22:12:22
(65/102)
Vicces, hogy néhány kisokos szerint „a csaj csak végigpicsogja a filmet", mikor pont õk csinálják azt a hozzászólásaikban.

A tojáshéj még a seggeteken van és élményre vágytok, de van egy rossz hírem, ti sajnos rossz korba születtetek. Nem lesz már meg az az élményetek, mint nekünk volt, amikor egy filmet még úgy nézett meg az ember, hogy épp ment a tévében, vagy kikölcsönözte. Egyszer próbáljatok úgy megnézni valamit, hogy nem tudtok róla semmit, nem láttátok az elõzetest, sõt még a torrentrõl letöltött sample.avi-t sem, bár abban úgyis csak a pixeleket számoljátok. A 80-as évek nagy filmjei, de még a 90-es évek nagy filmjei sem lehetnének a mai világban nagyok. Terminator, Die Hard? Vagy mást ne mondjak: Kickboxer? Vagy elképzelem, ahogy ezzel a mai hozzáállással megnézi valaki a Leon, a profit, aztán nekiáll fikázni, hogy „vontatott", „unalmas", „kidobtam rá két órát" (ez a legalja érv, mint már más írta elõttem), ja és persze a legidegesítõbb az egészben a végig rinyáló kiscsaj volt, meg hát egy igazi bérgyilkos nem egy analfabéta senki lenne.
2/10
kinguci18k 2016 jan. 29. - 18:12:54 2/10
(64/102)
Nagyon gyenge,elnyújtott,jelenetektõl szegény és unalmas film.Ráadásul a végén még az akció szerû részt is sötétben és fekete-fehérben,meg szemcsés rossz látásmódú zöldben látni.(2016-ban a full HD,UHD,stb csúcstechnikák ránk erõszakolása mellett.)
10/2 az értékelésem a filmre.
lei 2016 jan. 28. - 10:44:05
(63/102)
Azért ne pont egy ilyen filmet kezdjünk már el fikázni meg lehúzni, arra van rengeteg egyéb film amiket még megrendezni is kár volt. Amúgy meg attól hogy valaki FBI ügynök még nem hullagyáros és ráadásul nem rég volt a testületnél ha jól emlékszem. Persze hogy megviselte a világ amibe belecsöppent. Egyikük sem vadállatnak születik mint amilyenek ellen harcolniuk kell, ehhez hosszú évek alatt lehet hozzászokni vagy még akkor sem. Van aki nem bírja, mondták is neki hogy ez a farkasok földje és maga nem farkas, menjen keressen egy békés kis helyet ahol még tisztelik a törvényt. Ennyi.
Másik dolog: nagyon unalmas ez a "jaj elvesztettem ezzel a filmmel 2 órát a drága kis életembõl". Sok helyen olvasok ilyneket és már nagyon idegesít. Ha olyan drága az idõtök akkor ne nézzetek filmeket hanem csináljátok azt amire a drága idõtök való. Biztos tök fontos emberek írják ezt be egyébként akiknek annyira fontos dolgaik vannak. Például elszívni még egy cigit vagy megbeszélni a semmit a mittudoménkivel az okostelefonon.
Nagyon irritál az ilyen arrogáns beszólás egy senkitõl, valamint ha pont egy értékelhetõ film kapcsán szól be.
Ez a véleményem az ilyenekról.