Cecelégy megtette.

Mikor ismerték el szakmailag az új dirit Juliék?

Igen, én már akkor nagyon veszélyesnek tartottam a hozzáállásodat. Én sem akarom a kommentjeimet idelinkelni. A romaügy nem pártkérdés, és a romáknak is meg van a szabadságuk mindenfelé orientálódni. És a képességük is megvan, hogy saját érdekeik szerint tegyék. Ne akarj egy pártnak kiszolgáltatni minket!

1. Ha figyeltél volna, tudnád, hogy te lenihez való viszonyod is annyira tény csak. A hitvallást meg egyértelmûen hazudtad.

2. Jó, tételezzük fel, hogy megerõszakoltalak (jaj de rossz lenne nekem!) Ezért még a te mások felé tett agressziódat még rendezheted!

3. Áruld el már nekem végre, miért csak az SZDSZ üdvözíthet Alsószentmártonban? Mitõl pártfunkció egy pártfüggetlen egyház szolgálatában iskolát vezetni?

Én egyszerûen nem értem, kedves romológus, tényleg, miért kellene ugyanerre a kérdésedre, tényleg, sokadszor linkelnem ugyanazt a kommentemet. Amin hol felháborodsz, hol nem, hol azt mondod, lehet, hogy igazam van, hol meg újra elfelejted az egészet. Tudod: színcigány faluban, (...), mit tesz a mi hazánk (nem is olyan mikro-) történelme, (...) ex-szélsõjobbos kötõdésû szakembert, (...) ez kortörténet, Kafa. Satöbbi. Már lassan tudom kívülrõl, pedig nemigen szoktam magamat olvasni. Keresd ki, ha van kedved.

Tényleg, miért is van információs értéke a Kistigris igazgatójának a pártokhoz fûzõdõ viszonyának? Egyébként, akinek Kafa privátban nem írta meg az új diri valódi pártszinpátiáját, nem is tudhatja, akkor meg mirõl beszélünk? Az elõzõ diriét meg tudjuk. Ezek szerint csak SZDSZ-es lehet? Úgy tudtam, A Tan Kapuja Egyház a pártok felett áll. Szerintem jól is tudom! El kellene már szakadni az ilyen rémképektól, hogy romaügyben csak ez vagy az a párt lehet kompetens! Nagyon fontos lenne, hogy az ilyen iskolákban ne legyen szempont a pártállás sem a tanárnál, sem az igazgatónál. Ez maradjon az önkormányzatok gyakorlata! Bár õk is jobban tennék, ha pártmunkások helyett a hivatásukkal elkötelezett embereket keresnének! Úgy vettem ki, hogy ebbõl a szempontból meg mindkét oldal elismeri az új dirit. Akkor meg?

"1. Ha azt írnám, hogy Szederkényi a náci rendezõ rajongója, és ezért leköpnének egy antifa tüntetésen, bizony hibás lennék! Jogilag nem tudom, hogy van."

- Én egyáltalán nem vagyok a náci rendezõ "rajongója", hanem TANULTAM a filmjeibõl. Ezért vetítik az Akarat diadalát a fõiskolán. Nem, hogy rajongókat teremtsenek, hanem, hogy a diákok tanuljanak belõle. Tehát te NEM TÉNYT írnál le, hanem egy téves állítást. SA ellenben 98-ban miép-színekben stb. Én e TÉNYT írtam le.

"2.SA rajtad erõszakot tett? És a békesség kedvéért kellene felé gesztust tenned, hogy mégegyszer ne fejeljen le? Na ne viccelj, kit is ért inzultus?"

- Nem SA tett erõszakot, hanem ti próbáltok azt tenni. Kényszeríteni valamire, ami nem áll szándékomban. Az én munkámat kívánjátok eltüntetni ("se film, se fórum! megjött az eszetek?"), tehát engem ér inzultus.

"3. Sem a fenntartó egyház, sem az iskola nem politikai meghatározottságú. Egy önkormányzati iskola esetében már lenne valami abban, amit írsz, de a Tigrisnél nem. (...)"

- Szerintem meg a Tigrisnél, és Alsószentmártonban nagyonis. Másként gondolkozunk. C'est la vie.

"Azt meg, nem cenzurának hívják, hogy másokat oda nem tartozó, rossz kontextusba ágyazott dolgokkal nem sároznak, hanem tisztességnek!"

- Azt, hogy valaki a témájához tartozó TÉNYEKET bármely minõsítés nélkül, közügyben, közérdekbõl leír, s ezen TÉNYEKET vki el akarja tüntetni onnan, ahonnan, cenzúrának hívják.

1. Ha azt írnám, hogy Szederkényi a náci rendezõ rajongója, és ezért leköpnének egy antifa tüntetésen, bizony hibás lennék! Jogilag nem tudom, hogy van.

2.SA rajtad erõszakot tett? És a békesség kedvéért kellene felé gesztust tenned, hogy mégegyszer ne fejeljen le? Na ne viccelj, kit is ért inzultus?

3. Sem a fenntartó egyház, sem az iskola nem politikai meghatározottságú. Egy önkormányzati iskola esetében már lenne valami abban, amit írsz, de a Tigrisnél nem. Már azt is veszélyesnek tartom, hogy az elõzõ igazgató pártaktivista, bár ha a veszélyt ki tudta volna védeni, legyen! Szerintem ha mondjuk szerelõt, matektanárt vagy babysittert keresel, nem kérsz tõlük pártigazolványt, (Bár nálad ezen sem csodálkoznék.) Azt meg, nem cenzurának hívják, hogy másokat oda nem tartozó, rossz kontextusba ágyazott dolgokkal nem sároznak, hanem tisztességnek!

1. Jó. Akkor mondom másként. Én leírom, hogy G. András Nagytiszteletû Nyugalmazott Bíró, ezt követõen a közértben Önt arcul csapják, mert a kidobóember utálja az írókat. Ön neve alapján világosan azonosítható volt. A gazember az én feliratomra hivatkozik. Ön perre megy ellenem a felirat miatt. Mi történik?

2. Nem erkölcs dolga az, hogy ha valakin erõszakot tesznek, az illetõ "a békesség kedvéért" fogadja el, hogy erõszakot tesznek rajta. Volt énnekem, réges-régen, egy olyan férjem, aki egyszercsak engem lefejelt. Merthogy, mint mondta, "visszabeszéltem". Az én aktuális anyósom arra talált felszólítani, hogy a "békesség kedvéért" tegyek ígéretet, mely szerint máskor "nem beszélek vissza", "egy rendes nõ" dolga ez. Ehelyett haladéktalanul elváltam.

3. Egy Tigristej-típusú dokumentumfilm egy játékfilmhez képest publicisztikus elemeket tartalmazhat. Ezen esetekben a sajtó gyakorlata mutathat irányt. A sajtóban közügyek kapcsán (egy iskola közügy) a világon a legtermészetesebb dolog az ügy szereplõi politikai szimpátiáira utaló TÉNYEK megemlítése. Senkinek eszébe nem jut szóvá tenni, ha a sajtóban e TÉNYEK megjelennek, csodálkozni sem szokás rajta, maximum, ha az illetõ titkolni igyekezett volna e TÉNYEKET, szentségel egy sort, vagy elküldi a francba a sajtófõnökét. Olyan is van, hogy megpróbálnak anyagi v. egyéb nyomást gyakorolni a lapra, ugyan ne írja már meg ezen TÉNYEKET. Bizonyos esetekben bizonyos lapok hajlanak az ilyenre, más lapok meg kiáltozni kezdenek: cenzúra, cenzúra. Én nem kiáltozom, csak ideírom: cenzúra. Tehát nem. Mert cenzúrát 2008-ban nem.

Ez a nõ elvetemültebb, mint hittem. Nem tudom, kinek voltak még velem együtt illúziói, hogy kölcsönös engedményekkel itt megegyezés lenne. Itt egy mondata, ami minden esélyt szétoszlat:

"Azon is el lehet esetleg gondolkozni, nincs-e más oka annak, ha valakit ily kommentár kíséretében "inzultálnak"."

Akkor bedd úgy, hogy ez a fórum téged inzultál Juli, és neked is el lehet gondolkodnod!

Végeztem! Nincs értelme ezt folytatni, olyan, mintha a tengerbõl akarnám kanállal kimerni a vizet! Akiben van jóérzés, és látta ezt a fórumot, tudja mirõl van szó, tovább nincs értelme ragozni!

A lényeget így külön írom a nyomaték kedvéért:

A barátom megvédésének erkölcsi kötelessége, meg tisztességes emberek besározása sem ugyanaz!

Hasonlítsuk össze Kafát és Julit! Mindkettõ védi a barátját. Juli a filmben barátja bukása miatt nekimegy vétleneknek. Kafa itt barátja sározása miatt nekimegy a sárdobálónak. Mond, te kit választanál?

Kedves alsószentmártoni tanárok! Akkor megkérem önöket, hogy magyarázzák el Julinak, hogy az, hogy valamilyen színekben indítanak valakit, meg az hogy nem lenne alkalmas szentmártonban igazgatónak, nem ugyanaz. Azt is, ha bírják, hogy a hitvallás és a másokon segítés mikéntje sem ugyanaz. Meg a bizonyos kontextusban leírt szöveg meg az indifferens szöveg nem ugyanaz. Meg az alulról kamerázás és a szembõli sem ugyanaz a film nyelvén. Meg a teljes, az eredeti mondanivalót tükrözõ mondat meg a gonggal eredeti jelentésének ellentétére vágott mondat sem ugyanaz. És még sorolhatnám mi nem ugyanaz.
Nem is a tanárokat kérem erre. Vannak kisiskolások is, akik meg tudnák tenni.

Nem megyek bele alvás helyett a részletekbe, de ha van kapcsolat a felirat és az inzultus közt, az érvényesíthetõ. A sarokpontja az egésznek az, hogy a neve alapján egyértelmûen azonosítható a személy. Gondolom, jószándékú megegyezésre törekszik, és nem a tanárokra akarja hagyni. Nem jogi, hanem erkölcsi megoldásra kell törekedni! Legyen nagyvonalú, tegye meg! Ezzel az összes támadóját megszégyeníthetné!

Kedves András, ha valaki Alsószentmártonban (de megeshet ilyesmi bárhol) félreért bármit, és e félreértésbõl kifolyólag inzultál bárkit vagy bármit, mondjuk betör a siklósi Tesco-ba, mert a lányát elcsábították a siklósi diszkóba, a betörésért nem a diszkóst szokták elõvenni. Ha valakit "inzultálnak", mert a Magyar Gárda tagjának tartják, arra hivatkozva, hogy láttak egy feliratot, mely szerint az illetõ 98-ban MIÉP-színekben indult, talán el lehet nekik ott helyben árulni, vagy el lehet magyarázni, hogy a kettõ nem ugyanaz. Végülis tanárok, talán menni fog. A szentmártoniak egyébként tapasztalataim szerint nem hülyék, tudják, mi a MIÉP, és azt is, mi a Magyar Gárda. Azon is el lehet esetleg gondolkozni, nincs-e más oka annak, ha valakit ily kommentár kíséretében "inzultálnak". És azokon a többévtizedes múltra visszatekintõ törekvéseken is, amelyek az "erõszakra buzdító", valóban vérben fröcskölõ, hullahegyeken gázoló filmek megtekintésének egyenes következményeként próbálják levezetni, többnyire a bíróságon, és minden esetben sikertelenül, az ilyen-olyan, konkrét erõszakos cselekmények kiindulópontjait. Nem hallottam még, hogy ilyenért betiltották vagy cenzúrázták volna a Terminátor akárhányat, vagy bármi mást. Pedig van ilyen: valaki látja Arnoldot a filmben, majd lecsapja az asszonyt a konyhában. Schwarzenegger mégis kormányzó, a Tigristejben meg nem ver szét senki senkit.

Na jó, mindennek én vagyok az oka! SA miattam lett lefasisztázható, és Kadred miattam írta a 882-t. Ugyan már megszoktam, szinte immunis vagyok, de azért Juli a lezúzásom megkisérláse közben azért éreztem, hogy ha ortoszexuális lennék, nem így írtál volna! Jaj de utálok errõl írni! Ha Kenyér megjegyezte, hogy a liberalizmusom csak harmadik, akkor a szexuális szokásaim tényleg ezredikek. Annál inkább ne aszerint viszonyuljanak hozzám! Mindezt Kadred védelmében voltam kénytelen leírni, de kérem, lapozzunk! (És más érintett ilyen dolgát se szeretném itt kitárgyalva látni, pedig kellõ tisztességtelenséggel milyen könnyû lenne! Kb. csak annyira, mint nem is olyan burkoltan fasisztázni tisztességes embereket.)

Csendesen, de határozottan leszögezem, hogy 882. és 888. hozzászólásod gyökeresen ellentmond egymásnak. Elébb lebuzizol, felszólítasz, hogy "hajlamaimat" mely körülmények közt gyakoroljam, majd közlöd, hogy nem ülsz fel a "provokációnak". Az sem világos, hogy homofób, látens homofób (az milyen? Kafa is ilyennek nyilvánít), ill. látens, vagy valódi (ha már hajlamokat gyakorolok) homoszexuális vagyok? Megjegyezném, hogy dramaturgiailag (ezirányú fogékonyságodról már tanúbizonyságot tettél) korainak tartom ezeket itten most elõhozni. Mert apám-anyám után elébb jelenlegi és hajdanvolt szeretõimnek kellene következniök. Nyilván ezen tabló illusztris és kevésbé illusztris szereplõinek sokaságáról is kiváló információid vannak. Ezt követõen lehet még magasabb izgalmi szintre lépni a homoszexualitással. Ha ezzel is megvagyunk, jöhetnek a gyerekek. Szeretném felhívni a figyelmed Bóbita címû filmemre. Az óvodás korosztály szerepel a filmben, többségük cigány (!), és egytõl-egyig gyönyörûek. Minden pedofil álma. Még lefekvést követõen, sõt, ébredést megelõzõen is megfigyelhetõek! Ebbõl a témakörbõl aztán tovább emelkedhetünk, elárulom, hogy minden filmemben vannak kutyák! (Bocs, ez nem igaz, a Ganz Gut-ban csak macskát sikerült beszereznem, a Greshamban meg csak galambokra futotta.) De a Bóbitában aztán tényleg kitettem magamért, vannak még szexelõ békák és csigák is! Hogy a pánerotikus kontextusban lépegetõ katicabogarakról ne is beszéljek...

Összefoglalom: egy filmfelirat miatt inzultálnak egy iskolaigazgatót. A barátai elkeseredett szívóssággal próbálják a rendezõt rávenni, hogy tegyen valamit. A rendezõ a mûvészi szabadságra hivatkozik. Miért nem személyteleníti le a feliratot? Az érintett meg egyezttessen a rendezõvel. Ha sikertelen pereljen. Az egyeztetés eredménye lehet pl. hogy a rendezõ lemegy, és a helyiekkel tisztázza, mit is akart a félreértett felirattal.
Leírtam a lehetséges megoldást. Ez a fórumozás nem vezet sehova.

A NAGYBETÛ ÉN VAGYOK. A KIHAGYÁSOK VÉLETLENSZERÛEK, CSAK A TERJEDELEN CSÖKKENTÉSE MIATT TETTEM, NE VONJ LE BELÕLE KÖVETKEZTETÉST. ITT ALATTA AZ EREDETI KOMMENT, ÖSSZE LEHET NÉZNI. A LEGTÖBB KIFOGÁSOD AZT KÉRI SZÁMON, AMIVEL EGYETÉRTÜNK. EZ ÉRDEKES, DE TANULSÁGOS. AZT JELENTI, HOGY AVERZIÓVAL OLVASOL?

… mind a három éppen a nemzetiséggel azonosít, a nemzetiségét hangoztatja. … nem muszáj magyarozni, cigányozni sem.) KENYÉRKE! AZ ÖNMEGHATÁROZÁS NEM MAGYAROZÁS, CIGÁNYOZÁS, STB. AKKOR AZ, HA MÁSRA MONDOD. ÖNMAGUNKRA EMBERI ALAPJOG!

… A nemzet, nemzetiség, nemzeti identitás elsõrendû fontosságát, mint felfogást idejétmúltnak tartom. Fontos, de nem ez a legfontosabb. DE FONTOS ÉS BIZONY PSZICHOLÓGIAI TÉNY, HOGY SZÜKSÉGES.

Jó dolog a kulturális háttér …. A magyarságomból nem merítek tartást. KI HENCEG? REMÉLEM ATTÓL, AKINEK TARTÁST AD, NEM AKAROD ELVENNI?

"én 100% cigány génekkel vagyok magyar"
Ezt azért kétlem. … KÉTELKEDJ, MIT VÁLTOZTAT? UGYE NEM AKAROD A MAGYARTUDATTAL IS RENDELKEZÕ CIGÁNYOKTÓL EZT ELVENNI, ÉS A TÖBBSÉGGEL SZEMBEÁLLÍTANI?

Természetesen, vagyis természetellenesen én is találkoztam ilyen neonácikkal. .. IGEN, TERMÉSZETELLENES. VISZONT HA CSAK LÁTVÁNY LETT VOLNA ELVISELTEM VOLNA. ÍGY IS MONDJUK CSAK EGY FORRADÁS AZ OLDALAMON. A nácit, kommunistát amaz hozzászólásodban közvetlen a keresztény pártokhoz szorosan közel használtad, ami pártszerû jelentést kölcsönzött neki. EZT MEG HONNAN SZEDED. PONT AZÉRT VEREM ITT A GÉPET AZ ELEJÉTÕL, HOGY ENNEK AZ ELLENKEZÕJÉT BIZONYÍTSAM. SZÉPEN ÉRVELTÉL TE IS AZ ÉN IGAZAM MELLETT. KÖSZ!

"a faluban, ahol éltem, minden családnak volt malenkij robotos rokona."
Mikor is volt ez? VOLT AKIT MÉG AKKOR IS VÁRTAK HAZA, AMIKOR KÖZÉPISKOLÁS VOLTAM!

"SA-tól tanultam egy nagy bölcsességet: soha se a személyt, hanem a jelenséget ítéld el!"
Aha, csak úgy látszik nem minden esetben alkalmazod, … SZEDERKÉNYI HAZUDIK (MOST ÍROM LE ELÕSZÖR) – EZ JELENSÉG. XY MEGÁTALKODOTT HAZUDOZÓ ÉS AZ IS MARAD, EZÉRT LE VELE - EZ ÍTÉLET."Márpedig jelenségek megítélése nélkül védtelen az ember."
Igyekszem nem elhamarkodottan ítélni, sõt olykor nem ítélkezem. – BIZONY, DE LÁTOM IGYEKSZEL. ÉN IS. VISZONT HÜLYE SEM VAGYOK, MEG NAÍV. TE SEM, GONDOLOM. XY SOKSZOR HAZUDIK, AKKOR MÁR SZABAD KÉTELKEDNI BENNE. ENNYI.

"A személyek ,,,a NASDAQ. ... a Crash (… megmenti az életét. NAGYON SZÉP GONDOLAT. TÖKÉLETESEN ÍGY GONDOLOM

A fasiszta … az általánosabb. EZT IS. VISZONT MANAPSÁG PONT EZT ÉLJÜK MEG, EGYIK SZÉLSÕSÉG A MÁSIKAT GERJESZTI. NO DE EZ NEM A FÓRUM TÉMÁJA, CSAK ANNYIBAN, HOGY A FILM IS HASONLÓT PRÓBÁL.

"A miépezésrõl … Ez nem önazonosítás, hanem a rendezõ azonosít valakit, és történetesen a piros-fehér-zölddel történõ nyomjelzést találta alkalmasnak véleménye közlésére. NYOMJELZÉS? NA ABBAN A KONTEXTUSBAN NEM AZ, SIMA FASISZTÁZÁS!

"A hitvallását meg hazudta. … ne várjuk már el, hogy olyan legyen, mintha azt az az illetõ magáról mondta volna. HA CSAK NEM TÖK ELLENTÉTE A VALÓSÁGNAK. EGY CÉLTUDATOS EMBERI ÉS SZAKMAI ÉLETMÛ NEM ’AHOL TUD SEGÍT’, HANEM AMI A PÁLYÁZATBAN BENNE IS VAN!

Most hazudni fogok, azt állítom SA hitvallása a következõ: soha se a személyt, hanem a jelenséget ítéld el! EZ MÁR KÖZELEBB ÁLL AZ IGAZSÁGHOZ. ÉS NEM AKAROD MEGMAGYARÁZNI VELE, HOGY ILYEN OKOK MIATT KELLETT VALAKIKNEK TÁVOZNI . KONTEXTUS!

"de látod Júlia kettõs mércéjét!"
Azt látom, hogy õ rendezte a filmet, és nem te, vagy nem SA. ÉS AKKOR MINDENT SZABAD? SA-NAK MEG MI KÖZE EHHEZ, HALLOTTAD, OLVASTAD, HOGY KIFOGÁSOLT VALAMIT? RENDEZHETEK EGY FILMET AKKOR ARRÓL, HOGY JULI HITLER KEDVENC RENDEZÕJÉT TEKINTI PÉLDAKÉPÉNEK? MONDJUK HOROGKERESZTES MASIROZÓS JELENETTEK ALÁFESTVE JULI SVÁB SZÁRMAZÁSÁT IS ECSETELVE. UGYE, MILYEN TISZTESSÉGTEKLEN LENNE?

"Szóval, …A liberális a harmadik helyre szorult. MICSODA MESSZEMENÕ KÖVETKEZTETÉST LEHET LEVONNI EGY RANDOM SORRENDBÕL? NEM MINDEGY MI HÁNYADIK?

"És … a nemzeti identitás nagyon fontos. Neked is fontos, a jobbos pártnak is fontos, máris ott egy közös pont. MÉG NÉHÁNY KÖZÖS PONT: NEKED IS VAN FÜLED, MINT HITLERNEK, JULINAK VAN HAJA, MINT STALINNAK, NEKEM MEG FÜLEM, ÉS HAJAM, MINT NEKTEK.

„Tudhatod, hogy aki ilyen-olyan kötõdésû, attól kb. mit várhatsz az adott ügyet illetõen.”
~ Minden szentnek maga felé hajlik a keze. Ezt megállapítani nem veszélyes. NEM EZT JELENTI. AZT JELENTI, HOGY SKATULYA, ELÕÍTÉLET. A SZEMÉLY ISMERETE NÉLKÜL ALKALMAZOD RÁ A PÁRTRA HITT JELENSÉGET.

"Amíg nem árt valami másoknak, miért ne lehessen?"
De ez a rendezõ ellen vívott kardoskodásra is vonatkozhatna, mely kardoskodás már ártalmasság. A RENDEZÕ ÁRT! VOLT IS INZULTUS BELÕLE!

"2008-.. "betiltott" filmet. MIÉP hívószó vagy sem, nekem vhogy mégse nem akaródzott lelki szemeim elõtt megjelenni a fasiszta iskolaigazgató rémképe. AZ INZULTÁLÓKNAK IGEN. A FILMET MEG NEM TILTOTTA BE SENKI. ÉN FÕLEG NEM
"Egyébként … Kicsodád neked ez az SA, hogy annyira véded? Állítólag megnyugodott, akkor meg? NEM KÖTELESSÉGUNK MINDENKIT VÉDENI, AKIT IGAZSÁGTALANSÁG ÉRT? OLVASS VISSZA, LEÍRTAM, HOGY MIATTAM TÖRTÉNT AZ EGÉSZ!


A demokrácia …Elõrehozott választások pedig jó eséllyel nem lesznek. MÁR VÁROM!

Julikám drágám! Ez a homofób kártya nem jött be! Kit akartál kiugrasztani vele, Kafát, vagy engem? Lassan a fasisztázást is feladhatnád. Hogy is írta Kafa? Az igazi fasiszták meg röhögnek. Az igazi homofóbok is. Messze elkerüli mindkét csoport a fórumot. Csak nem gondolod, hogy kb. 900 komment alatt nem bökte volna ki valaki, ha hajlamos lenne rá, amit most sem sikerült kiprovokálnod! Ez nem a kurucinfó!

Ne csináld Kenyér! Nem most jöttél a Holdról! A filmben van egy agresszív tanárnyíró viking. Aztán a végén a végefõcím gyászjelentésbõl azt is megtudjuk, hogy kinyírta a 3/4 tantestületet igazgatóstul, akinek helyére a gyarmatosító egyház egy mindenre kész fasisztát ültetett. Mi ez, ha nem bûnbakképzés? Ilyenkor én is sajnálom, hogy nincs fent a film a neten, mondanám, hogy mit nézz meg benne.