Szokott ide is írni, gondolom így könnyebb, nem, nem tudom, senkinek.

Kit ismer akkor a filmbõl? És akit ismer, felé valóban nem lehetne közelíteni? Vagy ez az ellentét örökre megmarad? Melyik oldalnak jó ez így?

Megvilágosodtam Juli! **moderálva**A felhasználó nevére kattintva megtalálható a Privát üzenet küldése.**

Nekem is úgy telefonáltak. Végre nem szégyenkezünk az interneten! Köszönjük, hogy leszedték!

Bevallom, sokáig nem tudtam, mik azok a csillagok a nevem mögött. Aztán rájöttem, a szavazatom a filmre. Csakhogy én nem 1-et, hanem 10-et nyomtam! Úgy látcik az én küzdelmem az internettel kevésbé sikeres.

Helyesbítek, átmeneti és csalóka (...) NEM sikert, hanem gyõzelmet aratott. Pardon.

Kedves fórumozók, a film sorsáért aggódó, szeretetteli filmbaráttól értesültem, hogy a merkelfilm kontra világháló küzdelem, a gigászok harca a Tigristej c. film láthatatlanná tételéért, minõségileg új, mondhatni történelmi szakaszába lépett, melynek során a merkelfilm Dávidja a Globális Internet Góliátján átmeneti és csalóka, de kétségbevonhatatlan sikert aratott. Tapsoljuk meg õket, ami nem sikerült Mick Jaggernek hosszú évek során (pl. levetetni a youtube-ról a Rolling Stones összest), az merkelfilméknek hipp-hopp sikerült a Tigristejjel. Pedig nem is a saját pénzüket „költötték” a filmre, hanem az államét meg az enyémet. Na de sebaj, azt is mondják a filmbarátok, hogy nem oda Buda. Addig is, míg az Internet egyre egzotikusabb helyeire linkelgethetünk, lehet a film témájáról és oly vehemensen vitatott pontjairól gondolkodni. Nem a pontos megfelelés kedvéért, de hadd utaljak itt a mai nap egy, szintén „kultúrtörténeti jelentõségû” vidéki eseményére. Lehet keresgélni az analógiákat. Jó szórakozást!

http://hvg.hu/kultura/20080415_kaposvar_csiky_szita_schwajda_znamenak.aspx
http://hvg.hu/hetilap/200817_VIDEKI_SZINHAZAK_MEGSZALLASA_Hatasvadaszok/page2.aspx
Schwajda György pályázata

A mostani igazgatót sajnos nem ismerem személyesen. Nem rá gondoltam.

Megnéztem az öszes kommentedet. Többnyire a mostani igazgatóval kapcsolatosak. Akkor valószínûleg õt ismered. Nem is szerepel személyesen. Mit tett olyat, ami nem fér az értékrendedbe? Az a tette összefügg azzal, hogy a filmbe "belekerül"? És az tényleg olyan "nincs legyelem" dolog, hogy az a tábor, amelyik nem éppen védi, nem tudna amiatt a másik felé közeledni, vagy fordtva?

Egyetlen embert ismerek a filmbõl, de pont õ tett olyat, ami az én értékrendembe nem fér bele. Nem értem, hogy miért állnék én bármelyik oldalon is. Az pedig, hogy itt két klikk öli egymást nem tudom miért meglepõ. Ilyen ez az egész ország. Egy kurva társasház is mûködésképtelenné tud válni egy 30 évvel ezelõtti piszlicsáré sérelem miatt.

Milyen engedményt kellene tenni? Vidáman tûrni, hogy tönkrevert egy iskolát, és azoknak, akik az egészet megalkották kényszerûen menni kellett?

Megnéztem a kommentjeidet! Bizony te is az egyik oldalon van erõsen. Úgy tûnik, érted a problémát. Te magad miben engednél a másik oldalnak, hogy a közös cél érdekében helyreálljon a minimálisan szükséges egység?
(Aztán a többiek is megírhatnák mindkét oldalról!)

András te melyik országban élsz? Mer MO sajnos errõl szól. Talán nem túlzás mondani, hogy évszázadok óta.

Valamit nem értek! Van két tábor. Mindketten ugyanazt akarják. Valami részleten összevesznek. Nem képes egyik sem felülemelkedni rajta, engedni a másiknak? Ezerszer többet nyernének rajta, mint amennyit engedniük kellene!

A

TIGRISTEJ

címû filmet jelenleg itt tudjátok megnézni:

http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1

Nem hiszem, annak csak egyik oka volt a többi párt "beteljesedõ jóslatként" ránehezedõ nyomása. A pártelnök átgondolatlan, zavaros gondolatai a "parasztszocialistákat" (volt MNNP) visszaszorította a párton belül. A nagy tömegrendezvények pedig a szélsõséges hõbölgõk kedvenc szórakozásáva váltak. Parlamenten kívül már nem volt moderáló erõ, viszont a radikális szavazókkal akart visszakerülni. Attól kezdve úgy viszonyult a nacionalista szélsõséghez, mint a két háború közt a szocdemek a kommunistákhoz, fedõpárt lett. A jobbik nyiltabban radikális programja nyomta el végleg. Amit most írtam, annak semmi köze a filmhez. Akkor még egy parlamenti párt próbálkozott cigányokkal, akiknek nem volt más esélyük. Én a Juli helyében errõl a történetrõl is csinálnék egy filmet. Kiváló lehetõség árnyalt helyzetek bemutatására! Engem nagyon kíváncsivá tett, ugyanis kísértetiesen hasonló jelenséggel az ország másik részén is találkoztam, mégpedig a családomban. Õk sem lettek a párt tagjai, de anélkül a párt nélkül nem tudták volna elindítani helyi poitikai részvételüket. Mára már elég erõs a helyi és a megyei kisebbségi önkormányzat, ahol lehet pártoktól függetlenedni. Érdekes módon a települési önkormányzatban nem lehet.

Kiválan leírod "tanulmányodban" az akkori helyzetet! Sok mindent helyretettél . Viszont komolyan azt hiszed, hogy késõbb csak az SzDSz "támadásai" miatt radikalizálódott a MIÉP?

Kedves Romológus! Ebben, amit írtál, minden a helyén van! Valóban nem én voltam a fõszereplõ, de én is ott voltam, és érveltem a támogatás elfogadása mellett. Nekem lelkiismereti kérdés itt ezért kiállnom, csak a hatélonyágát nem érzem. Valóban túl éles a támadás Juli ellen, és csak dacot vált ki belõle. Juli, én ezt az esetet leszámítva tényleg kedvellek! Jó ügyet vállalsz, az én ügyeimmel azonosat. Egy nüansz viszont nekem nagyon fájó!
Ugye megérthetõ?

Amit az elõítéletrõl a végén írtál, nagyon meghatott. Én nem is merem saját "élményeim" leírni, mert csak sírva fakadnék, meg nem is a filmhez kapcsolódik. Az én párom szülei, hát nem csak a cigányt nem szeretik bennem...

Nem tudok ma már többet irni.

Most úgy gondoltad Kadred, hogy kiegyenlítesz? Ugyanazt elköveted a régi igazgatóval, mint amit Júlia az újjal? Semmit nem érsz el vele, csak rontod a dolgot! Juli restanciája megmarad az új igazgató felé, és te is keltettél egy ugyanolyan dolgot a régi felé. Megdupláztad a problémát!

Táppénzes idõmet kihasználva én is kicsit utána néztem, és írogattam.

A sztereotípiák és az elõítéletek területén Júlia, köszi, de otthon vagyok. A linkelt tanulmány sem mond ellent, annak, ami itt már elhangzott. A sztereotípia még nem elõítélet, nélkülük nem tudnánk létezni. Arra való, hogy ne kelljen minden helyzetet mindig újra kielemezve átgondolni. Elõítélet a rosszul alkalmazott sztereotípia, amikor emberre, vagy csoportra olyan következtetést vonunk le, ami nem igaz, vagyis a lerövidített gondolatsor (sztereotípia) át nem gondolt lépéseinek, asszociációinak némelyike hamis. Ilyen pl. Az egyik gyerek a szomszéd iskolából rendszeresen galacsinokat hajít be az nyitott ablakon. Sztereotípia: ha erre jár, becsukom az ablakot. Elõítélet: ha gyerekek jönnek abból az iskolából becsukom az ablakot.

Ez a pártokkal sincs másként. Magyarországon ideológiai pártokat feltételezni naivság! Egyébként a posztmodern demokráciákban is elhalóban van. Pl. a baloldal ideológiai jellemzõi a pártok programjából kiolvashatóak, de eddig még mindig valamilyen okra hivatkozva tételesen az ellenkezõjét tették. (Ne menjünk bele megint pl. az egyetemi tandíj kérdésébe, itt csak annyit jeleztem, hogy a programban az ellenkezõjét írták ennek is.) A jobbnak nevezett oldalon pedig programok sincsenek, ideológia sem, hanem a szavazatmaximálás elve szerint váltogatnak kváziideológiákat. (Megemlítem, hogy ennek a folyamatnak elõzménye pl. a náci jellegû csoportosulások balról jobbra kerülése, és a liberálisok fordított áthelyezkedése nyugaton már a hatvanas évektõl.) A szélsõséges pártok ebbõl a szempontból általában kivételek, tiszta ideológiai pártok, viszont a parlamentbe kerülve rögtön elveszítik ideológiai jellegüket. Csak a nagypártok marginális frakciói õrzik az ideológiai jelleget, meg a parlamenten kívüli pártok.
Az ördög a részletekben lakik. Nézzük, milyen párt volt? Akkor egy parlamenti párt, egy nagy párt forgácsa. Kváziideológiával rendelkezett, de abban nem írt semmilyen alkotmányellenest. Liberális oldalról késõbb hisztéria-szerû támadás érte, ami aztán valóban radikalizálta, és fel is számolta, de ez egy késõbbi történet. Akkoriban egy piciny, a negyvenes években a progresszív baloldalhoz tartozó párt fuzionált bele, a Nemzeti Parasztpárt. (Erdei Ferenc, Veres Péter – milyen különös hallani ezt azoknak, akik most sztereotípiáik alapján gondolkodnak!)
Mint parlamenti párt, ideológiától szabadulni akarva kereshette az ellene folyó hisztériabizonyító ellenpéldáit. Kafa, ne haragudj, de az én kutatásaim szerint nem te voltál a fõszereplõ. Egy öntevékeny, pártfüggetlen csoport Bükkösdön és környékén cigányokat indítottak a helyhatósági választáson. Valóban próbálkoztak más pártok támogatását is megnyerni, miután kiderült, nélküle esélyük sincs. Megtalálták egymást a MIÉP-pel. A párt kirakatba tehette a cigányokat, mintegy érvként a liberálisok vádjaira, õk pedig jelentõs támogatáshoz jutottak. Lett is cigány polgármester egy sváb faluban, és sok-sok cigány képviselõ a környéken.
Mi következik ebbõl? Az égvilágon semmi olyan, amirõl eddig szó volt! Két szélsõérték, ami tárgyi igazságában vitathatatlan: 1. A miép támogatásával indult 2. cigányokat vitt gyõzelemre. Ismerõs a félig teli, félig üres pohár esete?
A másik hiba, ami szintén rosszul kezelt sztereotípia, a mai viszonyok tíz évvel ezelõttiekre visszavezetni. Ez ugyanaz, mint apáink KISZ tagságát sztálini behódolásnak nevezni.

Mit akart Júlia? Egyszer azt próbálja elhitetni, hogy közömbös a dolog , miért ne írhatná. Ilyen nincs, gondoljunk csak Kafa fekete nadrágjára, ami Kadred szerint már nem is közömbös. Minden mondat sztereotípiát indít. Másutt ilyesmit ír, hogy a fenntartó hozzáállását akarja ezzel jellemezni. Milyen hozzáállását? Hogy nem végzett nemzetbiztonsági átvilágítást? G. András is írta, hogy azon nem bukott volna el. Valóban nem. Csak azt hiányolhatja, hogy nem esett az ideológiai elõítélet csapdájába. Megint a kukoricatolvajokra hivatkozom, ott Takács tökéletesen leírja, mirõl van itt szó. Kár, hogy akkor senki nem értette, én meg még nem voltam a fórumon.
A hitvallás idézet pedig, ha valóban nem arról szólt az idézet helyen, súlyosabb hiba. Nem is kell emiatt kifejtenem miért.

Köszönöm, én nem kérek bizalmas anyagokat, csak a szerzõ hozzájárulásával!

Hogy miért foglakozom mindezzel? Mert a jelenség teljesen azonos az etnikai elõítélettel. Nagyon sokat sírtam az életemben miatta. Legutoljára, a férjem családja lepett meg vele. Már azt hittem, befogadtak, amikor megtudtam, nehezem emésztik meg, hogy cigány unokájuk lesz. Az elõítéletesség nem azt jelenti, hogy valaki mindenben konzekvensen elõítéletes. Ez azt jelentené, hogy csak rossz sztereotípiái vannak, ami viszont már életveszélyes. Ki ebben, ki abban, legtöbben, én is bizony inkonzekvensen ugyanabban a helyzettõl függõen egyszer igen, máskor nem. Múltkor az orvosi váróban egy tetovált kismamával kapcsolatban én is erõsen küzdöttem az elõítéletes gondolataimmal. Hogy ki is ment cigizni, már nem elõítélet, a babáját mérgezi, de ez nem korrelál a tetkóval. Na, itt az elõítélet téves asszociációja!

Jó éjszakát!

Hogy akarod megvédeni, ha minden érvet, bizonyítékot vissza akarsz tartani. Bezzeg a film nem volt e tkintetben szeérmes!