Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
kadred 2008 márc. 26. - 17:06:51 1/10
(285/1365)
Nocsak, nocsak! Hogy is volt az a fegyelmi ügy? Ott vagyunk, ahol az eljén? Mit tett az igazgató? Egyetértett? Ez kimaradt a filmbõl, nem illett a szereposztásba? Ezt hívják koncepciózusságnak.
A bõrke szóval mi baja Csery úr? Talán a Magyar Nemzetben is leírták? Szélsõséges egy szó lehet!
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 márc. 26. - 15:49:15 10/10
(284/1365)
Szia, írtam pü-t.
Válasz
tenigl 2008 márc. 26. - 15:41:02
(283/1365)
Nyilván nem nyomozható le, hogy valaki tényleg a saját nevét írja-e le. Feltételezem, igen. Nekem saját méltóságom diktálja, hogy ha minõsítem, a filmet, amihez Szederkényi Júlia is a saját nevét adja, azt ne névtelenül tegyem. Az olyan szintû névtelen hozzáböffentõk pedig, akik csak akkor adnának pénzt szegény cigány gyerekek tanulását támogatandó, hogy ha a "Takács"-nak nincs köze hozzá (nyilván mert ellopom) alighanem megérdemelnek egy kis kutyimutyizást.
Ja, egyébként Szia! Részemrõl nincs akadálya, hogy tegezõdjünk.

Takács
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 márc. 26. - 15:03:47 10/10
(282/1365)
Ismételten mondom, h ez egy internetes fórum. Attól h önök (ha már magázódunk) a "saját" nevükön szerepelnek, annak igénye h itt mindenki kiírja a hozzászólása alá h Gipsz Jakap Felsõerdõsor 4/A teljesen irreális. Ha nem is ért egyet a hozzászólások tartalmával/stílusával mást sértegetni akkor sem kéne. Ez természetesen az ön által "kutyáknak" nevezettekre is vonatkozik. Azért furcsálom h egy fórumtárs tájékoztatására kitett link, amit vélhetõen mindenki a helyén kezel, önben azonnal heves ellenreakciókat váltott ki, de a másik lekezelõ alázása teljesen rendben van ön szerint.
Válasz
tenigl 2008 márc. 26. - 14:37:41
(281/1365)
A két idézet csak egy kis brunsztolás volt. Olvassunk valami szépet is a sok hirig közepette. Ugyan, kedves Péter, mit vár tõlem, folyamatosan mentegetõzzek egy hazug és kimódolt film állításai ellen? Néhány tárgyi tévedést azért kiigazítok, mielõtt tényként kezelnénk õket. Az ominózus fegyelmi ügy idején Derdák Tibor folyamatosan jelen volt Alsószentmártonban is, a forgatáson is, hiszen hogyan jelenhetne meg másként a képkockákon? Az indiai távollét legendáját tehát felejtsük el. A fegyelmi ügyet elõször vele egyeztettem, a tanárnõ számonkérésével egyetértett. Nagyon helyesen. A kutyuskát ne vegye magára, ezt elõszeretettel azokra alkalmazom, akik névtelen hõsként becsmérelnek megnevezett személyeket, úgyhogy nyugodtan értheti például Derdák Tibor anoním minõsítõire is. Vezetõket "megpuccsolni" nem szoktam. Aki ismer, tudja, hogy ha kell, szemtõl szemben harcolok. Ami pedig a bõrkét meg a csontikát illeti, most éppen Pausztovszkíjt olvas, mert én így akarom. Lássa, ilyen egy jó pedagógus. Ha rám hallgat, fog egy jó könyvet, betesz egy jó filmet, és nem pazarolja az idejét Tigristej szinvonalú kultúrszemétre.

Takács
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 márc. 26. - 14:16:11 10/10
(280/1365)
Nem akarok itt senkit sem oktatgatni, de ha már általános az azonnal moderátorhoz való szaladgálás, akkor illene betartani a netetikettet.
1: Ez egy netes fórum, nem szokás magázódni, nyugodtan tegezze mindenki egymást.
2: Ha már van egy adott téma, azt illene nem teljesen szétoffolni.
3: ne személyeskedjünk, az nem ide való.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 márc. 26. - 14:13:48 10/10
(279/1365)
Ha valaki nem veszi emberszámba a vitapartnereit, hanem kutyáknak nevezi õket és akként is viselkedik velük, és kizárólag a kutyákkal kapcsolatos fogalmi térben képes õket kezelni, az nem "stíluselem". Ha valakinek az elõzmények után a konkrét helyzetben csak önnön szépírói "fényezése" tud eszébe jutni, mint adekvát reakció, az sem "stíluselem". Ha valakinek az adott helyzetben, amikor frissen éppen az derült ki, hogy a filmben látható "puccskísérletet" éppen a folyton gyalázott felettese távollétét kihasználva hajtotta végre, ami körül egészen eddig ködösített, a friss helyzetben jut mindez eszébe, ahelyett, hogy felhagyna végre a mellébeszéléssel, az végképp nem "stíluselem."
Válasz
tenigl 2008 márc. 26. - 14:09:55
(278/1365)
És ez hogy tetszik, Péter?

Hasonló tartalmak közlésére igencsak használható nyelvtani igeidõ lehetne egyfajta „transzcendens jelen”. Fõként mitikus és költészeti valóságok kifejezésére lenne alkalmatos, mint a szépség és a jelen valóságán túli igazság igeideje. Idõnként a hétköznapi nyelvben is használhatnánk, ha valami igen fontosat, magasztosat, rajtunk túlit akarnánk kifejezni. Így például a „szeretek” vagy „akarok” a transzcendens jelenidõben valahogy így hangzana: „szeretésként, akarásként létezem”. Ez persze ebben a nyelvtani formában és a mi evilági jelenidõnkben fogalmazva suta és ügyefogyott. Krisztus kereszthalála és feltámadása az orthodoxia – de voltaképpen bármely, mélyebb átélés – szempontjából nem akkor történt és most emlékezünk meg róla, hanem folyamatosan és valahol „odafent” jelenvaló, amiként odafentrõl érezhetõ a költészet jelenvalósága is.

A fenti Pausztovszkij-idézetbõl mindenki érzi, hogy az nem a múltban játszódott le, hanem most történik éppen, persze nem az olvasás lineáris jelenében, hanem egy, azon túliban. Bár Pausztovszkij minduntalan 19. századi orosz tájképfestészetet kapcsolja össze természetleírásaival, szövege valójában a transzcendens jelen mitikus ikon-idejébõl szól. Egy helyütt arról ír, hogy gyermekkorában apja gyakran elvitte horgászni. A kifogott kárászokat fûvel bélelt favödörbe tették. A kisfiú könyörgött, hogy belekortyolhasson a vödör illatos és rejtelmes vizébe, apja azonban ezt sohasem engedte meg neki. Az a gyermekkori, sóvárgó szomjúság mára már soha nem csillapítható, örökkévalóvá vált szomjúság, ami folyton-folyvást felkél az emlék felidézésekor, megírásakor és elolvasásakor. Olyan, mint az ikonokra festett, még gyermek Jézust tartó szûzanyák tündöklõ, soha meg nem vigasztalható és nem is vigasztalandó szomorúsága.
Válasz
romologus 2008 márc. 26. - 14:01:44
(277/1365)
Azt hiszi Csery úr, ön különb a kritizáltjainál? Ezek stíluselemek. Sokféleképp lehet értékelni. Az ön alapállásából csak elvetemült lehet, aki ellentétes véleményen van? Lehetne az ön kommentjeibõl is hasonló kivágatokat gyüjteni. Meg kellene tanulni az ellenfelet tisztelni és empátiával kezelni. Én sem értek egyet velük, de tisztelem az álláspontjukat. Elpusztítani akarjuk õket, vagy párbeszédet szeretnénk?
Válasz
tenigl 2008 márc. 26. - 12:55:57
(276/1365)
Mielõtt a tisztelt lakosság végleg belefulladna egymás gyalázásába, közzéteszek két bekezdést most készülõ könyvembõl. Lassan kortyolgassátok, mint a jófajta bort, hátha jobb kedvre derültök egy picinyt.

Takács


Pausztovszkij írja, hogy egyes szavaknak titokzatos, belsõ izzásuk van, mint a drágaköveknek. Egy ízben egy lecsapolt mocsár helyén sarjadt erdõben sétálgat öreg erdõkerülõ barátjával, aki szégyenlõsen mosolyogva bevallja, hogy maga is szeret "eljátszogatni"” a szavakkal. A sarjerdõt Pausztovszkíj ünnepre kitakarított és napsugaras tisztaszobához hasonlítja. A talajt borító tõzegmoha közt kicsiny tavak csillognak, amelyeket leírásában „ablakoknak" nevez. Az író és az erdõkerülõ valójában két égbolt között jár, a fenti, rezzenetlen, s a lenti, tükörcserepekre töredezett között, ami magát, az erdei séta terét is a két ég által határolt földöntúlian földi dimenzióban sejteti. Lám, a tócsa=ablak metafóra bonyolultabb, mintsem elsõ olvasatra hinnénk. Szövegkörnyezetében semmiféle, a transzcendensre vagy Istenre utaló szó nem hangzik el, s a leírás éppen ettõl tökéletes.

Pausztovszkij mindig is kereste a természetben élõ, egyszerû emberek társaságát, hogy nyelvet tanuljon tõlük. Mikor megkérdezte az öreget, miféle szavakkal játszogat mostanában, az így válaszolt: "Hát itt ez a forrás, ni. Már rég föltûnt nekem ez a szó. Kerülgetem egyre. Alighanem onnét lett, hogy a víz mintha forrna, bugyborékol. A forrásból patak lesz, aztán folyó, végigfolyik szép földünkön és egybeforrasztja a népeket. Akárcsak a forradalom. Lássa, milyen szépen összetartoznak: forr, forraszt, forrás, forradalom. Mind egy család!” Az erdõkerülõ a beszélgetés végén elneveti magát a fellelt, nyelven túli igazság feletti örömében. A párbeszéd mondatai éppoly egyszerûek, tiszták, csillogóak és kortyolnivalóak, mint a bebarangolt ciheres forrásai. Természetesen mindketten megkóstolják a talpuk alól felbuzgó forrásvizet, s azt a bennük kerengõ fenyõtûlevelektõl enyhén terpentinszagúnak találják.
Válasz
romologus 2008 márc. 26. - 12:55:42
(275/1365)
Kedves Lirfen úr!
Nekem kell Kadredet megvédenem, pedig én a filmet védõ oldalon vagyok. Igenis létezik egy szembehelyezkedési szint, ami még tisztességes, és alatta húzódik az, amit leírni sem akarok. Kadred a film egyes elemeit kritizálja. Néha kap választ, néha nem. Kritikája érdekes, többnyire könnyen cáfolható.
Nem szabad úgy felfogni, hogy mindenki, aki kritizál, már szélsõséges. Vagy olyan fórumot képzel el jónak, ahol ön, Csery úr meg a többiek velem együtt, akiknek tetszik a film, itt ódákat zengünk, másoknak kuss? Én magam általában a kritikából sokat szoktam tanulni. Az, ha csak dícsérnek valamit, valakit, ugyanolyan gyanus, mint a gusztustalan támadás.
Válasz
Lirfen József 2008 márc. 26. - 09:01:37 Előzmény kadred
(274/1365)
(A kényszerkommunikációnak mindig van elõzménye - legföljebb senki nem tud róla.)

Tessék odafigyelni kadred kommunikációjára, túlzásnak tart bizonyos dolgokat. Mindenki csöndben hallgatja ezt a megnyilvánulását is? Önök szerint tehát van olyan verzió, ami nem túlzás!

Gyalázat!

Még mielõtt bárki is megosztana nem túlzott verziókat, fogjon kezet rosszindulatával és kadred túlzóival.
Válasz
1/10
cecelégy 2008 márc. 26. - 08:17:09 1/10
(273/1365)
AZ igazgató hivatalos úton Indiában volt. A vezetés a helyettesére hárult.
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 25. - 22:17:15 1/10
(272/1365)
A 110. kommentben csak egy feltételezés van, amit meg sem erõsített senki. Miért nem írja meg valaki,a ki ott volt, mi az igazság?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 márc. 25. - 22:08:40 10/10
(271/1365)
"kadred"-nek is figyelmébe ajánlom az elõzõ hozzászólásokat. A "negyedszáz" hozzászólásból a 110.-ben említi a kérdését szintén "editor333", teljesen logikusan. Cáfolat nem érkezett rá, holott "tenigl" aki pedig nyilvánvalóan jelen volt, hiszen õ követte el az ügyet, nyilvánvalóan cáfolta volna, ha az igazgató mégis jelen lett volna.
Válasz
romologus 2008 márc. 25. - 21:59:08
(270/1365)
Benne van a filmben, igaz rejtve, a végfeliratokban. Meg még valami, amivel most nem akarok itt elõjönni a történtek miatt. Gondolom, a forgatás befejezése után történtek a nagy események. Én SZJ helyében ezzel folytatnám a filmet, biztosan ki tudna hozni abból is egy ilyen jó filmet. Második rész: mi lett a Kis Tigrissel és a szereplõkkel?
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 25. - 21:53:44 1/10
(269/1365)
Most én tapsolok Romologusnak! Egyetértek! Tehát csak a filmrõl!
Érdekes részletet venni észre Cserypeternél. Egy régi kulcskérdésemre ad választ negyedezer hozzászólás után. Honnan tudja, és azok, akik benne voltak, akkor miért nem tudták? Most derül csak ki, hogy az igazgató távol volt, amikor Tenigl az angoltanárnõt nyírta. Tudhatnánk errõl többet is, hátha én is másképp látnám ezután az egészet!
Csery úr! Azt a részt a filmben, amikor a Takács úr arról beszél, hogy mi mikor nem érdekli, jobban nézze meg, és értelmezze! Abban van a lényeg! Figyelmesnek kell lenni! Fenn van itt a film. Ha a felsõ Tigristej feliratra kattint, elindítható.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 márc. 25. - 21:52:03 10/10
(268/1365)
Nem várható, hogy mindenki végigolvassa a fórumot, de nem ártalmas, ha különbözõ következtetéseket kívánunk levonni. Én sem vitázom önnel, de felhívnám a figyelmét az 50. számú hozzászólásra. Ebben egy "editor333"-nak nevezõ hozzászóló tisztába teszi a dátumokat. Ismételten leszögezném, hogy egy film nem tud olyan "dolgokról szólni" amelyek a készítését követõen következnek majd be. A "TKBF" féle "szakítás" ha jól értem, a "háború"-t jelenti, ami pedig ezek szerint a film leforgatása után történt, ergo nem lehetett ez a film "hátterében", akármire jött is ön rá Husvétkor, elnézését kérem.
Válasz
romologus 2008 márc. 25. - 21:41:00
(267/1365)
Kedves Péter!
Nem akarok megint önnel összetûzni, kérem ne vegye kötekedésnek, amit írok. Ha a mostani ügy részleteit nem is ismerem, a szereplõkrõl már régóta tudok annyit, amennyi a tárgyilagos megitéléshez kell. Meggyõzõdésem, hogy akármennyire is ekézik egymást, a szélsõséges orgánumtól messze állnak. Vele szemben biztos vagyok, hogy újra összefognak.
Némely részlet elkerüli a figyelmét! A minõsíthetetlen cikk a TKBF és DT közti szakadásról nem tud. A film hátterében is ez van, (erre jöttem rá húsvétolás közben), tehát a filmrõl sem tud. Micsoda muníció lett volna számára pl. ez a fúrum. Tehát itt keresni azzal összefüggést oktalanság. Még számtalan részlet erre utal, DE NE OKOZZUNK ÖRÖMET ALJAS EMBEREKNEK. NE IS EMLÍTSÜK TÖBBÉ EZT A SZENNYET!
Tenigl is rögtön kiállt a jó oldalon. Ha rögtön szemforgatónak nevezi, csak elmélyíti a lövészárkokat. Ugye nem ez a célja?


És ne szakítsuk tovább ideológiailag a cigányokárt tenni akarókat és a cigányságot sem. Vannak köztük jobb és baloldaliak is, mint minden más emberek közt is. Én kétlem, hogy ebben a kérdésben lenne politikai válaszfal. Ha van, az a szélsõség és a józan mérsékeltek közt van. Ha lecsitul újból a fórum, kifejtem, mi is következik a politikai oldalak alapelveibõl és valós gyakorlatából. Ez a jobb-bal modell a cigányügyben hamis és veszélyes. Foglakozzunk tehát a filmmel, ez a fórum arról szól!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 márc. 25. - 20:41:32 10/10
(266/1365)
Bizony éppen hogy a filmmel kapcsolatos dolgok ezek, ezzel a film-fórummal legalábbis mindenképpen. Éppen ezzel a stílussal operál lényegében kezdettõl "kadred" és "tenigl" hozzászólók, akiknek "freeman és kafa" hozzászóló többnyire lelkesen tapsol. "tenigl" hozzászóló, aki a filmben látható viselkedése után aztán, ha valaki, úgy õ végképp nem tekinthetõ mérvadónak sem a film megítélését, sem a politikai környezetet tekintve, osztja az észt. Kultúrszemétnek, nyálas kurzusfilmnek nevezi a filmet, és pártpropaganda-megbízottnak az alkotót, azt próbálva levezetni: az alkotó azért "manipulálta õt" arra, hogy az igazgató és a filmes távollétében minõsíthetetlen módon kikészítse a saját kollégáját, hogy majd ezáltal bizonyíthassa, hogy egy évvel késõbb is biztos õ készíti ki az igazgatót is. Nevetséges. Az angoltanárnõt eszerint az alkotó "manipulálta" arra, hogy összeomoljon azt követõen, hogy "tenigl" kirúgta. "teniglt" pedig ezt követõen arra "manipulálta", hogy a kamera elõtt levezesse, nem érdekli, hogy megtörtént-e, ami miatt kirúgta a kollégáját, vagy nem, "ez nem téma". Mindezt a "manipulációt" azért követte el tehát a rendezõ, hogy majdan bizonyítsa, hogy egy évvel késõbb az "szdsz"-es (megjegyzem, a filmben utalás sincs erre) "párt-pártfogoltja" "miépes ármánynak" esett áldozatul. Hát errõl beszéltem, hogy ez ugyanaz az észjárás, ugyanaz a minõsíthetetlenül aljas mocskosság, amit a szélsõjobb sajtó visz a kurucinfón is. Nem kell a szemeket forgatni, hogy micsoda méltánytalanságot követnek el "amazok", amikor ugyanezt az eljárást követik, és még tapsolnak is egymásnak.
Válasz