Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
palacsint 2008 márc. 22. - 15:10:10
(245/1365)
Sajna nem arról van szó, mit adtak a kormányok. Arról van szó, mit vettek el. A létezésünket. Nagy jogvédõ duma közben megölnek minket. Duma nélkül hagynának élni.
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 márc. 22. - 14:46:50 10/10
(244/1365)
Sajnos a valóságot inkább Magyarországról nézve nem lehet látni, Angliában inkább képben vannak az emberek. Az itt kommentelõk nagy része viszont tényleg nem értem h mi a szart akar a magyar államtól, ami ennél sokkal de sokkal egyszerûbb feladatokat is képtelen teljesíteni. Az elmúlt 18 év alatt gyakorlatilag a haderõreformot sikerült végrehajtani, mert a NATO kiverte belõlünk. Ti itt komolyan azt várjátok h a seregnyi szekeresimre és karsai józsef adjon nektek bármi értékes dolgot???
Válasz
palacsint 2008 márc. 22. - 14:04:28 Előzmény tenigl
(243/1365)
Taki! Nagyon igazat írtál! Dorottyamádl Angliában nem tudja mi a valóság. Sokan a faluban másként élik meg. Lebödös cigányozva is jobb lenne, csak eljutna az orvoshoz.
Válasz
dorottyamaadl 2008 márc. 22. - 11:23:56
(242/1365)
Az egészségügy állapota a legszegényebbek relációjában tényleg rettenetes, de fõként az átgondolatlan átszervezések miatt, amirõl tenigl is ír a közlekedési infrastruktúra vonatkozásaival súlyosbítva. A tandíj dolgában viszont tévedés van, nem véletlenül, mert a kormány ezt borzasztó ügyetlenül kommunikálta. A hátrányos helyzetûek, rászorulók mindenképpen tandíjmentesek lettek volna, de ez az üzenet nem jött át. A rektori konferencia szerint is mindenképpen szükség lett volna a tandíjra, amit azok fizettek volna, akik az ingyenes felsõoktatásnak amúgy is kedvezményezettjei. De hát nem vezetik be, pedig a tandíj fele ösztöndíj-programokra ment volna. Így most ezeknek sem lesz fedezete.
De ez mind nem ok arra, hogy a gyûlöletkeltés ellen az emberek ne emeljék fel a szavukat. Nem mindegy, hogy ha a cigány ember eljut az akármilyen szakrendelésre, akkor ott le büdöscigányozzák a váróteremben, vagy nem például. Mert hát a társadalomban a médián is múlik, hogy milyen közbeszédet tart elfogadhatónak és milyet nem. Amirõl pedig írtam, az csupán az az alapvetõ közhely, hogy a minden demokráciában meglévõ jobboldal-baloldal-liberális irányok sok más mellett a kisebbségekhez, idegenekhez, egyáltalán a mássághoz való viszonyuk alapján is meghatározzák magukat. Minden demokráciában errõl is megismerhetõk ezek az irányultságok, hogy mi ezekhez a viszonyuk, pont ettõl liberálisok többek közt, vagy konzervatívok. A liberálisok dolga szokott lenni, hogy megvédjék a kisebbségeket és felkarolják az ügyüket, a konzervatívok pedig inkább magukat és az értékrendjüket szokták inkább védeni a kisebbségektõl. Ez alakult ki mindenhol a világon a demokráciákban.
Válasz
romologus 2008 márc. 22. - 09:35:34 Előzmény tenigl
(241/1365)
Kedves Tenigl!
Igazad van!!! Errõl van szó! Lehet "felsõbb" körökben az íróasztal mellett jogvédõt játszani. Aki nem tudja a valóságot, az igazit, nem a rövid látogatások felszínét, az nem tudja, amit te: a valóságot.

Nem arról vitatkozunk, hogy kinek a szájábl gyün a gyûlöletbeszéd. Arról vitatkozunk, hogy csak az egyik oldalról jön-e, a másik meg maga a megtestesült tökély, vagy mindkét oldalon vannak gyûlölködõk is, meg jót akaró, jót cselekvõ emberek is.

Amit írsz, az a lényeg! Még folytatom, de most indulunk haza, egy "elcigányosodott" faluba. A férjem már az autóban ül. Ha visszajöttünk, folytatom.
Válasz
tenigl 2008 márc. 22. - 08:21:33
(240/1365)
Kedves Romologus és Dorottyamadl

Alsószentmártonban néhány évvel ezelõtt 2-3 ezer forintba került egy orvosi látogatás. Váratlanul belázasodó gyerek, esetleg súlyos rosszullét esetén igen körülményes dolog a következõ buszra várni, így a legszegényebb, autóval nem rendelkezõ réteg számára a „fuvar” a lehetséges megoldást, mely a fuvarozó ismerõs lelkiismeretéttõl függ, lehet önköltséges, lehet igencsak borsos árú is. A legutóbbi szociális politika hatására egy összetettebb orvosi látogatás mára mintegy 10 ezer forintra emelkedett. A legtöbb szakrendelés Siklóson megszûnt, esetleg megszûnõben van, így hát Pécsre kell menni. A pécsi fuvar legalsó határa is ötezer forint, erre jöhet még rá néhány szakvizsgálati vizitdíj, ezeket ugyanis külön-külön kell fizetni, valamint a kiváltandó gyógyszerek ára. Elhúzódó, súlyosabb betegség (mondjuk 4 pécsi látogatás) esetén ez egy mélyszegénységben élõ család szinte teljes jövedelmét felemésztheti. Az ellenreakció: ritkábban, csak súlyosabb esetekben fordulnak orvoshoz, legfõképpen a felnõttek (beteg gyerekéért ugyanis még akkor is mindent feláldoz a szülõ, ha utána nincs mit ennie). Nem egy esetrõl tudok, mikor betegség, vagy például a roppant költséges szülés okából uzsorakamatra kért kölcsönt a család, melybõl kikeveredni igen csak nehéz, sok esetben lehetetlen. A bevezetni tervezett felsõoktatási tandíj gyakorlatilag kizárja az egyetlen felemelkedési lehetõségbõl, a továbbtanulásból a szegénycsaládok fiataljait. Ezek ugyanis zömében nem a természet lágy ölén sarjadt õstehetségek és született zsenik, hanem készségeiket és ismeretanyagukat tekintve az átlagos városi középosztály csemetéitõl igencsak lemaradt, ambiciózus fiatalok, akik meglehetõsen nehezen fognak kiemelkedõ, s ezért tandíjmentességre számot tartható eredményeket produkálni az egyetemeken. Civil szervezetektõl egyesek nyerhetnek néminemû támogatást, ezek azonban többnyire politikai pártok befolyása alatt állnak, s minden politikai párt igyekszik kitermelni a maga „díszcigányait”, gondosan megakadályozva, hogy kialakulhasson az erõs és összetartó pártsemleges roma/cigány értelmiség. A fenti tények nyilván nemcsak Alsószentmártonra, hanem Magyarország szegénységének – ezen belül a romák és cigányok túlnyomó többségének – egészére jellemzõek. Középtávon kalkulálható következmény: a cigányság várható élettartamának további csökkenése. Magyarán emberek ezrei halnak meg évrõl évre idejekorán, amit nemcsak a mostanság regnálók, de valójában valamennyi politikai párt magasan lesz*r. Ti meg arról vitatkoztok itten, hogy „kinek a szájából gyün ki inkább a gyûlöletbeszéd”.

Takács
Válasz
romologus 2008 márc. 21. - 23:27:24
(239/1365)
Igen, így van: Az egyik szöveg gyûlöletet akar kelteni, és a másik szöveg nem akar gyûlöletet kelteni. Csakhogy ez (a néha túlzottan egyszerûsített) csoporbasorolás nem korrelál a politikai oldalhoz tartozással. Ilyen egyszerû.
Válasz
dorottyamaadl 2008 márc. 21. - 22:59:40
(238/1365)
Angliában nõttem fel, Magyarországon léve nem okoz gondot az, hogy a sajtót olvassam és az irányultságát megértsem. Nehéz belehelyezkednem abba a lelki állapotba, ami a szöveget nem akarja megérteni. Sokkal egyszerûbb ez, amirõl beszélünk. Az egyik szöveg gyûlöletet akar kelteni, és a másik szöveg nem akar gyûlöletet kelteni. Ehhez nem kell speciális kutatásokat végezni, hogy ezt meg lehessen állapítani, elég az ha az ember olvasni tud. Az egyik írás ilyen, a másik olyan. Nem kell mindent bonyolítani.
Válasz
romologus 2008 márc. 21. - 19:59:14
(237/1365)
Kedves Dorottya!
Írásod végével egyetértek. Nem lehet egy a valóságot ábrázoló filmbõl kizárni, hogy az emberek politizálnak. Ezért nem értettem egyet Kadreddel. D. Tibor elkötelezettsége az SZDSZ mellett, a FIDESZ vigadalom a tóparton olyan dolgok, amik a valóság részei. Nemhogy nem lehet, nem szabad letakarni. Jól csinálta a filmes.
Talán van egy pici dolog, amit Kadred nyomán vettem észre. De nem akarok addig írni róla, míg utána nem jártam. Húsvét után szeretnék rá visszatérni. Nem olyan nagy dolog a film egészéhez képest A legrosszabb kimenetele ugyan hiba, de a film lényegét talán nem érinti.

Amit a jobb és a baloldal közti különbségrõl írtál, a kutatásaim szerint nem igaz. Láttam már valhol írásod jobboldali változatát is, miszerint a baloldal csak verbálisan áll ki, de bezzegg... Na az ilyenekkel, akármelyik oldalról jön, nem értek egyet. Sajtófigyelésem nem támasztja alá, hogy az egyik oldal jobb lenne a másiknál. Az ilyen kifejezések, amit te is használsz, hogy "köztudott" sztereotípiára utalnak. Én egyik politikai oldalhoz sem kötõdöm. Ha te elkötelezõdtél, nem baj. Ha azt hiszed, ti vagytok a jobbak, az természetes. A másik oldal is azt hiszi. A baj ott kezdõdik, ha azt is hiszi valaki, hogy a másik oldal sokkal rosszabb. Hogy szemléltessem, ez olyan, mint mikor jobbról azt állítják, hogy "köztudott", a kormány a megszorításokkal szándékos népnyúzás követ el.
Kissé jobban figyelve a dolgokat, mindkét oldalon találsz jó és rossz példákat, kb. egyformán. A szép alapelvek mindkét oldalon hangzatosan jónak tûnnek. Ha valamelyik oldal elkezdi a romaügyet kisajátítani a másik oldal ellen szított lejáratással, arról már itt többször leírtam, miért veszélyes a cigányságra. Cigányként kérlek, ne ezen az uton iduljatok! Tekintsétek az ügyet pártok felettinek, legalább ebben legyen összefogás. Az ügykomplexum javarészt nem politikailag meghatározott. A tettekre kell koncentrálni és minden jószándékú emberrel összefogni, nem pedig kirekeszteni a másikat. Ezzel többször olyan hatékony lesz, amit tehetünk! A két oldal energiái összeadódnak, az egymás elleni acsarkodás energiája nem vonódik le. Ez nem naivitás. Gondoljatok csak bele. Pl. a filmben az iskola nem is lehet az oktatási törvény szerint pártelkötelezett.
Válasz
dorottyamaadl 2008 márc. 21. - 16:56:19
(236/1365)
Nem az a baj, hogyha a sajtó ír a cigányokról, hanem az, hogyha gyûlöletet kelt ellenük, vagy olyan dolgokat sugall, amik erre alkalmasak. Különbséget kell tudni tenni. A balliberális sajtó lehet, hogy többször ír a cigányságról, de tárgyszerûen tudósít vagy elemez, a másik oldal az idézett cikkek alapján pedig aljasul a cigányellenes érzések képzésére vagy meglétére apellál. De hát ez köztudott. Amiket romológus idéz, azokban a cikkekben semmi gyûlöletkeltés nincs, csak arról tudósít, mi van olaszországban és mit mondanak erre az olaszok, vagy hogy a nem cigány szülõk elviszik a cigányok mellõl a gyerekeiket, ami szomorú, de tény.
Nem látom, miféle politikai elkötelezettség lenne a filmben vagy a feliratokban. A fidesz gyûlés tényleg elég vicces, mert a fidesz nem ilyen szavazótábort szokott magáról propagálni, de annyira kedves a filmben a jelenetsor hogy nem lehet róla rosszat gondolni, a feliratban pedig szintén elég vicces, hogy miépes lett az igazgató, de hát ilyen országban élünk, úgy látszik. Azt nem lehet csinálni minden filmben, hogy mélyen hallgatunk arról, hogy az emberek politizálnak, mert hát politizálnak. Most akkor egy kampánygyûlésen le kellene takarni a pártlogókat és le kellene halkítani a filmet, ha azt mondják, hogy fidesz? Nehogy rajta legyen a filmen? Miért? Hát a film éppen a társadalomról szól, ahhoz meg ez hozzá tartozik.
Válasz
romologus 2008 márc. 21. - 12:44:28
(235/1365)
Igen Kadred, láttam. Lehetséges, hogy igazad van. Addig nem akarok véleményt nyilvánítani, amíg utána nem jártam. Ez csak a tavaszi szünet után lehetséges. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet!
(Ha a legdurvább változat jön be, a fiilm minden másban akkor is jó! Legfeljebb nem tökéletes.)
Válasz
romologus 2008 márc. 20. - 20:40:12
(234/1365)
Ahhoz, hogy elolvassam, végig kell nézni az egész filmet. Ma éjjel megteszem. Már kólóritmusban veszem a levegõt is, annyira a film hatása alatt vagyok. Szívesem még egyszer megnézem.
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 20. - 20:37:33 1/10
(233/1365)
Van ott más is. Olvasd csak el!
Válasz
romologus 2008 márc. 20. - 20:35:58
(232/1365)
A stáblistát? Abba nem vagyok hajlandó belemmenni, hogy személyek pártállását számolgassam. Ugyanazt tenném, mint amit kifogásolsz! (És ha igaz lenne én is kofogásolnám, ezért nem kezdek neveket osztályozni!)
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 20. - 20:33:07 1/10
(231/1365)
Nem egészen! És a végfeliratokat olvastad?
Válasz
romologus 2008 márc. 20. - 20:25:58
(230/1365)
Nemnem! Van pártelkötelezett szereplõje. Annak ellenére, hogy õ a pozitív fõszereplõ, a film nem kötelezõdik el az õ pártállásával. Egyébként mit tudott volna ez ellen tenni a rendezõ? Paranoiásan kivágja a mondanivalójából? Akkor csak a kötõszavak maradnak. Õ ilyen, a film a pozitív hozadékát adta. Szerintem annak ellenére, hogy nem volt hiba, a polgármester kampányának pártosságát talán ellensúlyként tette be. Bár errõl a rendezõ tudna írni. Kíváncsi lennék én is. Szerintem zseniálisan oldotta meg. Én különösen érzékeny vagyok erre a témára (ez biztos kderült az eddigiekbõl), mégsem érzem politikailag elkötelezett propagandafilmnek.
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 20. - 18:51:14 1/10 Előzmény romologus
(229/1365)
Naugye! És ez az az általad említett kisajátítás. Inkább kizárásnak nevezném, a másik eleve ellenség. 'Ki nincs velünk, ellenünk van.' alapállás.
Válasz
romologus 2008 márc. 19. - 23:04:49
(228/1365)
Megnéztem. Bocsánat Kadred, igazad van. Eddig elkerülte a figyelmemet. Az egyik szereplõ miatt már elõbb is gyanus lehetett volna. Összességében ennek ellenére is jó a film. Nem lehet minden tökéletes. Viszont a tóparti táncmulatság meg a másik oldal bulija volt. Tényleg szeretném a rendezõ véleményét is látni! Annyi kérdésem lenne! Elõször gratulálnék, de a hibákra is rákérdeznék. Ha olyan, amilyennek a film alapján képzelem, örülne is neki. Harmadszorra is magával ragadott a film. Nehéz "felébredni" belóle.
Válasz
1/10
kadred 2008 márc. 19. - 18:56:28 1/10
(227/1365)
Ugyanazt a filmet nézted? Amit én láttam, abból süt a pártosság. Nézd meg ezt figyelve harmadszor!
Válasz
romologus 2008 márc. 19. - 17:38:02
(226/1365)
Valami összezavarta amit írtam. Ha lehet, kérem a moderátorokat, az elõzõt töröljék. Helyes sorrendben ezt írtam:

http://www.nol.hu/metazin/cikk/462309/
http://nol.hu/cikk/448455/

hogy csak kettõt sikerült online megtalálnom az ezer tételnél nagyobb újságkivágás gyûjteményembõl. Akár hiszi Csery úr, akár nem, kb. 55-44 az arány a baloldalinak nevezett sajtó "javára". Ebbõl nem lehet következtetni semmire, mert a társadalomtudományos következtetéseknek sokkal szigorúbbak a szabályai. Amit citált egy un. szekunder forrás. A HVG értékeli a lövészárok túloldalát. Nekem megvannak a citált cikkek is. Nem mindig áll az állításuk.

Folyik a harc a cigányságért. No, nem azért, hogy miként lehetne segíteni lemaradt csoportjaik felzárkózását. Itt a fórumon is a konkrét segítség rögtön le is csengett. Ellenben kellenek a szavazatok, kellenek a jó pontok nemzetközi szervezeteknél, és kellenek a másik oldal ellen kijátszható kártyák. Magam párton kívüli vagyok, jogot formálok magamnak a helikopterperspektívára, hogy kicsit magasabbról lássam a dolgokat elfogultság nélkül. Megállapítható, hogy a lózungok, konferenciák, megállapodások, ideiglenes szövetségek, hangzatos nyilatkozatok, sajtóközlemények. Ez alatt a felszín alatt meg ott a valóság. Van módom a valósággal is összehasonlítani a politikai felszínt. Elkeserítõ a különbség! Tehát nem tényeket hozott. A tények sokkal összetettebbek, mint amit sablonok elbírhatnak.

Még veszedelmesebb dolog a kisajátítás. Ugye az etnikai vagy vallási hovatartozásnak semmi köze a politikai elkötelezettséghez. Ha bármilyen csoportot ki sajátít egy politikai párt, azzal a másik oldalt uszítja ellene. Ez olyan, mint a beteljesült jóslat, ha sokat mondják, elõbb-utóbb úgy is lesz. Errõl a veszélyrõl már írtam itt.
A fenti káros jelenségek többnyire burkoltak. A sorok illetve a filmkockák közt bújnak meg. A film nagy erénye az is, hogy nem láttam benne káros elkötelezõdést. (Csak kétszer láttam, remélem harmadszeorra sem bújnak ki a kockák közül!) Egyetlen elkötelezõdése van, amivel jóérzésû ember csak azonosulni tud. Mindezt annak ellenére képes megtenni, hogy a film egyik kulcsszereplõje pártelkötelezett. Gratulálok az alkotónak!
Válasz