Mármint mivel nem értesz egyet? Szívesen feloldom! Az alapállítások szerintem a tökéletesen egyforma felfogásunkból ered, ami különbözik, hogy máshonnan szerezzük az információinkat, ezért másként látjuk ugyanazt. Én belementem, hogy próbáljak a te szemeddel is látni, lett is eredménye. Most tõled várom ezt. Aztán a kétféle megközelítésbõl csak valami jó jöhet ki, ha jót akarunk!

Kedves Kafa, **moderálva**A felhasználó nevére kattintva megtalálható a Privát üzenet küldése.**

Kedves Juli!

**moderálva**A felhasználó nevére kattintva megtalálható a Privát üzenet küldése.**

Kedves "kadred", ekkora luftot azért még nem rúgtál. "A film arról szól, hogy egy táncoló faluban megjelenik egy megváltó, akit kinyír egy csúnya tornyosuló. A megváltó banki körökben mozog, és a filmhez is pénz kell." Ezeket az aranyköpéseket gyûjtöm a következõ pályázatomhoz csatolandó. "Mirõl szól a Tigristej c. film? - aforizmagyûjtemény, Magyarország, 2008." Remélem, a kurátorok széles jókedvükben hozzámvágnak majd egy csomó pénzt. Ehhez csak két dolgot.
- Láttad esetleg, mi van a filmre írva, és itt a port.hu-n is? Hogy producer? Tudod, mit jelent ez? Elmondom. Tõlünk nyugatra a producer: az, akié a film, mert õ adja/szerzi hozzá a pénzt. Nálunk producer (leginkább): az, akié a film, amit (többnyire) az állam, elsõsorban a Magyar Mozgókép Közalapítvány útján támogat. És aki eldönti, hogy az MMK pénzét mire költi. Hát, ez itt, mint láthatod, nem én vagyok. Viszont a munkabérem jelentõs részét sem kaptam meg mai napig, operatõrként pl. egy fillért sem, nem is fogom, ellenben az utómunkát cca. félmillió forinttal magam finanszíroztam. A konyhapénzbõl. Csak hogy meglegyen a film. Azóta is az összeomlás szélén vagyunk. Ráadásként a film nem is az enyém.
- Másrészt. A film végén ott van, hogy "támogatók". MMK, NKÖM. Hogy a Minisztériumtól mit kapott a produkció, arról fogalmam sincs, a producer nem kötötte az orromra. Én semmit. Az MMK viszont az ország talán legátláthatóbb gazdálkodású szervezete. Minden megtalálható a pályázatairól az interneten. Olyat viszont, hogy "banki körök" támogatnának egy filmet úgy, hogy a filmen fel sem tüntetik a támogatásukat, még nem hallottam. Ekkora marhaságot.

Kedves Kafa! A film a témáját többféle perspektívában vizsgálja, vagy szemléli, mondjuk inkább így. Lépten-nyomon megjelenik benne a politikai-társadalmi közeg, ha nem lép is ki a kamera a faluból egy percre sem. Nézd meg egyszer a filmet ezzel a szemmel. Te magad írtál - igaz, nem annyira a fórumon, mint magánleveledben - a politikai/közéleti tapasztalataitokról. Szerintem ezek a körülmények nagyon fontosak ahhoz, hogy lássuk, mi történik 2006/2007-ben, Magyarországon, annak is a legdélebbi településén, egy szegregált cigány faluban.
Hogy milyen a képlet. Hogy beszél pl. egy (SZDSZ-es, de ez a filmbõl nem derül ki, bár a liberális hangütésbõl sejthetõ) exképviselõ, iskolaigazgató, aki az MSZP-SZDSZ-es kormány regnálása idején az iskolája fenntartásához szükséges pénzt csak az egyházi iskoláknak járó támogatás igénybevételével tudja elõteremteni, mert máshogy nem lehet. Hogy a falu eközben, mint látjuk, leginkább a Fidesztõl van bezsongva. Mely párt tojástáncát a szélsõjobbos szavazók megnyerését illetõen azért ismerjük. S tudjuk, hogy a párt által ikonná emelt "tipikus, középosztálybeli szavazó" a filmben látható falu lakóira, hm, kevéssé hasonlít. És mégis, mennyi lelkes, szentmártoni szavazó! Akik még kevésbé hasonlítanak a (lassan kimúlóban lévõ, de van helyette más) szélsõjobboldali párt "tipikus" szavazóira. S mit tesz a mi hazánk közelmúltjának (nem is annyira mikro-) történelme: a fenntartó egyház az elsõ komolyabb konfliktus elõálltakor épp egy ex-szélsõjobbos kötõdésû szakembert nevez ki az adott, eléggé speciális körülmények közt, ebbe a faluba, iskolaigazgatónak. Ez kortörténet, Kafa. A személyekhez kevés köze van. De ha továbbmész, van köze ahhoz, amit a magánleveledben írtál. Hogy hogyan lett, ha jól értettem, esetetekben anno, az SZDSZ-bõl MIÉP. Amit én, nem ismerve a konkrétumokat, nem tudok pontosan követni, de nem is ez a lényeg. A lényeg e szempontból az, hogy egy demokratikus berendezkedésû országban van jelentõsége a pártokhoz való politikai kötõdésnek. És értelmezhetõ is az ilyen. Tudhatod, hogy aki ilyen-olyan kötõdésû, attól kb. mit várhatsz az adott ügyet illetõen. És a kötõdések is így keletkeznek. Vannak ideológiai szempontok is. Érvényesülnek is. Egy-egy közösség preferenciáit is meghatározzák ezek. Miért van ez nálunk másképp? És helyes-e, ha épp a cigányság esetében szimptomatikusan másképp, "akárhogy" is lehet? Ezen gondolkozz el. Somogyi Antallal semmi bajom. A film "történetéhez" az õ "esete" csak ekként kapcsolódik.
A Takács Laci könyvéé meg ekként sem. Tragikomikus, hogy az iskola vezetõváltását épp a könyve körül kialakult balhé nyomán eszközölte ki, de nem lényeges társadalmi szempontból. Ha nem ez lett volna az ürügy, lett volna más, de e szempontból az sem lett volna lényeges. üdv.

Mikor készült a film, és mikor jelent meg az a könyv? (A Lacrimára gondolsz?)

Ez tényleg durva! Miért nem fogadod el, hogy az alkotó tényleg így látta? Hamisan, de öszintén. Én azért tudom elfogadni Júlia jószándékát, mert akkor nem ez az angoltanárnõs ugy lenne az inkriminélt része a filmnek, hanem a Takács könyve körüli bonyodalmakat sokkal hatásosabban tudta volna kiábrázolni, sokkal durvább koncepcióval. Nem ment bele, és ez számomra felmenti a rosszindulat és a számítás vádja alól.

A kérdés kínos, az igazi válasz elmarad. A film arról szól, hogy egy táncoló faluban megjelenik egy megváltó, akit kinyír egy csúnya tornyosuló. A megváltó banki körökben mozog, és a filmhez is pénz kell. Durva? Ha lett volna elfogadható válasz, talán mást lehetne gondolni!

A 12. hozzászólásodban van egy mondat, ami talán válasz, de nem életszerû. Akkor úgy fogom fel, hogy te úgy láttad, az a vezetési modell rendjén van. Végül is nem vagy munkajogász. Én elfogadom, de hidd el, sokan nem, koncepciót látnak benne. Ebben akartam segíteni. Tehát mégegyszer: Elfogadom, hogy így láttad. Viszont utólag gondold át, hogy életszerû-e!

A sok megválaszolatlan kérdés közül még egy. Miért kellett a filmbe SA-t is belemártani? Mi köze az egészhez? Etikusnak érzed-e, amit vele tettél? Õ nem foglalkozik vele, ez, ha anyukádtól ismered, súlyosbító körülmény! Takácsot kihívni férfias tett! Csak gratulálni tudok! De SA-t ilyen módon, nem sunyiság?

És, elnézést, egy sokat idézett idézetet még idéznék. Wittgenstein.

"Amit a kép ábrázol, az a kép értelme."

Kedves Kafa!

Pár napja írtam egy csaknem teljes oldalas választ. Mindenre, tételesen, szakmailag, kimerítõen. Legalább 30 sorban. Lemoderálták. Nem baj. Azzal kezdtem, hogy a lényeges mondandómat megírtam már a 12., 14., 18. hozzászólásaimban. Nem írom meg a többit mégegyszer. Pusztán tautológia, amitõl pedig mindig rosszul vagyok.

Aki Takács Lacit óhajtja kizárólag nézegetni a filmben, tegye, teheti.

Aki a filmet, az is teheti. A kérdéseidre a válaszom itt van most már. A címe: Tigristej. Amit nem értesz, dolgozz érte most már Te. Fejtsd meg, benne van. A te válaszaidat pedig ne tõlem kívánd hallani. Szeretettel üdv szj.

1. Már megint Szederkényi Juli helyett más válaszol. Egy egész cecelégysereg fröcsköl érdemi válasz nélkül. Julira vagyok kíváncsi, de õrá nagyon.

2. A Dalai Lama melyik szereplö a filmben? Kinek a munkáltatója, õvé lett volna a csúcskompetencia? Láttál már munkahelyet? Ki szokott fegyelmit indítani?

Már megint ez a mániákus hülyeség, hogy miért a Derdák a hibás azért, mert a Takács agresszív. Mert nem a Derdák csinálta az ügyet. A Dalai Láma sem szerepoel a filmben. Végsõ soron nem õ a hibás?

Állítsd be a képernyõdön a fényességet normális értékre, és nézd meg figyelmesen! Mindenben engem támaszt alá, amit látsz! Köszönöm annak, aki feltette, mert másodszorra is csak az bizonyosodott be, ami a Bem moziban is! Ez egy gyenge propagandafilm valaki megdicsõítésére, az ellenség megalázására telenyomva a cigányokról kialakult sztereotípiákkal. Kevés érzelmileg elkötelezõdni, hitelesnek is kellene lenni!

Julika!
Egyfolytában téged kérdez mindenki. Helyetted meg mindenféle ismeretlenek próbálnak válaszolni, te meg hallgatsz. A film valóban többek közt arról szól, hogy a vadbarom igazgatóhelyettes kinyomja az iskolából az érzékeny angoltanárnõt. Azt is elfogadom, hogy így volt. Ugyan Takács mondta, hogy megadja a tanárnõ ártatlanságának a lehetõségét, de õ ezt nem várja meg, a vehemens Takácstól elborzadva felmond. Az kierül, hogy volt tanár-diák inzultus. Az is, hogy a Takács a legrosszabbat IS feltételezi, ezért felfüggesztené a tanárnõt, akkor is, ha ad esélyt ártatlanságának. A filmben ez van, mert ezt akarja a rendezõ közölni velünk.

A filmet teszteltem, amint írtam. Az elsõ élmények után mindenkiben kérdések merültek fel. Ezt itt más is feltette, õ sem kapott választ, helyette te Juli, hallgattál, mások meg érdemi válasz helyett leagresszívezték. Itt az ideje, hogy válaszolj! Az eset hihetetlen. Miért nem ábráoltad hitelesen? Miért kellett snittekkel rájátszani. Bár erre már adtál választ, amit úgy értelemezek, hogy olyan súlyos kép van benned a Takácsról, hogy ezt észre se vetted, sõt még gyengének is véled.
A másik kérdés, ami mindenkiben felmerül, aki egy napig is volt beosztott, hogy hol van ilyenkor az igazgató? Teljesen eltûnik eddigre a filmbõl. Mint egy rossz operett. A primadonna bevonul, elénekli a nagyáriát, aztán még a fináléra jön be, ami itt csak egy felirat. Az nem válasz, hogy nem õ volt agresszív. Õ itt fõszereplõ! Micsoda lehetõségfet hagytál ki! Szembe került a Takáccsal, egy követ fújt vele? Megpróbált ügyesen lavirozni a felelõséget másokra hárítva? (Mindhárom lehetõség súlyos alkalmatlanságra vall, bár véletlenül tudom az igazat!) Nem valós a kérdésem? Becsülöm, hogy vállaltad, elfogult vagy! A film a tisztességes elfogultság határesete. A válszodra ezért van szükség, melyik oldalról határeset? A tisztesség oldaláról, vagy a másikról?

Na és meg kéne Szederkényi Julit is kérdezni a "harcról", amit írtok, mert ez nem harcos film, éppen hogy elkerüli amit írtok, ezeket a frontokat.

Freeman&Kafa&Everybody! Itt van végre a film, ha kicsi és fényes is mint a bolha töke. Nem biszb*szol semmi olyat, amit írtok. Tényleg elég jól aszerint szól, amit mondani akar. Mit kell még magyarázni? Egy film nem arról szól, ami nincs benne, hanem arról ami benne van. Egy szót sem értek, mi önmérsékletet kellene még tanúsítani. Klassz az egész, a Takács meg most rosszul osztott szerepet. Nem hihetõ pont az angoltanárnõrõl ami az alapvetését képezi. Ettõl kezdve borul az egész. Nem hihetõ errõl a nõrõl, hogy pont õt kéne kirúgni. Mert "bántalmazott." Lóf*szt bántalmazott. Az egy ember, aki arra is figyelt, hogy a gyerekek valami társadalmi lényként próbáljanak viselkedni, aki azt is érzi ha a másiknak fájdalmat okoz. Ne zokogjak már a szegény gyereken, aki maga azt mondja "mondhatjuk úgy is, hogy megsimogatott" hogy ezért kell kib*szni a kolleginát. Szimpla koncepciós per. Takács pedig sírdogált itt, micsoda traumát okozott szegény gyereknek az eset. A gyerek meg azt mondja, megsimogatott, mondhatjuk úgy is.

A teljes filmet a film port-os oldalán a "Filmelõzetes Flash formátumban" linkre kattinta akár meg is lehet nézni.

Kedves Juli!

Engem is lemoderáltak, mégis teljesen igazat adok nekik! Ez a fórum nem szólhat olyan emberek érdekei ellen, akiknek semmi közük ahhoz a harchoz, aminek csak a felszíne a film. Olyan embereken gázulunk, akiknek az egészhez semmi köze! Ha békét szeretnénk, és a Tigrisben a tanuláshoz megfelelõ légkört, akkor neked is, a Takácsnak is, de nekem is önmérsékletet kell tanusítani. Ez az érdek, a Tigrises gyerekek érdeke érjen többet holmi presztizseknél. Az enyémnél többet ér! Téged is többre tartalak, mint akinek semmi sem számít, csak a saját igazának mindenáron való közlése. Remélem Takács is így gondolja. Bennem is sok gondolat ragadt, mély igazságnak hittek, de most ki kell bírnom! Ez a legkevesebb! Értsétek meg!

Legyen igazad Juli! Neked is Takács, nem érdekes, ahogy látom. A fontos, hogy a Tigrisben lehessen tanítani!

Köszönöm, ha megértitek!

Kafa

Tisztelt moderátorok (és olvasók, ha)!
Egy (magyar) dokumentumfilm szereplõi nem Batman és nem Luke Skywalker. Ha a fórumozók a film szereplõit nevükön nevezik, vagy nevük kezdõbetûivel jelzik, még nem személyeskedés. Én leálltam du. az M3-as mellett egy helyen, hogy 50 perc alatt megírjam a tõlem telhetõ legszakmaibb, minden egyes hozzám intézett kérdés összes kitételére válaszoló szakmai választ. Minden személyeskedéstõl mentesen. Fel sem került a fórumba, amint elküldtem volna, le lett moderálva. Kéretik megírni, ha az egész téma, ahogy van, nem tetszik. Ha meg igen, ne tessék hülyét csinálni az emberekbõl. Köszönöm.

Kedves hozzászólók!

A fórum utolsó oldalait nem én vétettem le. Ha valakinek érdeke lett volna levétetni, az mindenekelõtt én lettem volna, végülis aki sértegetett, leginkább engem sértegetett. És ezzel az erõvel az elsõ hozzászólást már levétethettem volna. A március 3-i állás utolsó oldalát viszont elmentettem a számítógépemen, igaz, nem azt gondoltam, hogy a moderátorok veszik le, hanem azt, hogy Takács Laci veszi le elõbb-utóbb a saját hozzászólását. A számítógépem ellenben még mindig nem mûködik, most egy netkávézóból írok.

Amint mûködik a gépem, a két általam látott bejegyzést vissza fogom rakni. Emlékeztetõként és azért, mert fontosnak tartom õket.

Az adott napon, amikor a hozzászólások levétettek, értesítést kaptam a port.hu tulajdonosától, akit ezelõtt nem ismertem (remélem, nem veszi rossz néven, hogy errõl beszámolok), hogy érdekli ez a film, mivel semmit nem tudni róla, s mégis szenvedélyes, pörgõs téma lett. Úgy látszik tehát, hiába magyar és dokumentumfilm, sokakat érdekel. Ennyi hozzászólással ilyen rövid idõ alatt, ilyen témában nemigen találkozhatni.

Én is azt gondolom, hogy ez így van. Hálás is vagyok ezért kadrednek. Azt gondolom továbbá, most már az e fórumon történteket is látva, hogy nem lesz megbékélés, vagy egyensúly, nevezzük inkább így, amíg nincsenek kibeszélve a történtek. Az erre való igényt láttam a többek által emlegetett notesz-fórumon és itt is. Azt gondolom, Takács Laci hozzászólásaiból különösképpen, hogy a gond a következõ. Nincsen kezelve a pszichékben az, hogy akik már nincsenek Szentmártonban, azok nem látványosan szenvednek ki, nem lehet végignézni az agóniájukat. Ez hiányérzettel jár. Rögtön továbbléptek, és csinálják, amit eddig, amihez értenek.

Tudom, hogy e pillanatban a hozzászólók fele megerõsítve látja, hogy én "mely oldalon" állok. Egyfelõl igazatok van, valóban, én is ember vagyok, amikor valahol idõmet töltöm, kialakulnak ellenszenveim és rokonszenveim. Ez viszont ennyi, és ettõl kezdve magam számára is ijesztõ mértékben vigyázok arra, hogy a filmbe ez csak az értelem grádiuszában szivárogjon át. Megismételném, amit egyszer már leírtam: a vágás során Takács Lacinak csak "segítettem". Azért tettem ezt, mert a film valóban "propagandafilm". Ami tényleg arról szól, hogy a cigány gyerekek oktatása égbekiáltóan fontos, szeretnivaló és mindenen túl eredményekkel kecsegtetõ cél is. Mert máshogy nem lehet azokat az iszonyatos szakadékokat áthidalni, amelyek minden normális demokrácia tûréshatárát feszegetik. Nekem ebben a törekvésemben nem érdekem, hogy Takács Laciból valamiféle kannibált kreáljak.

Még nem mértem le, de amint tehetem, lemérem, Lacinak mennyi a "része" ebben a filmben, illetve, hogy a "problémás" résznek mennyi. Mert a film tényleg nem róla szól. Sokat van benne idõben, figyeltem erre, hogy okos dolgokat, hosszan mondjon. Különös tehetsége van, hogy mindent magáról tematizáljon. És ezért a célért semmi sem drága.

De a film, ismétlem, nem róla szól. És nem is Derdák Tiborról. Hanem a faluról és az iskoláról. Mindent végiggondoltam, ami benne van. Freemannak és Kafának külön üzenem: igen, minden végig van gondolva. Alaposan. És szeretnék menni Szentmártonba, megbeszélendõ ezeket a dolgokat. És, aki ismer kicsit is, tudja, hogy nem vagyok ijedõs. Az irracionalizmust viszont nem szeretem. Ha Takács Laci az utolsó, már levett, de általam visszarakandó hozzászólása szerint viselkedik azon a helyen, ahol õ van folyamatosan jelen, én nem fogok odamenni. Nem szeretném felülírni, amit nagyszerûnek érzek, s amirõl a film szól. És végképp nem szeretnék az ilyen szintû parttalan gyûlölet, lincshangulat céltáblájává válni. Szeretettel és üdvözlettel: Szederkényi Juli