Programkereső

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 21:59:31 1/10
(765/1365)
És akkor Csey úr! Ne haragudjon, de valóban Juli hivatkozik olyanra, ami nincs is a neten, nem nyilvános anyag, ahogy az ön magáiratai sem azok nagyon helyesen. Juli mégis idézi a filmben, és a notesz szennyblogra hivatkozik, hogy ott volt.
Az idézet valóban, ahogy Kadred írja, a karitatív helyzetekrõl szól, még egy példa is van egy hajléktalannak adott kabátról. (Nekem már mindegy, leírtam, mi van benne.) Ugye ez nem egy iskolaigazgató szakmai hitvallása. Viszont van egy szakmai hitvallás fejezet, meg egy vezetõ hitvallás fejezet is.
Ez olyan, mintha a nekem írt kommentjét Cséry úr úgy idézném, mintha azt Julinak írta volna, ezzel elhitetném valakivel, hogy Julit nem szereti. Ekkor én csalnék, hiába mondanám, hogy az idézet a fórumon van. Talán jól megvilágítja a példa az esetet.

A nélkülözõ takácsokat meg ugyanilyen alapon berakhatta volna a rendezö az elejére úgy trapézosan felfele futó feliratként. Én lennék az elsõ, aki ezért is tiltakozna!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 21:41:14 1/10
(764/1365)
Kadred, nem tudom, de ezek után SA engem egyenesen keresztül fog szúrni ez elsõ keze közé akadó tárggyal. Kiadtad már, hogy küldtem noteszt, most a pályázatát is elárultad. A kommented viszont érdekes. Ezen a szegény takácsokon már gondolkodtam. Nem kellene nagy kezdõvetûvel írni?
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 21:37:47 1/10
(763/1365)
Késés megbocsájtva. Én meg a bálon nem maradtam. Váltottuk egymást!
Te kommenteltél a noteszben? Képzeld el, ha összefutunk a szalagavatón, kiderül beszélgetés közben, hogy a boteszben páholtuk egymást, most lehet, hogy barátok vagyunk, és ezeket a kérdéseket egy sör mellett öt perc alat megnyugtatóan megoldjuk. De csak veled!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 21. - 21:18:17 10/10
(762/1365)
Elnézést, egy apróság, csak Kafának, meg a kedves érdeklõdõknek.

"A Tiszi kisebb szakmai fenntartása mellett ahol lehet, támogatja a Tigrist. Pl. a szalagavatóa Tiszi tanodájának nagyterméban volt, még bérleti díjat sem szedtek. Nem is jött el rá DT és Juli, hanem csak az iskolába mentek, az azt követõ bálba."

Ez az én hibám. Én voltam a sofõr. Én a régi 6-os utat szeretem, ez a jó aszerint is, ahol lakunk, (a mostani 70-es bevezetõ szakasza, tehát a már régóta nem, de az én fejemben még mindig létezõ, virtuális Osztyapenkó felé) és ráadásul azon járok 25 éve. Lám, milyen konzervatív vagyok. Azon mentünk, és ott Diósdnál nagyon nagy torlódás volt. Örültem, hogy Tiborral tudok beszélgetni (imádok autóban beszélgetni, pláne, ha én vezetek), de õ maga meglepõdött, miért ezt az útvonalat választottam, õk egyszerûbben szoktak menni. Elkéstünk. Rettenetesen sajnálom, és nem igazán bocsájtom meg magamnak (nem vicc), hogy õ is lekésett a tanoda-beli eseményrõl. Én vagyok a hibás.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 21. - 21:14:04 1/10
(761/1365)
Csery úr! Ne haragudjon, de kinek van olyan hivatkozása, ami állítása szerint a neten van, de nincs, vagy csak egy kurucinfóhoz hasonló stílusû, azóta megszûnt lapon volt! Ne haragudjon de nem teszem nyilvánossá, sõt a Kafa által küldött mentett változatát le is törlöm!
Hogy SA pályázatára hivatkoztam, lehet, hogy hiba. Annyit írtam, hogy van hitvallás fejezete, és nem abból van az idézet, pedig hitvallásnak nevezi SZJ. A Kafa által küldött fájlban valóban a karitatív helyzetekrõl írja. TEHÁT A RENDEZÕ NEM PONTOSAN IDÉZ! Ne haragudjon, nem teszem közzé szerzõjének belegyezése nélkül.
Amit idéztem, a neten van! Keressen rá! Meg fog lepõdni!

Tehát engem vádol, amikor a film végzi a rossz hírnév keltését! A szerencsétlen Kafa itt erölködik, mert magára akarja venni az áldozat helyet, ami nem is bûn, én etikai tartást hiányolok a fentiek alapján, és minket vádol?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 21. - 20:43:49 10/10
(760/1365)
Magam a nyilvánosság híve vagyok, ezért nem minõsítem a hozzászólásaikat, amik kimerítik a becsületsértés, személyiségi jogok súlyos megsértése, különösen nagy hátrányt okozó szakmai hitelrontás, rágalmazás, rossz hírnév keltése eseteit a Tigristej filmmel kapcsolatosan, egész nap ebben az ügyben tájékozódtam. Hadd térjek csak a kommentjeikre, amiket névtelenül írnak ezen portálon. Amíg a rendezõ nem veteti le és nem ír nekem személyes üzenetet, nem kérek ilyet, de most felajánlom ezt. Ne vegye kérem rossz néven, de ma Magyarországon eltûrni, amit "eltûr" én szerintem "valóban önveszélyes". Mi letiltatnánk, mrt sértõ és minden joga megvan hozzá. Direkt nem magánlevelet írok, mert lássa mindenki, "le a kalappal" a bátorságnak. Amit "Kafa", akivel magánlevelet is váltottam, illetve "kadred" ír, nem követhetõ. Tehát maguk szerint az "súlyosbítja az esetet", hogy a rendezõ pontosan idéz, és azért kellene "kimagyarázkodnia" mert "nem idézett valótlanul". Nem értem magukat. Küldözgetik egymásnak a szövegeket és hivatkozási alapokat, megállapítják, hogy ezek szerint az alkotó hitelesen viselkedett. Zavar nélkül fröcsögnek dehonesztálnak tovább. Mind eközben van egyfajta "háttéranyaguk", ami "már nincs a neten", de folyton erre hivatkoznak és ezt idézik, egymásnak küldözgetik. Kíváncsiak vagyunk erre az anyagra. Tessék hozzáférhetõvé tenni, ha mindenkinek "el van mentve".
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 21. - 15:15:01 1/10 Előzmény Freeman és Kafa
(759/1365)
Nem Kafa, az internet nem generál szöveget, azt valakik valamilyen szándékkal felteszik. És valóban, egyik keresõ sem adja ki, amire Juli hivatkozik. Vagy blöfföl, vagy már leszedték. Mi az, amit már leszedtek? A notesz. Ekkor elõvettem, az általad küldött lementést. Ott valóban lehetett, van is egy meg nem nyíló link, ami talán oda mutatott. Ez viszont több szempontból aggályos!

- a notesz gazdája tökéletesen azonos szinten van a kurucinfoval (úgyhogy Juli ne hivatkozz többet a kinfora, mert attól mindenki elhatárolódott, a notesz pedig számodra forrás!)
- azt rak fel, kreál, alakít át, amit akar, színvonalbeli testvéréhez hasonlóan.
- a pályáztatok egy zárt csoportnak szólnak, a döntéshozóknak és a véleményezõknek. Külsõ embereknek kiadni etikátlan az interneten is, de a végefõcímben részleteket lehozni is.

Júlia mindhárom problémán túllép, ezt nem kívánom minõsíteni. Természetesen Kafa a te renomédat sem emeli, hogy a noteszben kommenteltél!

A pályázat bizalmas kezelése alól csak maga a pályázó adhat felmentést, pl. ha maga teszi fel az internetre. És íme! Az egyiket meg is találtam! Pontosan ugyanaz a fejezet a "Karitatív és társadalmi területen végzett munka".


--------------------DT pályázatából
A rendszerváltás és az akkor vállalt politikai szerep ad ennek a munkának egy olyan látszatot, hogy a cél az emberek felemelése, a tehetségek megmentése, a társadalom megváltoztatása volna. Az újságírók is mindig ebben az irányban keresgélnek. Nem vitatkozom velük, de számomra egészen máshova esik a hangsúly. Ezért fordítottam le a következõ kanonikus szöveget a negyedéves egyházi tájékoztató számára 2001-ben:

Az Udána elsõ részének hatodik szuttája

Így hallottam.
Egyszer a Magasztos Rádzsagahában a Bambuszligetben idõzött a Mókusetetõ
helynél. Ezidõtájt a nagytiszteletû Mahákasszapa a Pipphali barlangban volt, és megbetegedett, kórság
gyötörte, nyavalya kínozta. Késõbb felgyógyult, és ez jutott az eszébe: „Mi lenne, ha bemennék Rádzsagaha
városába alamizsnáért?”
E pillanatban éppen ötszáz istenség fõzött a nagytiszteletû Mahákasszapa számára, ám õ
visszautasította szolgálataikat, hajnalban felöltötte koldulócsuháját, vette koldulócsészéjét, tarisznyáját, és
bement Rádzsagaha városába koldulni a legszegényebb városnegyedekbe, a nélkülözõ takácsok utcáiba.
A Magasztos fölfigyelt a nagytiszteletû Mahákasszapára, aki Rádzsagaha városában a
legszegényebb városnegyedekben, a nélkülözõ takácsok utcáiban koldult. Látva mindennek a jelentõségét,
szárnyas szavakat szólt:

Függetlenül, szerényen él,
számára a mérték érték,
magának és másnak doktor,
õ igazi lelkipásztor.
--------------------eddig DT pályázatából


Ekkor értettem meg, miért nevezi Juli hitvallásnak, ami nem az. A másik pályázó is keveri a fogalmakat! Súlyosbítja az esetet, hogy miután Kafa elküldte az SA-féle pályázatot wordben (ejnye Kafa!), abban van külön hitvallás fejezet. (remélem, ennyit még nem illetlenség kiadnom belõle.) Ha tényleg az eredetivel egyezõ példánya van Julinak, akkor õ maga nem idézet valótlanul.

Nem jön össze neked Juli a kimagyarázkodás! Hibáztál, csak nincs erkölcsi erõd beismerni, a helyrehozásról nem is beszélve. És ezek tények, de nem valami kétes blogról.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 07:19:30 1/10
(758/1365)
Julikám, csak nem gondolod, hogy valami személytelen absztrakció csinálta a noteszt, kreálta a "háttéranyagokat". Á nem, ahhoz DT körének semmi köze, az internetet irányító titkos erõk mûve. Egy gép generál véletlen szövegeket, aztán véletlenül hol az egyik, hol a másik "célszemélyre" a "sztereotíp" gondolkodás ráismer. Biztos a felirataidat is egy ilyen véletlengenerátor csinálta. Az is lehet, hogy az volt, akinek egyedül létezett az elektronikus változat, és felrakta miután átírta maga ellen szóló hülyeséggé. Mint Malina Hedvig, aki saját magát verte meg!

Megnéztem a mentett noteszt, nekem az van meg. Csak ugyanaz az idézet van, ugyanúgy kiragadva. Ebbõl az következik, de be is ismerted, hogy a notesz a te autentikus forrásod. Méltó színvonal! Ott milyen álnéven fröcsköltél?
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 21. - 01:01:19 10/10
(757/1365)
Jóéjt, én is megyek aludni.

http://www.google.hu/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.tarstudkoli.elte.hu%2Fnyata.doc&ei=f8ULSL_SEqO2-ALD9-

A kommentemben a sztereotípia köznapi, az elõítélettel szinonim jelentésérõl, tehát elõítéletes gondolkodásról beszéltem. Hogy nem ezen gondolkodás számára készítek filmeket. Sõt, ezen gondolkodás ellen. Épp most a cigánysággal kapcsolatos elõítéletek ellen. Hogy, amint erre, ha jól értem, utalsz, teszem azt a miéppel kapcsolatban is vannak némelyeknek "elõítéletei", azt e film nem tárgyalja, mert nem ez a témája. De hát a miép egy párt. Épp azért van, és épp azért van egyebek közt ideológiája és sok egyebe, hogy a linkelt tanulmány elsõdleges sztereotípia-fogalommeghatározásának megfeleljen. Hogy emberek tudatos értékválasztás mentén közeledhessenek hozzá. Erre valók a pártok.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 21. - 01:00:34 10/10
(756/1365)
Az internetet, Kafa, nem Derdák Tibor irányítja, ezt azért talán még te sem gondolhatod komolyan. A notesz-blogról pedig már több száz kommenttel ezelõtt egymásnak írt szövegeinkben is említést tettünk.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 00:36:15 1/10
(755/1365)
Igen? Akkor a helyeden vagy, a noteszben! Az igazán autentikus forrás! Na majd szerzek neked egy igazit, le fogsz hidalni tõle! A karitatív dolgairól írta. Ezzel csak azt árultad el, hogy kiktõl is informálodsz.

Jó éjt!
Válasz
romologus 2008 ápr. 21. - 00:32:16
(754/1365)
Kafa, ne hisztizz!

Nem Julika, a szetreotípia az kollektíven meghatározott nem is feltétlenül hamis végig nem gondolt asszociáciosor. Amit mindenból ki lehet hozni, az csak rossz asszociáció. Teniglnek volt egy jó példája a kukoricalopásról. Kár, hogy akkor sokan nem értették.

Holnap folytatom! Jó éjszakát!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 21. - 00:30:48 10/10
(753/1365)
Már nincs a neten, de volt. A notesz-blog kiindulási alapját képezõ dokumentumok között. Elmentettem, de most nem találom. Biztos meglesz elõbb-utóbb.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 00:24:14 1/10
(752/1365)
Csakhogy nincs a neten semmilyen változat! Már megint pofátlanul hazudsz! Reménytelenül elvetemült vagy! Nem is érdemes több idõt rád pazarolnom! Csináld csak a hülyeségeidet! Remélem a producer beperel, ha már SA olyan mulya, hogy "felebaráti" szöveggel nem akarja.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 21. - 00:17:08 10/10
(751/1365)
Megbocsáss, de ezzel sem értek egyet. Hogy a "hitvallás", mint kifejezés jelentését pontosan ki, hogyan definiálja, abban lehetnek eltérések, de emlékezetem szerint az igazgatói pályázat neten lévõ részletében nem karitatív munkáról, hanem közéleti szerepvállalásról volt szó. (nem találom most a szöveget a gépemben, de még keresem.) Sztereotip gondolkozással bármibõl ki lehet hozni bárminek az ellenkezõjét, de nem az a dolgunk, hogy bármely sztereotip gondolkodások számára készítsünk filmeket.
Hogy az utolsó három mondatodban írottakat hogyan gondolod, arról elképzelésem sincs, mégis, hogyan kellett volna leírnom, de írd le. Én így írtam le.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 21. - 00:04:20 1/10
(750/1365)
Nincs egy órája, hogy megfogadtam, nem kommentezek, értelmetlen. Romológus erre úgy felhúzott, hogy meg kell szegnem!
Mi az, hogy helyzet, amit szemlélteni kell? Az, hogy mûködésképes lett a Tigris? Nem szemléltessen inkább semmit!
Válasz
romologus 2008 ápr. 20. - 23:57:30
(749/1365)
Így meg durván sértetted személyiségi jogait, olyan dolgot írtál róla, ami, amint kiderült nem igaz(hitvallás), és olyat, ami sztereotíp gondolkodással nagyon könnyen nem igaz, dehonesztáló következtetésre ad lehetõséget. A helyzetet akartad szemlélteni, nem a személyt. Azt viszont meg tudtad volna úgy is oldani, hogy személytelenül sem említed, de a kialakult helyzetre mégis rávilágítasz. Sõt, talán úgy jobban rás tudtál volna világítani, a sztereotíp asszociáció nem vonta volna el a figyelmet a mondanivalódról.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 20. - 23:48:32 10/10
(748/1365)
Romológus, ezzel nem értek egyet. Ha Somogyi Antalról név nélkül írom ugyanazt, megfosztom a nevétõl, deperszonalizálom, az valóban sértõ lett volna, ami nem állt szándékomban. Olyasmit jelentett volna, "egy névtelen senki", aki stb.,vagy "nem is ember, még neve sincs", és én ezt nem így gondolom. Bizony, ilyesmiket kell ilyenkor mérlegelni. Megtörtént.
Válasz
romologus 2008 ápr. 20. - 23:30:29
(747/1365)
Köszönöm! Ez csak azt támasztja alá, hogy arra a jelenetre tényleg igaz, hogy tiszta! Szerintem a végcímmel is csak az a baj, hogy konkrét személyt és nevet emleget. Ezt kellett volna megkerülnöd a mondanivalód meghagyásával.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 20. - 23:23:21 10/10
(746/1365)
Természetesen vállalva vétkes tájékozatlanságom bélyegét, de megkérdezem: ki a polgármester a képen? Igazán érdekelne, ha már. Nem is ártana tudnom.
Válasz