Programkereső

Téma: Titokzatos folyó

Spoiler
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 19:16:31 5/10
(162/302)
Az meg egyenesen fájdalmas ,hogy amegoldás szinte bárgyú ,hogy Kate pont rosszkor volt roszz helyen és két gyerek abberált lett hirtelen .Akkor már itt valaki írt egy jobb véget ,hogy így akarta megakadályozni a bátyja elutazását a néma krapek ,dehát az egész történet alá volt rendelve az eastvoodi moralizálgató mûvészieskedésnek.Ami kétségtelen néhol egész jó hangulatot és színészi játékot eredményezett,de a torka véres.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2011 jan. 30. - 19:13:02 10/10
(161/302)
---spoiler---
Az egészben az a legrosszabb, hogy egyik gyermek sem bûnös abban, ami történt. Ki merne 10 évesen egy rendõrnek NEM-t mondani? (Én még felnõtt fejjel sem biztos...) Jó, elszaladhattak volna, de azt sem mertek. Mégis magukat okolták az egészért, és e miatt fellélegeztek, hogy Dave nincs többé.
Válasz
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 19:09:19 5/10
(160/302)
Hát pont ez az ,hogy a krimi lényege az az hogy világos legyen a bûntett és a végén az elkövetõ.namost ez az összevissza hadoválás azt sugallja ,hogy nem is érdekes az egész ,alényeg a dráma és a fájdalmas lelkek .Szerintem ez afilm is beleesett oly gyakori hibába ,amikor nem tudják eldönteni ,hogy mi legyen a mûfaja.Ha mindenbõl markol ,akkor egyikben sem alkot nagyot.Ennek egy még rémesebb példája a Nem vénnek való vidék ,amit megfejelnek még egy kvázi horroros "láncfûrészessel" is:Hadd pusztuljanak a kritikusok meg a sznobok:)
Válasz
10/10
offtopic
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 19:09:03 10/10
(159/302)
Látom, Te is, más is kattog tovább rajta. Van min.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 19:07:44 10/10
(158/302)
Ez a furmány az egészben. Ezért nem felszínes a film. szvsz
Válasz
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 19:03:09 5/10
(157/302)
Hát aki Davet látta bepiszkoltnak csupán a gyerekkori esete miatt,az elég fura ember hiszen éppenhogy emiatt sajnálatra méltó és segítségre szoruló ember lett volna.Mert effektíve mit is követett el õ ?Mint kiderült :semmit.Csupán lelkibeteg volt okkal.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2011 jan. 30. - 19:00:10 10/10
(156/302)
Igen, ebben is van valami! Bár mostantól egy még rosszabb és súlyosabb közös titok köti össze a két fickót.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 18:58:45 10/10
(155/302)
Nem, nem és nem.
Nem értek egyet.
Válasz
10/10
Anditos 2011 jan. 30. - 18:57:34 10/10
(154/302)
--- spoiler---

Na, én is pont arra a védõbeszédre írtam, hogy nagyon nem tetszett.

De azt, amit a pedofilos dologról írsz, nem értem. Azt mondta Dave, hogy egy idõsebb fickó egy fiatal fiúval volt a kocsiban félreérthetetlen helyzetben, a fiút Dave hazaküldte, a fickót meg összeverte, megölte, a csomagtartóban elvitte a bozótosba és elrejtette. Meg is találta a film végén a rendõrség a holttestét. Oké, hogy az elején rablást mondott, de aztán kiderült, hogy néha nem tudja, mi történik vele.

Amit a DNS-vizsgálat elmaradása mellett nem értek, hogy akkor kik voltak azok, akiket az öregasszony hallott a hálószobájából éjszaka?
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 18:57:05 10/10
(153/302)
Spoiler

Én meg arról, hogy hogyan mûködnek az elõítéletek, és milyen a megbélyegzés valódi ocsmány arca. Mindenki "bepiszkoltnak", érinthetetlennek látta Davet, és fellélegeztek, hogy nem tekereg már ebben a világban élõ mementóként. Én legalábbis valami ilyesmit éreztem nagyon erõsen, csak szörnyen nem tudom helyesen szavakba foglalni...
Válasz
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 18:48:37 5/10
(152/302)
Hát ez nemigazán bizonyított elmélet,hiszen Dave felindultan rablásra hívatkozott,és nem pedofiliára.mert ugye ha õt környékezte meg a pedofil az mán nem minõsülne pedofiliának.Tehát a pedofilt bárki megölhette.A film mondanivalója meglehetõsen zavaros és formai elemekre épül,moralizálgat és ugyanakkor elég átlátszóan kelt szimpátiát bûnös emberek iránt ,mentegeti õket.A feleség is mintegy védõbeszédet mond Jimmy bûneire.Szóval kissé olyanok a Clint E. filmek ,mint amikor Rózsa Sándor összevonja szemöldökét ,és buzog benne a nagy löttyös indulat:)
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2011 jan. 30. - 18:41:05 10/10
(151/302)
Csak remélni merem, hogy nem azt akarta sugallni a film, hogy azért engedte el Sean Jimmy-t, mert Jimmy megölte ugyan Dave-t, de Dave is gyilkos volt, mégpedig a pedofilé - tehát Jimmy valóban egy "bûnöst" ölt meg, (igaz, nem a lányáét, ahogy õ hitte) és ez által "felmentõdött".
Válasz
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 18:32:55 5/10
(150/302)
Errõl beszéltem ,hogy semmi feszkót nem éreztem köztük a végén ,és ahogy mondod futni hagyta,pedig még csak nem is tagadott Jimmy.,A hulla elõbb utóbb elõkerül egy folyóból és onnantól már gyerekjáték a bizonyítás.A pisztolyozós kézmozdulat egyáltalán nem tünt fenyegetésnek ,hiszen szinte barátságosan dumcsiztak elötte.Inkább jópifizás volt ,összekacsintás.
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2011 jan. 30. - 16:42:41 10/10 Előzmény pozsizsuzsi
(149/302)
---spoiler---

Egyetértek, de nekem akkor is furcsa, hogy Jimmy-t futni hagyta Sean. Mert sokszor elmondta a filmben a társának, hogy már régen nem barátok. Jimmy többszörös gyilkos, nem értem, miért engedte el. Talán mert bizonyíték nem volt ellene, csak a beismerés...
Válasz
10/10
offtopic
Anditos 2011 jan. 30. - 15:42:24 10/10
(148/302)
---spoiler--

Nekem nem volt világos, hogy miért csak az tudták megállapítani a csomagtartóban lévõ vérbõl, hogy B+, mint a halott lányé, és miért nem csináltak konkrét DNS vizsgálatot? Ez ma már evidens lenne. Persze akkor rögtön kiderült volna az, aminek csak a film végén kellett volna, de ez akkor sem volt "életszagú".

A végén az a jelenet, amikor Jimmy felesége levágja azt a dumát a hálószobában nem kellett volna, valahogy nem illett belem nekem. Ezek szerint nem Dave volt a legnagyobb pszichopata a filmben, hanem Jimmy felesége, totál elmebeteg szöveg volt, amit a szájába adtak.

Amúgy a film 10/10-es, színészi alakítások, rendezés, sztori terén. Harmadszorra is odaszögezett a tv elé.
Válasz
10/10
Ford Mustang 2011 jan. 30. - 12:55:51 10/10
(147/302)
Ez ellen nincs mit tenni, az a lényeg, hogy leadták a filmet.
Válasz
10/10
pneklara 2011 jan. 30. - 11:42:28 10/10 Előzmény drabál
(146/302)
Lehet, hogy tévedek, SPOILER!!! de az a célzás az ujjával azt jelentette szerintem, hogy rajtad tartom a szemem, még elkaphatlak.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 02:41:05 10/10
(145/302)
Egyáltalán nem siklott át felette, csak nem rágta a szánkba. Keserû a film lecsengése, ahogy a két néhai barát szájíze is az maradt, hiába nem õket vitte el egykor az az autó. Nap nap után rágódhattak azon, mi lett volna, ha mást visz el, és látták kisiklott barátjukat, mint élõ szemrehányást: miért nem Titeket? Úgy érzem, ez a cinkos, kényszerû összekacsintás a végén igen fanyar, nem szabadulnak meg attól az autótól soha.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2011 jan. 30. - 02:16:44 10/10
(144/302)
Másodjára láttam a filmet, és ha lehet, még jobban tetszik.
Eastwood rendezéseit mindig nagyon kedveltem, és minél inkább tele van a filmes padlás effektekkel, annál inkább tisztelem a higgadt, magabiztos stílusáért. Tiszta, egyszerû vonalvezetésû, igényes, precíz és érzékeny munkák.
Válasz
5/10
drabál 2011 jan. 30. - 01:23:53 5/10
(143/302)
Hát ami azt illeti kissé nagyvonalúan kezeli a film egy töbszörös gyilkos megítélését.Meg aztán a rendõr is felrúgja a hivatása alaptörvényét egy távoli haver miatt.Sean Pean jól alakítja a bunkec tahót. Nekem egy kissé túl moralizálónak tûnik ez a filmje is Clint Eastwoodnak miközben ilyen nagyvonalúan siklik át olyan dolgokon,amiken inkább lehetne moralizálni.A végén az avidám majálisozó felvonulás azt sugalja ,hogy lám minden megoldódott ,rendben van ,viccelõdnek ,túlléptek a gaztetteken még a rendõr is vidáman pisztolyt formál az ujjával.
Válasz