Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
antibond 2019 jan. 27. - 17:44:49 Előzmény Hematit1
(261/301)
Ez a fórum, tudomásom szerint elsősorban arra ad lehetőséget, hogy egy adott filmről véleményt írhassunk. Persze, vitatkozni sem tilos, ha valamivel nem értünk egyet, azt azonban ÉRVEK felsorakoztatásával szoktuk megejteni.
Ha másik ember véleményét egyszerüen "szarozod", azzal kizárólag önmagadat minősíted.
Természetesen, ez sem tilos...
Válasz
9/10
Hematit1 2019 jan. 27. - 11:34:40 9/10
(260/301)
Röviden: JÓ FILM ! Kedvencek között van! :)
( aki felesleges szófosást akar olvasni: alattam :D )
Válasz
antibond 2019 jan. 26. - 13:12:58
(259/301)
Alapvetően jó filmnek tartom a "Törés"-t, de azért tudok mondani néhány zavaró tényezőt is.
Mielőtt azonban ezekre rátérek, nekem éppenséggel jobban tetszett Fodor Tamás szinkronjával Hopkins. Önmagában sem volt rossz ez a választás, de így még az is elkerülhető lett, hogy bármelyik korábbi karakterét idézte volna ide a megszokott Sinkó-hang.
Innentől SPOILERES lehet...
Nos a pisztolycseréről... Egy profi rendőrről nehezen elképzelhető, hogy ha látja a két fegyver azonosságát - márpedig nyilván észrevehette - sem azonnal, sem egy kis idő elteltével nem jut eszébe a csere lehetősége - és már bukik is a szépen felépített terv. Ráadásul, egy ÜRES és egy TÖLTÖTT pisztoly között óriási a súly különbség, ezt egy fegyverforgató ember azonnal észreveszi!!!
Amikor pedig a kétségbeesett nyomozó az öngyilkosságot választja reménytelenné vált helyzetében - elvesztette a feleségét, az imádott szeretőjét és nyilván a hivatását is, örökre - akkor a való életben biztosan elintézi azt a szemétládát is, hiszen neki már úgyis annyi. Szóval, a rendezőnek vagy életben kellett volna hagyni szerencsétlen Nunallyt, vagy egy golyót Hopkinsba is kellett volna juttatnia.
Szerintem.
Válasz
9/10
Ledina 2019 jan. 25. - 23:38:08 9/10
(258/301)
Nagyon jó film, zsenialis alakitasokkal
Válasz
7/10
stupek2 2018 márc. 20. - 10:03:01 7/10
(257/301)
Már a film elején rossz a rendezés! Ha lövések dördülnek, miért a túsztárgyaló megy ki, miért nem egy járőr? Itt valami hiányzik a filmből. A következő rossz: egy túsztárgyaló , főleg, ha a túszejtőnél fegyver van, sosem hagyja szem elől téveszteni sem a fegyvert, sem a túszejtőt. Itt mind a kettő megtörtént. Ebből indul ki a film bírósági csűrcsavarja. A végén újabb csavar van.
Válasz
8/10
bigfilmfan 2018 jan. 07. - 18:18:50 8/10
(256/301)
Az már rég rossz, ha egy filmet, vagy egy olyan kaliberû színész játékát, mint Hopkins az alapján ítélünk meg, hogy éppen melyik magyar ember beszél helyette. Sosem azt a filmet nézed anit annak készítõi megálmodtak és sosem fogod tudni úgy értékelni a filmet, ha más emberek beszélnek benne, mint akiket látsz a képernyõn. Arról nem beszélve, hogy egy jó színészi alakításhoz hozzátartozik az is, ahogy az adott színész beszél, ahogy õ mondja ki a szavakat. Hopkins játékát valamilyen szinten is "átélt"-en egyetlen ember tudja visszaadni és az Sir Anthony Hopkins!
Válasz
6/10
doricki23 2018 jan. 03. - 16:01:38 6/10
(255/301)
Nekem annyira nem jött át a film, bár a téma jó.
Nekem Hopkins=Sinkó László, Fodor Tamással nekem nem annyira \"átélt\" Hopkins játéka. Nem tudom, ezt a filmet miért nem õ szinkronizálta.
Válasz
10/10
idõjós1010 2018 jan. 01. - 23:27:18 10/10
(254/301)
Istenkirály film, egyetlen pici szépséghibával. Nagyon jó a történet, viszont az ügyészünk kapcsolata ez a nõvel, igencsak mentes volt mindenféle átmenettõl. Ennyit a vélt hibájáról a filmnek. Ami ettõl függetlenül egyébként engem zavart, az az, hogy Anthony Hopkins-t, nem szó szerint ugyan, de elvesztettük, kb a film felétõl.
Válasz
10/10
Oli1111 2017 aug. 23. - 11:34:58 10/10
(253/301)
Zseniális film.
Válasz
9/10
Atis88 2017 júl. 20. - 23:14:21 9/10
(252/301)
Kiváló film. Többször nézõs a javából. Nem csak a két fõszereplõ játéka sikerült kiemelkedõen, de a sztori is kellõen jól van felépítve az elejétõl a végéig.
Nem nagyon lehet belekötni. Ritkán adok ekkora pontszámot de ez megérdemli: 9/10.
Válasz
marypotter 2017 ápr. 14. - 13:33:38
(251/301)
a 9 ok. akár 10 is. minden jó benne.... többször láttam....biztos, már mindenki látta.... .
Válasz
elemes 2016 dec. 05. - 08:32:13
(250/301)
Nem vagyok nagyon jártas, csak annyira, hogy az angolszász hagyományt követõ országokban precedensjog van: a jogbiztonságot úgy értelmezik, hogy ha egy esetben a bíróság jogerõsen úgy döntött, hogy XXX akkor ez az ítélet onnantól kezdve a törvényekkel megegyezõ súlyú hivatkozási alap lehet. Ezért egy jogerõs felmentõ ítélet azt is jelenti, hogy azt az embert nem lehet még egyszer megvádolni *ugyanazzal* a bûncselekménnyel.

A "kontinentális" (haha) jogrendben a hierarchia eltérõ: a jogerõs bírósági ítéletek fontosak, még hivatkozási alapként is szolgálhatnak (lásd LB jogegységi határozatai, amelyek ráadásul kötelezõek), de mindenképp alacsonyabb rangúak, mint a törvények. A kontinentális jogrendben ezért lehetséges a perújítás (régi nevén "perújrafelvétel"), Magyarországon nem a BTK hanem a büntetõeljárási törvény írja le, olyan szempontokat, amelyek egyébként teljesen logikusak:
- új bizonyíték merül fel, amit korábban nem vettek figyelembe
- hamis bizonyítékot használtak fel (a filmben kb ez jött elõ, csak az amerikai jogrendben ez nem elég)
- megsértették az eljárási szabályokat
- az embert többször ítélték el ugyanazért a cselekményért

De igazából akkor is csak egy poénra épül a film, a pisztolycserére. Ha nem Antony Hopkins a fõszereplõ, ez egy "futottak még" film lenne.
Ja, és Antony Hopkins a magyar szinkronja ... hát, a "nem volt meggyõzõ" szerintem szépítõ körülírás.
Válasz
tik1 2016 dec. 04. - 21:57:17
(249/301)
Van itt valaki aki tényleg jártas az amcsi jogrendszerben, nem csak más filmekbõl veszi a tapasztalatot?
Mert az európai (kontinentális ) jogrendszerben csúnyán megbukna ez a felmentés
Ráadásul amit nem vesznek észre amit kénne es észrevesznek amit nem lehetne
Es a logikátlan megállja a helyet az azért van mert igy írtak meg, mert ez egy FILM
Nem a valóság :))
Válasz
elemes 2016 dec. 04. - 21:29:21
(248/301)
Nagyszerû színészi játék, de egyetlen ötletre épül a történet.
Válasz
Joey19 2016 szept. 18. - 23:56:52
(247/301)
SPOILER!

Remek érvelés, csak épp lekapcsoltatta a géprõl az asszonykáját :)
Az is igaz, hogy kétszer nem indíthatnak eljárást ugyanabban az ügyben ellene, de pont ez a lényeg, hogy már nem ugyanazok a vádak, mert megölte a feleségét.

Végén a házban ez a beszélgetés folyik le:

Öreg:,,Nézzük csak jogi egyetem: kettõs kockázat. Megvádolt, de veszített, jajj milyen kár. Nem számít mit tesz most ,és nem számít mit tud most, a nejem holtából is feltámadhat, hogy tanúskodjon, ön nem tehet semmit."

Ügyész:,,A felesége élt,emberölés kísérletéért helyezték vád alá. Ekkor õ még élt. De ki kellett húznia a dugót ugye? Most, hogy halott, ez már emberölés. Elõre kitervelte. Új vádak, új bizonyíték, új tárgyalás."

Erre az öreg rájön, hogy vesztett:,,Takarodjon a házamból."
Válasz
9/10
Edmond Dantes 2016 szept. 16. - 09:10:11 9/10
(246/301)
Ez a hsz vastagon spoileres, csak megjegyzem. Én már másodszor láttam, nem magam miatt mondom.
Egyébként n e m a lehallgatás dönt: ügydöntõ az...az, ami miatt spoileres a hszod.
Válasz
9/10
Edmond Dantes 2016 szept. 16. - 09:06:34 9/10
(245/301)
Pár éve már beírtam (214) és pontoztam (9*), de mivel ritkán nézek meg kétszer egy filmet (tegnap ezt követtem el a Töréssel, megerõsítem: nagyon jó. Másodjára semmilyen "együttlét" nem ugyanaz mint elsõre, de ismét teljesen lekötött.
Válasz
Joey19 2016 szept. 11. - 21:23:58 Előzmény sziklaszita
(244/301)
Spoiler


Az öreg gyõz? A végén a házban mindent elmondott az ügyésznek, az meg felvette, és közbe a rendõrség kint hallgatta.
Elkapta az öreget. Vége.
Válasz
sziklaszita 2016 ápr. 03. - 11:55:56
(243/301)
SPOILER

Mibõl gondolhatjuk hogy az újratárgyaláson van esélye az ügyésznek? Továbbra is a rendõr pisztolyának golyója van csak a birtokukban (Egyébként pedig nem hiszem hogy egy kómás nõbõl ne vennének ki egy golyót a valóságban) Az utolsó képek szerintem a tárgyalásról csak azért vannak hogy a reménykedõk elhiggyék hogy gyõz az igazság, a realisták pedig tudják hogy az öreg nyerni fog.
Válasz
sziklaszita 2016 ápr. 03. - 11:49:37 Előzmény JasonStatham
(242/301)
Mit változtat ha nincs benne a fejében?
Válasz